Vos photos au Moyen Format Numérique

[chtibiloute]

Ces trois dernières sont très belles, chtibiloute !

merci Robert 

[LOUMI]

Lumière noire sur Beaupuy ( Mouilleron le Captif, Vendée F) by Michel Louvel, sur Flickr

PENTAX 645Z  45-85 

[chtibiloute]

X1DII - XCD30

[sekijou]

645D 80-160

[mingmonk]

En couleur... (4)
GFX100S, Carl Zeiss C-Sonnar 50 mm ZM, f1.5

[mingmonk]

... et en N§B (4)
GFX100S, Carl Zeiss C-Sonnar 50 mm ZM, f1.5

[Potomitan]

GFX100S, adaptateur Fringer II, Carl Zeiss 80 mm/f2, f2

Les flous sont une horreur !
Quel intérêt ont de telles images ??  🤔

[mingmonk]

Les flous sont une horreur !
Quel intérêt ont de telles images ??  🤔

Un avis pour le moins tranché. Je subodore que ces photos n'ont aucun intérêt pour vous. Pour ma part, je ne sais quoi répondre à votre question.

[sekijou]

Un avis pour le moins tranché. Je subodore que ces photos n'ont aucun intérêt pour vous. Pour ma part, je ne sais quoi répondre à votre question.

c'est un cas typique de ce que je reproche a ce forum , les gens ne font preuve d'aucune sagesse , une critique doit être équilibrée avec autant de points positifs que négatifs , et si on aime pas ben on la ferme !
j'ai le cas concret ou j'ai présenté un portrait , pas un truc studio , une photo prise sur le vif , au final chaque commentaire y va de son petit reproche et au bilan c'est un déferlement de négations alors que de base c'est une très bonne photo.
je sais que les photographes sont des gens très orgueilleux , mais un peu de sagesse ne ferait pas de mal.
de plus il n'y a que des technophiles ici et très peu d'artistes , la plupart des photos ne représentent rien , je préfère de loin une image floue mais harmonieuse et bien composée plutôt qu'une démonstration technique de son matos totalement inintéressante .

[Potomitan]

Un avis pour le moins tranché. Je subodore que ces photos n'ont aucun intérêt pour vous. Pour ma part, je ne sais quoi répondre à votre question.

Bah c'est toi qui l'a faite, tu es donc le mieux placé pour me dire l'intérêt que tu vois à une photo avec des flous que je trouve durs, nerveux, tellement inesthétiques qu'ils gâcheraient à peu près n'importe quelle belle image.

c'est un cas typique de ce que je reproche a ce forum , les gens ne font preuve d'aucune sagesse , une critique doit être équilibrée avec autant de points positifs que négatifs , et si on aime pas ben on la ferme !

Excuse moi, je n'avais pas vu passer la règle de parité et celle qui dit que dorénavant on n'a plus le droit ni de donner son avis sur un objectif ni de poser une question liée à l'objectif (que l'auteur indique lui-même)...   

[landscapephoto]

Un avis pour le moins tranché. Je subodore que ces photos n'ont aucun intérêt pour vous. Pour ma part, je ne sais quoi répondre à votre question.

Êtes vous sûrs que vous parlez de la même image? Le lien renvoie vers des images montrant une grille prise en biais. La profondeur de champ est minime et elles montrent l'évolution du flou selon les barreaux de la grille.

La date et la référence vers l'objectif Carl Zeiss renvoient vers une image montrant une branche et un arrière-plan très confus. Hors de la zone de netteté, il y a des points lumineux transformés en disques dont le bord est plus lumineux que le centre. C'est classiquement considéré comme venant d'une sur-correction de l'aberration sphérique.

Pour moi, cela semble des images destinées à tester des objectifs. La critique ne concerne donc pas l'esthétique des images mais plutôt si elles permettent de se faire une idée sur les capacités de cet objectif.

J'avoue que je suis aussi perplexe sur l'utilité de ces images pour juger ces objectifs. Sur l'objectif Zeiss en particulier, l'effet de sur-correction de l'aberration sphérique est généralement considéré comme peu agréable.

[Potomitan]

Êtes vous sûrs que vous parlez de la même image? Le lien renvoie vers des images montrant une grille prise en biais. La profondeur de champ est minime et elles montrent l'évolution du flou selon les barreaux de la grille.

La date et la référence vers l'objectif Carl Zeiss renvoient vers une image montrant une branche et un arrière-plan très confus. Hors de la zone de netteté, il y a des points lumineux transformés en disques dont le bord est plus lumineux que le centre. C'est classiquement considéré comme venant d'une sur-correction de l'aberration sphérique.

Bien vu.

Effectivement le lien ne matche pas la citation voulue. Je faisais référence à ces deux photos avec le Carl Zeiss 80mm (surligné en rouge dans mon message pour souligner que mon interrogation était sur l'objectif)...

[doppelganger]

c'est un cas typique de ce que je reproche a ce forum , les gens ne font preuve d'aucune sagesse , une critique doit être équilibrée avec autant de points positifs que négatifs , et si on aime pas ben on la ferme !

Je ne vais pas revenir là-dessus, j'ai déjà dit ce que j'en pensais....

j'ai le cas concret ou j'ai présenté un portrait , pas un truc studio , une photo prise sur le vif , au final chaque commentaire y va de son petit reproche et au bilan c'est un déferlement de négations alors que de base c'est une très bonne photo.

Portrait que tu as fini pas supprimer, soi-dit en passant. Après, aller poster dans l'une des plus toxiques sections du forum... si tu n'es pas préparé, ça peut "piquer".

je sais que les photographes sont des gens très orgueilleux , mais un peu de sagesse ne ferait pas de mal.

J'ai comme l'impression que niveau orgueil, tu n'es pas en reste. T'as joué, t'as vu...

de plus il n'y a que des technophiles ici et très peu d'artistes , la plupart des photos ne représentent rien , je préfère de loin une image floue mais harmonieuse et bien composée plutôt qu'une démonstration technique de son matos totalement inintéressante .

Nous sommes ici dans une section "technique". Si tu préfère l'ambiance délétère des sections critique, portait, nu ou off... personne ne te retient ici. Ou bien, te reste la section des éphémères, bien plus "bon enfant"...

[doppelganger]

Sauf que là, c'est un exemple de subjectivité totale, car on ne peut pas mettre tous les GF dans le même panier, loin de là. Encore faut-il les connaître... par défaut des que c'est du FUJI vous n'aimez pas... c'est un autre problème finalement.

Pas la peine de rebondir sur les propos du comique de service. Il n'attend que ça, ne lui fait pas ce plaisir.

[landscapephoto]

Sur le "flou": pour une profondeur de champ donnée, l'ouverture à utiliser va diminuer avec le format. Par conséquent le moyen format ou même le grand format vont donner la même profondeur de champ avec de plus petits diaphragmes que les petits formats (24x36, APS-C...).

Inversement, l'aberration sphérique augmente comme la puissance 4 du diamètre du diaphragme, par conséquent très vite avec l'ouverture. Elle va donc être plus marquée (ou beaucoup plus difficile à corriger) aux grandes ouvertures.

Or l'aberration sphérique est principalement responsable de l'aspect du flou d'arrière plan, parce qu'elle donne des taches de diffraction non uniformes. Des taches de diffraction avec le bord plus clair que le centre sont responsable d'un bokeh "nerveux", avec des dédoublements. Voir les photos prises au 80mm Zeiss dans la page précédente. Inversement, moins d'aberration sphérique donne un flou plus "fondu".

Il s'ensuit que plus le format est grand, plus il est facile pour l'opticien de fournir un bokeh "fondu". Par conséquent, si quelqu'un n'aime pas cela (c'est rare, mais tous les goûts sont dans la nature), cette personne aura des résultats plus proches de ses désirs en petit format qu'en moyen format.

[sekijou]

Il faut ajouter que la compression des hébergeurs photos qu'on utilise est aussi assez destructeur

[sekijou]

/quote]

Oui et visiblement il y a aussi une autre forme de modération étrangère à ce forum et au monde de la photo qui t'as déjà contacté pour tenir un comportement particulier à mon égard .
J'ai une mémoire d'éléphant Verso , si tu le vis bien c'est cool 👍🏻

[Verso92]

Oui et visiblement il y a aussi une autre forme de modération étrangère à ce forum et au monde de la photo qui t'as déjà contacté pour tenir un comportement particulier à mon égard .
J'ai une mémoire d'éléphant Verso , si tu le vis bien c'est cool 👍🏻

Là, pas compris de quoi tu veux parler...

[seba]

j'ai le cas concret ou j'ai présenté un portrait , pas un truc studio , une photo prise sur le vif , au final chaque commentaire y va de son petit reproche et au bilan c'est un déferlement de négations alors que de base c'est une très bonne photo.

Je n'y vois que des commentaires mesurés et plutôt bienveillants, avec des côtés positifs.
"il manque un peu d'air autour, légèrement" "ambiance de fin de journée pas mal retranscrite" "ambiance intéressante" "traitement perfectible"
Pas vraiment un déferlement de négations.

[seba]

Or l'aberration sphérique est principalement responsable de l'aspect du flou d'arrière plan, parce qu'elle donne des taches de diffraction non uniformes. Des taches de diffraction avec le bord plus clair que le centre sont responsable d'un bokeh "nerveux", avec des dédoublements.

Des taches de diffraction ? Plutôt des taches dues à la défocalisation, non ?

Il s'ensuit que plus le format est grand, plus il est facile pour l'opticien de fournir un bokeh "fondu". Par conséquent, si quelqu'un n'aime pas cela (c'est rare, mais tous les goûts sont dans la nature), cette personne aura des résultats plus proches de ses désirs en petit format qu'en moyen format.

Alors là je ne vois pas le rapport entre le format et le bokeh (qui résulte entre autres de l'aberration sphérique).

[landscapephoto]

Des taches de diffraction ? Plutôt des taches dues à la défocalisation, non ?

Effectivement: tache de diffusion et non pas tache de diffraction.

Alors là je ne vois pas le rapport entre le format et le bokeh (qui résulte entre autres de l'aberration sphérique).

C'est pourtant ce que j'ai expliqué dans le post cité.

[sekijou]

Effectivement: tache de diffusion et non pas tache de diffraction.

C'est pourtant ce que j'ai expliqué dans le post cité.

je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu as dit et notamment la taille des capteurs pour la douceurs des bokeh , mais tous les appareils ont leur place et leurs fonctions , évidement l'apsc aura des arrières plans bien plus dur , mais si je part en ballade pour marcher 10km je préfère porter un apsc que mon 645D

[sekijou]

Que tes très bonnes photos n'étaient pas reconnues ici à leur juste valeur ?

tu as déformé mon propos avec une intention peu louable , mes photos sont loin d'être parfaites , et de toute manière la perfection photographique est bien subjective , ce que je veux dire c'est que j'apprécierais des commentaires mitigés , nuancés , et surtout constructifs .

mais je crois que tu as très bien compris , il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

[seba]

C'est pourtant ce que j'ai expliqué dans le post cité.

OK je crois avoir compris ton raisonnement (tu me diras si je me trompe): le diamètre de l'ouverture étant plus grand en moyen format (qu'en petit format), l'aberration sphérique aura plus d'effet et contribuera à un bokeh plus fondu.
Mais quand l'aberration sphérique est corrigée, ce n'est pas aussi simple que cela. Par exemple l'aberration sphérique augmente du centre vers le bord de la lentille pour une lentille simple, mais pour un objectif corrigé elle peut très bien, à partir du centre, augmenter puis rediminuer vers le bord (exemple ci-dessous pour un 85mm f/1,4).
En petit format tout comme en moyen format, il existe des objectifs sous-corrigés ou sur-corrigés, avec comme conséquence des bokehs plus ou moins fondus ou nerveux en arrière-plan ou en avant-plan.

[Verso92]

tu as déformé mon propos avec une intention peu louable [...]

Nan, nan... relis toi !

;-)