Vos photos au Moyen Format Numérique

[Tadorne]

J'ai beaucoup aimé les couleurs saturées de tes images prises dans les églises, qui me rappellent les chromies du Moyen Âge, en particulier du Roman, mais aussi du Gothique en façade. Par contre, ici, en effet, je rejoins l'opinion de mes camarades: je trouve que le curseur saturation a juste un poil de trop été poussé vers la droite 

Je te rejoins sur ton analyse, les annexes en plastoc n'ont rien de ressemblant avec la statuaire.....ça m'a amusé sur le moment

[Tadorne]

en plus naturel :

[Verso92]

Je me suis aperçu que 45 mp sur un FF, c'est du bouffe lumière et ça demande et  des objectifs de qualité et des conditions idéales de prise de vue. En augmentant la taille des pixels en passant au MF, on atténue considérablement le problème, et ça peut encore fonctionnel en prise de vue à main levée en éclairage d'église par exemple

Ça reste jouable, pourtant, je trouve...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274835.msg7657216.html#msg7657216

[Tadorne]

bien sur que ça reste jouable, mais en conditions restreintes 1/3000 ou 1/5000 à 1600 iso, c'est qu'il y a de la lumière naturellement, je ne pense pas que le gars ait utilisé les projos de la DCA.
Ce n'est pas l'éclairage de mes balades entre chien et loup    .

[Jean-Claude]

Je me suis aperçu que 45 mp sur un FF, c'est du bouffe lumière et ça demande et  des objectifs de qualité et des conditions idéales de prise de vue. En augmentant la taille des pixels en passant au MF, on atténue considérablement le problème, et ça peut encore fonctionnel en prise de vue à main levée en éclairage d'église par exemple
Quant aux sigma  : 100 iso point barre 

Je n'ai jamais vu de différences considérables entre FF et MF, surtout que pour avoir une profondeur de champ équivalente en MF il faut monter les ISO à main levée (ouverture plus petite et focale plus longue), que ce soit en MF full ou crop.

La différence est certes réelle, mais il faut veiller au grain pour ne pas l'anéantir en faisant n'importe quoi.

[Verso92]

bien sur que ça reste jouable, mais en conditions restreintes 1/3000 ou 1/5000 à 1600 iso, c'est qu'il y a de la lumière naturellement, je ne pense pas que le gars ait utilisé les projos de la DCA.

Pas compris...


Sur la seconde, c'est 800 ISO, f/4~1/50s.

[Tadorne]

je parlais des oiseaux .......
de fait, je m'intéresse à la taille des MP : 45 mp répartis sur 24x36 seront individuellement plus petits que les 45 mp répartis sur 33x44. A nombre de photons égaux, quelle sera la réponse des gros et des petits pixels. Elle sera fatalement différente. Il y a fort longtemps, j'aurai su mettre ça en équations

[VentdeSable]

Hello,

Moi je ne vois aucune différence avec les capteurs plus petits...

Autrement dit, avec un FF ou un APSC ou un micro 4/3 ou tout autre capteur plus petit on peut aussi obtenir ce résultat !

J

[Verso92]

je parlais des oiseaux .......

Heu... de quels oiseaux ?

de fait, je m'intéresse à la taille des MP : 45 mp répartis sur 24x36 seront individuellement plus petits que les 45 mp répartis sur 33x44. A nombre de photons égaux, quelle sera la réponse des gros et des petits pixels. Elle sera fatalement différente. Il y a fort longtemps, j'aurai su mettre ça en équations

Ce n'est pas compliqué, en fait : à la louche, les photosites du D850 font 4.4μm de diamètre, et ceux du GFX50 font 5.3μm de diamètre (soit +20%).

[raymondheru]

Ce n'est pas compliqué, en fait : à la louche, les photosites du D850 font 4.4μm de diamètre, et ceux du GFX50 font 5.3μm de diamètre (soit +20%).

très à la louche alors

ce n'est pas un diamètre mais un côté, les photosites actuels étant carrés.
Du coup le D850 on a une surface de 19 μm2 et le gfx50 28 μm2 soit +50% tout de même.

[Tadorne]

Heu... de quels oiseaux ?

Ce n'est pas compliqué, en fait : à la louche, les photosites du D850 font 4.4μm de diamètre, et ceux du GFX50 font 5.3μm de diamètre (soit +20%).

Ton lien envoie sur une page d'oiseaux, et tu as deux photos dont des bougies en fin de page.....

[Verso92]

très à la louche alors

ce n'est pas un diamètre mais un côté, les photosites actuels étant carrés.
Du coup le D850 on a une surface de 19 μm2 et le gfx50 28 μm2 soit +50% tout de même.

De toute façon, ce n'est pas la peine d'aller beaucoup plus loin, puisqu'on ne connait pas tous les détails technologiques (fill-factor), ni la profondeur des puits, ni le rendement (BSI/FSI), etc, et qu'on ne serait pas capable d'en déduire grand chose, de toute façon...

Ton lien envoie sur une page d'oiseaux, et tu as deux photos dont des bougies en fin de page.....

Depuis quelques temps, les liens ne renvoient plus vers les bons posts, mais n'importe où sur la page...

Je pointais à l'origine vers le post #7990.

[Tadorne]

très à la louche alors

ce n'est pas un diamètre mais un côté, les photosites actuels étant carrés.
Du coup le D850 on a une surface de 19 μm2 et le gfx50 28 μm2 soit +50% tout de même.

donc, à quantité de photons égale qu'est-ce que ça provoque  ?

[raymondheru]

donc, à quantité de photons égale qu'est-ce que ça provoque  ?

il est plus illuminé et donc donne naissance à un signal plus fort. Plus le signal est fort moins il faut l'amplifier électroniquement.

[tenmangu81]

Oui, je croyais aussi que plus les pixels sont larges, meilleur est le rapport Signal/Bruit, mais on m'a répondu ailleurs que ce n'était plus vrai 

[Verso92]

Oui, je croyais aussi que plus les pixels sont larges, meilleur est le rapport Signal/Bruit, mais on m'a répondu ailleurs que ce n'était plus vrai 

Il faut en effet se méfier des idées reçues ou trop simplistes.

[raymondheru]

Oui, je croyais aussi que plus les pixels sont larges, meilleur est le rapport Signal/Bruit, mais on m'a répondu ailleurs que ce n'était plus vrai 

"on" devrait regarder les bases élémentaires de l'électronique des capteurs
Après en effet il y a des artifices pour contrer la petitesse des photosites, comme il existe des moyens pour qu'un petit baffle ait un bon rendement. Mais rien ne remplacera le volume du caisson pour ceux qui ont l'oreille...
C'est pareil pour la photo faut que ça respire tout ça!

[Tadorne]

ça va donc dans le sens que je perçois à l'usage : mes deux 45 Mp font de bonnes photos, mais l'un est plus souple d'usage que l'autre

[Verso92]

ça va donc dans le sens que je perçois à l'usage : mes deux 45 Mp font de bonnes photos, mais l'un est plus souple d'usage que l'autre

Avec tes DP2M et DP3M, tu en as beaucoup plus que ça, des 45 MPixels !

;-)

[Tadorne]

Depuis quelques temps, les liens ne renvoient plus vers les bons posts, mais n'importe où sur la page...

Je pointais à l'origine vers le post #7990.

OK belle nature morte !

[Tadorne]

les merril c'est un autre monde - et les quattro encore un autre mais contraintes XXL piqué et colorimétrie au top   

[Verso92]

OK belle nature morte !

Merci !


La lumière était tellement violente sur les fleurs que j'ai eu toute les peines du monde a exposer correctement la photo où elles n'occupaient qu'une faible surface dans le cadre. Sur la photo postée, je suis d'ailleurs à 64 ISO, alors que je suis au fond de l'église, loin de tout vitrail, etc...

[Buchette]

les merril c'est un autre monde - et les quattro encore un autre mais contraintes XXL piqué et colorimétrie au top   

j'ai toujours mon quattro, j'arrive pas à m'en séparer.

[Tadorne]

ma batterie sigma sert toujours, mais à bon escient

[Tadorne]

ce soir