Vos photos au Moyen Format Numérique

[philo_marche]

Juste pour établir une vérité qui semble t' échapper dans tes attaques personnelles : (1) j' ai une activité professionnelle qui ne s'est jamais arrêtée depuis septembre 1983 .

Et si tu juges que l'ambiance n'est pas à la hauteur sur CI , c'est qu'on y rencontre très souvent des gens comme toi qui n' apportent rien , ni arguments techniques (2) ni photos , qui font tellement corps avec (3) leur matériel que toute critique est vécue comme une insulte personnelle , ceux là manient plus (4) l'insulte et l' agression que tout autres .

Je t'invite à rejoindre des forums où l'on s'ennuie ferme mais où tout le monde est d'accord tels Pixellistes ou Nikon-Passion .

En ce qui concerne Fabrice , il a un solide bagage technique doublé d'une très bonne connaissance photographique générale  , c'est un des piliers du forum et ça n' est pas un hasard .

1. Je m'en réjouis pour toi.
2. Regarde un peu mieux.
3. Je n'ai pas de Z6, mais les fils sur les Z m'intéressent.
4. Je n'ai jamais insulté personne, juste constaté certaines choses.

Bien à toi.

[seba]

...( normal puisque dans ce cas , l'utilisation de la cellule est impossible )...

Je pense que pour la deuxième photo l'utilisation de la cellule n'est pas impossible.

[Benaparis]

Et tu surveilles comment, précisément ?

Chez moi sur mes M (M240, M10 et M10M) si ça clippe sur l'histogramme c'est que c'est vraiment cramé (j'ai vérifié avec Rawdigger) donc c'est hyper facile de caler ses HL en limite surtout en LV/EVF puisque ça se fait directement à la prise de vue. Pour un autre APN ce que je ferai c'est de faire la même procédure en vérifiant avec Rawdigger pour voir quel est le niveau de tolérance du clipping HL sur l'histogramme ou la visualisation écran par rapport à l'interprétation (jpeg) du boîtier choisie, une fois la valeur connu il n'y a plus qu'à...

[Verso92]

Chez moi sur mes M (M240, M10 et M10M) si ça clippe sur l'histogramme c'est que c'est vraiment cramé (j'ai vérifié avec Rawdigger) donc c'est hyper facile de caler ses HL en limite surtout en LV/EVF puisque ça se fait directement à la prise de vue. Pour un autre APN ce que je ferai c'est de faire la même procédure en vérifiant avec Rawdigger pour voir quel est le niveau de tolérance du clipping HL sur l'histogramme ou la visualisation écran par rapport à l'interprétation (jpeg) du boîtier choisie, une fois la valeur connu il n'y a plus qu'à...

Oui, pour les Leica, c'est ce que j'ai cru comprendre en lisant les retours d'utilisateurs. Par contre, je ne sais pas comment ça fonctionne (c'est sans doute calé sur les paramètres de développement kivonbien).

Pour les Nikon, j'ai procédé par tâtonnements successifs. Ce n'est pas forcément d'une précision absolue, mais ça dégrossit quand même pas mal (et c'est suffisant par rapport à ce que je fais, de toute façon).

[JmarcS]

Chez moi sur mes M (M240, M10 et M10M) si ça clippe sur l'histogramme c'est que c'est vraiment cramé (j'ai vérifié avec Rawdigger) donc c'est hyper facile de caler ses HL en limite surtout en LV/EVF puisque ça se fait directement à la prise de vue. Pour un autre APN ce que je ferai c'est de faire la même procédure en vérifiant avec Rawdigger pour voir quel est le niveau de tolérance du clipping HL sur l'histogramme ou la visualisation écran par rapport à l'interprétation (jpeg) du boîtier choisie, une fois la valeur connu il n'y a plus qu'à...

Sur le p1 aussi ils ont du se débrouiller pour avoir des histogrammes issus des pré visualisation jpeg fiable, c'est d'ailleurs a partir du jpeg qu'ils construise la vision des zones systems te permettant de voir si tu crames ou de bien placer tes zones.

[JmarcS]

C'est de ça que tu parles ? C'est du HDR.
Le Dual Exposure prend automatiquement et simultanément une photo avec deux expositions différentes (deux fichiers à combiner).

Alors non ce n'est pas du HDR.

J'explique : le hdr voudrait dire qu'il va prendre la photo normalement exposé puis une autres avec -2 ou - 3 il (me souvient plus si c'est -2 ou -3) puis qu'il fasse une fusion hdr style photoshop. Le rendu est souvent moche ainsi.

P1 est plus suptile : premiere photo exposé normal suivi de la 2eme photo sous expose de deux ou trois il.

Puis il va comparer dans toutes les parties sombres les pixels et supprimer tout ce qui est bruit de luminance ou chromatique tout en conservant le fichier original de la photo exposée normalement.

Résultat, quand tu vas remonter les noirs en développement, tu découvres plus de détails et moins de bruit qu'avec une seule image.

Remarque on ne perçoit pas deux déclenchement les deux photos sont casi prise instantanément.

Donc aucun effet HDR juste des fichiers développés plus propre P1 estime qu'on gagne 3 il en dynamique graçe a cette technique (en gardant la même qualité).

Le frame averadging, c'est le même principe mais l'appareil reprend la même photo encore et encore à la même expo sur une période donnée. Genre pour la photo de l'eau et rocher que j'ai link 10 minutes de prise de vue, 1500 photos environs (au pif mais dans cet ordre de grandeur là). Et il fait la moyenne à chaque image sur chaque pixel.

Cela demande une puissance de calcul énorme que seul les iq4 savent faire en ce moment.

Et on a un très jolie résultat dans les ombres (détails et sans bruit). Pas visible dans ma photo a cause de l'eau mais sur une photo d'architecture c'est bluffant.

Cela permet de faire aussi l'effet de pause longue sans utiliser des fildre nd avec l'eau ce à quoi je me suis amusés avec la rivière.

J'espère avoir été complet dans l'explication

[seba]

Alors non ce n'est pas du HDR.

J'explique : le hdr voudrait dire qu'il va prendre la photo normalement exposé puis une autres avec -2 ou - 3 il (me souvient plus si c'est -2 ou -3) puis qu'il fasse une fusion hdr style photoshop. Le rendu est souvent moche ainsi.

P1 est plus suptile : premiere photo exposé normal suivi de la 2eme photo sous expose de deux ou trois il.

Puis il va comparer dans toutes les parties sombres les pixels et supprimer tout ce qui est bruit de luminance ou chromatique tout en conservant le fichier original de la photo exposée normalement.

Ouais enfin il y a deux poses différentes. Et d'après ce descriptif ça s'apparente beaucoup à du HDR.
Le résultat n'est d'ailleurs pas franchement subtil.

[jmk]

Alors non ce n'est pas du HDR.

J'explique : le hdr voudrait dire qu'il va prendre la photo normalement exposé puis une autres avec -2 ou - 3 il (me souvient plus si c'est -2 ou -3) puis qu'il fasse une fusion hdr style photoshop. Le rendu est souvent moche ainsi.

P1 est plus suptile : premiere photo exposé normal suivi de la 2eme photo sous expose de deux ou trois il.

Puis il va comparer dans toutes les parties sombres les pixels et supprimer tout ce qui est bruit de luminance ou chromatique tout en conservant le fichier original de la photo exposée normalement.

Résultat, quand tu vas remonter les noirs en développement, tu découvres plus de détails et moins de bruit qu'avec une seule image.

Remarque on ne perçoit pas deux déclenchement les deux photos sont casi prise instantanément.

Donc aucun effet HDR juste des fichiers développés plus propre P1 estime qu'on gagne 3 il en dynamique graçe a cette technique (en gardant la même qualité).

Le frame averadging, c'est le même principe mais l'appareil reprend la même photo encore et encore à la même expo sur une période donnée. Genre pour la photo de l'eau et rocher que j'ai link 10 minutes de prise de vue, 1500 photos environs (au pif mais dans cet ordre de grandeur là). Et il fait la moyenne à chaque image sur chaque pixel.

Cela demande une puissance de calcul énorme que seul les iq4 savent faire en ce moment.

Et on a un très jolie résultat dans les ombres (détails et sans bruit). Pas visible dans ma photo a cause de l'eau mais sur une photo d'architecture c'est bluffant.

Cela permet de faire aussi l'effet de pause longue sans utiliser des fildre nd avec l'eau ce à quoi je me suis amusés avec la rivière.

J'espère avoir été complet dans l'explication

Le rendu est souvent moche car mal fait, ou avec du tone mapping à la truelle, je te l'accorde. 😊

Sur le principe, c'est bien une capture à deux expositions et fusion interne au boitier. Il m'arrive de pratiquer de la sorte lorsque la dynamique sort du cadre en photo d'architecture par exemple. Un fichier exposé optimisé pour les HL et un fichier à -4EV. Fusion dans LR (LR fait ça très bien aujourd'hui), et on a une image avec des ombres très propres et nuancées (ne pas laisser la fusion automatique dans LR). Ca demande plus de travail que l'automatisme présent chez Phase One.

C'est un point intéressant pour ce type de photographie. C'est également intéressant car utilisable à main levée (certainement, à vérifier), la solution que j'utilise demande forcément un trépied.

Concernant le résultat brut du fichier (Phase One), c'est loin d'être bon, ça mérite un bon développement pour ramener les ombres à leur niveau.

[JmarcS]

Je confirme qu'il faut développer le fichier mais en aucun il n'y a fusion des deux images de type hdr auto ou pas.

Le calculateur compare chaque pixel et se contante d'éliminer le bruit.

C'est très différent.

[jmk]

Je confirme qu'il faut développer le fichier mais en aucun il n'y a fusion des deux images de type hdr auto ou pas.

Le calculateur compare chaque pixel et se contante d'éliminer le bruit.

C'est très différent.

Le développement d'un fichier brut reste normal qu'il sorte d'un Phase One ou d'un iPhone (DNG).

S'il y a comparation (de pixels), il y a forcément deux sources (fichiers), seul le fichier de la fusion sera conservé. Il me semble inutile de se mettre des noeuds au cerveau pour savoir comment ça été développé chez Phase One, l'important est de savoir utiliser à bon escient ce type de techno.

Sache que HDR n'est pas un gros mot, même si on l'associe dans ce cas précis à Phase One

[seba]

Je confirme qu'il faut développer le fichier mais en aucun il n'y a fusion des deux images de type hdr auto ou pas.

Le calculateur compare chaque pixel et se contante d'éliminer le bruit.

C'est très différent.

Je ne vois pas trop le but.
Si le but c'est de retirer le bruit du fichier bien exposé, de toute façon ce n'est pas dans ce fichier que le bruit est gênant.
En outre je ne pense pas que ce soit ce qui a été fait sur l'exemple, l'effet n'est pas naturel du tout et je pense qu'il y a d'une manière ou d'une autre une fusion des deux clichés.

[Benaparis]

Ouais enfin il y a deux poses différentes. Et d'après ce descriptif ça s'apparente beaucoup à du HDR.
Le résultat n'est d'ailleurs pas franchement subtil.

Je ne sais pas si on parle bien du même système mais PhaseOne avait mis à dispo les fichiers avec leur techno et celle plus ancienne qui combine 2 prises de vues, et je dois dire que leur nouvelle techno est vraiment stupéfiante rien à voir avec du HDR horrible (ce qui est plus le cas avec l'ancienne)...c'est un énorme avantage comparatif pour ceux qui font du paysage, de l'archi, de la deco... vraiment j'ai été bluffé.

[seba]

Je ne sais pas si on parle bien du même système mais PhaseOne avait mis à dispo les fichiers avec leur techno et celle plus ancienne qui combine 2 prises de vues, et je dois dire que leur nouvelle techno est vraiment stupéfiante rien à voir avec du HDR horrible (ce qui est plus le cas avec l'ancienne)...c'est un énorme avantage comparatif pour ceux qui font du paysage, de l'archi, de la deco... vraiment j'ai été bluffé.

Je ne sais pas, je lis ça.

https://www.captureintegration.com/phase-one-labs-dual-exposure/

Apparemment les deux fichiers permettent différents traitements.

[Benaparis]

Je ne sais pas, je lis ça.

https://www.captureintegration.com/phase-one-labs-dual-exposure/

Apparemment les deux fichiers permettent différents traitements.

Je te dis ce que j'ai essayé moi même, j'ai oublié le nom...leur tout nouveau système pour améliorer la dynamique n'a strictement rien à voir avec un HDR ou à la combinaison de 2 ou plusieurs expo que permettait déjà les dos.

[egtegt²]

Je ne vois pas trop le but.
Si le but c'est de retirer le bruit du fichier bien exposé, de toute façon ce n'est pas dans ce fichier que le bruit est gênant.
En outre je ne pense pas que ce soit ce qui a été fait sur l'exemple, l'effet n'est pas naturel du tout et je pense qu'il y a d'une manière ou d'une autre une fusion des deux clichés.

Sur une images avec une grande dynamique, les BL sont toujours bruitées, même avec une exposition idéale.

[Verso92]

Sur une images avec une grande dynamique, les BL sont toujours bruitées, même avec une exposition idéale.

D'où l'intérêt de procéder avec plusieurs images (le bruit est aléatoire, pas l'info contenue dans les BL).

[seba]

Je te dis ce que j'ai essayé moi même, j'ai oublié le nom...leur tout nouveau système pour améliorer la dynamique n'a strictement rien à voir avec un HDR ou à la combinaison de 2 ou plusieurs expo que permettait déjà les dos.

Je lis Dual Exposure sur l'image, je recherche Dual Exposure et je tombe suc le lien en question. C'est tout.
S'il y a un autre truc c'est possible mais alors c'est ailleurs.

[Jean-Claude]

Le vrai HDR n'a jamais été horrible, c'est ce que les gens en font qui l'est.

Un fichier d'image HDR est de type TIFF en 32 bit virgule flottante et ne comporte que des valeurs vraies de la vraie vie, rien d'artificiel.

Comme ce type de fichier de par sa dynamique énorme ne peut pas être visualisé par un écran ni vu par un oeil humain il y a lieu de le remapper dans une dynamique courante, et c'est là que 99% des gens font n'importe quoi, qu'ils  arrivent à ces rendus artificiels qui n'ont jamais existé en réel.

Avec un remappage réaliste cela ne saute pas aux yeux que c'est une prise de vue HDR, tout est dans la dinesse des valeurs dans la dynamique réelle de la scène.

[seba]

Sur une images avec une grande dynamique, les BL sont toujours bruitées, même avec une exposition idéale.

Ouais mais bon sur les images que voit-on ? Une image très sombre et une autre bien claire (qui est censée être le but final).
Comment on passe de l'une à l'autre ?

[JmarcS]

Par le développement de la première image tu la vois avant développement 1er image et après développement 2ème image. Histoire de te montrer que les zones d'ombres qui ont été remonté avec les curseurs de capture one sont propres.

En dual exposure tu ne créés pas deux fichiers mais un seul d'on les ombres ont été "nettoyé".

Benaparis a parfaitement résumé.

Et cela n'a rien à voir avec un HDR (bon, je sais, on ne me croit pas trop, c'est comme pour la mesure centrale qui n'existe pas avec le XT).

M'enfin, les faits sont toujours têtus comme dit le proverbe

[Benaparis]

Je lis Dual Exposure sur l'image, je recherche Dual Exposure et je tombe suc le lien en question. C'est tout.
S'il y a un autre truc c'est possible mais alors c'est ailleurs.

Oui c'est bien le Dual Exposure+, je t'invite à lire à : https://www.dtcommercialphoto.com/dual-exposure/ et tu devrais vite comprendre la différence avec le « frame averaging » qui est de l'empilement classique HDR.
Après c'est comme pour tout c'est une question de dosage (dans l'article c'est poussé à l'extrême pour bien illustrer les différences) mais l'outil en l'occurrence est ce que j'ai vu de plus convaincant à ce jour avec une modulation plus naturelle des valeurs et non un tassement comme on le voit en HDR même plutôt bien fait. Après comme toute astuce logicielle ce n'est pas magique et il y a des limites (cf. article)

[seba]

Par le développement de la première image tu la vois avant développement 1er image et après développement 2ème image. Histoire de te montrer que les zones d'ombres qui ont été remonté avec les curseurs de capture one sont propres.

En dual exposure tu ne créés pas deux fichiers mais un seul d'on les ombres ont été "nettoyé".

Benaparis a parfaitement résumé.

Et cela n'a rien à voir avec un HDR (bon, je sais, on ne me croit pas trop, c'est comme pour la mesure centrale qui n'existe pas avec le XT).

M'enfin, les faits sont toujours têtus comme dit le proverbe

Bon alors finalement les ombres sont remontées et ça n'a plus aucun rapport avec une "bonne exposition".

[seba]

Oui c'est bien le Dual Exposure+, je t'invite à lire à : https://www.dtcommercialphoto.com/dual-exposure/ et tu devrais vite comprendre la différence avec le « frame averaging » qui est de l'empilement classique HDR.
Après c'est comme pour tout c'est une question de dosage (dans l'article c'est poussé à l'extrême pour bien illustrer les différences) mais l'outil en l'occurrence est ce que j'ai vu de plus convaincant à ce jour avec une modulation plus naturelle des valeurs et non un tassement comme on le voit en HDR même plutôt bien fait. Après comme toute astuce logicielle ce n'est pas magique et il y a des limites (cf. article)

OK je crois que j'ai compris.
Le deuxième fichier sert à limiter le bruit quand on remonte les ombres du premier. C'est bien ça ?

[Jean-Claude]

Juste deux images pour montrer les progrès faits en 10 ans dans le rendering HDR.
Il y a 10 ans il fallait avoir énormément d'expérience dans les combinaisons manuelles de 10aines de paramètres de rendering pour arriver à un rendu naturel, les rendus HDR de ouf étaient la règle.
Aujourd'hui les éditeurs proposent des 10aines de présets pou tous les rendus possibles et imaginables.

Les dos IQ4 comportent une unité centrale d'ordi capable des puissants calculs nécessaires pour un rendering HDR de qualité.
Il n'y a donc pas à s'étonner de la qualité de rendu que sait faire un IQ4, chose encore impensable en boitier il y a quelques années

Deux images issues du même fichier 32bit virgule flottante, prise de vue dans un tunnel de rochers noir et le soleil au bout du tunnel (les rochers de la forêt de Huelgoat), avec ici

un rendu HDR "old school" irréel reconnaissable de suite (il y a encore pire)

[Jean-Claude]

ici un rendu réaliste à partir de la même fusion