Vos photos au Moyen Format Numérique

[Jean-Claude]

Une cible écran est toujours paramétrée par rapport au medium de sortie (écran de smartphone, papier mat, papier brillant, ....) et l'environnement d'installation de l'écran,
jamais par rapport à une scène de prise de vue.

fin du hors sujet

[Verso92]

Oui, comme dans C1 et ce, avec n'importe quel boitier (quoi que pas testé avec des calques / masques mais pour le reste oui)

Très pratique de conserver le recadrage ainsi que les points de mesure, par exemple.

Une DT8... petit joueur !

;-)

[doppelganger]

Une DT8... petit joueur !

;-)

C'est déjà beaucoup trop pour l'humble amateur que je suis

Je suis venu, j'ai vu et j'ai vaincu. Maintenant, je shoote en jpeg (et le raw en doublure) avec mon moyen format 

[Verso92]

Maintenant, je shoote en jpeg (et le raw en doublure) avec mon moyen format 

Là, c'est beaucoup trop compliqué pour moi.

[seba]

Une cible écran est toujours paramétrée par rapport au medium de sortie (écran de smartphone, papier mat, papier brillant, ....) et l'environnement d'installation de l'écran,
jamais par rapport à une scène de prise de vue.

Tu n'as jamais été chargé de faire une photo en trompe-l'oeil (intégrée au sujet). Voilà tout.

[jmk]

C'est déjà beaucoup trop pour l'humble amateur que je suis

C'est du JPEG boitier ?

[doppelganger]

C'est du JPEG boitier ?

Oui, dimension 16/9 depuis le boitier, simulation Astia Soft et couleur effet chrome (made in Fuji). Et rien d'autre.

En post-prod, redressement de 1.71°, et comme je ne suis pas forcément toujours bien inspiré (et surtout pas la volonté de modifier les paramètres "jpeg" à chaque prise de vue), j'ai mis un poil de contraste et ajusté légèrement les points noir et blanc.

Mais rien qui n'aurait été impossible à l'instant T. (en jouant sur les paramètres des HL, BL, en l'occurrence).

[jmk]

Oui, dimension 16/9 depuis le boitier, simulation Astia Soft et couleur effet chrome (made in Fuji). Et rien d'autre.

En post-prod, redressement de 1.71°, et comme je ne suis pas forcément toujours bien inspiré (et surtout pas la volonté de modifier les paramètres "jpeg" à chaque prise de vue), j'ai mis un poil de contraste et ajusté légèrement les points noir et blanc.

Mais rien qui n'aurait été impossible à l'instant T. (en jouant sur les paramètres des HL, BL, en l'occurrence).

ok

[Grains de sel]

Calligraphie.

Et il s'épancha dans un dernier soupir...

[egtegt²]

Non ce n'est pas simple.
Il faut que les luminances du sujet et de la photo soient les mêmes.
Mais ça doit être possible dans certains cas. Genre tu regardes une photo sur papier à bout de bras devant le sujet.

Ben non ! en reprographie effectivement, on photographie un objet plan et n'émettant que de la lumière réfléchie, donc on peut imaginer reproduire une photo très proche de l'original.

En paysage, on réprésente une scéne 3D avec des zones émettant de la lumière réfléchie, mais également des sources de lumière et des éléments transmettant la lumière (typiquement les nuages)

Dans le premier cas on est dans la reproduction, dans le second dans une représentation de la réalité, il n'y a pas de fidélité possible dans son ensemble, juste une fidélité partielle de certains éléments (une couleur par exemple)

Et comme notre cerveau interprète toute scène qu'il reçoit, l'interprétation du photographe est essentielle. L'objectif n'est pas de reproduire la réalité mais de donner l'illusion de la réalité.

[seba]

Ben non ! en reprographie effectivement, on photographie un objet plan et n'émettant que de la lumière réfléchie, donc on peut imaginer reproduire une photo très proche de l'original.

En paysage, on réprésente une scéne 3D avec des zones émettant de la lumière réfléchie, mais également des sources de lumière et des éléments transmettant la lumière (typiquement les nuages)

Dans le premier cas on est dans la reproduction, dans le second dans une représentation de la réalité, il n'y a pas de fidélité possible dans son ensemble, juste une fidélité partielle de certains éléments (une couleur par exemple)

Et comme notre cerveau interprète toute scène qu'il reçoit, l'interprétation du photographe est essentielle. L'objectif n'est pas de reproduire la réalité mais de donner l'illusion de la réalité.

En reprographie, la copie doit être indiscernable de l'original (résultat techniquement faisable).
Pour des photos de scènes courantes, l'interprétation de l'image peut être très large et on reconnaîtra quand même le sujet. Mais je pense que techniquement on peut avoir une image très fidèle, c'est-à-dire qu'en remplaçant le sujet par l'image on ne se rend compte de rien.
C'est d'ailleurs ce qu'on recherche pour les trompe-l'oeil, les trucages de cinéma, etc.
Reproduire la "réalité", c'est quoi ? C'est que dans toute direction (à partir de l'oeil), la luminance et la couleur soient les mêmes pour le sujet et pour l'image.

[Tadorne]

et quid de l'espace ?

[seba]

et quid de l'espace ?

L'espace ? Vu qu'une photographie est une surface, la profondeur ne peut pas être reproduite (encore qu'en stéréoscopie...).
Mais pour la profondeur, à partir d'une certaine distance l'évaluation est difficile, du moins sans bouger.
Comme l'appareil photo est monoculaire, en principe il n'y a identité avec la vision que monoculaire également.

[Tadorne]

technique et réducteur à la fois. Le cerveau est capable de bien plus en matière d'interprétation

[seba]

technique et réducteur à la fois. Le cerveau est capable de bien plus en matière d'interprétation

Là justement j'essaye de parler reproduction, pas interprétation.
Tout ça à mon avis ce sont des critères importants quand on mixe scènes et images (trompe-l'oeil, décors, trucages, réalité augmentée...).
Beaucoup moins quand le but n'est pas d'insérer l'image dans la scène.

[seba]

PDC et ombres 🤗

Là aussi pour la PDC, pour une reproduction correcte elle devrait être la même qu'à l'oeil.
Pour ce qui est des ombres, elles vont suggérer la forme du sujet.

[egtegt²]

L'espace ? Vu qu'une photographie est une surface, la profondeur ne peut pas être reproduite (encore qu'en stéréoscopie...).
Mais pour la profondeur, à partir d'une certaine distance l'évaluation est difficile, du moins sans bouger.
Comme l'appareil photo est monoculaire, en principe il n'y a identité avec la vision que monoculaire également.

Ben oui, sauf que j'ai deux yeux et que je ne reste jamais immobile quand je regarde une scène. Idem pour la dynamique, quand je parcours une scène du regard, mon oeil s'adapte à la luminosité de ce que je regarde. Et  il fait aussi la mise au point sur ce que je regarde, donc je peux appréhender en quelques secondes une scène de quelques cm à l'infini avec une dynamique bien supérieure à celle que perçoit mon oeil en un seul regard. Et en plus, avec tous ces éléments, mon cerveau reconstruit une scène qui n'a pas grand chose à voir avec ce que mes yeux voient réélement et encore moins avec la réalité sous-jacente.

C'est pour ça que j'écris qu'il est impossible de représenter fidèlement avec une photographie ce que je regarde dans la vraie vie. Sauf pour le cas très particulier de la reproduction d'un document plan comme un tableau, et encore, ça se limite aux documents plans et lisses, dès qu'il y a de la texture, ça devient plus délicat.

[seba]

Ben oui, sauf que j'ai deux yeux et que je ne reste jamais immobile quand je regarde une scène. Idem pour la dynamique, quand je parcours une scène du regard, mon oeil s'adapte à la luminosité de ce que je regarde. Et  il fait aussi la mise au point sur ce que je regarde, donc je peux appréhender en quelques secondes une scène de quelques cm à l'infini avec une dynamique bien supérieure à celle que perçoit mon oeil en un seul regard.

Tous ces éléments n'ont pas cours pour des scènes lointaines (distances trop grandes pour la stéréoscopie ou l'accommodation).
D'autre part si les luminances de la photo = les luminances de la scène, il n'y a pas de raison pour laquelle l'oeil s'adapterait à l'une plus qu'à l'autre.

C'est pour ça que j'écris qu'il est impossible de représenter fidèlement avec une photographie ce que je regarde dans la vraie vie. Sauf pour le cas très particulier de la reproduction d'un document plan comme un tableau, et encore, ça se limite aux documents plans et lisses, dès qu'il y a de la texture, ça devient plus délicat.

Il y a bien des cas où le spectateur ne sait pas ce qu'il regarde (scène ou photo), dans le cas des trompe-l'oeil. Au moins au premier abord.

[jbpfrance]

au GFX 50R hier soir

Tadorne sans le GFX n'y serait pas arrivé.
Et inversement... 

Joli.

[jmk]

H3DII-39 & HC 80mm

[JmarcS]

Tadorne sans le GFX n'y serait pas arrivé.
Et inversement... 

Joli.

Jolie mais toujours trop accentué à mon goût. ce qui donne un petit coté presque HDR, c'est dommage à moins que ce soit inhérent au GFX ? ce qui serait plus problématique.

En tout cas tu t'éclates avec ton boitier, ça fait plaisir

[jmk]

Jolie mais toujours trop accentué à mon goût. ce qui donne un petit coté presque HDR

Ce n'est pas l'accentuation qui donne un coté presque HDR, mais le débouchage des ombres à mon avis 😉

Cela dit, c'est encore trop accentué en effet

[JmarcS]

Ce n'est pas l'accentuation qui donne un coté presque HDR, mais le débouchage des ombres à mon avis 😉

Cela dit, c'est encore trop accentué en effet

Les ombres sont bien dans la bonne zone system pour moi. Pas débouchage visible.

[Tadorne]

sur cette photo, j'ai du systématiquement pousser clarté, structure  et netteté, tout en restant à des niveaux convenables. Depuis, j'ai diminué de moitié la dose . Toutefois, j'ai un gros défaut :
prendre des photos dans des conditions de lumière difficiles , et dans le cas de celle ci, le réflecteur c'est 6000 Km d'océan. le GFX 50 R s'avère capable de bien encaisser ces contrastes très violents, comme le G9, mieux que le 5DIII, le S1R et je ne parle pas des Sigma hors circuit dans ces conditions.

[Tadorne]

aujourd'hui, ce serait plus comme celà ;



et en 3x2, ce serait mieux, trop de terre en bas