Vos photos au Moyen Format Numérique

[landscapephoto]

petit travail sur le NB; est ce que ce serait identique sur le 24 X 36 ?

Je ne veux pas avoir l'air de cracher dans la soupe, mais ce qui me gêne sur cette image c'est le fait que le ciel est plus clair derrière les arbres qu'en-dehors. Cela fait un peu "effet HDR".

[Fradel]

Question de goût...

je prends une photo d'un sujet qui me semble intéressant niveau lumière, j'en fait un nb parce que cette lumière me le permet; entre les réglages de niveaux, les jeux de calques et de masquages, et j'arrive à un résultat qui me convient.

Toujours intéressé par ce que je peux avoir comme latitude de travail, me semble-t-il, grace au capteur de mon boitier; comme je l'ai écrit plus haut. Avec ce petit questionnement sous mon image initiale.

Tu ne craches pas dans la soupe, c'est subjectif, et il n y a pas de jugement; pas plus que d'autre prétention que ce que l'image ne montre, dans le cadre du fil général concerné.

[landscapephoto]

Peut-être dois-je expliquer un peu plus mon post. Je n'aurais pas posté cela sans la question: "serait-ce identique sur le 24 X 36?" Le fait que le ciel a des valeurs de luminosité qui varie est une des choses qui me gêne le plus avec le HDR... qui est le plus souvent fait au 24x36.

[Fradel]

Peut-être dois-je expliquer un peu plus mon post. Je n'aurais pas posté cela sans la question: "serait-ce identique sur le 24 X 36?" Le fait que le ciel a des valeurs de luminosité qui varie est une des choses qui me gêne le plus avec le HDR... qui est le plus souvent fait au 24x36.

ok, on ne parlait pas de la même chose donc.   

[jmk]

petit travail sur le NB; est ce que ce serait identique sur le 24 X 36 ?

Pour l'avoir regardé en grand, je ne trouve pas trop le rendu (profondeur) du MF, je pense qu'avec mon 24x36 et une optique relativement homogène je devrais arriver à quelque chose de semblable.

La pauvreté des nuances (a partir des tons moyens jusqu'aux BL) n'arrange rien, peut être en avais-tu sous le pied pour exposer ton fichier ? (ca me semble pas optimal) 

[Fradel]

Il ya surement du travail d'amélioration à faire, à la prise de vue.
C'est un pano, à la base, avec une lumière très contrastée, expo sur les parois du batiment, et remontée des BL sur mon oeil.

[esox_13]

C'est vrai que le lumière sur le bâtiment est belle. Mais je trouve aussi que le traitement du ciel autour des branches révèle trop le traitement à mon goût. Ca rappelle un peu justement les masquages à la serpe du labo argentique. En dehors de ce "détail" ça me rappelle ce qu'on peut obtenir en GF argentique niveau lumière. Certes il n'y a pas de fourmis dans les ombres mais est-ce gênant sur cette image ? Pas pour moi. Le rendu des perspectives me fait tout de même tout de suite penser à du MF ou GF. Mais n'ayant pas d'expérience significative en 24x35 de qualité en numérique je ne saurais me prononcer. Tout de même je pense que le fait qu'un MF de part la taille du capteur capte plus de photons (je ne parle pas de la taille des photosites), donc plus d'infos. Et forcément ça se retrouve quelque part. Le rendu du bâtiment, (les HL en fait) est très bien je trouve et c'est ce qui me fait penser que si un 24x36 de compète pourrait donner un peu plus dans le ombres je ne sais pas si il rendrait le blanc du bâtiment de la même façon.

[bladrunner]

N'est ce pas tout simplement un pb de détourage des branches dans les masques ?

[Fradel]

N'est ce pas tout simplement un pb de détourage des branches dans les masques ?

Non, il y a des différences, sur le cliché de base,accentuées par le traitement; le ciel n'est pas uniformément bleu 

[Benaparis]

Franchement en terme de lumière rien d'exceptionnel ici ni de très compliqué pour un imageur numérique actuel même petit capteur...
J'ai regardé plus attentivement dans les ombres ça part très en vite en aplats noirs, pas de modulation de valeur...bref comme d'hab le MF n'est pas magique parfois c'est très quelconque. Désolé Fradel ce n'est pas contre toi et ta photo, mais ici je ne vois pas une mise en valeur particulière du MF même en cherchant bien.

Tout de même je pense que le fait qu'un MF de part la taille du capteur capte plus de photons (je ne parle pas de la taille des photosites), donc plus d'infos. Et forcément ça se retrouve quelque part. Le rendu du bâtiment, (les HL en fait) est très bien je trouve et c'est ce qui me fait penser que si un 24x36 de compète pourrait donner un peu plus dans le ombres je ne sais pas si il rendrait le blanc du bâtiment de la même façon.

Bah le capteur est plus grand donc à taille de photosite et donc de rendement équivalent c'est la définition qui change, autrement dit le rendement du capteur (et donc des photosites) est determinant...Si tu recadres un 24x36 dans ton capteur de MF le rendu des valeurs ne va pas se modifier...en revanche ton angle de champ et ta définition et donc ta capacité d'agrandissement oui...vu qu'aujourd'hui on arrive à faire des petits photosites à très haut rendement (plus important que ceux de capteurs CCD de MF) en terme de rendu des valeurs je ne vois pas pourquoi le 24x36 serait défavorisé par rapport au MF (à capteur CCD), bien entendu cela ne tient pas compte de la qualité du filtrage de la matrice Bayer et de la qualité des optiques que l'on met devant le capteur bien entendu. Après on est bien d'accord à technologie équivalente le MF gardera par nature son avantage.

[Fradel]

Désolé Fradel ce n'est pas contre toi et ta photo, mais ici je ne vois pas une mise en valeur particulière du MF même en cherchant bien.

Je n'ai pas plus de prétention que cela; 

Juste, un sentiment que ce capteur me permet d'aller plus loin dans mon traitement, plus de confort en général. l'image proposée n'était pas l'aboutissement de cette alternative, plutôt un questionnement global. Cela reste une image de "touriste"

Ma capacité par la suite à faire de bonnes images, c'est une autre partie, ou le subjectif a sa place 

Techniquement, le MF, même ce "petit" MF qu'est le 645 Z, demande du temps; pas dans l'utilisation genre "gros reflex", mais le fait de réellement l'apprivoiser (dans ses limites), ce qui en fait une recherche d'outil, intéressante; il y a 5 ans, on m' a proposé d'investir en MF, je ne me suis pas senti à la hauteur de ce matériel; ça commence doucement.

les discussions sur ce fil et sur les autres dans cette partie de forum, sont intéressantes d'ailleurs, quant à la réelle destination de l'outil, au regard de l'utilisation photographique, et à la pratique du photographe. 

[Benaparis]

Je n'ai pas plus de prétention que cela;  

Juste, un sentiment que ce capteur me permet d'aller plus loin dans mon traitement, plus de confort en général. l'image proposée n'était pas l'aboutissement de cette alternative, plutôt un questionnement global. Cela reste une image de "touriste"

Ma capacité par la suite à faire de bonnes images, c'est une autre partie, ou le subjectif a sa place  

Techniquement, le MF, même ce "petit" MF qu'est le 645 Z, demande du temps; pas dans l'utilisation genre "gros reflex", mais le fait de réellement l'apprivoiser (dans ses limites), ce qui en fait une recherche d'outil, intéressante; il y a 5 ans, on m' a proposé d'investir en MF, je ne me suis pas senti à la hauteur de ce matériel; ça commence doucement.

les discussions sur ce fil et sur les autres dans cette partie de forum, sont intéressantes d'ailleurs, quant à la réelle destination de l'outil, au regard de l'utilisation photographique, et à la pratique du photographe.  

Oui ma réponse ne valait que par rapport à l'éventuelle mise en avant du MF pas de la photo en elle même.
Si c'est fait au 645Z, le capteur étant hyper souple je pense qu'il y a sans doute mieux à aller chercher au développement pour illustrer une richesse tonale...comme souvent le développement est capital pour faire ressortir certaines caractéristiques d'un outil...en partant du principe bien entendu que les conditions de prises de vue y concourent également.

[jmk]

..comme souvent le développement est capital pour faire ressortir certaines caractéristiques d'un outil..

Bien d'accord, il faut tout de même une bonne acquisition (numérique)

[JmarcS]

Et un profil ICC qui peut rendre le raw plus riche au développement

[Benaparis]

Et un profil ICC qui peut rendre le raw plus riche au développement

C'est vrai mais c'est une problématique purement spécifique aux profils génériques de CaptureOne et le Pentax 645Z n'est pas pris en charge par C1...On peut très bien lineariser le profil dcp pour LR/ACR du 645Z via DNG Profile Editor...si on veut partir d'une réponse lineaire parfaite.

[JmarcS]

Je suis formé par Pascal en ce moment, je ressorts ma science ^^

Ca marche aussi pour Phocus.

[Benaparis]

Je suis formé par Pascal en ce moment, je ressorts ma science ^^

Ca marche aussi pour Phocus.

Je ne sais pas si les profils par défaut de Phocus ont la  meme caractéristique que ceux de C1 en ce qui concerne la (non)linéarité.
A noter que Phocus propose depuis peu son propre module de creation de profils qui est très pratique puisque ne nécessitant pas la creation préalable d'un TIFF.                         

[JmarcS]

Vi, en fait je te parle de créer un profil ICC avec une courbe linéaire pour garder le max d'info, d'après Pascal, la solution au sein de Phocus est pas terrible, il l'a testé cette semaine, reste le logiciel Allemenad basic color qui marche très bien.

Observé dans Phocus ou C1 quand tu réintègres ton tiff dans Lightroom, par rapport à un profil générique au Blad ou Nikon ou même si t'a  fait un profil .DCP, c'est le jours et la nuit.

[Benaparis]

Vi, en fait je te parle de créer un profil ICC avec une courbe linéaire pour garder le max d'info, d'après Pascal, la solution au sein de Phocus est pas terrible, il l'a testé cette semaine, reste le logiciel Allemenad basic color qui marche très bien.

Observé dans Phocus ou C1 quand tu réintègres ton tiff dans Lightroom, par rapport à un profil générique au Blad ou Nikon ou même si t'a  fait un profil .DCP, c'est le jours et la nuit.

Oui oui je sais parfaitement de quoi tu parles j'ai moi même profilé une bonne dizaine de boitier via Input pour C1 essentiellement. Je dis juste que je sais que les profils fournis par C1 ne sont pas parfaitement linéaires ce qui fait que même en partant d'une courbe de réponse linéaire tu n'as pas une image parfaitement linéaire le tons les plus sombres étant un peu enterrés...de fait l'utilisation d'un profil en plus du gain en précision de couleur permet de récupérer et donc travailler ces valeurs. Les profils dcp de LR/ACR n'ont pas ce phénomène (sachant que l'on peut facilement les linéariser depuis DNG Profile Editor)...maintenant les logiciels même partant d'une image strictement identique (donc parfaitement profilé pour chaque logiciel) ont des comportements différents mais c'est une autre histoire.

[jmk]

H3DII-39 & HC 80mm (f/4)

click for big

[MINOCOM]

Portrait avec Claire

[NotDeadYet]

Beaucoup mieux en couleur qu'en N&B. 
C'est quoi la tache sur son sein droit ?...

[Inka]

Portrait avec Claire

La posture est un peu étrange, mais dans l'ensemble c'est une image très agréable !

[MINOCOM]

Merci à vous.

c'est pour cacher le téton NotDeadYet.

[NotDeadYet]

On est sur FB ?!?...