convertisseur fisheye, qu' en penser?

Julien-supertux · Février 09, 2013, 20:57:14

J' ai trouvé ceci sur amazon:
http://www.amazon.fr/gp/product/B00A7A2K6A/ref=s9_simh_bw_p23_d0_i1?pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_s=merchandised-search-4&pf_rd_r=0764AD91656C4C8392E0&pf_rd_t=101&pf_rd_p=324496147&pf_rd_i=342796031

Si j' ai bien compris, en le plaçant devant un 50mm, j' obtiens un 7,5mm fisheye.

Quelqu'un a-t-il déjà testé ce genre d' accessoire. Quelle qualité d' image peut-on en attendre (je ne demande pas un piqué digne du 8-15 de canon...). Peut-on en trouver chez un revendeur physique?

Merci pour vos retour.

seba · Février 09, 2013, 21:02:50

8 lentilles en 8 groupes !
D'habitude ces compléments ont 3 lentilles et donnent une image de qualité...très limite, acceptable pour une imagette.
Ce qui est étonnant, c'est le prix.

ieu00027 · Février 09, 2013, 21:51:04

Comme le dit le commentaire d'un acheteur, on en a pour son argent mais pas plus. Pour 50 € faut pas s'attendre à des miracles. En clair, c'est de la m...e. Vaut mieux acheter un 8 mm Samyang.

Verso92 · Février 09, 2013, 23:22:51

Citation de: Julien-supertux le Février 09, 2013, 20:57:14
Quelle qualité d' image peut-on en attendre ?

Je te laisse deviner...

Julien-supertux · Février 09, 2013, 23:54:42

Je me doute bien qu' il ne faut pas attendre la même qualité qu' avec le 8mm samyang (qui, parait-il, en donne déjà énormément pour son prix). Seulement, je préfère ne pas dépenser plus de 200€ pour un objectif destiné à des photos à effets et dont l' utilisation sera sinon anecdotique, au mieux occasionnelle.

Les compléments optiques tel que celui dont on parle ici sont-ils exploitables au moins pour des visualisation écran ou des impressions en petit format ou s' agit-il des culs de bouteilles juste bon à être reconvertis en presse-papiers.

En gros, valent-ils leurs 50€? (certains sont plus chers)

lino73 · Février 10, 2013, 00:38:43

Je ne suis pas sur que tu obtiennes avec un 800_1200 de qualité correcte ... mais pour 50€ on peut essayer
En tout cas le résultat m'intéresse!
Pour ma part j'ai acheté mon Samyang d'occasion pour 150 € à quelqu'un qui probablement n' en était pas satisfait!

Jean-Claude · Février 10, 2013, 07:04:14

tout dépend de l'usage prévu et des sous que l'on a envie d'y mettre.

si c'est pour un usage genre lomographie, un convertisseur FE ou même un bricolage avec un judas de porte peut être rigolo.

si c'est pour faire des A3 nickel défishé en projection orthogonale, seul le meilleur du fish eye (sur les bords) monté sur un boîtier de 24 Mpix ou plus et utilisé soigneusement permet d'y arriver.

entre ces deux extrêmes, tout est possible y compris les solutions russes ou coréennes, mais il faut en connaître les limites avant l'achat pour ne pas être déçu.

Verso92 · Février 10, 2013, 10:02:08

Citation de: Julien-supertux le Février 09, 2013, 23:54:42
Les compléments optiques tel que celui dont on parle ici sont-ils exploitables au moins pour des visualisation écran ou des impressions en petit format ou s' agit-il des culs de bouteilles juste bon à être reconvertis en presse-papiers.

En gros, valent-ils leurs 50€? (certains sont plus chers)

En optique, souvent le prix est un bon indice de qualité, surtout pour les solutions "complexes" comme les convertisseurs GA...
Ne pas en attendre plus... que le prix qu'on les paye !

seba · Février 10, 2013, 10:35:03

En fait il existe des compléments fisheye de bonne qualité (un photimien en avait indiqué un) mais là le prix m'étonne.
Sur l'annonce on peut voir une petite image prise sans doute avec ce complément, les bords semblent très mauvais.

lino73 · Février 10, 2013, 11:21:49

A qualité égale le convertisseur fisheye n'est pas forcement la réponse la plus économique
A mon avis ils faut la réserver pour les appareils à objectifs non interchangeables
Un bon complement Raynox ou de marque ne coute pas moins cher!

X700 · Février 10, 2013, 13:24:09

D accord avec Jean-Claude si c'est pour un usage type lomo c'est très bien ces petits engins.
Pour des images piqués la, un vrai objo est nécessaire.

Michel · Février 10, 2013, 16:52:53

Sur un 24/36 argentique, monté sur un objectif de 35mm ce type de convertisseur donnait des résultats corrects sans plus, de quoi s'amuser un peu. Sur un APS-C, c'est autre chose, ilfaudrait pour que l'effet fish eye ou UGA soit conservé disposer d'une focale fixe de 20 ou de 24 mm maxi. Pas question sur un zoom tous les défauts s'accumulent....

Julien-supertux · Février 12, 2013, 14:17:02

Sinon, J' ai trouvé celui-ci
http://www.amazon.fr/Fisheye-Auxiliary-Adatper-Digital-Cameras/dp/B001XW67LU/ref=pd_sim_sbs_ph_4

Les commentaires sont déjà plus encourageants, les photos accompagnant l' annonce aussi.
Quelqu'un a-t-il testé ce modèle là.
Monté sur un 44mm (qui n' existe pas en tant que tel) ou plus => fisheye diagonal
sur 28mm=> fisheye circulaire
ceci sur capteur apsc (canon 450d)
Évidemment, je n' espère pas tirer des A3 (un 10X15 me parait déjà optimiste).

lino73 · Février 12, 2013, 14:31:04

Assez bluffant le chevaux!
De toutes façons pour le prix... un essai est envisageable!
mais quand à comparer avec un vrai FE!

jac70 · Février 12, 2013, 20:20:22

Citation de: lino73 le Février 12, 2013, 14:31:04
Assez bluffant le chevaux!
De toutes façons pour le prix... un essai est envisageable!
mais quand à comparer avec un vrai FE!

Un chevaux, des chevals

Plus sérieusement, ce complément optique souffre d'un gros d'un gros défaut, à mon avis, c'est la compression épouvantable de la péripherie de l'image, accompagnée d'aberrations relativement modérées ici..... Mais tout cela n'a rien à voir avec un vrai FE, comme tu dis......

APB · Février 13, 2013, 14:26:33

Attention, un fish-eye fournissant une image floue, c'est très désagréable ... donc ces convertisseurs ne me disent rien qui vaille.

Le plus simple est peut-être d'acheter un vrai FE pour quelques clichés et de le revendre quand il ne sert plus, le marché de l'occasion, çà sert à çà. Et surtout, çà évite de perdre 50 € dans un machin qui finira à la poubelle car personne n'en voudra à la revente

.
Un Zenitar ou un Samyang bien calés (car c'est là qu'est le hic ...) , c'est bien et pas trop onéreux, et çà se revend bien.

Michel · Février 13, 2013, 22:03:19

Le fish-eye c'est trés bien, mais lassant à la longue. J'en ai fait beaucoup en Pentax et en Nikon du temps de l'argentique, mais franchement ça ne plait pas trop. Faute de grive.....je suis passé à l'UGA, plus esthétique.

Verso92 · Février 13, 2013, 22:08:31

Citation de: Michel le Février 13, 2013, 22:03:19
Le fish-eye c'est trés bien, mais lassant à la longue. J'en ai fait beaucoup en Pentax et en Nikon du temps de l'argentique, mais franchement ça ne plait pas trop. Faute de grive.....je suis passé à l'UGA, plus esthétique.

Pareil. Sauf que j'ai laissé tomber assez vite l'UGA pour ces focales plus "normales", encore plus esthétiques.

lino73 · Février 14, 2013, 15:05:16

Citation de: Michel le Février 13, 2013, 22:03:19
Le fish-eye c'est trés bien, mais lassant à la longue. J'en ai fait beaucoup en Pentax et en Nikon du temps de l'argentique, mais franchement ça ne plait pas trop. Faute de grive.....je suis passé à l'UGA, plus esthétique.

C'est complétement dépassé de raisonner FE comme on pouvait le faire en argentique
Le numérique donne plein de nouvelles possibilités comme pour le panoramique
et avec le bon logiciel un FE devient bien plus polyvalent .
Idem d'ailleurs pour un UGA extrême!

Voici une photo prise au 28mm mais redressée par logiciel
Qui savait faire çà en argentique hors TSE ou avec une chambre à bascule!

lino73 · Février 14, 2013, 15:11:55

au moins les verticales sont verticales!
Le noir sur la droite est voulu pour montrer l'effet du redressement
Il faut cependant partir d'une prise de vue de qualité hors de portée d'un complément optique basique

Verso92 · Février 16, 2013, 11:17:12

Citation de: lino73 le Février 14, 2013, 15:11:55
au moins les verticales sont verticales!

Ah ?
(on ne doit pas avoir la même notion de la verticalité, alors...)

unbridgesinonrien · Février 16, 2013, 11:41:25

il avait oublié le coté gauche
passée vite fait sous Dxo

Le conseil de prendre très large autour du sujet avec un UGA est tout a fait pertinent, la correction des perspectives pouvant alors etre menées jusqu'au redressement complet
et quand on a un gros fichier au départ c'est un régal (24 mp et 10-18 sony E par exemple)

remi56 · Février 17, 2013, 13:17:28

la maison penche toujours en arrière et le redressement de la perspective est donc assez artificiel.
Un objectif comme les 24 à décentrement et bascule est plus approprié.

unbridgesinonrien · Février 17, 2013, 15:31:04

bah pour le cout de dxo ( ou autre soft) on fait pencher la maison en arrière , en avant , sur le coté .... il suffit savoir ce que l'on veux avoir
je ne crois pas qu'une correction possible avec optique à décentrement soit impossible en post traitement

Quand a un 24 mm a décentrement je préfère le regarder en catalogue que penser l'acheter et me compliquer la vie a le prise de vue

après il y a les pro, les architectes etc ....