Canon 85 f1.2L ou Zeiss ZE 85 f1.4

[Chris13]

Bonjour a tous,

En fait je suis déjà possesseur du Canon mais j'ai remarqué que je passais souvent en MAP manuel pour des prises de vues a courtes ou moyennes distances.
La raison? lorsque je suis en AF, je fais la MAP uniquement avec le collimateur central (j'ai abandonné les autres collimateurs pas précis du tout), problème:
je recadre alors souvent en post prod (par exemple une MAP sur les yeux va "brider" la composition à la prise de vue) alors qu'en MAP AM on est beaucoup plus libre et la sensation est très agréable.

Je pourrais rester avec le Canon bloqué en MAP AM, mais l'avantage du Zeiss c'est qu'il me semble moins lourd, moins dense: en position portrait par exemple, le Canon pèse une tonne et manipuler la bague de mise au point rend l'ensemble boitier + objo beaucoup moins stable.

Le Zeiss semble pas parfait non plus: shift focus qui peut devenir lourd dingue, MAP tout le temps manuel qui peut être frustrant a la longue...
Bref avez vous des expériences sur les objos cités, avez vous été confrontés aux mêmes soucis que moi, etc

Toutes remarques sont les bienvenues!

PS: des exemples de photos que j'ai réalisées avec le Canon:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg2393863.html#msg2393863

[newteam1]

Ne lâche pas cet objectif tes photos sont extra......

ferme un petit peu avec ton 5D  2.8/4 le bokeh restera merveilleux comme sur les photos présentées..... et quelle colorimétrie extra... j'avais déjà remarqué tes photos....

j'ai une photo  de cassis de nuit 4 posts plus loin

[Olivier Chauvignat]

Bonjour a tous,

En fait je suis déjà possesseur du Canon mais j'ai remarqué que je passais souvent en MAP manuel pour des prises de vues a courtes ou moyennes distances.
La raison? lorsque je suis en AF, je fais la MAP uniquement avec le collimateur central (j'ai abandonné les autres collimateurs pas précis du tout), problème:
je recadre alors souvent en post prod (par exemple une MAP sur les yeux va "brider" la composition à la prise de vue) alors qu'en MAP AM on est beaucoup plus libre et la sensation est très agréable.

Je pourrais rester avec le Canon bloqué en MAP AM, mais l'avantage du Zeiss c'est qu'il me semble moins lourd, moins dense: en position portrait par exemple, le Canon pèse une tonne et manipuler la bague de mise au point rend l'ensemble boitier + objo beaucoup moins stable.

Le Zeiss semble pas parfait non plus: shift focus qui peut devenir lourd dingue, MAP tout le temps manuel qui peut être frustrant a la longue...
Bref avez vous des expériences sur les objos cités, avez vous été confrontés aux mêmes soucis que moi, etc

Toutes remarques sont les bienvenues!

PS: des exemples de photos que j'ai réalisées avec le Canon:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg2393863.html#msg2393863

Pourquoi ne pas recadrer à la PDV apres avoir collimaté ?

[Chris13]

Ne lâche pas cet objectif tes photos sont extra......

ferme un petit peu avec ton 5D  2.8/4 le bokeh restera merveilleux comme sur les photos présentées..... et quelle colorimétrie extra... j'avais déjà remarqué tes photos....

Merci pour tes commentaires. Oui colorimetrie et bokeh ne decoivent pas avec le 1.2 quand on le met dans les bonnes conditions de PDV.

Pourquoi ne pas recadrer à la PDV apres avoir collimaté ?

Souvent la profondeur de champ étroite ne pardonne pas si on fais la mise au point + recadrage.
Olivier, quand tu shootais avec le 5D quelle était ta "technique" de PDV? et avec le Blad?

[newteam1]

Souvent la profondeur de champ étroite ne pardonne pas si on fais la mise au point + recadrage.

+1 j'ai aussi remarqué, alors qu'en théorie la distance ne change pas au recadrage, il doit y avoir un autre phénomène optique que je ne m'explique pas....

[Olivier Chauvignat]

Souvent la profondeur de champ étroite ne pardonne pas si on fais la mise au point + recadrage.
Olivier, quand tu shootais avec le 5D quelle était ta "technique" de PDV? et avec le Blad?

collimateur central sur le 5D (parfois un latéral) puis recadrage. C'est une question d'habitude. Le taux de déchet est quasi nul en 24x36

Au MF, pas le choix on n'a qu'un collimateur central. au Blad 22, taux de déchet un peu plus élevé mais ca reste tout a fait viable. Au blad 60 j'ai True Focus qui compense.

au 24x36 je ne réalisais pas de photos en dessous de F2 a cause de la transition net/flou brutale. Mais on peut shooter en dessous de f2 (par exemple en reportage) ou on veut le sujet principal net et le reste flou, sans se préoccuper d'une quelconque transition

En MF la PDC est équivalente a f2,5 et jusqu'à f1,4 selon le type d'objectif utilisé (mais avec une progressivité sans commune mesure). Donc là aussi il faut faire attention lorsqu'on recadre.

après une expérience assez longue de cette technique sur ces deux types de boitiers, je trouve que c'est plus simple en MF (même si ça demande davantage de rigueur encore) car le boitier est plus lourd et mieux équilibré (un 24x36 tombe vers l'avant, ce qui n'est pas le cas avec le MF)

Dans tous les cas, il faut bien bloquer son boitier contre soi, et ne pas respirer entre le moment ou tu collimates et celui ou l'obturateur s'est refermé.

[Chris13]

Merci Olivier pour tes retours d'expériences.

Sinon, personne sur le forum n'a eu l'occasion d'utiliser les 2 objectifs?

[Pierre34]

+1 j'ai aussi remarqué, alors qu'en théorie la distance ne change pas au recadrage, il doit y avoir un autre phénomène optique que je ne m'explique pas....

C'est le capteur qui pivote autour d'une ligne centrale et c'est ce pivotement qui fait sortir de la zone de netteté, il y avait un dessin bien explicatif avec une règle en T qui montrait bien le phénomène mais je n'ai pas le lien.

[Olivier Chauvignat]

C'est le capteur qui pivote autour d'une ligne centrale et c'est ce pivotement qui fait sortir de la zone de netteté, il y avait un dessin bien explicatif avec une règle en T qui montrait bien le phénomène mais je n'ai pas le lien.

C'est ce que résout "true Focus" sur Hasselblad.

[newteam1]

C'est le capteur qui pivote autour d'une ligne centrale et c'est ce pivotement qui fait sortir de la zone de netteté, il y avait un dessin bien explicatif avec une règle en T qui montrait bien le phénomène mais je n'ai pas le lien.

Merci Pierre et Olivier

[Olivier Chauvignat]

une explication exhaustive de TrueFocus et de là ou il est utile : http://www.hasselblad.fr/media/2234814/when%20true%20focus%20makes%20a%20difference.pdf

[Olivier Chauvignat]

pour ceux qui veulent voir du rendu MF, sans explications et juste des photos, c'est ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.0.html

[Darth]

une explication exhaustive de TrueFocus et de là ou il est utile : http://www.hasselblad.fr/media/2234814/when%20true%20focus%20makes%20a%20difference.pdf

J'ai eu l'occasion de tester rapidement, (je négocie avec Hasseblad pour un prêt ^^) et j'avoue que le système est très ingénieux, mais surtout vraiment performant!

[Kadobonux]

à ton avis, Olivier, pourquoi ce système TF n'équipe t'il pas certains boitiers 24*36 haut de gamme ?
trop cher, pas nécessaire ?

[Olivier Chauvignat]

J'ai eu l'occasion de tester rapidement, (je négocie avec Hasseblad pour un prêt ^^) et j'avoue que le système est très ingénieux, mais surtout vraiment performant!

oui !

et aussi ici, le "comment ca marche" : http://www.hasselblad.fr/media/2233280/using%20true%20focus.pdf

[Olivier Chauvignat]

à ton avis, Olivier, pourquoi ce système TF n'équipe t'il pas certains boitiers 24*36 haut de gamme ?
trop cher, pas nécessaire ?

pas nécessaire à mon avis... car les PDC sont plus grandes à usage équivalent

[Mistral75]

Et volumineux aussi, à cause des gyroscopes, donc plus difficile à intégrer dans un boîtier 24x36.

De surcroît ceux-ci disposent de collimateurs latéraux sur lesquels on peut faire le point directement.

[iceman93]

l'usage veut que plus la surface sensible est petite plus la PdC a focale équivalente est grande alors pourquoi ceci

[Chris13]

l'usage veut que plus la surface sensible est petite plus la PdC a focale équivalente est grande alors pourquoi ceci

Sauf que 50mm sur MF c'est l'équivalent d'un grand angle sur 24*36. Faudrait recalculer avec un 25mm sur 24*36.

Tres intéressant tout ça, mais pas grand monde semble avoir eu des expériences avec les 2 objo, vais essayer les sites anglo saxons

[Olivier Chauvignat]

Et volumineux aussi, à cause des gyroscopes, donc plus difficile à intégrer dans un boîtier 24x36.

De surcroît ceux-ci disposent de collimateurs latéraux sur lesquels on peut faire le point directement.

ouaip !

[Kadobonux]

De surcroît ceux-ci disposent de collimateurs latéraux sur lesquels on peut faire le point directement.

oui mais mon chef instructeur me disait de n utiliser que le central et de recadrer 

[Olivier Chauvignat]

oui mais mon chef instructeur me disait de n utiliser que le central et de recadrer 

ca dépend des utilisations et des boitiers

[ongraie]

pour ceux qui veulent voir du rendu MF, sans explications et juste des photos, c'est ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.0.html

Ce fil est à se dégouter d'avoir un reflex 24*36...Il y a un monde entre le MF et le 24*36 (pourtant j'étais satisfait de mon 1DS+135L). Excellent d'avoir rajouté du grain sur les visages, cela gomme l'effet numérique et ajoute de la matière, pourtant il y a encore beaucoup de détails=> parfait ! Le rendu des tissus est tout simplement bluffant ! Cela donne envie d'investir dans un Blad argentique juste pour le plaisir.

[Olivier Chauvignat]

Ce fil est à se dégouter d'avoir un reflex 24*36...Il y a un monde entre le MF et le 24*36 (pourtant j'étais satisfait de mon 1DS+135L). Excellent d'avoir rajouté du grain sur les visages, cela gomme l'effet numérique et ajoute de la matière, pourtant il y a encore beaucoup de détails=> parfait ! Le rendu des tissus est tout simplement bluffant ! Cela donne envie d'investir dans un Blad argentique juste pour le plaisir.

Le but n'est pas de dégouter...
Plutot de montrer ce qu'on peut réaliser.

J'ai aussi fait des choses au 1Ds (je n'avais pas le 135 à l'époque)

[iceman93]

Ce fil est à se dégouter d'avoir un reflex 24*36...Il y a un monde entre le MF et le 24*36 (pourtant j'étais satisfait de mon 1DS+135L). Excellent d'avoir rajouté du grain sur les visages, cela gomme l'effet numérique et ajoute de la matière, pourtant il y a encore beaucoup de détails=> parfait ! Le rendu des tissus est tout simplement bluffant ! Cela donne envie d'investir dans un Blad argentique juste pour le plaisir.

heu faut aussi relativiser en fonction du coût ... un bon FF + 135F2L c'est 4000€ un MF + 210F4 c'est 20000€