Et l'antique 17-35/2.8 ED ?

[iceman93]

Merci de vos réactions à tous.
La façon dont cette discution "tourne" me fait prendre conscience que je n'ai peut-être pas forcément besoin, compte-tenu de mon utilisation (tirage maxi A2 avec ma 3880), d'un...D800.
J'ai initié cette discution sur le thème du 17-35/2.8 ED car c'est l'objectif de base de mon sac (accompagné du 70-200/2.8 VRI, du 85/1.8D et du 50/1;8AFD). En bref une collection d'objectif de...retraité que je suis et qui me satisfait.
Habitué à mon D2Xs, je recherche un boitier "moderne" qui montera plus dans les iso avec des performances (ergonomie, réactivité) proches du D2.
C'est la raison pour laquelle j'oriente mes choix de boitier selon les objectifs et pas l'inverse.
En d'autres termes, n'y aurait-il pas d'autres boitiers qui puissent se marier avec ma collection d'objectifs selon mes désirs hors ce D800, qui pour moi a aussi l'inconvénient de générer des fichiers de taille monstrueuse dont je n'ai guère besoin dans ma pratique (paysage, reportage, rue, portrait) ?

D3s y a tout ce que tu veux et meme plus 

[Verso92]

En d'autres termes, n'y aurait-il pas d'autres boitiers qui puissent se marier avec ma collection d'objectifs selon mes désirs hors ce D800, qui pour moi a aussi l'inconvénient de générer des fichiers de taille monstrueuse dont je n'ai guère besoin dans ma pratique (paysage, reportage, rue, portrait) ?

Le D800 est un excellent choix, pourtant (en paysage, et particulièrement sur les lointains, une définition élevée ne peut en aucun cas être un inconvénient)...
Sinon, il y a aussi le D600.

[arno06]

Là, c'est uniquement une question de cahier des charges. On achète un appareil pour faire des photos, pas l'inverse...
(je veux dire par là que si demain je m'achète un D800(E), ce n'est pas pour autant que je vais me mettre à tirer mes photos en A1 ou A0...)

Je comprends....
Par contre pour l auteur du fil je ne saurais que lui recommander de bien réfléchir .
Afd + d800 ne forment pas un couple absolue.
Pour apprécier l avantage du d800 il faut un focus très précis et applique ce qui comme chacun sait aux grandes ouvertures n est pas le point fort des afd ....

[fiatlux]

Je comprends....
Par contre pour l auteur du fil je ne saurais que lui recommander de bien réfléchir .
Afd + d800 ne forment pas un couple absolue.
Pour apprécier l avantage du d800 il faut un focus très précis et applique ce qui comme chacun sait aux grandes ouvertures n est pas le point fort des afd ....

Ça tombe bien, le 17-35 en question est bien un AF-S...

Sinon, si l'auteur du fil recherche juste un boîtier 24x36 expert sans spécialement vouloir tirer très grand, il peut prendre un D800 comme il aurait pris un D700 il y a trois ans. Le 17-35 2.8 n'est peut être pas le meilleur dans les coins en 24x36 (ça n'a jamais été une optique typée paysage), mais il ne donnera effectivement pas de pires images sur un D800 que sur un D700, à même taille de tirage.

Quant à demander pourquoi prendre un D800 si on ne tire pas grand, c'est une question légitime si on est équipé d'un D700 dont on est content. Mais si on recherche un nouveau boîtier expert 24x36 en monture Nikon, il n'y a pas non plus pléthore d'options. Et on peut préférer le D800 au D600 pour autre chose que sa résolution.

[barberaz]

Merci de vos réactions à tous.
La façon dont cette discution "tourne" me fait prendre conscience que je n'ai peut-être pas forcément besoin, compte-tenu de mon utilisation (tirage maxi A2 avec ma 3880), d'un...D800.

Pas entièrement d'accord: sur un fichier nickel un tirage A2 de D2x pourra à peu près soutenir la comparaison avec un D800, malheureusement on ne peut pas toujours obtenir de tels fichiers, qui plus est avec le D2X.
Si le D800 est trop défini pourquoi pas un D3x (voire D600)...

[Verso92]

Si le D800 est trop défini pourquoi pas un D3x (voire D600)...

Une femme trop belle peut générer quelques soucis. Un APN trop défini, j'ai du mal à comprendre ce que ça recouvre, à moins d'avoir un ordi, des DD et des CF qui datent de Mathusalem...

[Bernard2]

De Mathusalem quand il était jeune homme, on dit...

[Verso92]

De Mathusalem quand il était jeune homme, on dit...

Bernard2, ta gu.... !

;-)

[barberaz]

Une femme trop belle peut générer quelques soucis. Un APN trop défini, j'ai du mal à comprendre ce que ça recouvre, à moins d'avoir un ordi, des DD et des CF qui datent de Mathusalem...

On est d'accord, seulement Alain3 trouve la taille des fichiers "monstrueux"; sans souci pour le stockage mais ce que je peux comprendre si sa bécane date de son D2x, et peut-être trouve t-il quelques sensible ralentissement de traitement.

[jepoma]

Ça tombe bien, le 17-35 en question est bien un AF-S...

Sinon, si l'auteur du fil recherche juste un boîtier 24x36 expert sans spécialement vouloir tirer très grand, il peut prendre un D800 comme il aurait pris un D700 il y a trois ans. Le 17-35 2.8 n'est peut être pas le meilleur dans les coins en 24x36 (ça n'a jamais été une optique typée paysage), mais il ne donnera effectivement pas de pires images sur un D800 que sur un D700, à même taille de tirage.

Quant à demander pourquoi prendre un D800 si on ne tire pas grand, c'est une question légitime si on est équipé d'un D700 dont on est content. Mais si on recherche un nouveau boîtier expert 24x36 en monture Nikon, il n'y a pas non plus pléthore d'options. Et on peut préférer le D800 au D600 pour autre chose que sa résolution.

Je trouve cet avis plein de bon sens. Mon itinéraire est différent (je n'ai jamais eu de D2x) mais il y a trois ans j'ai pris un D700 et juste après un 17-35 d'occasion. L'auteur du fil a déjà le 17-35 d'occasion (de par l'âge) et le D700 d'aujourd'hui c'est le D800. En tirant en A3+ au maximum, je pense que la satisfaction sera (presque) toujours au rendez-vous. Et puis, il reste la possibilité de voir un nouveau 17-35 sortir (Nikon a déposé un brevet il y a peu) et donc d'aller plus loin à ce moment là.

Reste, dans le sac de l'auteur du fil, le 70-200 VRI. Je n'ai pas souvenir d'avoir lu beaucoup d'avis sur le couple D800 et 70-200 VRI. Ne doit-on pas s'inquiéter un peu pour lui ?

Au fait, combien a coûté le passage du 17-35 au SAV ?

Merci !

[Verso92]

On est d'accord, seulement Alain3 trouve la taille des fichiers "monstrueux"; sans souci pour le stockage mais ce que je peux comprendre si sa bécane date de son D2x, et peut-être trouve t-il quelques sensible ralentissement de traitement.

Tout dépend ce qu'on appelle "monstrueux"...
Il y a bien longtemps, je sortais des fichiers de 120 Mo du Coolscan Ls-2000... question : le D2x était-il sorti, à l'époque ?

[barberaz]

Tout dépend ce qu'on appelle "monstrueux"...
Il y a bien longtemps, je sortais des fichiers de 120 Mo du Coolscan Ls-2000... question : le D2x était-il sorti, à l'époque ?

C'est vrai, mes assemblages avant le D800 étaient aussi plus lourd (dépassant parfois les 300 mo) que les fichiers de ce dernier et sa tournait pas si mal.
Cependant j'apprécie de traiter mes fichiers avec une machine contemporaine au boitier où on note peu de différence entre un raw de 12 et 36 mpx.
Mais peut-être fait-il des traitements par lot important...

[Alain3]

Bonjour à tous,
Merci encore de vos participations et avis.
J'ai utilisé le terme de fichier "monstrueux" un peu par provocation et pour voir le type de réaction que ce terme engendre.
Je m'explique:
Je suis habitué avec le D2Xs à des fichiers raw  d'environ 20 Mo qui, après traitement avec NX2 passent très facilement à 50 Mo voire plus.
Comme j'archive les fichiers raw sur DD (500Go et 1To)  puis sur DVD, je trouve que, malgré des tris des plus sévères, la place fini par manquer.
Bien que mon matériel photo ne soit pas directement de la dernière génération, je suis équipé d'ordinateurs quadri mis à jour tous les ans (mon fils est pro dans ce domaine) et n'ai donc pas de pb de lenteur de traitement informatique quand bien même j'use largement des traitemens par lots.
Pour en finir avec le poids des fichiers, je  manipule souvent des gros tiff de 300Mo issus de scans de négatifs 6x6 de mon Blad et n'ai pas de pb spécifique non plus.
Tout ceci pour expliquer que je ne fais pas une fixation sur la taille des fichiers issus du D800, mais que c'est un élément (conjugué avec d'autres, comme les difficultés de MaP et de définition liées à l'utilisation d'objectifs qui ne sont pas dernier cri) qui retient autant mon attention que les problèmes de jeunesse de ce boitier ou l'ergonomie nécéssairement différente de celle d'un boitier monobloc.
Peut-être aurais-je trouvé mon salut avec un D700 ? mais c'est un peu tard et comme le dit à juste titre fiatlux. Mais l'offre en Nikon est loin d'être pléthorique sur ce créneau et les échos que j'ai d'ici ou là sur le D600 ne m'incitent guère à le regarder de plus près.
Je vous rappelle que ma recherche concerne un FF qui monte raisonnablement dans les iso sans surabondance de pixels.
Les questions de budget n'étant pas encore à l'ordre du jour (de toute façon je n'achète jamais de matériel neuf, comme pour les voitures je préfère un haut de gamme d'occasion qui n'a pas trop "bourlingué"), je viens de regarder les D3S en excluant les D3X puisque je fais du moyen format en argentique ainsi que, pourquoi pas le moment venu le D4, qui tous deux correspondent plus à mon cahier des charges.
Quel(s) est (sont) votre (vos) avis ?
Pour jepoma, le changement de moteur autofocus sur le 17-35 m'a coûté 380 euros.
Quant au couple D800 - 70-200/2.8 VR1

[fiatlux]

Tout dépend ce qu'on appelle "monstrueux"...
Il y a bien longtemps, je sortais des fichiers de 120 Mo du Coolscan Ls-2000... question : le D2x était-il sorti, à l'époque ?

Moi aussi, mais je ne scannais que ce que j'avais l'intention de retravailler, imprimer ou faire imprimer. On était loin des centaines de Go qu'un D800 peut assez rapidement générer si on a le déclencheur un tantinet facile.

[barberaz]

Bonjour à tous,
Merci encore de vos participations et avis.
J'ai utilisé le terme de fichier "monstrueux" un peu par provocation et pour voir le type de réaction que ce terme engendre.
Je m'explique:
Je suis habitué avec le D2Xs à des fichiers raw  d'environ 20 Mo qui, après traitement avec NX2 passent très facilement à 50 Mo voire plus.
Comme j'archive les fichiers raw sur DD (500Go et 1To)  puis sur DVD, je trouve que, malgré des tris des plus sévères, la place fini par manquer.
Bien que mon matériel photo ne soit pas directement de la dernière génération, je suis équipé d'ordinateurs quadri mis à jour tous les ans (mon fils est pro dans ce domaine) et n'ai donc pas de pb de lenteur de traitement informatique quand bien même j'use largement des traitemens par lots.
Pour en finir avec le poids des fichiers, je  manipule souvent des gros tiff de 300Mo issus de scans de négatifs 6x6 de mon Blad et n'ai pas de pb spécifique non plus.
Tout ceci pour expliquer que je ne fais pas une fixation sur la taille des fichiers issus du D800, mais que c'est un élément (conjugué avec d'autres, comme les difficultés de MaP et de définition liées à l'utilisation d'objectifs qui ne sont pas dernier cri) qui retient autant mon attention que les problèmes de jeunesse de ce boitier ou l'ergonomie nécéssairement différente de celle d'un boitier monobloc.
Peut-être aurais-je trouvé mon salut avec un D700 ? mais c'est un peu tard et comme le dit à juste titre fiatlux. Mais l'offre en Nikon est loin d'être pléthorique sur ce créneau et les échos que j'ai d'ici ou là sur le D600 ne m'incitent guère à le regarder de plus près.
Je vous rappelle que ma recherche concerne un FF qui monte raisonnablement dans les iso sans surabondance de pixels.
Les questions de budget n'étant pas encore à l'ordre du jour (de toute façon je n'achète jamais de matériel neuf, comme pour les voitures je préfère un haut de gamme d'occasion qui n'a pas trop "bourlingué"), je viens de regarder les D3S en excluant les D3X puisque je fais du moyen format en argentique ainsi que, pourquoi pas le moment venu le D4, qui tous deux correspondent plus à mon cahier des charges.
Quel(s) est (sont) votre (vos) avis ?
Pour jepoma, le changement de moteur autofocus sur le 17-35 m'a coûté 380 euros.
Quant au couple D800 - 70-200/2.8 VR1

Les 36 mpx ne sont pas forcément une surabondance de pixel, à parti de A2 ils deviennent pertinent et peuvent à l'occasion permettre quelques recadrages.
Aussi, je ne pense pas que tu devrais tant te faire une idée sur les soucis du forum concernant les D600/800, ici on parle beaucoup des trains qui arrivent en retard. Toutefois si 12mpx de suffisent le D3s n'est pas mal.

[arno06]

Ça tombe bien, le 17-35 en question est bien un AF-S...

Sinon, si l'auteur du fil recherche juste un boîtier 24x36 expert sans spécialement vouloir tirer très grand, il peut prendre un D800 comme il aurait pris un D700 il y a trois ans. Le 17-35 2.8 n'est peut être pas le meilleur dans les coins en 24x36 (ça n'a jamais été une optique typée paysage), mais il ne donnera effectivement pas de pires images sur un D800 que sur un D700, à même taille de tirage.

Quant à demander pourquoi prendre un D800 si on ne tire pas grand, c'est une question légitime si on est équipé d'un D700 dont on est content. Mais si on recherche un nouveau boîtier expert 24x36 en monture Nikon, il n'y a pas non plus pléthore d'options. Et on peut préférer le D800 au D600 pour autre chose que sa résolution.

Le 17-35 est un afs oui personnen ajamais dit le contraire depuis le debut de ce fil, mais c est assurement le plus faible en grand angle et ce de tres loin....
Mais si tu avais lu ses questions, il possède et utilise 85 et 50 afd , et ca ne me semble pas raisonnable de conseiller un d800 a quelqu un qui utilise des optique qu il ne pourra que tres rarement utiliser aux grandes ouverture.

Ps : pas que les 50 et 85 ne soient pas a la hauteur niveau optique bien sure , mais le système a came afd montre déjà des limites sur un fichier affiche en taille 100 pourcent en 12 mpix alors en 36 mpix ...

[olivierrychner]

Trop tard pour le D700? Mais non, au contraire, il va en pleuvoir en occase (c'est déjà parti d'ailleurs) grâce à toutes celles et ceux qui ayant sagement décidé de passer outre le D800(E), se précipitent sur le D600 parce que même si ergonomiquement c'est moins bien, 24 millions c'est mieux que 12 tout en n'étant pas 36, parce qu'il monte mieux ou aussi bien en ISO (mais bon, au-delà de 6400, on essaie le fond d'oeil de mouche de nuit) etc.

Donc les vendeurs ont en stocks des D700 peu utilisés en plus de ceux des pros, vraiment rincés, pour un prix intéressant. De fait, je me pose la question d'un deuxième D700! Et je suis très content, aussi, du 1735/2.8 sur le D700... alors que je ne l'aimais pas vraiment en DX, à cause de son "range" bizarre, 25-5 - 52 en champ de vision: pas assez large, pas assez long, pas assez content j'étais!

Amitiés,
Olivier

[kochka]

Essaye un D800, E ou pas.
Même sensibilité que le D3 et la finesse en plus.