35 1.4 sigma et 24 70 2.8 tamron stabilisé testé dans photozone

[vincent62]

Bonne surprise pour les deux optiques.

[fiatlux]

Bonne surprise pour les deux optiques.

Pour le 35mm, ce n'est plus une surprise, mais plutôt une confirmation. Ça fait plaisir de voir la compétition atteindre un tel niveau. Ça ne peu que motiver Nikon à faire encore un petit effort (qualitatif ou tarifaire).

[barberaz]

Ce qui m'étonne est qu'à PO le sigma est un poil derrière le Nikon, alors que sur les quelques images postées sur le forum il était un cran au dessus...

[vincent62]

Avec le 35 1.4  Sigma pas de problèmes avec les collimateurs latéraux du  D800 comme avec le 28 1.8. Nikon ?
Au niveau du budget c'est plus avec cet optique qu'il faut comparer.
Les dernières productions sigma tiennent la route.

[sylvatica]

Ce qui m'étonne est qu'à PO le sigma est un poil derrière le Nikon, alors que sur les quelques images postées sur le forum il était un cran au dessus...

Ce qui est clair d'apres les images que j'ai vu, c'est que le constraste du Sigma est largement meilleur que celui du Nikon a pleine ouverture. Par contre, en terme de micro-contraste, ils ne sont pas si loin que ca.

Ce que publie photozone est la MTF50 mesuree par Imatest. Il est possible d'avoir le meme resultat pour cette mesure et avoir un contraste/microcontraste different. Il est aussi possible qu'il y ait eu un petit probleme de mise au point ou un caillou un peu faible.

Mais JMS semble dire qu'il a aussi des nombres tres proches pour les deux optiques. Les logiciels sont surement plus sensibles au microcontraste qu'au contraste, justement le point fort du Sigma a pleine ouverture.

[olivierrychner]

Avec le 35 1.4  Sigma pas de problèmes avec les collimateurs latéraux du  D800 comme avec le 28 1.8. Nikon ?
Au niveau du budget c'est plus avec cet optique qu'il faut comparer.
Les dernières productions sigma tiennent la route.

Bon, si on cause budget, on peut aussi comparer un Noctilux 50/0.95 à un 300/2.8VR de chez Nikon... Excuse-moi, mais pour parler d'un 35/1.4, on le compare à un autre 35/1.4, et ensuite on regarde les budgets, s'il est nécessaire de faire des sacrifices optiques pour s'offrir l'un alors qu'on aimerait l'autre. Car non, on ne compare pas un Dacia Duster à une Ferrarri, pas le même usage non plus... et comme le rappelle JMS plus haut, comparer Sigma à Dacia est injuste. Je ne sais pas ce qu'il a contre Dacia, d'ailleurs

Olivier, qui va essayer le Sigma dès qu'il sera dispo en local

Cheerio!

[fiatlux]

C est clair ! C est peut être bête mais les nikon gardent mieux la côté que les sigma ... Affaire de marque et d habitude des fois

En valeur absolue, on perd généralement plus d'argent en revendant ce qu'on a acheté cher (et neuf). Exception faite de ce qui est particulièrement recherché, bien sur.

Un exemple: si tu revends un Nikon 17-55 2.8 AF-S 75% de son prix neuf (bonne chance), tu vas perdre autant si pas plus d'argent (en absolu) que si tu revends voire donne ton vieux Tamron 17-50 2.8. Un exemple extrême sans doute, mais perso j'ai toujours perdu plus d'argent, en valeur absolue, en revendant les Nikkor que j'avais acquis neufs que les Sigma, Tokina ou Tamron.

Aux prix où sont proposés les nouveaux Sigma et Tamron stabilisés, on peut légitiment se poser si effectivement on ne commencerait pas à perdre plus d'argent sur ces optiques en les revendant, mais ce n'est pas encore établi.

La solution? Acheter d'occase ou ne pas revendre ;-)

[Luckyspikes]

Reste que bon courage pour trouver un Sigma 35 1.4 d'occasion.