Dilution de l'ID-11

[alphachris]

Bonjour,
Pour le Rodinal, on admet habituellement qu'il faut 10ml de solution  pour développer un 135-36. Ainsi, pour une dilution de 1+100, on développera avec une solution de 10ml de Rodinal dans un litre d'eau.
Peut-on aller au-delà de 1+3 pour l'ID-11 ? Autrement dit, quelle est la quantité minimum de chimie active pour un film développé dans l'ID-11 ?
Merci.
Cordialement.

[titisteph]

Si c'est pour faire des économies, c'est un mauvais calcul. Le meilleur résultat s'obtient à 1+1. Vu le prix que ça coûte, c'est vouloir faire des économies de bouts de chandelles.

Enfin, vous faites comme vous voulez, mais la dilution a un effet sur le résultat. Ca joue sur l'acutance et le grain, mais je ne me souviens plus comment. Un expert saura sans doute dire quoi.

La notice indique les dilutions possibles. Si elle n'indique plus rien au-delà d'une certaine dilution, c'est que ce n'est pas conseillé!
Pourquoi vouloir à tout prix emprunter les chemins de traverse?

[Verso92]

Peut-on aller au-delà de 1+3 pour l'ID-11 ?

Intérêt ?
(pas économique, j'espère...)

[pigui171]

10ml de rodinal pour un film 

[summilord]

l'id11 n'est pas un concentré comme le rodinal, une fois préparé c'est déjà une solution de réserve prête à l'emploi. on peut la diluer 1+1 ou 1+3 mais c'est vraiment le maxi

chez ilford il y a l'ilfosol qui supporte des dilutions plus élevées mais on est loin du Rodinal

pour faire du Rodinal, le plus simple est d'utiliser du Rodinal

[Etienne74]

moi qui aime bien diluer  ^^  je pense que tu peux monter à 1+5 ^^

http://dehk.wordpress.com/2010/10/02/stand-development-with-d76/
http://www.guttikar.com/black-and-white-photography/stand-development-in-d76-fiasco-578/

[tejo]

Donc j'imagine qu'il en est de même pour le d76?
L'utiliser à 1+4 par exemple donne t'il plus de définition au négatifs?

[titisteph]

Le D76, c'est le même que l'ID11. Donc mêmes restrictions.

Mais pourquoi tiens-tu tant à diluer à mort?

[alphachris]

Je ne tiens ni à « diluer à mort », ni « à faire des économies ». Je me suis posé une question technique par curiosité intellectuelle à la suite de la lecture de l'article que l'on trouve ici :

https://sites.google.com/site/francoiscourtois/acutanceetdilution

(Je crois même que l'auteur fréquente ce forum, mais je ne connais pas son pseudo).

J'espérais seulement des réponses techniques à une question technique qui tentait de savoir si ce que décrit l'article est généralisable (ce que je pensais à priori étant donné le ton de l'article).

Merci pour vos réponses.
Cordialement.

[Etienne74]

intéressant ce lien, il explique ce que j'avais ressentit avec mes essais

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171344.msg3705910.html#msg3705910

[alphachris]

Passionnant ! Merci pour le rappel du lien.
Cordialement.

[titisteph]

Oui, ce lien est intéressant, et je comprends maintenant ta motivation.

Tout ceci étant expérimental et en marge de la "normalité", il faut que tu tentes toi-même l'expérience et voir le résultat. Beaucoup d'essais à prévoir en perspective.

Mais je constate que l'article ne parle que du rodinal, pas d'autres révélos.

[Etienne74]

si l'id-11 est égal au d76,, que le fomadon P est un clone du D76 , on peut en déduire que les temps du Foma devraient fonctionner avec ton revélo

j'avais fait des essais à 1+3 ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163825.0.html

j'essayerais ce weekend  à 1+5  en SD  / je te tiens au courant si ca t'intéresse ^^

[Ronan]

La question est: jusqu'où ne pas aller trop loin en diluant le D76.

La réponse: ne pas diluer du tout !
C'est vrai en grandes cuves avec "replenisher".

En petites cuves usage amateur, rester le plus bas possible en dilution: 1+1 permet d'utiliser un produit frais, de gérer assez facilement la T° (entre 20° C mini et 24° C maxi) et ne donne pas de résultats trop "plats".

J'étais un plutôt bon tireur N&B, eh bien, je ne suis jamais arrivé à obtenir quelque chose de vraiment satisfaisant avec des Tri-X développés dans le D76 à 1+3. Alors qu'à 1+1, c'était nickel (courbe de contraste moins "plate", ne nécessitant pas d'aller chercher des papiers très durs, difficiles à optimiser).

Bon, cela posé, je sais que je fais pipi dans un violon: si ça n'a pas changé, on devrait rapidement trouver des conseils pour utiliser une dilution de 1+12 à 16°C avec un renversement de la cuve toutes les 10 s pendant 27 minutes et 32 secondes (gaffe, à partir de 35 s, ce n'est plus bon du tout!) Tellement il est vrai que quand c'est trop évident et trop simple, ce n'est pas drôle. Et que faire comme tout le monde, c'est moutonnier, surtout si c'est l'usage préconisé par le fabricant (qui n'y connaît rien comme chacun sait! ), même si c'est pourtant la bonne solution!

[Dromours]

De mémoire (mes premières manipulations à la cuve Paterson remontent à 1974 et les dernières à ~10 ans) après avoir adopté l'ID11 en dilution 1+3, j'en étais assez rapidement venu au "non dilué". Avantage :
- réemploi de la totalité de la solution,
- et donc récipient de stockage avec un minimum d'air, d'où un moindre vieillissement
- rendu moins "plat" sans pour autant aboutir à un contraste excessif.
il suffisait en principe d'augmenter de 10 % le temps de développement après chaque usage, et je jetais après le troisième.

Cela étant ce témoignage n'est pas celui d'un expert tel que Ronan, et je n'ai pas souvenir d'avoir expérimenté la dilution 1+1.

[veto]

... Bien d'accord avec Ronan , 1+1 épicétou ...!

[Verso92]

La question est: jusqu'où ne pas aller trop loin en diluant le D76.

Avec le D76, oui... mais la question portait sur l'ID11 !

(--> ;-)

[summilord]

Tout à fait d'accord avec Ronan
j'utilise l'Xtol depuis sa sortie en dilution 1+1 le résultat est convenable et parfaitement régulier. cela permet de connaitre parfatement son process . la dilution 1+1 est parfaite pour régler la température.
le gain qualitatif que peut apporter une utilisation exotique d'un produit n'est pas grand chose à côté d'un procédé simple et parfaitement maitrisé
perso , je prefere passer mon temps à faire des interventions pour parfaire un tirage que perdre mon temps à trouver les reglages de base
et je ne pense pas que mes tirages soient trop mauvais.
je prefere faire des images plutôt que jouer les apprentis sorciers mais chacun son truc

[alphachris]

Bonjour à tous,
Bon ! Je ne vais pas luter contre les experts : je ne m'en sens pas les compétences. Je cherche seulement des réponses à quelques questions. Comme elles ne semblent pas avoir été comprises par tous ceux qui répondent, je vais clarifier.

Supposons une cuve de 260 ml . Je veux développer une HP5+ dans du Rodinal à 1+50. C'est ce qui est préconisé par Ilford : je n'invente rien. Avec cette dilution, je dois préparer environ 5,1ml (5,098  me dit ma calculatrice) de Rodinal puis compléter par  de l'eau pour faire 260 ml. Mais alors je suis en deçà des 10ml de produit actif nécessaires pour développer le film !!! Si je persiste, je vais à la catastrophe. Malgré les préconisations du fabricant, je dois soit revenir à une dilution de 1+25, également préconisée par Ilford, soit utiliser une cuve plus grande. JE DOIS TENIR COMPTE D'UN PARAMÈTRE qui n'est habituellement pas précisé : la quantité minimale de chimie active par unité de surface pour développer correctement un film dans un révélateur donné. Et cette question n'a rien à voir avec l'état d'esprit qui est décrit par « Tellement il est vrai que quand c'est trop évident et trop simple, ce n'est pas drôle. Et que faire comme tout le monde, c'est moutonnier, surtout si c'est l'usage préconisé par le fabricant (qui n'y connaît rien comme chacun sait! Clin d'oeil Souriant), même si c'est pourtant la bonne solution! » comme le dit Ronan. Pourquoi faut-il toujours dévaloriser ceux qui s'interrogent en dehors des sentiers battus ? Pourquoi faut-il suspecter, à priori, la recherche d'une économie de bouts de chandelles ou la volonté de contredire ? J'ai posé une question scientifique : restons sur le terrain scientifique et dans le respect de chacun. C'est si difficile ?

J'y reviens ! Ilford préconise 1+3 pour une « netteté maximum » avec l'ID-11. Si le paramètre de quantité minimale de chimie active par unité de surface n'est pas respecté dans une petite cuve, il n'est pas étonnant d'obtenir des résultats insuffisants, ce qui fera dire que « je ne suis jamais arrivé à obtenir quelque chose de vraiment satisfaisant avec des Tri-X développés dans le D76 à 1+3 ». Je ne dis pas que c'est l'erreur commise par Ronan : je n'en sais rien et l'expert, c'est lui. Mais moi, j'aimerais connaître ce paramètre. Et je suis en train de me dire que j'ai de la chance de vivre au 21me siècle et pas au temps de Galilée.

Merci pour vos réponses.
Sentiments scientifiquement cordiaux.

[Etienne74]

Oh, les garçons, ouvrez les yeux, le monde à changé ^^

maintenant, on dilue, on caféine , on stand dev, on scanne, on toshop, on print   


c'est pas la peine de frapper, je connais la sortie

[alphachris]

c'est pas la peine de frapper, je connais la sortie

J'espère que nous n'en viendrons pas jusque là. De toute façon, je sortirai bien avant.
Surtout reste, Etienne74, tes liens sont très intéressants et je me régale.
Cordialement.

[Verso92]

Bonjour à tous,
Bon ! Je ne vais pas luter contre les experts : je ne m'en sens pas les compétences. Je cherche seulement des réponses à quelques questions. Comme elles ne semblent pas avoir été comprises par tous ceux qui répondent, je vais clarifier.

Supposons une cuve de 260 ml . Je veux développer une HP5+ dans du Rodinal à 1+50. C'est ce qui est préconisé par Ilford : je n'invente rien. Avec cette dilution, je dois préparer environ 5,1ml (5,098  me dit ma calculatrice) de Rodinal puis compléter par  de l'eau pour faire 260 ml. Mais alors je suis en deçà des 10ml de produit actif nécessaires pour développer le film !!! Si je persiste, je vais à la catastrophe. Malgré les préconisations du fabricant, je dois soit revenir à une dilution de 1+25, également préconisée par Ilford, soit utiliser une cuve plus grande. JE DOIS TENIR COMPTE D'UN PARAMÈTRE qui n'est habituellement pas précisé : la quantité minimale de chimie active par unité de surface pour développer correctement un film dans un révélateur donné. Et cette question n'a rien à voir avec l'état d'esprit qui est décrit par « Tellement il est vrai que quand c'est trop évident et trop simple, ce n'est pas drôle. Et que faire comme tout le monde, c'est moutonnier, surtout si c'est l'usage préconisé par le fabricant (qui n'y connaît rien comme chacun sait! Clin d'oeil Souriant), même si c'est pourtant la bonne solution! » comme le dit Ronan. Pourquoi faut-il toujours dévaloriser ceux qui s'interrogent en dehors des sentiers battus ? Pourquoi faut-il suspecter, à priori, la recherche d'une économie de bouts de chandelles ou la volonté de contredire ? J'ai posé une question scientifique : restons sur le terrain scientifique et dans le respect de chacun. C'est si difficile ?

J'y reviens ! Ilford préconise 1+3 pour une « netteté maximum » avec l'ID-11. Si le paramètre de quantité minimale de chimie active par unité de surface n'est pas respecté dans une petite cuve, il n'est pas étonnant d'obtenir des résultats insuffisants, ce qui fera dire que « je ne suis jamais arrivé à obtenir quelque chose de vraiment satisfaisant avec des Tri-X développés dans le D76 à 1+3 ». Je ne dis pas que c'est l'erreur commise par Ronan : je n'en sais rien et l'expert, c'est lui. Mais moi, j'aimerais connaître ce paramètre. Et je suis en train de me dire que j'ai de la chance de vivre au 21me siècle et pas au temps de Galilée.

Merci pour vos réponses.
Sentiments scientifiquement cordiaux.

A vrai dire, j'ai peur de ne toujours pas avoir compris la question...

Tu souhaites connaitre l'influence d'une dilution d'un révélateur donné sur le résultat final, c'est bien ça ?
(en ce qui concerne les impératifs de préparation, sauf à disposer d'une bascule de précision, il faut préparer l'intégralité de la dose achetée, par exemple un litre. Ensuite, préparer des solutions à 1+1 ou 1+3 ne pose pas de difficultés particulières : il suffit de disposer d'une éprouvette graduée)

[alphachris]

A vrai dire, j'ai peur de ne toujours pas avoir compris la question...
Tu souhaites connaitre l'influence d'une dilution d'un révélateur donné sur le résultat final, c'est bien ça ?

Non, pas du tout. Relis mon deuxième paragraphe : je ne vois pas comment expliquer mieux ce que je cherche. Peut-être quelqu'un d'autre pourrait-il poser cette question autrement.
Merci pour ta réponse.
Cordialement.

PS : ce n'est pas vital non plus, ce n'est que de la curiosité intellectuelle, dans le même genre que les questions du type « et si... »

[Ronan]

Alpha, merci pour le cours... je découvre le N&B!

ID11 et D76, c'est kit-kif.

La dilution 1+3 augmente l'acutance par effet de bord, mais au détriment de la courbe globale bien trop plate.

Evidemment, si l'on développe avec une dilution ridiculement élevée et une quantité de liquide ridiculement faible, ce que décrit Alpha est vrai (c'est du reste le principe des révélateurs compensateurs à deux bains qui sous-développent automatiuqment les zones très fortement exposées par épuisement local du révélateur que l'on ne doit pas agiter (ou très modérément).

Donc, vous faites ce que vous voulez mais si vous me croyez, vous utiliserez l'ID11 ou le D76 à 1+1.

Le Rodinal s'utilise à des dilutions très élevées parce que le produit de base est très concentré. Point ! C'est comme pour le ti'punch, on ne met pas la même quantité de rhum sic'est du Havana Club à 40° ou du Dillon à 55°!

[Verso92]

La dilution 1+3 augmente l'acutance par effet de bord, mais au détriment de la courbe globale bien trop plate.

Et, si ma mémoire est bonne, on fait en même temps sensiblement monter le grain... c'est ça ?

[alphachris]

Alpha, merci pour le cours... je découvre le N&B!

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire et si c'est ce que tu as compris des mes propos, je te demande de bien vouloir m'en excuser.

Je ne veux pas diluer au delà de ce qui est préconisé et j'ai une seule question que je répète une dernière fois :  quelle est la quantité minimale de chimie active par unité de surface pour développer correctement un film dans ID-11 ?

Je pense que je vais renoncer et chercher ailleurs les réponses : c'est un dialogue de sourds dans lequel chacun avance des arguments qui ne correspondent pas à mes préoccupations.

Merci.
Cordialement.

[Etienne74]

c'est clair, qu'il faut un minimum de produit actif  ou avoir recourt à de la magie 
et je pense que les trop faibles dilutions  s'apparentent à l'hémopathie

après recherche sur des forums anglo-saxon,  1+10  est jouable  en stand dev  avec une base de 50mnts

qui s'y colle pour tester ?

[Verso92]

Je ne veux pas diluer au delà de ce qui est préconisé et j'ai une seule question que je répète une dernière fois :  quelle est la quantité minimale de chimie active par unité de surface pour développer correctement un film dans ID-11 ?

En fait, toute la difficulté de la question réside principalement dans un mot, à savoir "correctement" (Ronan t'a déjà dit ce qu'il pensait de la dilution 1+3...).
Il est bien évident que dans un processus chimique, il ne va pas y avoir de seuil à proprement parler, mais un changement progressif au fur et à mesure du changement de concentration. Et comme il est quasiment impossible de caractériser facilement ce genre de choses, je crains fort que tu auras bien du mal à trouver des éléments de réponses fiables à tes interrogations...

qui s'y colle pour tester ?

Je propose alphachris...  ;-)

[geargies]

  je pense que si le paramètre n'est pas précisé, c'est juste qu'il n'est pas pertinent pour le résultat escompté pour l'utilisation du produit; en théorie il suffit de faire une péréquation en compensant les changement d'un paramètre par le changement d'un autre, par exemple on met moins de produit et on allonge le temps MAIS le résultat recherché n'entre pas en ligne de compte; alors que dans les préconisations données par le constructeurs, ou par Ronan, Summilord et les autres (qui ne sont pas les mêmes) c'est la bonnassité du  résultat qui compte; auquel cas on restera - pour ma part, je suis pas un aventurier sur ce genre de point- pour un mélange 1+1!.. qui donne des négs au petits oignons ; mais tu peux tester du 1+10 développé une heure et nous dire si ça marche.. (essaie avec une pelloche de briques ..  on ne sait jamais)

[Ronan]

Vous voulez de bons résultats?
Le meilleur compromis grain/acutance?
Un film facile à tirer?

Prenez du Trix-X, du D76 1+1 entre 19 et 24°C (T° identique à celle de la pièce pour se simplifier la vie) et suivez bêtement l'abaque de Monsieur Kodak (si vous ne trouvez pas de D76, l'ID11 c'est pareil, mais je ne suis pas sûr qu'Ilford indique les temps pour du Tri-X récent (ne pas suivre les tables datant de quinze ans ou plus: les films ont beaucoup changé mine de rien sous la même appellation). Agitation modérée (1 renversement doux) toutes les 30s. Pendant les premières 30s, taper la cuve sur la table par le fond et tourner avec l'agitateur assez brutalement deux ou trois fois pour chasser toutes les bulles (ronds blancs au final si elles restent collées). Bain d'arrêt acide. Fixateur rapide impératif avec agitation continue vigoureuse et ne pas dépasser le temps prescrit ni le raccourcir (si film "rose goret" à la sortie, reprendre le fixage pour finir d'éliminer les colorants sensibilisateurs). Lavage soigné (une 20ainte de changements d'eau sur une demi-heure) et agent mouillant. Essorer entre trois doigts mouillés et mettre à sécher ds une pièce où personne ne se balade, surtout pas le toutou.

Couper par bandes de six vues, planche index, stockage dans papier crystal spécial et roulez jeunesse...

Voili voilou...

La quantité de solution 1+1 est celle... indiquée sur la cuve pour le nombre et/ou le type de film(s).

Diminuer la quantité de solution impose de travailler cuve à plat et de la rouler: l'agitation continue, là encore, dégrade le résultat final. Donc... (bis)!

Pour le reste, je n'en sais rien et je m'en tamponne (sans jeu de mots) car de toute façon à 1+3 le résultat est merdique, déjà! Donc...

Non, je n'ai pas pris la mouche: je me marrais simplement un peu in petto. Car enfin, la question initiale est quand même simple, et j'étais sûr que l'on ne tarderait pas à voir arriver les homéopathes, sorciers et gourous avec des formules toutes plus alambiquées les unes que les autres. La grand-mère de Guy-Michel disait de certaines personnes "Peut-pas trouver, celui-là: c'est tout droit!"

[alphachris]

Je propose alphachris...  ;-)

Nous y sommes  : personne n'a de réponse. C'était tout le sens de ma question : quelqu'un a-t-il une réponse ? Existe-t-il une réponse d'ailleurs ?
J'ai voulu poster tout cela avec courtoisie et humilité, sans mépriser ni sous-estimer qui que ce soit. Encore une fois, si mon ton a pu laisser croire que je donnais des leçons, je demande qu'on m'en excuse : ce n'était pas le cas. J'ai essayé de lire et de relire ce que j'ai écrit avant de poster. Je viens de le refaire et je ne vois vraiment pas ou j'ai pu déraper, mais peut-être ne faut-il pas attacher plus d'importance que cela à certaines réponses.

À bientôt pour de nouvelles aventures 
Cordialement.

[Verso92]

Nous y sommes  : personne n'a de réponse. C'était tout le sens de ma question : quelqu'un a-t-il une réponse ? Existe-t-il une réponse d'ailleurs ?
J'ai voulu poster tout cela avec courtoisie et humilité, sans mépriser ni sous-estimer qui que ce soit. Encore une fois, si mon ton a pu laisser croire que je donnais des leçons, je demande qu'on m'en excuse : ce n'était pas le cas. J'ai essayé de lire et de relire ce que j'ai écrit avant de poster. Je viens de le refaire et je ne vois vraiment pas ou j'ai pu déraper, mais peut-être ne faut-il pas attacher plus d'importance que cela à certaines réponses.

À bientôt pour de nouvelles aventures 
Cordialement.

Personnellement, moi j'avais compris que tu cherchais :
- soit un moyen de faire des économies (à déconseiller, bien sûr !),
- soit un moyen d'améliorer l'acutance apparente.
D'où, sans doute, certaines incompréhensions mutuelles...

[pedro glodith]

le problème d'incompréhension dans ce fil tient surtout au fait que l'article affirme qu'on ne peut pas développer un film avec moins de 10 ml de rodinal!
essayez une tri x avec 3ml de rodinal +100 ml de flotte (ou 6+50): ben çà marche!

[pedro glodith]

en relisant l'article et la question, j'ai compris:
quelle est la quantité minimale d'ID11 à verser dans le lac Titicaca pour développer 1 film?

[alphachris]

en relisant l'article et la question, j'ai compris:
quelle est la quantité minimale d'ID11 à verser dans le lac Titicaca pour développer 1 film?

C'est ça 

[Verso92]

en relisant l'article et la question, j'ai compris:
quelle est la quantité minimale d'ID11 à verser dans le lac Titicaca pour développer 1 film?

150 litres ?
(sais pas pourquoi, mais le nom de ce lac m'a toujours fait rigoler quand j'étais gamin...)

;-)

[pedro glodith]

150 litres ?

ben non, çà devrait être en ml, mais après, faut poireauter un moment, soit l'agitation est régulière...

[Verso92]

ben non, çà devrait être en ml, mais après, faut poireauter un moment, soit l'agitation est régulière...

Prendre en compte les abaques, aussi : le lac n'est pas à 20°C...

[veto]

Nous y sommes  : personne n'a de réponse. C'était tout le sens de ma question : quelqu'un a-t-il une réponse ? Existe-t-il une réponse d'ailleurs ?
J'ai voulu poster tout cela avec courtoisie et humilité, sans mépriser ni sous-estimer qui que ce soit. Encore une fois, si mon ton a pu laisser croire que je donnais des leçons, je demande qu'on m'en excuse : ce n'était pas le cas. J'ai essayé de lire et de relire ce que j'ai écrit avant de poster. Je viens de le refaire et je ne vois vraiment pas ou j'ai pu déraper, mais peut-être ne faut-il pas attacher plus d'importance que cela à certaines réponses.

À bientôt pour de nouvelles aventures 
Cordialement.

  Bin si il y a une réponse ... Ronan nous dit que la " Meilleure " façon de développer " Correctement "une TriX ou une HP5 , c'était la solution 1+1 ( ce que beaucoup avaient déjà remarqué ) or il faut 290ml de solution pour un film 135 ( du moins dans ma Paterson )... Où est le problème ..? En fait les vrais problèmes commencent après ... Lors du tirage ! 

[Ronan]

Je rappelle donc la Q initiale (et j'ai du mérite alors que Fofana vient de planter le premier essai français... les rosbifs font la tronche! Allez les pt'its gars, la cuillère en bois s'éloigne!):

"Pour le Rodinal, on admet habituellement qu'il faut 10ml de solution  pour développer un 135-36. Ainsi, pour une dilution de 1+100, on développera avec une solution de 10ml de Rodinal dans un litre d'eau.
Peut-on aller au-delà de 1+3 pour l'ID-11 ? Autrement dit, quelle est la quantité minimum de chimie active pour un film développé dans l'ID-11 ?"

La réponse est que dès 1+3 le D76 est pourrave. Et que donc, dès lors, je me bats les coucougnettes de savoir quelle est la quantité minimale permettant de "développer" un film. Et j'espère que tout le monde fait pareil, ou alors faut changer de loisir et passer au macramé!
Il faut l'utiliser au plus à 1+1.
Donc, la quantité minimale dans une cuve qui a besoin de 300 ml pour un film 135 est... taratata... de 150 ml de D76 (ID11);

D76 et Rodinal sont fondamentalement différents. Lire mon analogie "rhum et ti'punch". Donc aucun rapport dans la manière de le préparer. Du reste, le Rodinal, je connaîs, et le 1+100 m'a tjs paru très excessif. Je l'ai (peu) utilisé à 1+50.

Voili voilou...
Si la Q avait été "comment faire des économies", j'aurais tout de suite répondu qu'on ne fait pas de l'argentique pour faire des économies, mais pour rechercher le meilleur d'un procédé ancien!

[geargies]

Nous y sommes  : personne n'a de réponse. C'était tout le sens de ma question : quelqu'un a-t-il une réponse ? Existe-t-il une réponse d'ailleurs ?
J'ai voulu poster tout cela avec courtoisie et humilité, sans mépriser ni sous-estimer qui que ce soit. Encore une fois, si mon ton a pu laisser croire que je donnais des leçons, je demande qu'on m'en excuse : ce n'était pas le cas. J'ai essayé de lire et de relire ce que j'ai écrit avant de poster. Je viens de le refaire et je ne vois vraiment pas ou j'ai pu déraper, mais peut-être ne faut-il pas attacher plus d'importance que cela à certaines réponses.

À bientôt pour de nouvelles aventures 
Cordialement.

si il y a une réponse.. il faut faire une péréquation entre les paramètres et obtenir ainsi les formules qui correspondent à ta question... mais peut être que l'aspect math théorique t'echappe..

[titisteph]

Pour Alpha : pour conclure : personne n'a essayé pour la bonne raison que cela ne marche pas et que ça sert à rien. Donc la réponse, on ne la connaît pas.

Mais tu peux toujours essayer par toi-même et nous montrer ici le résultat. Tu auras perdu du temps et ton film, mais tu auras été scientifiquement satisfait.

[Etienne74]

heu... ce n'est pas parce que personne n'a essayé que cela ne marche pas

[pigui171]

Cela marche du moins une image apparaîtra sur le film pourvu que l'on adapte le temps dev, après la qualité   

[foutografe]

Pour répondre scientifiquement à la question, d'alphachris, effet collatéral d'une réflexion pertinente sur un article mal édifiant, il faudrait connaître :

1- La nature et la quantité des sels d'argent contenus dans l'émulsion, sans oublier les autres composants susceptibles de réagir avec le révélateur : comme les émulsions n'ont pas toutes la même composition, ni la même quantité au cm2 de pellicule, il est évident qu'il n'y a pas de réponse unique.

2- Les réactions entre chaque composant du film et chaque ingrédient de l'ID11/D76, dont la formule est connue puisqu'ils remontent à l'époque (vécue) où nous nous préparions notre révélateur par pesée de leurs ingrédients en poudre avant mise en solution.

3- Les épuisements respectifs du métol et de l'hydroquinone (agents révélateurs) en fonction du film et du mode opératoire.

Nous ne connaissons pas la réponse au point 1 qui est un secret de fabrication.

Au cas où nous saurions déterminer sans l'aide du fabricant de film les réactions chimiques du point 2, sans le point 1 nous ne serons pas plus avancés.

Quant au point 3, à prendre en considération pour tenir compte de l'article cité, seuls les fabricants du film seraient susceptibles de nous l'indiquer, de préférence avec les conseils pratiques.

Avec toutes ces indications si nous voulons moins forcer sur le révélateur nous devrons forcer à fond sur l'aspirine pour limiter les noeuds aux méninges.

Mais notre estomac nous sera reconnaissant de nous en tenir aux conseils de Ronan et nos photos nous le rendrons bien.

Alain

[Etienne74]

je teste puisque personne n'ose 

alors, 1+9  et 1h30 à 20°   agitation 2/3 minutes pour amorcer  et quelques retournements à mi-parcourt


et je reviens vous en causer ........ ou pas ^^

[alphachris]

Bonjour,
C'est encore moi...

je teste puisque personne n'ose 

alors, 1+9  et 1h30 à 20°   agitation 2/3 minutes pour amorcer  et quelques retournements à mi-parcourt


et je reviens vous en causer ........ ou pas ^^

Ouch ! Ça va saigner 

Sentiments cordialement rigolards.

PS : « N'allez pas là ou le chemin vous mène. Aller là ou il n'y a pas de chemin et laissez une trace. » (Emerson, je crois)

[Etienne74]

bon... 

il y en a au moins un qui suit

sinon, si quelqu'un à une bonne recette pour renforcer un néga ......   
là ça sèche...   on en reparle plus tard

[Etienne74]

comme je vois que vous insistez pour voir le résultat....... 








voila, c'est du brut de scan.......   
Bronica 645 + foma 400
ps: si vous avez des questions... gardez les

[Verso92]

ps: si vous avez des questions... gardez les

Heu... ben, non, finalement !

;-P

[alphachris]

Bonjour,

bon... 
il y en a au moins un qui suit

Je n'ai pas raté une miette de ce fil et je vais continuer.
J'attends avec impatience les commentaires sur les résultats de tes essais. Pour ce qui me concerne, je n'en ai pas : je ne me sens pas qualifié.
On ne peut pas poser de questions ?

Cordialement.

[titisteph]

Force est de reconnaître que ça marche! Mea culpa, donc!

Mais je persiste tout de même (on a son honneur!) à dire que ce n'est certainement pas meilleur que du standard. C'est juste perdre du temps et faire des économies douteuses.
Mais si ça fait plaisir!

[summilord]

bravo pour l'experience
mais c'est une impression due au soleil ou il y a des zones moins développées que d'autres ? ( sur la maison entre autre )
il aurait fallu sacrifier un autre film développé ds des conditions normales pour comparer 

[alphachris]

C'est juste perdre du temps et faire des économies douteuses.

Mais non  ! C'est pour résoudre un problème compliqué (je n'ai pas dit difficile) qui se pose en termes simples. Bref, c'est pour aller voir par le trou de la serrure ce qui se passe derrière la porte. Et si on y trouve du mieux, et bien c'est gagné. Et si on y trouve du moins bien, ce n'est pas perdu : on aura résolu le problème.

Mais je persiste tout de même (on a son honneur!) à dire que ce n'est certainement pas meilleur que du standard.

C'est drôle, je trouve, de parler d'honneur ici. Je suis certain que tu plaisantes.
Pour ce qui est des résultats, il me semble quand même qu'il faudrait de vrais tirages et beaucoup d'analyses sérieuses pour se faire une opinion valable. Ça viendra, je pense.

Cordialement.

[titisteph]

C'est drôle, je trouve, de parler d'honneur ici. Je suis certain que tu plaisantes.

Mais oui, je plaisante!

c'est pour aller voir par le trou de la serrure ce qui se passe derrière la porte

Personnellement, je préfère ouvrir la porte.

[alphachris]

J'ai pas la clef 

[Etienne74]

bon,
que dire de plus... le film est sous dev..... ça c'est "clair" et que peut être que 2h30 aurait été mieux
il y a des zones moutonneuses...  plus de retournements  n'auraient pas fait de mal...
que les scanners font des miracles pour trouver une image qui aurait été difficile à tirer de manière conventionnelle.

bref, si t'es sur une ile déserte avec un fond de révélo, ne désespère pas

[titisteph]

C'est pas inintéressant quand même, le résultat est plaisant. Tu as un rendu qui correspond plus à film très rapide, mais bon, tel quel, c'est sympa.
Enlève-nous juste la zone magenta dans le ciel (en désaturant complètement l'image)!

[geargies]

  au passage, une autre remarque matheuse: l'idée d'une péréquation entre les paramètres implique que le résultats est (sensiblement) le même quelque soit les paramêtres qu'on ajuste.. et donc, que l'allongement du temps compense la dilution , sous entendu le résultat est le même -- si la péréquation est juste bien sûr!!