Affichage de l'histogramme sur nos reflex...peut on lui faire confiance.

[mam]

Bj

Je me pose une question.

Quel histogramme est affiché lorsqu'on est en mode raw ?
- est ce le vrai histo des vrais valeurs du raw ?
- est ce celui d'un jpg 8bits créé pour l'affichage ?

En Gros, peut on vraiment se fier a l'histo ?

Merci de vos avis.

[FredEspagne]

Tout dépend de l'appareil. On peut avoir un histogramme global sur les compacts évolués et les réflex d'emtrée de gamme, ou un histogramme RVB sur les boitiers hauts de gamme ou un visée par viseur électronique (image issue du capteur) qui permettra de voir immédiatement si la photo est bien exposée sans se servir d'histogramme, même si il reste disponible.

[Verso92]

Quel histogramme est affiché lorsqu'on est en mode raw ?
- est ce le vrai histo des vrais valeurs du raw ?
- est ce celui d'un jpg 8bits créé pour l'affichage ?

Celui du Jpeg.
(un histogramme des "vraies valeurs du RAW" serait de toute façon très difficile à interpréter...)

En Gros, peut on vraiment se fier a l'histo ?

Oui.
(attention, par contre, à ne pas se contenter systématiquement de l'histogramme des luminances, qui ne montre pas forcément l'écrêtage d'une couche : préférer l'histogramme RVB...)

[Nikojorj]

(un histogramme des "vraies valeurs du RAW" serait de toute façon très difficile à interpréter...)

Ce serait pourtant vachement plus simple que d'être obligé de mettre la balance des blancs sur UniWB, de garder dans un coin de tête les courbes du jpeg et les marges associées,  et d'avoir une image toute verte sur l'écran arrière!

Pourquoi ce serait plus difficile?
Une échelle X log graduée en diaphs et c'est tout, ça irait très bien, et les gens comprendraient que quand on fait du raw ce n'est plus trop la peine de se baser sur la valeur des gris comme on le faisait au siècle dernier... 

http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=33267
4 ans déjà et toujours pas l'ombre!

[Verso92]

Ce serait pourtant vachement plus simple que d'être obligé de mettre la balance des blancs sur UniWB, de garder dans un coin de tête les courbes du jpeg et les marges associées,  et d'avoir une image toute verte sur l'écran arrière!

Pourquoi ce serait plus difficile?
Une échelle X log graduée en diaphs et c'est tout, ça irait très bien, et les gens comprendraient que quand on fait du raw ce n'est plus trop la peine de se baser sur la valeur des gris comme on le faisait au siècle dernier... 

http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=33267
4 ans déjà et toujours pas l'ombre!

Mouais... on peut toujours, en effet, s'appesantir sur les pouillèmes aux limites.
(quand je répondais "Jpeg", il fallait comprendre "image développée", bien sûr : l'histogramme en TIFF n'est pas celui du Jpeg, vraisemblablement...)

[mnicol]

Ce serait pourtant vachement plus simple que d'être obligé de mettre la balance des blancs sur UniWB, de garder dans un coin de tête les courbes du jpeg et les marges associées,  et d'avoir une image toute verte sur l'écran arrière!

Pourquoi ce serait plus difficile?
Une échelle X log graduée en diaphs et c'est tout, ça irait très bien, et les gens comprendraient que quand on fait du raw ce n'est plus trop la peine de se baser sur la valeur des gris comme on le faisait au siècle dernier... 

http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=33267
4 ans déjà et toujours pas l'ombre!

Rigolo de lire tes posts en anglais
(btw, there was a few mistakes in it... )
Comme evoqué dans le post sur luminous landscape, je pense aussi que cette fonctionnalité n'est pas assez vendeuse, dans le sens où elle n'est exploitable de manière claire que par des gens qui comprennent ce qu'est un histogramme issu d'un raw, et comment l'exploiter. Celui issu du jpeg est clair dans le sens où il montre non pas un potentiel en cas de développement raw aux petits oignons, mais une réalité en cas de développement jpeg direct.

[Nikojorj]

(btw, there was a few mistakes in it... )

You fuckin' kiddin' me? 

Celui issu du jpeg est clair dans le sens où il montre non pas un potentiel en cas de développement raw aux petits oignons, mais une réalité en cas de développement jpeg direct.

Ben oui, mais c'est pas la bonne réalité, c'est ballot!

Mouais... on peut toujours, en effet, s'appesantir sur les pouillèmes aux limites.

Non, la différence entre l'histogramme UniWB et celui standard n'est pas de l'ordre du pouillème notamment quand il y a de la couleur dans les HL (1 à 2 diaphs plutôt).

[iceman93]

You fuckin' kiddin' me? 
Ben oui, mais c'est pas la bonne réalité, c'est ballot!
Non, la différence entre l'histogramme UniWB et celui standard n'est pas de l'ordre du pouillème notamment quand il y a de la couleur dans les HL (1 à 2 diaphs plutôt).

1000 poulièmes de diaph ca fait un diaph 
c'est clair que l'histo jpg n'a rien a voir avec la réalité du raw donc peu significatif quand on bosse en raw

[Verso92]

c'est clair que l'histo jpg n'a rien a voir avec la réalité du raw [...]

Strictement rien à voir. Ni de près, ni de loin.
(d'ailleurs, impossible d'exposer correctement un RAW sans utiliser UniWB, comme chacun sait)

[Gilala]

Savoir traduire un histogramme est aussi une science à part! Si ce n'est que pour voir les zones sous/sur ex je conseille plutôt l'indicateurs qui clignote...

[Verso92]

Savoir traduire un histogramme est aussi une science à part!

Je précise : à la portée d'une élite initiée, exclusivement.

[Gilala]

Je précise : à la portée d'une élite initiée, exclusivement.

je n'irai pas jusque là, ça demande juste avant même d'allumer l'appareil de se taper un peu de littérature avec des "profils" types à ne surtout pas corriger
Beaucoup de "semi-experts-débutants"  que je connais ont vu sur quelque sforums la légende de l'histogramme et ils paniquent si ya pas des points sur chaque niveau...

[Beta Pictoris]

(En raw) (attention, par contre, à ne pas se contenter systématiquement de l'histogramme des luminances, qui ne montre pas forcément l'écrêtage d'une couche : préférer l'histogramme RVB...)

L'intérêt de l'histogramme du boitier est surtout de savoir jusqu'où ne pas aller trop loin vers la droite.

Il n'y a pas si longtemps avec d'autres réflex plus anciens et d'autres dématriceurs, j'opérais comme Verso.

Aujourd'hui, en raw, je ne m'intéresse (et encore de moins en moins) qu'à l'histogramme des luminances, sachant que je peux (quasiment) toujours récupérer l'écrêtage d'une couche, voire deux. Cela privilégie l'exposition à droite, avec des risques limités.
Il y a bien sûr des exceptions qui confirment la règle .

Pour un travail de précision, j'utilise une cellule à main.

My two cents.

[iceman93]

Strictement rien à voir. Ni de près, ni de loin.
(d'ailleurs, impossible d'exposer correctement un RAW sans utiliser UniWB, comme chacun sait)

ha bon alors tu te fie a l'histogramme du jpg pour savoir si ton raw est bien exposé 

[Nikojorj]

(d'ailleurs, impossible d'exposer correctement un RAW sans utiliser UniWB, comme chacun sait)

Tu as l'air moqueur, mais sur un coucher de soleil où nous autres canonistes on est assez limites pour avoir du détail dans les ombres, ça aide à optimiser ; un diaph ça peut faire la différence entre banding visible ou pas.
Bon, évidemment, ça serait peut-être plus simple d'avoir des capteurs qui tiennent la route mais M. canon il est pas d'accord. 

Si ce n'est que pour voir les zones sous/sur ex je conseille plutôt l'indicateurs qui clignote...

Ben oui mais les clignotants aussi sont basés sur le jpeg! 

[Mistral75]

Rigolo de lire tes posts en anglais
(btw, there was a few mistakes in it... )
(...)

There were a few mistakes .

[Verso92]

ha bon alors tu te fie a l'histogramme du jpg pour savoir si ton raw est bien exposé 

Oui.
(même pas honte, en plus !)

Tu as l'air moqueur [...]

Moi ?
Je ne vois pas ce qui te ferait penser ça...  ;-)

[...] mais sur un coucher de soleil où nous autres canonistes on est assez limites pour avoir du détail dans les ombres, ça aide à optimiser ; un diaph ça peut faire la différence entre banding visible ou pas.
Bon, évidemment, ça serait peut-être plus simple d'avoir des capteurs qui tiennent la route mais M. canon il est pas d'accord. 
Ben oui mais les clignotants aussi sont basés sur le jpeg! 

Désolé : j'ai un D700...

[Jean-Claude]

On se contrefiche de savoir si l'histo affiché est basé sur des données 14bit ou 8 bit, la finesse d'affichage n'atteind même pas 8 bit ( un incrément des 252 valeurs). On n'a pas besoin de plus de finesse pour avoir une idée précise de la situation.

Nul besoin d'être un Einstein pour comprendre tous les détails d'un histo. Je ne suis qu'un humble amateur et je peux vous parler plus de 1/4 heure sur ce que raconte un histo d'une image précise que vous me soumettez.

L'histo d'une image en RAw dans le derawtiseur ainsi que les affichages de valeurs de l'image en fausses couleurs me dit de façon précise comment je dois conduire le post traitement dans ses moindre détails, je sais quel set de post traitement je dois appliquer à l'image ainsi que les éventuelles adaptations.

[Nikojorj]

L'histo d'une image en RAw dans le derawtiseur

Mis à part histogrammar, tous ceux que je connais te présentent l'histogramme après dématriçage... ça a son utilité endant le traitement, d'ailleurs.
Mais à la prise de vue je n'ai pas de PC avec histogrammar sous la main! Et le boitier pourrait si facilement le faire...

Désolé : j'ai un D700...

Toi pissque c'est comme ça je te cause plus de la soirée tiens na!

[Verso92]

L'histo d'une image en RAw dans le derawtiseur ainsi que les affichages de valeurs de l'image en fausses couleurs me dit de façon précise comment je dois conduire le post traitement dans ses moindre détails, je sais quel set de post traitement je dois appliquer à l'image ainsi que les éventuelles adaptations.

Nos amis parlait de l'histogramme RAW, JC, pas de celui affiché après développement dans le dérawtiseur...

Toi pissque c'est comme ça je te cause plus de la soirée tiens na!

Il est bientôt 22h30... y'a prescription, hein ?

;-)

[Gilala]

Nul besoin d'être un Einstein pour comprendre tous les détails d'un histo. Je ne suis qu'un humble amateur et je peux vous parler plus de 1/4 heure sur ce que raconte un histo d'une image précise que vous me soumettez.

Waouu la classe ! que penses tu de celui-ci? photo ratée, réussie? à refaire?
photo globalement claire ou sombre selon toi? équilibrée dans les niveaux de gris?

[mam]

Waouu la classe ! que penses tu de celui-ci? photo ratée, réussie? à refaire?
photo globalement claire ou sombre selon toi? équilibrée dans les niveaux de gris?

Vite, montre la photo !

[NORSOREX]

Waouu la classe ! que penses tu de celui-ci? photo ratée, réussie? à refaire?
photo globalement claire ou sombre selon toi? équilibrée dans les niveaux de gris?

Pour le fun...
Un gros point noir quelque part dans l'image
Pas de zone de blanc
cliché pris en intérieur
Allez au hasard, c'est un plateau de fruit posé sur une table avec peu de lumière ambiante
Évidemment concernant le titre du fil, non, on ne peut pas faire confiance à l'histogramme, c'est pour cela que les R&D on été financés 

[Verso92]

Évidemment concernant le titre du fil, non, on ne peut pas faire confiance à l'histogramme, c'est pour cela que les R&D on été financés 

Tu vas pas nous ressortir les schémas du D4, dis, NORSOREX ?

;-)

[NORSOREX]

Tu vas pas nous ressortir les schémas du D4, dis, NORSOREX ?

;-)

Ben, j'aimerais bien, mais on va retomber immanquablement dans le merdier habituel avec son cortège de flics et de censeurs (sans compter toi, qui t'amuses à faire semblant de ne pas comprendre )
Puis maintenant, je m'amuse plus avec le successeur du D3x