Nikon Coolscan V ED à 499€00

Démarré par JFF, Mars 01, 2013, 22:00:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

JFF

Mars 01, 2013, 22:00:38
Bonjour,

J'ai vu cet aprés midi un scan Coolscan V d'occasion chez un revendeur.

Ce scan est à vendre 499€00, il semble en trés bon état extérieur.

Je ne sais pas si il est vendu avec des accessoires du typez FH-3.

Que pensez vous du prix qui me semble excessif ?

Quel sont les points que je dois absolument vérifier avant un achat éventuel.

Merci par avance pour vos réponses.

Amicalement,

J-F.

vernhet

#1
Mars 02, 2013, 00:12:03
je suis pas sûr que le LS V était livré avec le passe-vue simple FH-3
. Je viens d'en acheter un d'occase sur le coincoin qu'un collègue et ami de province m'apportera Dimanche ( le vendeur était dans sa ville) J'avais posé la question du FH-3 au vendeur . Il m'a dit qu'il n'y avait rien de tel livré en standard. Comme il m'a dit qu'il y avait toute la littérature et l'emballage d'origine , je vais bien voir si le FH-3 figure dans la liste détaillant le contenu de la boîte.
Sinon 499, c'est chérot. Je l'ai payé 350.

parkmar

#2
Mars 02, 2013, 00:43:47
Les V sont rares et je trouve le prix "normal" ;) Le passe-vue FH-3 n'a jamais été livré avec le V mais avec le IV; je ne sais pas pourquoi parce que c'est une pièce importante; on la trouve sur ebay autour de 40/60€. En ce qui concerne le matériel je ne sais pas bien ce qu'il faut vérifier; ce qu'il y a de certain c'est qu'il faut l'essayer; Si ce scanner a été dans un espace fumeur ce n'est pas bon.

Verso92

#3
Mars 02, 2013, 08:20:06
Citation de: JFF le Mars 01, 2013, 22:00:38
Que pensez vous du prix qui me semble excessif ?

Je crains fort que la cote actuelle de ce genre de bécane ne soit pas favorable pour faire d'excellentes affaires...
Sinon, il était vendu aux alentours de 800€ en neuf, et c'est le dernier modèle.

JFF

#4
Mars 02, 2013, 12:30:58
Bonjour,

Merci à tous de m'avoir répondu rapidement.

Comme tu le dis Parkmar, j'espère que l'utilisateur n'était pas un fumeur.  :'(

[at]  Vernhet, 350€ me semble vraiment un prix correct.  :D

[at]  Verso92, es-tu utilisateur de ce scan ?

Je vais passer cet aprés midi chez le vendeur pour voir si le scan est vendu avec le FH-3.

Si il faut que j'investisses en plus pour cet élément à 60€ + un SilverFast SE Plus8 à 120€ ça va finir par faire le prix d'un Epson V750...

Amicalement,

J-F

jamix2

#5
Mars 02, 2013, 13:16:40
Citation de: JFF le Mars 02, 2013, 12:30:58
...

Si il faut que j'investisses en plus pour cet élément à 60€ + un SilverFast SE Plus8 à 120€ ça va finir par faire le prix d'un Epson V750...

...mais ça sera bien meilleur pour tes 24x36.

MarcF44

#6
Mars 02, 2013, 13:23:28
Citation de: JFF le Mars 01, 2013, 22:00:38
Bonjour,

J'ai vu cet aprés midi un scan Coolscan V d'occasion chez un revendeur.

Ce scan est à vendre 499€00, il semble en trés bon état extérieur.

Je ne sais pas si il est vendu avec des accessoires du typez FH-3.

Que pensez vous du prix qui me semble excessif ?

Quel sont les points que je dois absolument vérifier avant un achat éventuel.

Merci par avance pour vos réponses.

Amicalement,

J-F.
Le prix est très intéressant s'il marche impeccablement et est bien livré avec le chargeur de diapo ET le chargeur de négatifs en bande (SA-21) ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

parkmar

#7
Mars 02, 2013, 13:34:04
J'ai oublié! il faut essayer surtout le film en bande (6 vues) et faire afficher les vignettes (Nikonscan); puis numériser la première puis cliquer pour vignette 2 etc..; cela permettra de vérifier le SA 21 qui est une pièce essentielle et chère.
Pour info en 2007 j'ai payé le mien 675€ chez Digit-photo.
Cordialement.

Vuescan: je n'ai jamais été capable de l'utiliser; j'ai également un V750 pur le 6x6 et 4'x5'et le V est nettement meilleur pour le 24x36.

Verso92

#8
Mars 02, 2013, 13:35:44
Citation de: JFF le Mars 02, 2013, 12:30:58
[at]  Verso92, es-tu utilisateur de ce scan ?

Le club dont je m'occupe possède un Ls-5000, qui, en terme de caractéristiques, est très voisin.
Si tu souhaites une paire de fichiers sorti d'un Ls-5000 pour te faire une idée, contacte moi (mon mel est visible sur la page d'accueil de ma galerie photo)...

JFF

#9
Mars 02, 2013, 13:53:48
Merci beaucoup pour tout ces renseignements.

Vraiment dommage que Nikon ne commercialise plus de scans, car vu le stock de négatifs à numériser, il doit y avoir un marché.

En lisant les retours je ne sais que penser des Plustek...

Merci Verso pour ta proposition.  :D

Amicalement,

J-F

Verso92

#10
Mars 02, 2013, 14:22:52
C'est fait !

;-)

JFF

#11
Mars 02, 2013, 15:09:06
Merci ;-)

kochka

#12
Mars 02, 2013, 17:36:57
S'il est en bon état, c'est un bon prix.
Nikon ayant fait l'impasse sur un CS6000, il n'y a plus de solutions à ce niveau sauf dans l'occasion. Je chouchoute le mien.
Technophile Père Siffleur

parkmar

#13
Mars 02, 2013, 18:18:15
Ne craignions rien! nous pouurons acheter celui-ci quand notre Nikon sera mort ???

http://www.newsmailservice.com/mail.asp?07898400458703542jmgras

vwr

#14
Mars 02, 2013, 19:08:59
Je cherche un Coolscan V, donc si jamais il ne vous intéresse pas, je serais curieux de savoir où vous l'avez vu ! ;)

Bru

#15
Mars 02, 2013, 19:37:42
Le V n'a pas d'origine de FH-3.
Dans mon cas j'utilise avec bonheur le FH-2 de mon Coolscan 2000.
Dyslexique ou Disslexyque ?

JFF

#16
Mars 03, 2013, 09:04:54
Bonjour,

Merci encore pour vos réponses.

Renseignements pris, le scan est une première main, utilisé par un photographe amateur soigneux, vendu avec le MA-21, le SA-21, et le FH-3.

Ce scan est garanti 6 mois par le magasin.

[at] Vwr, je pense l'acheter, mais dans le cas contraire, je te le dirai.

Bonne journée à toutes et à tous.

Amicalement,

J-F

psykaxav

#17
Mars 03, 2013, 09:18:58
Citation de: JFF le Mars 03, 2013, 09:04:54
Bonjour,

Merci encore pour vos réponses.

Renseignements pris, le scan est une première main, utilisé par un photographe amateur soigneux, vendu avec le MA-21, le SA-21, et le FH-3.

Ce scan est garanti 6 mois par le magasin.

[at] Vwr, je pense l'acheter, mais dans le cas contraire, je te le dirai.

Bonne journée à toutes et à tous.

Amicalement,

J-F

Bonne affaire alors, on entrouve des bien + chers sans trop savoir comment ils ont ete utilisés.

Xavier
xavier

vwr

#18
Mars 03, 2013, 11:17:49 Dernière édition: Mars 03, 2013, 11:28:36 par vwr
Oui, le prix est très honnête avec le FH3. Par contre, pour tirer toute l'essence de ce scanner, je te conseillerais d'avoir Silverfast à côté (c'est une dépense à envisager quand on achète un Coolscan, je trouve). Nikonscan est très bien mais parfois un peu réfractaire avec certains OS. Vuescan est pas mal aussi, mais j'ai trouvé que les résultats manquaient parfois de finesse à côté de Silverfast sur un Coolscan.

Merci de me dire, si jamais ! ;)

Autrement, pour le grands débat des scanners (j'ai actuellement un Proscan 7200+Silverfast), voici un lien que j'avais trouvé par hasard et qui compile pas mal de crop différents, avec des softwares différents : http://zeux.zlakfoto.ch/scanvergleich/index.html

Enfin, après des mois de recherches, mes conclusions :

Premier prix/qualité : les scanners Minolta Dimage+Vuescan (mais attention, plus de SAV)
Meilleur rapport prix/qualité/SAV : Reflecta/Plustek+Silverfast (qui en tire beaucoup plus)
Rapport rapport prix/qualité/polyvalence : Epson v700/750 selon budget (au s'ouvre ici au moyen format et au graphisme, sachant qu'il scanne le moyen format divinement)
Meilleur rapport qualité/vitesse d'exécution : Coolscan V ou 4000 (firewire sur celui-ci, un peu mieux fabriqué, un peu moins de souci mécaniques)
Meilleurs scanners : Coolscan 5000 ou Imacon (même les plus anciens)

Verso92

#19
Mars 03, 2013, 11:51:53 Dernière édition: Mars 03, 2013, 11:57:54 par Verso92
Citation de: vwr le Mars 03, 2013, 11:17:49
Par contre, pour tirer toute l'essence de ce scanner, je te conseillerais d'avoir Silverfast à côté (c'est une dépense à envisager quand on achète un Coolscan, je trouve).

Par curiosité, qu'apporte Silverfast par rapport à NikonScan ?
Citation de: vwr le Mars 03, 2013, 11:17:49
Enfin, après des mois de recherches, mes conclusions :

Meilleur rapport qualité/vitesse d'exécution : Coolscan V ou 4000 (firewire sur celui-ci, un peu mieux fabriqué, un peu moins de souci mécaniques)
Meilleurs scanners : Coolscan 5000 ou Imacon (même les plus anciens)[/b]

Petite question en passant : quelle différence de qualité (en terme de rendu d'image) existe-t-il entre le Ls-50 et le Ls-5000 ?
(à part les 16 bits de quantification vs 14, je ne vois pas bien... cela se voit-il sur les images ?)

vwr

#20
Mars 03, 2013, 12:14:25
Silverfast bénéficie de très bons algorythmes de traitement des données par rapport à Vuescan, et sur des résolutions de +3000dpi. Par rapport au Nikonscan, par contre, les avis sont divers, et là ça dépend des utilisateurs (et surtout des OS/problème de compatbilités). Je trouve juste plus ergonomique Silverfast et du coup le workflow me semble plus agréable. Mais Nikonscan est très bon, et, à n'en pas douter, très au-dessus de Vuescan.

A priori, pour la différence de qualité, là ce n'est que du on-dit car je ne l'ai pas constaté moi-même, sur le 5000 on va fouiller les ombres plus facilement, ainsi que les hautes lumières. Tu vas gagner en vitesse de scan.

Verso92

#21
Mars 03, 2013, 12:50:25 Dernière édition: Mars 03, 2013, 13:00:00 par Verso92
Citation de: vwr le Mars 03, 2013, 12:14:25
Silverfast bénéficie de très bons algorythmes de traitement des données par rapport à Vuescan, et sur des résolutions de +3000dpi. Par rapport au Nikonscan, par contre, les avis sont divers, et là ça dépend des utilisateurs (et surtout des OS/problème de compatbilités). Je trouve juste plus ergonomique Silverfast et du coup le workflow me semble plus agréable. Mais Nikonscan est très bon, et, à n'en pas douter, très au-dessus de Vuescan.

En fait, je suis habitué à NikonScan depuis trop longtemps maintenant. Silverfast était offert en bundle quand j'ai acheté mon Ls-30, et je n'ai jamais réussit à m'y faire (et puis, il me semble qu'il ne permettait pas d'activer l'anti-poussières du Ls-30, à l'époque)...
Citation de: vwr le Mars 03, 2013, 12:14:25
A priori, pour la différence de qualité, là ce n'est que du on-dit car je ne l'ai pas constaté moi-même, sur le 5000 on va fouiller les ombres plus facilement, ainsi que les hautes lumières. Tu vas gagner en vitesse de scan.

J'ai fait de nombreux essais avec le Ls-5000, notamment en activant le multi-échantillonnage (x4 et x16), sans jamais réussir à voir la moindre différence sur les images*. Bien sûr, le Ls-50 n'a que 14 bits en natif, mais j'imagine que les différence doivent être pouillémesques... en ce qui concerne les HL, je suis plus que sceptique.
Par contre, il y a effectivement un gain en vitesse (double barrette de LED), et aussi la possibilité appréciable de pouvoir numériser par lot jusqu'à 50 diapos avec l'adaptateur ad-hoc.

*ce qui semble montrer qu'au delà de 16 bits, on ne voit plus rien (et sans doute même avant...). Avec le Ls-2000 (12 bits), activer le multi-échantillonnage en x16 (pseudo-16 bits) permettait un recul spectaculaire du bruit dans les ombres...

JFF

#22
Mars 03, 2013, 14:53:24
J'ai fait un tour sur le site Nikon et lu vos interventions au sujet de ce scanner.

Le CoolScan V est sorti en 2005 et le 5000 en 2009.

La question est-ce que V était commercialisé par la suite en paralléle avec le 5000 ?

Autrement dit le V était il encore commercialisé en 2009 ?

Le V est en conversion analogique/ numérique sur 14 bits et le 5000 en 16 bits.

Le V est plus lent que le 5000.

Le V comporte un capteur différent du 5000.

Les résultats obtenus sont assez proches.

J'ai bon ?

Amicalement,

J-F.

vernhet

#23
Mars 03, 2013, 17:03:10
a y est, j'ai récupéré le LS V à 350 euros remonté de Montpellier par mon collègue. Je viens de le tester. Tout baigne. Le miroir de renvoi n'est pas encrassé (chose à vérifier sur des dias présentant de forts contrastes , typiquement des images montrant des projecteurs sur fond noir par exemple -halo garanti autour des lumières si le miroir est crade.
Mais de fait, y'a pas le passe vue en bande manuel FH3 qui n'est pas listé dans les accessoires livrés en standard (mais j'en avais acheté un pour mon LS 5000)

JFF

#24
Mars 03, 2013, 17:24:16
Il ne reste plus qu'à te souhaiter de bons et beaux scans Vernhet.

Dans le cas où le mirroir de renvoi est encrassé, un nettoyage "maison" avec un produit du genre alcool isopropylique est il possible ?

Amicalement,

J-F

vernhet

#25
Mars 03, 2013, 17:40:08
Citation de: JFF le Mars 03, 2013, 17:24:16
Il ne reste plus qu'à te souhaiter de bons et beaux scans Vernhet.

Dans le cas où le mirroir de renvoi est encrassé, un nettoyage "maison" avec un produit du genre alcool isopropylique est il possible ?

Amicalement,

J-F
le truc, c'est que sans démontage assez avancé, ce miroir est peu accessible. On peut essayer sans démontage,  en se fabriquant une espèce d'outil coudé  avec un tampon au bout...mais..

Verso92

#26
Mars 03, 2013, 18:22:11
Citation de: JFF le Mars 03, 2013, 14:53:24
Le CoolScan V est sorti en 2005 et le 5000 en 2009.

La question est-ce que V était commercialisé par la suite en paralléle avec le 5000 ?

Tu fais très certainement erreur : le Coolscan V (Ls-50) et le Ls-5000 sont bien sûr sortis en même temps !
Citation de: JFF le Mars 03, 2013, 14:53:24
Le V est en conversion analogique/ numérique sur 14 bits et le 5000 en 16 bits.

Oui. C'est d'ailleurs la principale différence.
Citation de: JFF le Mars 03, 2013, 14:53:24
Le V est plus lent que le 5000.

Le V comporte un capteur différent du 5000.

Oui... et non !
Le "capteur" est identique dans les deux cas, mais le Ls-5000 est plus rapide puisqu'il dispose d'une double barrette de LED.
Citation de: JFF le Mars 03, 2013, 14:53:24
Les résultats obtenus sont assez proches.

C'est le moins qu'on puisse dire...

Verso92

#27
Mars 03, 2013, 18:37:06
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2013, 18:22:11
Tu fais très certainement erreur : le Coolscan V (Ls-50) et le Ls-5000 sont bien sûr sortis en même temps !

La doc commerciale de l'époque :

JFF

#29
Mars 03, 2013, 20:48:35
Merci Vwr pour ces liens,

La procédure de Pearson Imaging est bien faite, un petit coup d'alcool isopropylique, et le miroir est nettoyé.

En attendant je poursuis mes recherches... car je trouve les prix délirants, c'est l'offre et la demande vous allez me dire :D

Pour les heureux possesseurs de ce scan, est il possible de connaître l'année de fabrication de la bête à partir du n° de série?

Amicalement,

J-F.

titisteph

#30
Mars 04, 2013, 10:56:48
Citationle truc, c'est que sans démontage assez avancé, ce miroir est peu accessible. On peut essayer sans démontage,  en se fabriquant une espèce d'outil coudé  avec un tampon au bout...mais..

Il est inutile de démonter quoi que ce soit pour nettoyer le miroir du coolscan V.

Il faut retirer le porte vue du scanner, et voir si le miroir est directement visible (un trou apparaît, et on voit l'optique). S'il ne l'est pas, il faut remettre le porte-vue, allumer le scanner, puis l'éteindre. Tout retirer, puis regarder si le trou s'ouvre. Au bout de deux ou trois manips, ce satané trou finit par être visible (l'ouverture est aléatoire, en fonction du déplacement du chariot et du moment de l'extinction).
Vous avez fait le plus dur!
Après, il suffit d'un coton tige plié pour atteindre le miroir. On l'imbibe un peu d'alcool pour vitres, ça marche impec. Je l'ai fait pour le mien, sans problème.

gerarto

#31
Mars 05, 2013, 19:51:28
Citation de: titisteph le Mars 04, 2013, 10:56:48
Il est inutile de démonter quoi que ce soit pour nettoyer le miroir du coolscan V.

Il faut retirer le porte vue du scanner, et voir si le miroir est directement visible (un trou apparaît, et on voit l'optique). S'il ne l'est pas, il faut remettre le porte-vue, allumer le scanner, puis l'éteindre. Tout retirer, puis regarder si le trou s'ouvre. Au bout de deux ou trois manips, ce satané trou finit par être visible (l'ouverture est aléatoire, en fonction du déplacement du chariot et du moment de l'extinction).
Vous avez fait le plus dur!
Après, il suffit d'un coton tige plié pour atteindre le miroir. On l'imbibe un peu d'alcool pour vitres, ça marche impec. Je l'ai fait pour le mien, sans problème.

Génial !

Depuis des mois et des mois je retardais le démontage de mon Coolscan V pour nettoyer le miroir suivant la méthode Pearson, et avec ta méthode en 10 minutes c'était plié, miroir impeccable !

En préliminaire, j'ai fait un essai "à blanc" sur un bout de miroir sale avec un coton tige et du liquide à nettoyer les objectifs kodak, et je me suis rendu compte que le coton tige (en tout cas les miens...) laissait pas mal de fibres sur le miroir. Du coup j'ai enveloppé le bout d'un coton tige dans un "fourreau" fait avec du papier Kodak scotché sur le coton tige, et le "nettoyage humide" à été parfait.

Donc merci pour l'astuce !   8)

JFF

#32
Mars 05, 2013, 21:30:00
Bonsoir,

J'hésite encore sur l'achat de ce scan.  ???

- Quid d'une réparation si le scan tombe en panne après six mois ?

- Les scans de diapos semblent très chronophage... et je crains de me décourager.

- Malgré un résultat moindre un Epson V750 n'est-il pas plus rapide ?

Sachant que les scans que je veux faire sont surtout à titre d'archivage (souvenirs) et de visualisation sur écran mis à part quelques tirages 21 x 29,7.

[at] vwr : Peux-tu m'indiquer ton mail pour te tenir au courant, et te communiquer en cas de renoncement à cet achat les coordonnées du vendeur ?

Veuillez m'excuser pour mes hésitations, mais je ne connais absolument pas ce scan, mis à part mes lectures.

J'ai une pratique nulle dans ce domaine, de plus je n'ai pas réussi à juger sur pièce les résultats obtenus avec ce matériel.

Amicalement,

J-F

Verso92

#33
Mars 06, 2013, 04:54:33
Citation de: JFF le Mars 05, 2013, 21:30:00
- Quid d'une réparation si le scan tombe en panne après six mois ?

Il te faudra l'apporter au SAV, l'y laisser quelques semaines, et enfin payer pour le récupérer réparé...  ;-)
Citation de: JFF le Mars 05, 2013, 21:30:00
- Les scans de diapos semblent très chronophage...

Je confirme !
Citation de: JFF le Mars 05, 2013, 21:30:00
J'ai une pratique nulle dans ce domaine, de plus je n'ai pas réussi à juger sur pièce les résultats obtenus avec ce matériel.

Toujours pas réussi à récupérer les fichiers que je t'ai envoyés ?

M@kro

#34
Mars 06, 2013, 19:27:02
Quand je pense que j'ai toujours mon LS40 qui ne fonctionne, alors qu'il est passé plusieurs fois au SAV ...
Ce dernier n'ayant jamais rien trouvé ... dorénavent, il me sert plus de presse papier qu'autre chose :/
Nikoniste, ex-Pentaxiste

parkmar

#35
Mars 06, 2013, 19:30:12
Citation de: M [at] kro le Mars 06, 2013, 19:27:02
Quand je pense que j'ai toujours mon LS40 qui ne fonctionne, alors qu'il est passé plusieurs fois au SAV ...
Ce dernier n'ayant jamais rien trouvé ... dorénavent, il me sert plus de presse papier qu'autre chose :/
Tu dois avoir beaucoup de papiers ;)

parkmar

#36
Mars 06, 2013, 19:31:42
Citation de: JFF le Mars 05, 2013, 21:30:00
Bonsoir,

- Malgré un résultat moindre un Epson V750 n'est-il pas plus rapide ? NON
Amicalement,
J-F

JFF

#37
Mars 06, 2013, 20:58:58
Bonsoir,

Merci pour vos témoignages.

[at] Verso :  ??? non malheureusement, j'ai essayé de télécharger le fichier sur un autre micro, même chose, mais il faut dire que ce micro est sur la même box et utilise un pare feu identique au premier.

[at] M [at] kro : ça fait cher le presse papiers.  ;)

[at] Parkmar : je pensais que le 750 était plus rapide du fait que tu scannes 24 photos négatifs ou 12 diapositives à la fois, je veux dire sans intervention pendant le processus.  :-\

Amicalement,

J-F

thierry01150

#38
Mars 07, 2013, 11:32:08
A certaines de tes questions, seule ta pratique peut y répondre.

C'est un choix, mais si tu fais un travail et que tu ne le fais qu'à moitié, un jour tu risques de vouloir le refaire, et alors, c'est pire que chronophage.

Bons scans
May the Pasta be with you

jpsagaire

#39
Mars 07, 2013, 13:37:35
Annulé: Erreur de fil  ;D
à lire on apprend beaucoup !

Verso92

#40
Mars 07, 2013, 20:16:17
Citation de: JFF le Mars 06, 2013, 20:58:58
[at] Verso :  ??? non malheureusement, j'ai essayé de télécharger le fichier sur un autre micro, même chose, mais il faut dire que ce micro est sur la même box et utilise un pare feu identique au premier.

T'as pas Free... t'as rien compris !

;-)
Image 1, réduite ("brute" de scan) :

Verso92

#41
Mars 07, 2013, 20:17:25
Image 1, crop 100% :

Verso92

#42
Mars 07, 2013, 20:20:07
Image 2, réduite ("brute" de scan) :

Verso92

#43
Mars 07, 2013, 20:20:50
Image 2, crop 100% :

Verso92

#44
Mars 07, 2013, 20:23:21
Image 3, réduite ("brute" de scan) :

Verso92

#45
Mars 07, 2013, 20:24:00
Image 3, crop 100% :
(attention pour l'évaluation de la qualité des crops 100% : cette image, par exemple, fait 5 386 x 3 572 pixels...)

JFF

#46
Mars 07, 2013, 21:28:29
Bonsoir,

Non j'ai pas Free   ;)  mais... un pare feu d'une box en béton...

Merci beaucoup Verso d'avoir pris ton temps pour m'envoyer cet exemple d'images "brutes" et crop 100%.

Pas mal en effet,   :D

Amicalement,

J-F.

Verso92

#47
Mars 07, 2013, 21:41:52
Moi je serais toi, je le prendrais, ce Ls-50... mais les conseilleurs sont pas les payeurs, hein !

;-)

JFF

#48
Mars 07, 2013, 22:20:54
Bien sur, mais merci pour ce conseil car tu as une meilleure expertise que moi sur ce sujet. :)

Ma grosse crainte, c'est la pérennité de cet achat, car me connaissant je vais mettre certainement plusieurs années pour scanner mes photos.

Le LS-5000 que vous utilisez au club photo doit pas mal tourner, il est fiable ???

Faut-il craindre une usure des modules MA-21 et SA-21 et la barette LED dans le cas d'une utilisation importante par l'ancien propriétaire ?

Amicalement,

J-F.

Verso92

#49
Mars 07, 2013, 22:48:16
Citation de: JFF le Mars 07, 2013, 22:20:54
Le LS-5000 que vous utilisez au club photo doit pas mal tourner, il est fiable ???

Il tourne pas mal, effectivement (avec l'adaptateur qui permet de scanner par lot 50 diapos). Et, jusqu'à présent, aucun soucis...
Citation de: JFF le Mars 07, 2013, 22:20:54
Faut-il craindre une usure des modules MA-21 et SA-21 et la barette LED dans le cas d'une utilisation importante par l'ancien propriétaire ?

Le point critique en ce qui concerne la fiabilité n'est pas là, AMHA : le Ls-2000 qui l'a précédé a nécessité un retour en SAV, plutôt dû au moteur pas à pas, il me semble...
(le club informatique, qui partage nos locaux, utilise un Ls-4000, sans soucis non plus, apparemment...)

JFF

#50
Mars 07, 2013, 23:20:48
Merci pour ces renseignements.

J'ai la nuit pour méditer. ;-)

En attendant je vous en souhaite à toutes et à tous une bonne.  :D

Amicalement,

J-F.

vwr

#51
Mars 10, 2013, 13:36:22
Hello,

J'ai trouvé un Coolscan 4000 à 460 euros sur la baie, je l'ai pris sur le champ, donc je ne cherche plus de Coolscan V ;). Il me manquera le FH-3 (je ne ferai que du négatif, pas de dia), si jamais vous avez des bons plans, je suis preneur.
Pour le comparatif V750/Coolscan V, franchement, en termes de résultats tu y gagneras énormément et là il est vraiment à un bon prix.
Après c'est sûr qu'il faut du coup savoir bien lire un négatif pour trier si tu n'as pas de planche contact, ce qui s'apprend sur le tas très rapidement (hop, tu mets un fond d'écran blanc ou tu lances un onglet Internet vide pour avoir une luminosité correcte et tu regardes), et te force à faire un editing plus serré, ce qui rendra toujours un meilleur hommage à ton travail. Si tu ne fais pas de moyen format, le coolscan V est un no brainer à ce prix et s'il est dans un bon état.

JFF

#52
Mars 10, 2013, 14:14:39
Bonjour,

Merci vwr pour ton témoignage, et content pour toi pour ton achat.

Oui c'est sur que je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.

Ne faisant pas de moyen format, le coolscan V est adapté.

N'ayant pas de planches contact je suivrai ton conseil.

Il ne me reste plus qu'à te souhaiter de bons scans. :D

Amicalement,

J-F

M@kro

#53
Mars 10, 2013, 19:29:52
Citation de: parkmar le Mars 06, 2013, 19:30:12
Tu dois avoir beaucoup de papiers ;)
J'ai surtout eu un scanner neuf qui n'a pas fonctionné bcp ...
Nikoniste, ex-Pentaxiste

JFF

#54
Mars 13, 2013, 21:43:27
Merci à tous, voici les dernières nouvelles :  :D

Après avoir réservé le scanner et profitant d'une accalmie météo, je suis allé chercher le Coolscan V.

J'ai suivi le conseil d'installation de Nikon Scan 4.0.3 sous Seven 64 bits expliqué par  Guyroa dans un autre fil, à savoir le remplacement du contenu du fichier NksUSB.inf.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69695.25.html

Le scanner est maintenant reconnu et fonctionne avec Nikon Scan, reste le plus difficile... faire des essais  et comprendre les réglages .  ???

[at] Verso : as-tu récupéré tes fichiers ?

Amicalement,

J-F

Verso92

#55
Mars 13, 2013, 22:00:47
Citation de: JFF le Mars 13, 2013, 21:43:27
Le scanner est maintenant reconnu et fonctionne avec Nikon Scan, reste le plus difficile... faire des essais  et comprendre les réglages .  ???

Heu... y'a des réglages particuliers ?
(si tu as des questions, n'hésite pas, hein !  ;-)
Citation de: JFF le Mars 13, 2013, 21:43:27
[at] Verso : as-tu récupéré tes fichiers ?

Ils sont toujours dispos (en principe) sur le lien que je t'ai envoyé...

JFF

#56
Mars 13, 2013, 22:28:15
Merci pour ta proposition d'aide Verso.  :D

Je parlais des fichiers de la carte CF que tu "recherchais" l'autre jour.  ;D

Amicalement,

J-F

Verso92

#57
Mars 13, 2013, 22:29:46
Citation de: JFF le Mars 13, 2013, 22:28:15
Je parlais des fichiers de la carte CF que tu "recherchais" l'autre jour.  ;D

Presque tous, à priori... ouf !

;-)

JFF

#58
Mars 13, 2013, 22:43:22
Voilà une bonne nouvelle.

J-F

argyll

#59
Mars 17, 2013, 22:27:03
Bonjour,

je m'immisce dans ce post car j'en suis aussi comme JFF, aux réglages sur un Coolscan V
Citation de: JFF le Mars 13, 2013, 21:43:27
Le scanner est maintenant reconnu et fonctionne avec Nikon Scan, reste le plus difficile... faire des essais  et comprendre les réglages .  ???

donc voilà je que je retiens pour l'instant comme réglages de base avec Nikon Scan 4.0.2 sous Windows XP SP3

COULEURS
je pense qu'il ne faut pas se tromper sur ce point au risque de ne pas reproduire les couleurs originales des diapos/films
alors j'ai choisi d'utiliser l'espace de couleurs Nikon
Edition->Préférences->Gestion des couleurs
on a accès aux 3 onglets Moniteur, RVB, CMJN
       mais ->Préférences->Gamma sera inaccessible et placé à 2,2 ou 1,8 selon le choix de l'espace offert avec l'onglet RVB
       Onglet Moniteur
                 via Utiliser un profil de moniteur personnalisé
                 j'ai mis celui de mon écran (XP->windows\system32\spool\drivers\color\monProfil.icm)
       Onglet RVB
                 Adobe RVB (1998)
                 mais je me tate pour en mettre un plus large car j'ai un écran large gamut
       Onglet CMJN ->
                 celui par défaut car je n'ai pas d'imprimante               

TYPE de FICHIER
seul le TIFF trouve grace à mes yeux car il est sans perte à la différence du JPEG
pour moi l'important est que le fichier de sauvegarde soit à la qualité max!
La conversion de TIFF en JPEG demeurera possible à postériori
(Il y aussi NEF, mais il y a un problème car viewNX2 pourtant de Nikon n'arrive pas à les ouvrir
qaund ils viennent du scanner alors que oui quand ils viennent d'un D200...
j'ai ouvert un ticket chez Nikon...et après échanges m'ont recommandé de sauvegarder en TIFF!!!)
Edition->Préférences->Enregistrement du fichier=TIFF

QUANTIFICATION
Malgré tout je n'ai pas poussé le jusqu'au boutisme à choisir la quantification max de 14bits
Palette d'outils ->Suppléments au scanner
                        Taille de données en pixel=8bits
Cela donne alors un fichier ~68ko, il serait près du double en 14bits...

Qu'en pensent les déjà utilisateurs?
Merci

Verso92

#60
Mars 17, 2013, 22:57:02
Citation de: argyll le Mars 17, 2013, 22:27:03
       Onglet RVB
                 Adobe RVB (1998)
                 mais je me tate pour en mettre un plus large car j'ai un écran large gamut

Un écran dont le gamut serait plus large que l'Adobe RVB... mazette !

;-)
Citation de: argyll le Mars 17, 2013, 22:27:03
Qu'en pensent les déjà utilisateurs?

Que tu nages en pleine contradiction : tu ne veux pas entendre parler du Jpeg, car tu veux la qualité "max"... et derrière, tu brides ce pauvre Coolscan en le configurant en 8 bits ?!!!
TIFF, OK, bien sûr... mais en 16 (14...) bits !

argyll

#61
Mars 18, 2013, 10:51:17
Bonjour Verso92,

Citation de: Verso92 le Mars 17, 2013, 22:57:02
Un écran dont le gamut serait plus large que l'Adobe RVB... mazette !
;-)
Peut-être pas en effet, j'ai un Dell 2408WFP, je joins la comparaison (outil color de XP) entre profils Dell et Nikon AdobeRGB.
C'est fort de cela que je me tate, à savoir, faut il numériser systématiquement avec un profil d'espace couleur supérieur, voire le plus grand possible, à celui de son écran?

Citation de: Verso92 le Mars 17, 2013, 22:57:02Que tu nages en pleine contradiction : tu ne veux pas entendre parler du Jpeg, car tu veux la qualité "max"... et derrière, tu brides ce pauvre Coolscan en le configurant en 8 bits ?!!!

TIFF, OK, bien sûr... mais en 16 (14...) bits !
Contradiction assumée
Citation de: argyll le Mars 17, 2013, 22:27:03Malgré tout je n'ai pas poussé le jusqu'au boutisme à choisir la quantification max de 14bits
je suis bien d'accord que l'idéal serait en 16(14...) bits et même en NEF plutôt qu'en TIFF, s'il n'y avait le pb que j'évoque!
Et question cucul, entre numériser en JPG 16(14...) bits et du TIFF 8 bits, tu choisirais quoi?

Autrement quels autres réglages te semblent critiques sur ce Nikon Coolscan V?
Merci

Vitor J

#62
Mars 18, 2013, 11:21:39
Citation de: argyll le Mars 18, 2013, 10:51:17
....
Et question cucul, entre numériser en JPG 16(14...) bits et du TIFF 8 bits, tu choisirais quoi?
...

Un JPEG est TOUJOURS 8 bits... (il ne supporte pas d'autre format)

bàt

www.vitorjacinto.be

argyll

#63
Mars 18, 2013, 15:09:35
Bonjour Victor,

très bonne remarque, la quantification est ici directement la profondeur de couleur et pas le nombre de bits de la valeur d'un échantillon comme je le croyais
en faisant le parallèle avec les DAC audio.
Ce qui est troublant, c'est que le scanner n'empêche nullement de positionner JPEG avec 16 (14...)bits,
que l'aperçu se fait, la numérisation aussi les 2 avec Quantif. bin.: 14 de toujours affiché dans la fenêtre d'aperçu
MAIS ce n'est qu'au moment d'enregistrer que le format JPEG a disparu des types possibles: ne subsistent que TIFF et NEF!!!

Verso92

#64
Mars 18, 2013, 20:39:27 Dernière édition: Mars 18, 2013, 20:48:41 par Verso92
Citation de: argyll le Mars 18, 2013, 10:51:17
Bonjour Verso92,
Peut-être pas en effet, j'ai un Dell 2408WFP, je joins la comparaison (outil color de XP) entre profils Dell et Nikon AdobeRGB.
C'est fort de cela que je me tate, à savoir, faut il numériser systématiquement avec un profil d'espace couleur supérieur, voire le plus grand possible, à celui de son écran?

Utilise déjà l'espace Adobe RVB comme base, cela devrait te procurer toute satisfaction (de toute façon, ton écran ne sait pas en afficher plus...).
Citation de: argyll le Mars 18, 2013, 10:51:17
Contradiction assuméeje suis bien d'accord que l'idéal serait en 16(14...) bits et même en NEF plutôt qu'en TIFF, s'il n'y avait le pb que j'évoque!
Et question cucul, entre numériser en JPG 16(14...) bits et du TIFF 8 bits, tu choisirais quoi?

Tu confonds deux choses, à savoir quantification (nombre de bits de l'image numérisée) et format de fichier.
D'ailleurs, comme tu as pu le constater, l'option "Jpeg" n'est pas disponible quand tu numérises en 16 (14) bits...
Citation de: argyll le Mars 18, 2013, 10:51:17
Autrement quels autres réglages te semblent critiques sur ce Nikon Coolscan V?

Aucun particulièrement. Pour moi, c'est résolution max, TIFF 16 bits* et ICE anti-poussières activé. Pour le reste, pas de préférences particulières...

*il est toujours préférable d'en avoir sous le pied pour travailler l'image. Une fois celle-ci "finalisée", tu pourras sans remords repasser en 8 bits (et en Jpeg faiblement compressé) : le poids du fichier diminuera alors drastiquement, sans conséquences pour la qualité d'image...

Verso92

#65
Mars 18, 2013, 20:45:37
Citation de: argyll le Mars 18, 2013, 15:09:35
très bonne remarque, la quantification est ici directement la profondeur de couleur et pas le nombre de bits de la valeur d'un échantillon comme je le croyais
en faisant le parallèle avec les DAC audio.

Et pourtant, c'est exactement la même chose que pour les DAC audio...

argyll

#66
Mars 18, 2013, 23:34:18
Bonsoir Verso92,
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2013, 20:39:27
Tu confonds deux choses, à savoir quantification (nombre de bits de l'image numérisée) et format de fichier.

*il est toujours préférable d'en avoir sous le pied pour travailler l'image. Une fois celle-ci "finalisée", tu pourras sans remords repasser en 8 bits (et en Jpeg faiblement compressé) : le poids du fichier diminuera alors drastiquement, sans conséquences pour la qualité d'image...

Non, je ne confonds pas quantification (qui existe dans les DAC audio ou pas) et format de fichier,
je n'avais juste pas fait le rapprochement que la quantification était ici liée à la profondeur de couleur donc limitée par convention à 8bits pour le JPEG, ce que confirme un peu tardivement le logiciel du Coolscan!

Mais je retiens l'image d'en avoir sous le pied :+)
Par contre je suis (sauf pour numériser) sous Linux et il me semble que GIMP ne traite pas la profondeur de plus de 8 bits...
quant aux autres DIGIKAM, GWENVIEW que j'utilise je n'en sais fichtre rien, à étudier car si aucun ne dépasse le 8 bits par couleur...

Aranwe

#67
Mars 20, 2013, 16:51:22
J'ai toujours utilisé le format "RAW" fourni par vuescan (c'est du TIFF 16 bits), préférant déléguer la convertion et la retouche des niveaux à des outils plus performant par la suite.

Ca a aussi l'avantage de pouvoir automatiser une partie des scan et donc de ne pas être collé au PC/Mac pendant les longues heures de scan (ou tout du moins de pouvoir faire autre chose en même temps) et de prendre le temps nécessaire plus tard pour le développement (et éventuellement comme je l'ai fait de les conserver en négatif non traités en backup)

Concernant les négatifs couleurs/N&B je ne saurais trop conseiller l'utilisation du plug-ins Photoshop "Color Perfect" qui fait justement cela à la perfection :)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur