écart couleur raf Xtrans/jpeg

[brivadois]

Voilà ce à quoi j'arrive de mon côté:

[Tgd]

je ne vois pas tes réglages...
Manifestement, tu n'as pas modifié la balance des blancs ?
La photo a été prise en sous-bois ?

[brivadois]

Non, à l'extérieur avec ensoleillement normal.
Un petit essai avec C1 qui me semble plus probant, surtout que je le découvre et que j'ai encore du boulot.
On se rapproche plus des couleurs du Jpeg.

[Fabricius]

Avec C1
Si c'est pas malheureux quand même de vouloir imiter un jpg avec un raw 

[brivadois]

Fabricius,
Tu es encore plus près que moi du résultat souhaité. Peux tu m'indiquer les paramètres utilisés dans C1 ?
Par avance merci.

[Fabricius]

En mode comparaison, j'ai ouvert l'éditeur de couleurs, onglet avancé, cliqué avec la pipette où j'ai mis le point blanc, mis la teinte vers - 13,5, pareil pour les vert-jaunes (au centre) sous la fleur, la teinte vers - 3,8.

[Tgd]

Un lien fort intéressant : http://www.fujirumors.com/category/x-pert/

[brivadois]

Merci à Fabricius pour ses explications et à Tgd pour le lien effectivement très intéressant et instructif.

[Yadutaf]

Si c'est pas malheureux quand même de vouloir imiter un jpg avec un raw 

C'est bien mon avis.

[Diapoo®]

Il ne s'agit pas d'imiter le JPEG pour lui-même mais d'imiter la réalité vue par les yeux du photographe.

En fait il faudrait trouver un nouveau nom pour les "JPEG X-Trans" qui n'ont rien à voir avec le tout-venant des JPEG des autres marques 

[Yadutaf]

Il ne s'agit pas d'imiter le JPEG pour lui-même mais d'imiter la réalité vue par les yeux du photographe.
...

Oui mais quid de cette "réalité vue par les yeux du photographe" sachant que le porteur des yeux n'en a guère la mémoire quelques minutes après la vue en question et que chaque porteur d'yeux aura sa propre interprétation de ladite réalité ? Cela m'a toujours paru bien vain de rechercher "la réalité" en photographie.

[Diapoo®]

C'est effectivement un sujet de débat, nous ne faisons pas tous de la photo avec la même finalité derrière la tête ...

Quoiqu'il en soit, il y a des écarts par rapport à la réalité perçue qui sont flagrants et indiscutables comme la couleur d'un pétale de fleur ... D'où ce fil de Brivadois.

[PatricThéo]

Il ne s'agit pas d'imiter le JPEG pour lui-même mais d'imiter la réalité vue par les yeux du photographe.

sauf qu'en l'occurrence, si j'ai bien compris ce fil, Brivadois ne recherche pas la "réalité" (que je n'aime pas ce mot !) vue par ses yeux, mais une "réalité" interprétée par le développement et le traitement du boitier...

[PatricThéo]

Oui mais quid de cette "réalité vue par les yeux du photographe" sachant que le porteur des yeux n'en a guère la mémoire quelques minutes après la vue en question et que chaque porteur d'yeux aura sa propre interprétation de ladite réalité ? Cela m'a toujours paru bien vain de rechercher "la réalité" en photographie.

je plussoie !!!

[PatricThéo]

Si c'est pas malheureux quand même de vouloir imiter un jpg avec un raw 

d'accord avec toi...
de plus, je n'en vois vraiment pas l'intérêt : si on aime les JPEGs on travaille en JPEG, point !
on se prive de beaucoup de choses en travaillant comme ça, mais on se prive encore plus en travaillant en RAW pour imiter un JPEG...
je comprends pas... 

[Diapoo®]

Brivadois dira mieux que moi quelle a été sa motivation à ouvrir ce fil mais pour moi elle est tout à fait claire, il a été déçu que le développement de son RAF crée de fausses couleurs ... par rapport à ce qu'il a vu, certes !

(...) Reste le problème de la dérive de certaines couleurs (magenta, pourpre, rouge) sur certains clichés avec un écart énorme entre le RAF et le Jpeg. (...)

Et il demande donc quels sont vos propres retours d'expérience sur les dérawtiseurs :

Toujours à la quête du dérawtiseur parfait des fichiers "Xtrans", je vois avec satisfaction les grandes avancées de Capture One et de LightRoom pour le dématriçage qui évite les effets d'aquarelle.(...)

Quoi de plus simple ?
Le fait que le JPEG soit la référence pour la couleur du pétale est-il si incompréhensible

[Yadutaf]

...
Le fait que le JPEG soit la référence pour la couleur du pétale est-il si incompréhensible

Oui car, au risque de répéter des arguments maintes fois lus et débattus, le JPEG n'est qu'une interprétation qu'elle soit faite par un logiciel tiers ou par le boîtier et que le boîtier soit réglé selon les désirs de l'utilisateur ou par défaut, c'est-à-dire en fonction des choix faits par le fabricant. Quant on ajoute à cela que les fabricants nous propose déjà quelques réglages de base qui, tous, s'éloignent, plus ou moins, de la "réalité"...
Qu'est-ce qui nous permet de dire que le réglage "Provia" serait beaucoup plus proche de la réalité que "Astia" ou que "Naturel" d'un Panasonic ? Notre mémoire ? Bien fol qui s'y fie. D'autant plus que la couleur de la fleur va varier suivant l'heure de la journée, l'incidence du rayon sur la matière, l'exposition au soleil, au fur et à mesure de son vieillissement, etc. Deux pétales voisins n'auront pas exactement la même couleur.
Vous me direz que la nuance est forcément ténue. Certes mais cette quette au dérawtiseur soit-disant parfait ne fait-elle pas dans la nuance ténue ? Beaucoup trop ténue par rapport à la marge d'erreur de notre oeuil+mémoire.

[PatricThéo]

Brivadois dira mieux que moi quelle a été sa motivation à ouvrir ce fil mais pour moi elle est tout à fait claire, il a été déçu que le développement de son RAF crée de fausses couleurs ... par rapport à ce qu'il a vu, certes !

et il se rappelle comment de ce qu'il a vu ?... sa "réalité" il l'a vue où, sur place, au moment du cliché ?... ou seulement sur l'écran de son X-E1 ?... qui ne reflètera jamais la "réalité" qu'il croit avoir vue... Cette "réalité" il s'en rappelle comment ? aurait il l'œil absolu (comme on peut avoir l'oreille absolue en musique) ?... A moins qu'il ne soit très entraîné (comme un "chromiste", par exemple... en sachant très bien que les meilleurs chromistes n'ont pas un œil absolu car ça n'existe pas)... je doute qu'il se souvienne de ce qu'il ait vu au delà de 2/3 minutes... après, il "s'arrange" avec une image qui s'affiche sur l'écran, s'y habitue... et pense y voir la "réalité"... qui n'est qu'une interprétation de son boitier... pas de ce qu'il a vu...

Et il demande donc quels sont vos propres retours d'expérience sur les dérawtiseurs :
Quoi de plus simple ?

Mon retour... très simplement...
Les dérawtiseurs qui existent pour le X-Trans font très bien leur job... après, il y a juste le développement qui permet au photographe d'obtenir SA vison de ce qu'il a voulu photographier (sa fameuse "réalité", celle qu'il veut montrer).. et c'est bien ce qui est le plus important et passionnant en photo... montrer SA vision, au lieu de ne montrer que le résultat de paramètres internes...

Le fait que le JPEG soit la référence pour la couleur du pétale est-il si incompréhensible

ah bon...
et tu te bases sur quoi pour affirmer que le JPEG est LA référence...

Pour moi, LA référence, c'est ce qu'il y a dans les yeux, la tête, le désir, le besoin... du photographe qui veut montrer quelque chose...

[PatricThéo]

Oui car, au risque de répéter des arguments maintes fois lus et débattus, le JPEG n'est qu'une interprétation qu'elle soit faite par un logiciel tiers ou par le boîtier et que le boîtier soit réglé selon les désirs de l'utilisateur ou par défaut, c'est-à-dire en fonction des choix faits par le fabricant. Quant on ajoute à cela que les fabricants nous propose déjà quelques réglages de base qui, tous, s'éloignent, plus ou moins, de la "réalité"...
Qu'est-ce qui nous permet de dire que le réglage "Provia" serait beaucoup plus proche de la réalité que "Astia" ou que "Naturel" d'un Panasonic ? Notre mémoire ? Bien fol qui s'y fie. D'autant plus que la couleur de la fleur va varier suivant l'heure de la journée, l'incidence du rayon sur la matière, l'exposition au soleil, au fur et à mesure de son vieillissement, etc. Deux pétales voisins n'auront pas exactement la même couleur.
Vous me direz que la nuance est forcément ténue. Certes mais cette quette au dérawtiseur soit-disant parfait ne fait-elle pas dans la nuance ténue ? Beaucoup trop ténue par rapport à la marge d'erreur de notre oeuil+mémoire.

+ 10 000 !

[Jc.]

Put... mais en toute amitié on s'en tamponne le coquillard de votre théorie du raw ! Ceux qui veulent ne faire que du jpg vous ne les convaincrez pas, ceux qui ne savent faire que du raw le sont déjà (con vaincus) et ceux qui comme moi font les deux n'en n'ont cure ! 
Tiens, tu veux savoir ? Vendredi j'ai fait une Assemblée Générale. Lumière pourrave, isos élevés, écran lumineux ... j'ai voulu assurer et faire du raw (j'avais loupé la bdb y'a 2 ans et je voulais pas réediter), ben y'a rien eu à rattraper sur les raw, rien de rien... j'aurais même pu rattraper le bruit sur des jpg.

Sinon on confond souvent ce que le photographe a vu et ce qu'il veut montrer, c'est l'éternel malentendu de la communication. Déjà je pense qu'on ne voit que ce qu'on veut voir, en d'autres termes on a déjà la photo dans la tête avant de la faire et on la cherche... Ensuite la photo qu'on a fait n'est pas souvent celle qu'on avait dans la tête alors on la modifie pour montrer ce qu'on a en tête.
Et on peut dire effectivement qu'on l'a vu, oui mais dans son esprit plus que dans le viseur

Bon, prenez mon humeur avec humour et ne vous offusquez pas...

[Yadutaf]

Put... mais en toute amitié on s'en tamponne le coquillard de votre théorie du raw ! Ceux qui veulent ne faire que du jpg vous ne les convaincrez pas, ceux qui ne savent faire que du raw le sont déjà (con vaincus) et ceux qui comme moi font les deux n'en n'ont cure ! 
...
Bon, prenez mon humeur avec humour et ne vous offusquez pas...

A qui adresses tu ce tampon  ? Parce que, là, j'ai l'impression que tu es un peu hors sujet. Il ne s'agit pas, pour une fois, du thème tant rebattu entre les adeptes du tout RAW et celui du tout JPEG mais de la perception et du souvenir que l'on peut avoir de la réalité d'une couleur ou, plus généralement, d'une scène pour en tirer des conclusions sur la fidélité de rendu des dématriceurs. Je reste très dubitatif sur cette recherche face au peu de fiabilité de notre instrument de mesure.

...
Sinon on confond souvent ce que le photographe a vu et ce qu'il veut montrer, c'est l'éternel malentendu de la communication. Déjà je pense qu'on ne voit que ce qu'on veut voir, en d'autres termes on a déjà la photo dans la tête avant de la faire et on la cherche... Ensuite la photo qu'on a fait n'est pas souvent celle qu'on avait dans la tête alors on la modifie pour montrer ce qu'on a en tête.
...

Là, on se rejoint. 

[Jc.]

A toi parce que tu passais par là au moment où j'avais envie/besoin de tamponner En outre j'ai mis 1/2 heure a faire mon msg (téléphone, toussa..) sans voir ceux après le tiens
Je vois que PatricThéo a une opinion proche del a mienne

[Diapoo®]

Les gars on aura du mal à se comprendre si on invoque la religion du Raw/JPEG (qu'on connait par coeur sur ce forum !) et qu'on n'a pas le droit de dire qu'un rendu de couleur JPEG est plus proche de ce qu'on a vu que ce même rendu développé en Raw ... C'est exactement ce que craignait Brivadois  

Tout le monde ici a parfaitement compris l'intérêt de faire du raw et Brivadois VEUT EN FAIRE ... mais, pour lui, pas au prix d'une dérive de couleur qu'il juge personnellement inacceptable — d'où sa recherche pour la corriger, que vous dites ne pas comprendre ...

(...) Sinon on confond souvent ce que le photographe a vu et ce qu'il veut montrer, c'est l'éternel malentendu de la communication. (...)

Belle formule Jc, c'est ce que je voulais dire aussi quand je disais que chacun photographie avec la finalité qu'il a dans la tête : à chacun la sienne  

Bon je suis toujours au bureau, j'ai 50 mn de route pour rentrer à la maison, ciao  

[Yadutaf]

A toi parce que tu passais par là au moment où j'avais envie/besoin de tamponner En outre j'ai mis 1/2 heure a faire mon msg (téléphone, toussa..) sans voir ceux après le tiens
Je vois que PatricThéo a une opinion proche del a mienne

Aille ! 
Bon, Patric Théo et moi avons la même opinion donc on se rejoint.

[Fabricius]

Le dématriceur maison utilise ce fichier de paramètres pour le développement qu'il te propose à l'ouverture du fichier. Les dématriceurs tiers les ignorent.

Pour illustrer ce que disait Mistral, un exemple avec des NEF Nikon par :
NX2 jpg et raw rendu des couleurs très voisin