écart couleur raf Xtrans/jpeg

[brivadois]

Toujours à la quête du dérawtiseur parfait des fichiers "Xtrans", je vois avec satisfaction les grandes avancées de Capture One et de LightRoom pour le dématriçage qui évite les effets d'aquarelle.
Reste le problème de la dérive de certaines couleurs (magenta, pourpre, rouge) sur certains clichés avec un écart énorme entre le RAF et le Jpeg.
Merci de ne pas polémiquer sur les avantages/inconvénients de chaque type, mais de m'indiquer si vous avez trouvé un paramétrage adéquat qui pourrait s'appliquer à toutes les images concernées.
Je précise que ce décalage existe avec tous les dématriceurs que j'ai testés: LR4.4, C1 7.2 et SilkyPix 5 Pro.

Vous pouvez télécharger les fichiers originaux sur les liens suivants:
-raf: http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/P1Hk87Um
-jpeg: http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/qqGq409PE

[Fabricius]

La perfection n'existant pas et l'objectivité variant d'un individu à l'autre, j'aurais tendance à dire le meilleur "dérawtisseur" est celui qui te donne les couleurs qui te semble les plus naturelles et celui que tu préfères utiliser.
Ceci dit je regarde ton fichier et te dirais ce que j'en pense.
Je viens de télécharger le raf, mais le jpeg est marqué inexistant sur le serveur.

[brivadois]

Nouvelle adresse pour le jpeg:
http://dl.free.fr/qRhY55m46

[René]

Effectivement le raf est plus saturé que le jpeg mais d'ou vient le jpeg ?
Question subsidiaire quels sont les reglages du boitier qui ne s'appliquent qu'au jpeg, dynamique, simulation film etc..,

[Fabricius]

remarques subsidiaires :

Ton Jpeg est en adobe RGB 98, les capteurs (donc le RAF) ont un espace plus larges que le adobe RGB 98, LR et C1 ont un espace encore plus large genre prophoto.

Mais les écrans même large gamut ont du mal à dépasser l'adobe RGB
Ton écran est-il large gamut ? étalonné je suppose, à 6500°k, 5600°K  ?

Le jpeg est en 8 bits et le RAF 16 bits
Quel est la courbe du Jpeg, standard, velvia, provia ?

Ca fait beaucoup de variables, mais on est bien d'accord il y a bien sur une vraie différence entre les 2 surtout avec les rouges, mais les verts aussi .
Le jpeg est de toutes façons plus limité par son espace et sa profondeur.

Lequel te semble le plus naturel jpeg ou raf sur la fleur que tu es seul à avoir vu, et avec quel dérawtisseur ?

[Mistral75]

Remarque complémentaire : la photo a été prise avec un objectif en monture tierce monté avec une bague d'adaptation et on ne sait pas quel profil a été utilisé par les dématriceurs.

[pueyo]

une question que certains trouverons stupide  : que prennent en charge les RAWs  dans les réglages du boitier : couleur velvia etc.., contraste,netteté saturation. IL+ ou moins   etc..?

merci

[Mistral75]

Le RAW, c'est du brut de capteur. Les réglages du boîtier (preset Velvia, contraste, netteté, saturation, etc.), ce sont des paramètres pour le développement en jpeg.

Quand tu photographies en RAW, les valeurs de tous ces paramètres sont stockées dans le conteneur .arf mais dans un fichier "annexe" au RAW proprement dit.

Le dématriceur maison utilise ce fichier de paramètres pour le développement qu'il te propose à l'ouverture du fichier. Les dématriceurs tiers les ignorent.

[brivadois]

Le Jpeg est celui pris en même temps que le RAF (F+RAW) en Provia Standard sans aucune correction autre que le NR à -2.
J'avais aussi pensé à l'influence de l'objectif (un 55 Nikkor), mais ce n'est pas le cas. Ici, par exemple, un comparatif sur photo prise au Fujinon 35. Dans ce 2° cas, on peut se rapprocher plus facilement du jpeg en corrigeant la saturation du rouge, ce qui est impossible avec l'exemple précédent.
Je rappelle que ces différences sont visibles avec LR4.4, C1 7.2 et SKP 5 Pro.

[titroy]

Le RAW, c'est du brut de capteur. Les réglages du boîtier (preset Velvia, contraste, netteté, saturation, etc.), ce sont des paramètres pour le développement en jpeg.

Quand tu photographies en RAW, les valeurs de tous ces paramètres sont stockées dans le conteneur .arf mais dans un fichier "annexe" au RAW proprement dit.

Le dématriceur maison utilise ce fichier de paramètres pour le développement qu'il te propose à l'ouverture du fichier. Les dématriceurs tiers les ignorent.

Je te suis complètement : le jpeg est traité par le boîtier avec application des réglages boîtier alors que le raw, ouvert par un dématriceur tiers,
subit un traitement standard par défaut.
Avec LR, on peut 'modifier ces standards' (en fonction du boitier, Iso..)

De tout façon, seul un dématriceur de la marque pourra restituer les rendus Fuji (Provia..).

Qu'entends tu par 'stockées....dans un fichier "annexe" ? Ils sont stockés dans le fichier raw dans un 'sous fichier' (le raw contient toujours plusieurs "sous fichiers" : le jpeg intégré, les exifs,....

[JMS]

J'aurais tendance à conseiller l'espace sRVB à toute personne qui veut des JPG avec des couleurs assez vives et saturées. En RAW l'espace couleur en réversible, en JPEG c'est gravé dans le marbre !

[Tgd]

Humm...
Le retour de l'effet «ageratum». En numérique 

[Fabricius]

Toujours à la quête du dérawtiseur parfait des fichiers "Xtrans", je vois avec satisfaction les grandes avancées de Capture One et de LightRoom pour le dématriçage qui évite les effets d'aquarelle. Reste le problème de la dérive de certaines couleurs

En fait si je comprends bien tu voudrais trouver un dérawtisseur qui imite le jpeg, ce serait ça pour toi le dérawtisseur "parfait" ?
Tu n'as pas répondu à la question préfères tu le raw ou le jpeg ?

[Diapoo®]

Fabricius, tu veux absolument lui faire avouer ... l'inavouable  

Pourtant il avait bien prévenu :

(...) Merci de ne pas polémiquer sur les avantages/inconvénients de chaque type, mais de m'indiquer si vous avez trouvé un paramétrage adéquat qui pourrait s'appliquer à toutes les images concernées. (...)

Je comprends entre les lignes (puisqu'il n'en a rien dit objectivement) que le JPEG correspond mieux à ce que ses yeux ont vu.
Pour chacun des deux exemples montrés, le JPEG est donc plus crédible que le RAW. Il souhaiterait faire mieux en RAW mais ... dans le respect des couleurs qu'il a vues 

[brivadois]

Merci Diapoo d'avoir répondu correctement à ma place (désolé, je n'arrive pas à taper le trade mark).
Toujours sans polémiquer, je préfère photographier en Raw mais il est vrai que le Jpeg des Fujis est excellent. J'ai aussi un X100 et n'ai jamais constaté cette dérive colorimétrique entre Jpeg et Raw. Même chose pour les boîtiers d'autres marques que j'ai utilisés depuis une dizaine d'années.

[Diapoo®]

LR 4.4. est dit optimisé pour le capteur X-Trans mais sur tes exemples on voit qu'on n'y est pas encore (au moins pour les rouges montrés). Le X100 pour sa part n'est pas comparable puisqu'il n'a pas de capteur de X-Trans.

PS : Sur un PC ® = Alt+0174  J'avais mis ça à la glorieuse époque des débuts de Photim (le 1er nom de Chassimages) quand quelqu'un m'avait piqué mon pseudo et faisait des réponses à ma place  Aujourd'hui ça n'a plus d'utilité mais je l'ai conservé 

[Tgd]

Même chose pour les boîtiers d'autres marques que j'ai utilisés depuis une dizaine d'années.

Euh, as-tu bien regardé ?
Les rouges dans Lightroom par exemple, juste par exemple  (avec un Nikon ou même un Canon)

[Fabricius]

Voilà c'est plus clair.
Personnellement je préfère le rendu des couleurs avec Capture One en RAF au jpeg boitier tous styles confondus et aux  RAF de LR et Silkypix.
Quand aux différences entres rendu des couleurs entre raw et jpeg elles existes dans toutes les marques, pour les raisons évoquées plus haut.
Les styles d'images sont appliqués aux NEF Nikon par NX2 par exemple et on retrouve plus facilement une correspondance entre jpeg et raw, ce n'est pas le cas pour les  Raf Fuji avec LR et C1, d'où peut-être ton interrogation.
Parler de dérive colorimétrique entre Jpeg et Raw est inapproprié, pour moi ce serait le jpeg qui dérive, parlons plutôt de différence.

[Mistral75]

(...)

Qu'entends tu par 'stockées....dans un fichier "annexe" ? Ils sont stockés dans le fichier raw dans un 'sous fichier' (le raw contient toujours plusieurs "sous fichiers" : le jpeg intégré, les exifs,....

Le fichier .arf est un conteneur dans lequel se trouvent le fichier RAW lui-même, le jpeg intégré, les données EXIF, les paramètres de développement retenus à la prise de vue, etc.

Tout comme un fichier .avi est un conteneur qui contient le fichier vidéo, le fichier audio, le fichier des sous-titres, etc.

[pueyo]

Le RAW, c'est du brut de capteur. Les réglages du boîtier (preset Velvia, contraste, netteté, saturation, etc.), ce sont des paramètres pour le développement en jpeg.

Quand tu photographies en RAW, les valeurs de tous ces paramètres sont stockées dans le conteneur .arf mais dans un fichier "annexe" au RAW proprement dit.

Le dématriceur maison utilise ce fichier de paramètres pour le développement qu'il te propose à l'ouverture du fichier. Les dématriceurs tiers les ignorent.

merci j'y vois plus clair

[brivadois]

Merci à tous pour vos explications.
Reste que, avec le fichier Raw mis à disposition, j'aimerais retrouver les couleurs du jpeg pour la fleur (le reste est quasiment identique) et que je n'arrive pas à trouver le bon réglage dans LR4 (je connais moins moins bien C1 et SilkyPix).
Un petit coup de main, svp......

[titroy]

Le fichier .arf est un conteneur dans lequel se trouvent le fichier RAW lui-même, le jpeg intégré, les données EXIF, les paramètres de développement retenus à la prise de vue, etc.

Tout comme un fichier .avi est un conteneur qui contient le fichier vidéo, le fichier audio, le fichier des sous-titres, etc.

Alors nous sommes d accord 

[Tgd]

J'ai deux pistes pour toi.
La première est l'ajustement de la balance des blancs (éclairage fluo mode auto ?)
La seconde est la réduction de la saturation du magenta.
Compte-tenu de la balance des blancs détectée dans le RAF, je suis convaincu que le JPG n'est pas fidèle...

[brivadois]

Merci Tgd.
Pour le magenta, ça a été ma première piste, mais elle ne correspond pas totalement.
Concernant la balance des blancs toute correction agit sur les autres couleurs que les pétales de la fleur, ce qui n'est pas le but.

[Tgd]

tiens voilà ce que je ferais.

[brivadois]

Voilà ce à quoi j'arrive de mon côté:

[Tgd]

je ne vois pas tes réglages...
Manifestement, tu n'as pas modifié la balance des blancs ?
La photo a été prise en sous-bois ?

[brivadois]

Non, à l'extérieur avec ensoleillement normal.
Un petit essai avec C1 qui me semble plus probant, surtout que je le découvre et que j'ai encore du boulot.
On se rapproche plus des couleurs du Jpeg.

[Fabricius]

Avec C1
Si c'est pas malheureux quand même de vouloir imiter un jpg avec un raw 

[brivadois]

Fabricius,
Tu es encore plus près que moi du résultat souhaité. Peux tu m'indiquer les paramètres utilisés dans C1 ?
Par avance merci.

[Fabricius]

En mode comparaison, j'ai ouvert l'éditeur de couleurs, onglet avancé, cliqué avec la pipette où j'ai mis le point blanc, mis la teinte vers - 13,5, pareil pour les vert-jaunes (au centre) sous la fleur, la teinte vers - 3,8.

[Tgd]

Un lien fort intéressant : http://www.fujirumors.com/category/x-pert/

[brivadois]

Merci à Fabricius pour ses explications et à Tgd pour le lien effectivement très intéressant et instructif.

[Yadutaf]

Si c'est pas malheureux quand même de vouloir imiter un jpg avec un raw 

C'est bien mon avis.

[Diapoo®]

Il ne s'agit pas d'imiter le JPEG pour lui-même mais d'imiter la réalité vue par les yeux du photographe.

En fait il faudrait trouver un nouveau nom pour les "JPEG X-Trans" qui n'ont rien à voir avec le tout-venant des JPEG des autres marques 

[Yadutaf]

Il ne s'agit pas d'imiter le JPEG pour lui-même mais d'imiter la réalité vue par les yeux du photographe.
...

Oui mais quid de cette "réalité vue par les yeux du photographe" sachant que le porteur des yeux n'en a guère la mémoire quelques minutes après la vue en question et que chaque porteur d'yeux aura sa propre interprétation de ladite réalité ? Cela m'a toujours paru bien vain de rechercher "la réalité" en photographie.

[Diapoo®]

C'est effectivement un sujet de débat, nous ne faisons pas tous de la photo avec la même finalité derrière la tête ...

Quoiqu'il en soit, il y a des écarts par rapport à la réalité perçue qui sont flagrants et indiscutables comme la couleur d'un pétale de fleur ... D'où ce fil de Brivadois.

[PatricThéo]

Il ne s'agit pas d'imiter le JPEG pour lui-même mais d'imiter la réalité vue par les yeux du photographe.

sauf qu'en l'occurrence, si j'ai bien compris ce fil, Brivadois ne recherche pas la "réalité" (que je n'aime pas ce mot !) vue par ses yeux, mais une "réalité" interprétée par le développement et le traitement du boitier...

[PatricThéo]

Oui mais quid de cette "réalité vue par les yeux du photographe" sachant que le porteur des yeux n'en a guère la mémoire quelques minutes après la vue en question et que chaque porteur d'yeux aura sa propre interprétation de ladite réalité ? Cela m'a toujours paru bien vain de rechercher "la réalité" en photographie.

je plussoie !!!

[PatricThéo]

Si c'est pas malheureux quand même de vouloir imiter un jpg avec un raw 

d'accord avec toi...
de plus, je n'en vois vraiment pas l'intérêt : si on aime les JPEGs on travaille en JPEG, point !
on se prive de beaucoup de choses en travaillant comme ça, mais on se prive encore plus en travaillant en RAW pour imiter un JPEG...
je comprends pas... 

[Diapoo®]

Brivadois dira mieux que moi quelle a été sa motivation à ouvrir ce fil mais pour moi elle est tout à fait claire, il a été déçu que le développement de son RAF crée de fausses couleurs ... par rapport à ce qu'il a vu, certes !

(...) Reste le problème de la dérive de certaines couleurs (magenta, pourpre, rouge) sur certains clichés avec un écart énorme entre le RAF et le Jpeg. (...)

Et il demande donc quels sont vos propres retours d'expérience sur les dérawtiseurs :

Toujours à la quête du dérawtiseur parfait des fichiers "Xtrans", je vois avec satisfaction les grandes avancées de Capture One et de LightRoom pour le dématriçage qui évite les effets d'aquarelle.(...)

Quoi de plus simple ?
Le fait que le JPEG soit la référence pour la couleur du pétale est-il si incompréhensible

[Yadutaf]

...
Le fait que le JPEG soit la référence pour la couleur du pétale est-il si incompréhensible

Oui car, au risque de répéter des arguments maintes fois lus et débattus, le JPEG n'est qu'une interprétation qu'elle soit faite par un logiciel tiers ou par le boîtier et que le boîtier soit réglé selon les désirs de l'utilisateur ou par défaut, c'est-à-dire en fonction des choix faits par le fabricant. Quant on ajoute à cela que les fabricants nous propose déjà quelques réglages de base qui, tous, s'éloignent, plus ou moins, de la "réalité"...
Qu'est-ce qui nous permet de dire que le réglage "Provia" serait beaucoup plus proche de la réalité que "Astia" ou que "Naturel" d'un Panasonic ? Notre mémoire ? Bien fol qui s'y fie. D'autant plus que la couleur de la fleur va varier suivant l'heure de la journée, l'incidence du rayon sur la matière, l'exposition au soleil, au fur et à mesure de son vieillissement, etc. Deux pétales voisins n'auront pas exactement la même couleur.
Vous me direz que la nuance est forcément ténue. Certes mais cette quette au dérawtiseur soit-disant parfait ne fait-elle pas dans la nuance ténue ? Beaucoup trop ténue par rapport à la marge d'erreur de notre oeuil+mémoire.

[PatricThéo]

Brivadois dira mieux que moi quelle a été sa motivation à ouvrir ce fil mais pour moi elle est tout à fait claire, il a été déçu que le développement de son RAF crée de fausses couleurs ... par rapport à ce qu'il a vu, certes !

et il se rappelle comment de ce qu'il a vu ?... sa "réalité" il l'a vue où, sur place, au moment du cliché ?... ou seulement sur l'écran de son X-E1 ?... qui ne reflètera jamais la "réalité" qu'il croit avoir vue... Cette "réalité" il s'en rappelle comment ? aurait il l'œil absolu (comme on peut avoir l'oreille absolue en musique) ?... A moins qu'il ne soit très entraîné (comme un "chromiste", par exemple... en sachant très bien que les meilleurs chromistes n'ont pas un œil absolu car ça n'existe pas)... je doute qu'il se souvienne de ce qu'il ait vu au delà de 2/3 minutes... après, il "s'arrange" avec une image qui s'affiche sur l'écran, s'y habitue... et pense y voir la "réalité"... qui n'est qu'une interprétation de son boitier... pas de ce qu'il a vu...

Et il demande donc quels sont vos propres retours d'expérience sur les dérawtiseurs :
Quoi de plus simple ?

Mon retour... très simplement...
Les dérawtiseurs qui existent pour le X-Trans font très bien leur job... après, il y a juste le développement qui permet au photographe d'obtenir SA vison de ce qu'il a voulu photographier (sa fameuse "réalité", celle qu'il veut montrer).. et c'est bien ce qui est le plus important et passionnant en photo... montrer SA vision, au lieu de ne montrer que le résultat de paramètres internes...

Le fait que le JPEG soit la référence pour la couleur du pétale est-il si incompréhensible

ah bon...
et tu te bases sur quoi pour affirmer que le JPEG est LA référence...

Pour moi, LA référence, c'est ce qu'il y a dans les yeux, la tête, le désir, le besoin... du photographe qui veut montrer quelque chose...

[PatricThéo]

Oui car, au risque de répéter des arguments maintes fois lus et débattus, le JPEG n'est qu'une interprétation qu'elle soit faite par un logiciel tiers ou par le boîtier et que le boîtier soit réglé selon les désirs de l'utilisateur ou par défaut, c'est-à-dire en fonction des choix faits par le fabricant. Quant on ajoute à cela que les fabricants nous propose déjà quelques réglages de base qui, tous, s'éloignent, plus ou moins, de la "réalité"...
Qu'est-ce qui nous permet de dire que le réglage "Provia" serait beaucoup plus proche de la réalité que "Astia" ou que "Naturel" d'un Panasonic ? Notre mémoire ? Bien fol qui s'y fie. D'autant plus que la couleur de la fleur va varier suivant l'heure de la journée, l'incidence du rayon sur la matière, l'exposition au soleil, au fur et à mesure de son vieillissement, etc. Deux pétales voisins n'auront pas exactement la même couleur.
Vous me direz que la nuance est forcément ténue. Certes mais cette quette au dérawtiseur soit-disant parfait ne fait-elle pas dans la nuance ténue ? Beaucoup trop ténue par rapport à la marge d'erreur de notre oeuil+mémoire.

+ 10 000 !

[Jc.]

Put... mais en toute amitié on s'en tamponne le coquillard de votre théorie du raw ! Ceux qui veulent ne faire que du jpg vous ne les convaincrez pas, ceux qui ne savent faire que du raw le sont déjà (con vaincus) et ceux qui comme moi font les deux n'en n'ont cure ! 
Tiens, tu veux savoir ? Vendredi j'ai fait une Assemblée Générale. Lumière pourrave, isos élevés, écran lumineux ... j'ai voulu assurer et faire du raw (j'avais loupé la bdb y'a 2 ans et je voulais pas réediter), ben y'a rien eu à rattraper sur les raw, rien de rien... j'aurais même pu rattraper le bruit sur des jpg.

Sinon on confond souvent ce que le photographe a vu et ce qu'il veut montrer, c'est l'éternel malentendu de la communication. Déjà je pense qu'on ne voit que ce qu'on veut voir, en d'autres termes on a déjà la photo dans la tête avant de la faire et on la cherche... Ensuite la photo qu'on a fait n'est pas souvent celle qu'on avait dans la tête alors on la modifie pour montrer ce qu'on a en tête.
Et on peut dire effectivement qu'on l'a vu, oui mais dans son esprit plus que dans le viseur

Bon, prenez mon humeur avec humour et ne vous offusquez pas...

[Yadutaf]

Put... mais en toute amitié on s'en tamponne le coquillard de votre théorie du raw ! Ceux qui veulent ne faire que du jpg vous ne les convaincrez pas, ceux qui ne savent faire que du raw le sont déjà (con vaincus) et ceux qui comme moi font les deux n'en n'ont cure ! 
...
Bon, prenez mon humeur avec humour et ne vous offusquez pas...

A qui adresses tu ce tampon  ? Parce que, là, j'ai l'impression que tu es un peu hors sujet. Il ne s'agit pas, pour une fois, du thème tant rebattu entre les adeptes du tout RAW et celui du tout JPEG mais de la perception et du souvenir que l'on peut avoir de la réalité d'une couleur ou, plus généralement, d'une scène pour en tirer des conclusions sur la fidélité de rendu des dématriceurs. Je reste très dubitatif sur cette recherche face au peu de fiabilité de notre instrument de mesure.

...
Sinon on confond souvent ce que le photographe a vu et ce qu'il veut montrer, c'est l'éternel malentendu de la communication. Déjà je pense qu'on ne voit que ce qu'on veut voir, en d'autres termes on a déjà la photo dans la tête avant de la faire et on la cherche... Ensuite la photo qu'on a fait n'est pas souvent celle qu'on avait dans la tête alors on la modifie pour montrer ce qu'on a en tête.
...

Là, on se rejoint. 

[Jc.]

A toi parce que tu passais par là au moment où j'avais envie/besoin de tamponner En outre j'ai mis 1/2 heure a faire mon msg (téléphone, toussa..) sans voir ceux après le tiens
Je vois que PatricThéo a une opinion proche del a mienne

[Diapoo®]

Les gars on aura du mal à se comprendre si on invoque la religion du Raw/JPEG (qu'on connait par coeur sur ce forum !) et qu'on n'a pas le droit de dire qu'un rendu de couleur JPEG est plus proche de ce qu'on a vu que ce même rendu développé en Raw ... C'est exactement ce que craignait Brivadois  

Tout le monde ici a parfaitement compris l'intérêt de faire du raw et Brivadois VEUT EN FAIRE ... mais, pour lui, pas au prix d'une dérive de couleur qu'il juge personnellement inacceptable — d'où sa recherche pour la corriger, que vous dites ne pas comprendre ...

(...) Sinon on confond souvent ce que le photographe a vu et ce qu'il veut montrer, c'est l'éternel malentendu de la communication. (...)

Belle formule Jc, c'est ce que je voulais dire aussi quand je disais que chacun photographie avec la finalité qu'il a dans la tête : à chacun la sienne  

Bon je suis toujours au bureau, j'ai 50 mn de route pour rentrer à la maison, ciao  

[Yadutaf]

A toi parce que tu passais par là au moment où j'avais envie/besoin de tamponner En outre j'ai mis 1/2 heure a faire mon msg (téléphone, toussa..) sans voir ceux après le tiens
Je vois que PatricThéo a une opinion proche del a mienne

Aille ! 
Bon, Patric Théo et moi avons la même opinion donc on se rejoint.

[Fabricius]

Le dématriceur maison utilise ce fichier de paramètres pour le développement qu'il te propose à l'ouverture du fichier. Les dématriceurs tiers les ignorent.

Pour illustrer ce que disait Mistral, un exemple avec des NEF Nikon par :
NX2 jpg et raw rendu des couleurs très voisin

[Fabricius]

LR.4 jpg et raw des couleurs différents

[Jc.]

Oui j'ai un peu fait dévier le fil vers la baston stupide. Mea culpa, ne tenez pas compte de ma dérive.

[Fabricius]

Avec Capture one
elles ont été prises à 1 minute d'intervalle

Nikon en haut
Fuji en bas
De ma petite mémoire visuelle subjective je trouve, le jpg standard Fuji complètement à la rue, les trois autres ..., eh bien ça dépend ... si je mets mon écran à 6500k ou 5600k ... de la lumière dans la verrière où est l'amaryllis ...

[Diapoo®]

Finalement, ce sont les problèmes de ceux qui font du Raw + Jpeg : pour ne plus être emmerdé, il suffit de faire du Raw seul ... Bon sang, mais c'est bien sûr !!! 

[brivadois]

J'ai toujours peur que ce type de fil carte en pouille, et c'est pourquoi je précisais dans mon post initial : "sans polémiquer".
Diapoo a fait un excellent porte-parole: je ne cherche pas une vérité quelconque dans le rendu jpeg ou celui du raw, je m'étonnais simplement de l'écart de couleur entre raw et jpeg quelque soit le dérawtiseur, écart que je n'avais pas constaté avec mes autres boîtiers. J'en profitais pour demander les réglages permettant de réduire cet écart, ce que Fabricius a trouvé avec Capture One.
Pour ceux que ça peut intéresser, j'ai constaté que dans LR, avant de régler quoique ce soit dans TSL, une désaturation (environ -40) du rouge primaire dans l'onglet étalonnage jouait un grand rôle:

[Fabricius]

Là c'est très bien, tu as trouvé tes réglages, et en récupérant en plus, un peu des HL sur les pétales.

Pour revenir à ma fleur plus haut, après l'avoir bien regardé au fond des yeux (en fait, dans mon bureau, avec un ciel gris, à côté de mon écran réglé à 5500k ) c'est le RAF Fuji Capture one, réglage par défaut, le plus proche, le plus éloigné étant le JPG boitier standard Fuji.

[Diapoo®]

J'ai toujours peur que ce type de fil carte en pouille, et c'est pourquoi je précisais dans mon post initial : "sans polémiquer".
Diapoo a fait un excellent porte-parole: (...)

Merci Brivadois, un peu de reconnaissance ne fait jamais de mal ! 

[Diapoo®]

(...) Pour revenir à ma fleur plus haut, après l'avoir bien regardé au fond des yeux (en fait, dans mon bureau, avec un ciel gris, à côté de mon écran réglé à 5500k ) c'est le RAF Fuji Capture one, réglage par défaut, le plus proche, le plus éloigné étant le JPG boitier standard Fuji.

Je n'avais pas le temps de tout commenter en détail hier soir mais je n'en pensais pas moins : l'intérêt de photographier des fleurs c'est qu'on peut les mettre à côté de son moniteur  Du coup, exit les défaillances de la mémoire visuelle ...

Et ton bureau et son fond gris sont parfaits pour la chose !