Saturations ingérables sur Leica S2

[Roussille]

Je possède un Leica S2 depuis 2 ans. Sa fabrication est irréprochable et ses objectifs semblent eux aussi atteindre un niveau de performances exceptionnels.

Si je mets "semblent" entre guillemets, c'est parce que cet appareil n'a cessé de me décevoir. Toutes les images que j'ai obtenues (au format DNG) depuis le premier jour se caractérisent en effet par une saturation et un mauvais rendu des couleurs que je n'ai rencontrés sur aucun boîtier haut de gamme. J'ai confié l'appareil au SAV en Allemagne pour vérification. Selon les techniciens, tout est OK. Et le problème persiste. Ce problème est d'autant plus rageant que la qualité des objectifs me paraît extraordinaire en terme de piqué, de luminosité, de contraste (etc...), le Macro de 120 mm méritant une note au superlatif. Mais à quoi bon d'aussi belles performances si, derrière, le capteur et l'informatique ne suivent pas ?...

Toutes mes tentatives de traitement, tant sur Lightroom 4 que sur Photoshop, sont sans effet. A croire que les techniques d'équilibrage des couleurs qui m'ont toujours donné d'excellents résultats sur Nikon ou Canon sont ici systématiquement inopérantes.

Y a-t-il, parmi les membres du club, un ou plusieurs utilisateurs de ce boîtier ayant connu le même problème ? Si oui, a-t-il pu trouver la bonne recette pour le corriger ? Et laquelle ? Merci d'avance pour ses précieux conseils. J'en suis à envisager sérieusement de me séparer de cet appareil que j'ai fini par remiser dans son sac avec ses 4 optiques prestigieuses mais ...inutilisables.

[Odi]

Je possède un Leica S2 depuis 2 ans. Sa fabrication est irréprochable et ses objectifs semblent eux aussi atteindre un niveau de performances exceptionnels.

Si je mets "semblent" entre guillemets, c'est parce que cet appareil n'a cessé de me décevoir. Toutes les images que j'ai obtenues (au format DNG) depuis le premier jour se caractérisent en effet par une saturation et un mauvais rendu des couleurs que je n'ai rencontrés sur aucun boîtier haut de gamme. J'ai confié l'appareil au SAV en Allemagne pour vérification. Selon les techniciens, tout est OK. Et le problème persiste. Ce problème est d'autant plus rageant que la qualité des objectifs me paraît extraordinaire en terme de piqué, de luminosité, de contraste (etc...), le Macro de 120 mm méritant une note au superlatif. Mais à quoi bon d'aussi belles performances si, derrière, le capteur et l'informatique ne suivent pas ?...

Toutes mes tentatives de traitement, tant sur Lightroom 4 que sur Photoshop, sont sans effet. A croire que les techniques d'équilibrage des couleurs qui m'ont toujours donné d'excellents résultats sur Nikon ou Canon sont ici systématiquement inopérantes.

Y a-t-il, parmi les membres du club, un ou plusieurs utilisateurs de ce boîtier ayant connu le même problème ? Si oui, a-t-il pu trouver la bonne recette pour le corriger ? Et laquelle ? Merci d'avance pour ses précieux conseils. J'en suis à envisager sérieusement de me séparer de cet appareil que j'ai fini par remiser dans son sac avec ses 4 optiques prestigieuses mais ...inutilisables.

pourrais-tu illustrer ton pb en image ?

[Pascal Méheut]

C'est curieux. J'ai utilisé cet appareil et je n'ai rien remarqué. Des exemples seraient une bonne idée.

[Roussille]

Merci pour ta réponse.

J'ai bien essayé le Color Checker. Malheureusement les résultats sont, là encore, décevants...

[Roussille]

Merci Odl.

J'ai tenté d'envoyer un exemple d'image sur le forum mais, bien qu'ayant considérablement réduit son poids, elle ne passe pas. C'est dommage...

[giampaolo]

Merci Odl.

J'ai tenté d'envoyer un exemple d'image sur le forum mais, bien qu'ayant considérablement réduit son poids, elle ne passe pas. C'est dommage...

Il faut le stocker sur un serveur et nous donner l'adresse dudit serveur. Un fichier Leica S2 est à ouvrir en raw, car s'il est envoyé ici et réduit à 205 ko.... ça ne sert pas à grand chose.

Est-ce que le problème constaté est propre à TON boîtier ou au Leica S2? As-tu pu essayer un autre boîtier?

[Roussille]

erickb, j'ai bien trouvé le DNG à t'envoyer comme exemple mais où trouver ce lien dont tu me parles ?  http://www.sendspace.com me demande une adresse de destinataire : quelle est cette adresse ?

[Benaparis]

erickb, j'ai bien trouvé le DNG à t'envoyer comme exemple mais où trouver ce lien dont tu me parles ?  http://www.sendspace.com me demande une adresse de destinataire : quelle est cette adresse ?

Une fois le dng uploadé sur le serveur, normalement tu dois récupérer un lien et c'est ce lien que tu postera ici.

Si tu veux, tu peux me photographier proprement exposé et en lumière très homogène (jour ou flash) une mire Colorchecker Passport, je peux essayer de ta batir un profil que tu pourras utiliser avec CaptureOne qui a priori ne supporte pas le S2 faute de profil. Je l'ai déjà fait pour un autre boitier non supporté qui fonctionne avec des dng ça marche très bien.

[Roussille]

J'ai téléchargé sur sendspace un fichier-exemple de ces fichues dominantes.

Une fois ce fichier de 75,51 mB (!) enregistré, le serveur m'indique 2 liens que je te communiques ici :

Download link : http:www.sendspace.com/file/adc176
Delete file link : http:www.sendspace.com/file/adc176/eaOcd26e4310

J'espère que tu parviendras à ouvrir l'image...

[Benaparis]

Idem, rien d'anormal sous LR 4.4 sur mon Eizo CG, en revanche la photo gagnerait à être sous-exposé de plus d'un diaph pour retrouver de la densité et de la profondeur de couleur, cela dit vu le type de scène la cellule à exposé logiquement même si de manière non satisfaisante en l'état.

[Pascal Méheut]

Pareil. Sous C1 en absence de profil, on tape dans les paramètres par défaut du DNG avec des rouges sursaturés mais dans Lightroom, je ne vois rien qui me choque (Eizo calibré aussi).

[Benaparis]

Voici ce que j'obtiens en refaisant l'expo (-1,20) et la balance des blancs, je ne dis pas que c'est génial mais les conditions de lumière qui se devinent dans cette photo ne favorisent pas non plus le résultat :

[dlvs]

bizarre tout ça..
je bosse tous les jours sur des fichiers S2 depuis sa sortie (archi d'intérieur, personnages, extérieurs), jamais eu de soucis.. autant les jpeg sont mauvais, autant les dng se règlent facilement dans LR.
Et la qualité des optiques 
Peut-être un souci de profile à l'importation..

[Benaparis]

A noter que l'on peut toujours optimiser le resultat en jouant sur les curseurs d'étalonnage de l'appareil photo dans LR pour obtenir un résultat qui peut mieux convenir mais franchement en l'état rien de choquant.

[Odi]

A noter que l'on peut toujours optimiser le resultat en jouant sur les curseurs d'étalonnage de l'appareil photo dans LR pour obtenir un résultat qui peut mieux convenir mais franchement en l'état rien de choquant.

mais si ! ce que tu a pris pour des fleurs, c'était des feuilles vertes ! 
plus sérieusement, je télécharge, mais il faudrait une explication complémentaire sur cette image pour voir ce qui fait pb en terme de saturation...

[Olivier Chauvignat]

Je n'ai non plus pas eu de problèmes de couleurs pour le peu que je l'ai utilisé.
attention à exposer correctement...

[sillon]

Il existe sur le site de Leica un profil destiné au S2.

[giampaolo]

Ce serait intéressant de connaître l'avis de Roussille après les divers commentaires exprimés.

[Pix_N]

bonjour,
Je n'ai pas de S2 (Hélas ?), mais ayant eu ce genre de problème avec d'autres boitiers, puis je suggérer une non concordance de profils entre le boitier le logiciel et l'écran (si celui ci est étalonné) qui provoque une sur saturation apparente à la visualisation. Bien que, en principe, LR doit gérer tout ça plutot bien. Mais je connais mieux Photoshop et on peut avoir des résutats "bizarres" si on oublie de choisir les bons espaces colorimétriques ou l'affichage des simulations d'épreuve.

[Roussille]

Un grand merci à tous ceux qui ont pris la peine de me répondre !

Utilisant beaucoup plus régulièrement des boîtiers Nikon que le S2, j'avoue avoir beaucoup moins de problèmes avec le rendu des Nikon qu'avec celui du Leica. Le traitement des fichiers Nikon (NEF) me semble infiniment plus simple sur Photoshop CS6 ou Capture NX que celui des fichiers Leica (DNG) sur Lightroom 4. Habitué à Photoshop, j'ai renoncé purement et simplement à utiliser Camera Raw pour traiter les fichiers DNG, ce logiciel s'avérant (pour moi) beaucoup moins efficace sur les fichiers DNG du S2 que sur les NEF des Nikon.

En théorie, le S2 réunit pourtant tout les facteurs qui devraient en faire un boîtier idéal. Il est d'une taille agréable, on le tient très bien en main, il est facile à manipuler, robuste, bien fini, résistant à la pluie et ses réglages, une fois qu'on s'y est familiarisé, sont très simples à effectuer. Quant à ses optiques, elles sont exceptionnelles, le Macro de 120 mm méritant à mon avis une note proche de 20/20.

Je reste cependant assez déçu par les résultats que j'ai obtenus avec ce boîtier et maintiens que, même avec un Eizo calibré, les images DNG produites par le S2 sont moins équilibrées que les NEF produits avec un Nikon tel que le D800 E, par exemple. Ce que j'avance ici sera peut-être jugé iconoclaste par nombre des membres du club, mais l'expérience acquise m'oblige à ce constat. J'utilise des Leica depuis plus de 30 ans. Les optiques APO de cette marque donnaient des résultats incomparables au temps de l'argentique, notamment avec le film Fuji Velvia 50 réglé à 40 ISO. Les fond flous obtenus avec certains télés (je pense ici, en particulier à l'extraordinaire Summicron R 2/180 mm) donnaient aux images un charme, un éclat mêlé de douceur que je n'ai trouvés nulle part ailleurs. Mais c'était au temps de l'argentique. Et le "progrès" du numérique est apparu, contraignant Leica à s'y adapter en produisant d'abord un dos digital Modul-R très approximatif, puis des séries de M peu glorieuses tandis que les Japonais progressaient à grand pas...

En résumé, je pense que Leica n'a jamais su combler son retard pris sur les Japonais en matière d'appareil photo numérique. C'est d'abord un opticien, sans doute le meilleur du monde. La révolution numérique l'a obligé de changer de métier pour survivre. Je ne suis pas sûr qu'il y soit pleinement parvenu...

[Pascal Méheut]

Ouarf, ouarf.

[jamix2]

Un grand merci à tous ceux qui ont pris la peine de me répondre !
...
Je reste cependant assez déçu par les résultats que j'ai obtenus avec ce boîtier et maintiens que, même avec un Eizo calibré, les images DNG produites par le S2 sont moins équilibrées que les NEF produits avec un Nikon tel que le D800 E, par exemple. Ce que j'avance ici sera peut-être jugé iconoclaste par nombre des membres du club, mais l'expérience acquise m'oblige à ce constat. J'utilise des Leica depuis plus de 30 ans. Les optiques APO de cette marque donnaient des résultats incomparables au temps de l'argentique, notamment avec le film Fuji Velvia 50 réglé à 40 ISO. Les fond flous obtenus avec certains télés (je pense ici, en particulier à l'extraordinaire Summicron R 2/180 mm) donnaient aux images un charme, un éclat mêlé de douceur que je n'ai trouvés nulle part ailleurs. Mais c'était au temps de l'argentique. Et le "progrès" du numérique est apparu, contraignant Leica à s'y adapter en produisant d'abord un dos digital Modul-R très approximatif, puis des séries de M peu glorieuses tandis que les Japonais progressaient à grand pas...

En résumé, je pense que Leica n'a jamais su combler son retard pris sur les Japonais en matière d'appareil photo numérique. C'est d'abord un opticien, sans doute le meilleur du monde. La révolution numérique l'a obligé de changer de métier pour survivre. Je ne suis pas sûr qu'il y soit pleinement parvenu...

Et donc le fait que les intervenants ne trouvent rien de problématique ça ne t'émeut pas plus que ça ?

[Pascal Méheut]

si tu fais un tour sur tous les forums qui parlent du S2 as tu déjà vu ce problème ?   si oui tu auras sans doute une réponse , sinon pose toi des questions

Hypothèse 1 : c'est lui qui a raté qque chose. Très peu probable de son point de vue, à la limite de l'impossible voire carrément insultant
Hypothèse 2 : Leica n'a jamais été foutu de faire du matos numérique correct (cf son post où tout ce qu'ils ont fait en prend pour son grade), tous les intervenants qui se sont penché sur son problème ne sont pas vraiment pointus en photo, etc

Tout de suite, l'hypothèse 2 est beaucoup plus séduisante. En plus, elle est très crédible 

[Verdi]

"Ouarf, ouarf". Pascal

Rousille, , ce cher Pascal sait aussi, de temps en temps s'exprimer avec une phrase comprenant un sujet, un verbe et un complement, la preuve.

[dlvs]

Je ne suis pas complètement en désaccord avec Roussille.. point de vue colorimétrie !
je développe et traite des images S2 depuis un bon moment (depuis sa sortie..), sur tout types de sujets, et récemment, nous avons pris 2 D800 en complément pour le studio et le reportage..
Sur un boulot "station de sport d'hiver", des photos extérieures ont été faites simultanément avec le S2 et le D800. Autant si on compare le piqué et la restitution des détails, le Leica est loin devant, autant sur la colorimétrie, le D800 est bien mieux calé et offre un meilleur rendu (des ciels et des ombres notamment). J'ai d'ailleurs remarqué (en studio sur des fringues) que les bleus du nikon manque de magenta.. d'où le meilleur rendu des ciels..  

[Dominique]

On dirait l'émir que Qatar dans les Guignols....

"La prince, il dit que le S2 , c'est pas ça et que Nikon c'est mieux"

"La prince, il ne parle pas à toi, tu n'as pas de S2"

[Pascal Méheut]

Sur un boulot "station de sport d'hiver", des photos extérieures ont été faites simultanément avec le S2 et le D800. Autant si on compare le piqué et la restitution des détails, le Leica est loin devant, autant sur la colorimétrie, le D800 est bien mieux calé et offre un meilleur rendu (des ciels et des ombres notamment).

Peut-être mais j'ai du mal à voir le lien avec la sursaturation de Rousille. Et d'ailleurs le lien entre son discours et ce qui relève au mieux d'un problème de profil dans les derawtiseur (à moins de supposer que le capteur du S2 est réellement inférieur intrinsèquement sur les couleurs ce dont je doute un poil).

J'ai d'ailleurs remarqué (en studio sur des fringues) que les bleus du nikon manque de magenta.. d'où le meilleur rendu des ciels..  

Là aussi, j'ai du mal à voir en quoi un manque de magenta qui rendrait mieux les ciels serait un plus. Qui plus est, on parle de quoi ici ? Des jpegs, du rendu Lightroom ?

[dlvs]

Peut-être mais j'ai du mal à voir le lien avec la sursaturation de Rousille. Et d'ailleurs le lien entre son discours et ce qui relève au mieux d'un problème de profil dans les derawtiseur (à moins de supposer que le capteur du S2 est réellement inférieur intrinsèquement sur les couleurs ce dont je doute un poil).

Là aussi, j'ai du mal à voir en quoi un manque de magenta qui rendrait mieux les ciels serait un plus. Qui plus est, on parle de quoi ici ? Des jpegs, du rendu Lightroom ?

rien à voir avec la saturation effectivement, je parle juste d'un meilleur rendu des couleurs du D800 par rapport au S2 sur les DNG bruts (Import dans LR4). Les nikon sont plus faciles à travailler surtout sur les vues extérieures ou les ciels bleus sont bien mieux rendu, moins magenta.
Pour répondre à ta 2eme question, le ciel bleu a une teinte qui tire plus vers le cyan que vers le magenta.. d'où, le rapport existant (peut-être ?) entre un manque de magenta dans les bleus du D800 et le meilleur rendu de la couleur des ciels..

Pour le reste, je pense qu'effectivement son problème vient d'une mauvaise concordance de profil..

[Pascal Méheut]

Ok. Au passage, Lightroom/Photoshop n'ont jamais eu des couleurs idéales avec les produits Leica et ce depuis le début. D'où la préférence de certains pour Capture One par ex.

[dlvs]

Ok. Au passage, Lightroom/Photoshop n'ont jamais eu des couleurs idéales avec les produits Leica et ce depuis le début. D'où la préférence de certains pour Capture One par ex.

sauf que c1 ne prenait pas en compte le S2 pendant longtemps.. surtout en mode connecté.. donc pas d'autres choix que LR.. 

[Ilium]

Les ciels cyan, ça me rappelle le D70... 

[Benaparis]

Ok. Au passage, Lightroom/Photoshop n'ont jamais eu des couleurs idéales avec les produits Leica et ce depuis le début. D'où la préférence de certains pour Capture One par ex.

C'est vrai que le couple fonctionne très bien.

Je vais même aller plus loin la non prise en charge par C1 de certains systèmes les écartes d'emblée en ce qui me concerne.

[Pascal Méheut]

sauf que c1 ne prenait pas en compte le S2 pendant longtemps.. surtout en mode connecté.. donc pas d'autres choix que LR.. 

Je sais bien. Et encore une fois, je ne dis pas avec quoi il faut bosser, etc. Je dis juste qu'il vaut mieux être au courant de ce genre des choses avant de porter des jugements à l'emporte pièce.

[dlvs]

Je sais bien. Et encore une fois, je ne dis pas avec quoi il faut bosser, etc. Je dis juste qu'il vaut mieux être au courant de ce genre des choses avant de porter des jugements à l'emporte pièce.

pas faux 

[Roussille]

Tout à fait d'accord avec dlvs.

Les Nikon, et particulièrement le D800 E, ne posent jamais de problèmes. Ils font gagner un temps énorme en post production par rapport au S2. Les optiques qu'ils reçoivent donnent souvent des résultats superbes (voir notamment le Makro-Planar de 100 mm de Zeiss, cher il et vrai, mais loin derrière les Summarit, Telyt ou autres Apo-Elmar !). La chromie est bonne. Et tout cela pour un coût d'investissement nettement moins stratosphérique. Bien sûr, ce ne sont pas des moyens-formats et les optiques ne peuvent rivaliser avec les Leica. Mais c'est tout de même bien agréable, de retour de reportage, de trouver sur ses cartes-mémoires des images normales, bien équilibrées, propres, qui économisent des heures de corvée sur ordinateur.

Et qui, dans 95% des cas, fournissent au client la qualité d'images qu'il recherchait...

[Olivier Chauvignat]

Utilisant beaucoup plus régulièrement des boîtiers Nikon que le S2, j'avoue avoir beaucoup moins de problèmes avec le rendu des Nikon qu'avec celui du Leica. Le traitement des fichiers Nikon (NEF) me semble infiniment plus simple sur Photoshop CS6 ou Capture NX que celui des fichiers Leica (DNG) sur Lightroom 4. Habitué à Photoshop, j'ai renoncé purement et simplement à utiliser Camera Raw pour traiter les fichiers DNG, ce logiciel s'avérant (pour moi) beaucoup moins efficace sur les fichiers DNG du S2 que sur les NEF des Nikon.

Je pense qu votre discours est très confus. Depuis quand PS est il capable de traiter des fichiers RAWs ? une fonctionde PS6 dont on m'aurait caché l'existence ?

Si je décrypte bien, je pense que vous voulez parler de ACR et non de PS. Or il n'y a strictement aucune différence entre ACR et LR pour le traitement d'une image RAW (ou DNG).

Je ne vois donc pas d'où pourrait provenir cette prétendue "infinie simplicité" de traitement des fichiers Nikon. Un fichier d'une marque (en tout cas d'un modèle récent) se traitement strictement de la même manière que celui d'une autre marque, et cette histoire de différence me parait pour le moins risible voire farfelue.

Il me semble que là, c'est davantage l'opérateur que devrait bénéficier d'une upgrade

[dlvs]

Les Nikon, et particulièrement le D800 E, ne posent jamais de problèmes. Ils font gagner un temps énorme en post production par rapport au S2. Les optiques qu'ils reçoivent donnent souvent des résultats superbes (voir notamment le Makro-Planar de 100 mm de Zeiss, cher il et vrai, mais loin derrière les Summarit, Telyt ou autres Apo-Elmar !). La chromie est bonne. Et tout cela pour un coût d'investissement nettement moins stratosphérique. Bien sûr, ce ne sont pas des moyens-formats et les optiques ne peuvent rivaliser avec les Leica. Mais c'est tout de même bien agréable, de retour de reportage, de trouver sur ses cartes-mémoires des images normales, bien équilibrées, propres, qui économisent des heures de corvée sur ordinateur.
Et qui, dans 95% des cas, fournissent au client la qualité d'images qu'il recherchait...

bon, ça explique pas les problèmes de saturation, mais sur le fond, je suis d'accord.
Pour du reportage, le D800 est plus efficace dans le sens où ses fichiers se règlent plus facilement, et que la qualité est de très haut vol.. avec les bonnes optiques !!
Par contre, dés qu'on veut de la photo posée, sur pied, là, le S2 écrase tout, grâce à ses optiques de folie, et la capacité de son capteur à reproduire les détails les plus fins. Comparatif fait avec le D800.. sans appel. Le S2 arrache sans avoir besoin de rajouter la moindre netteté, et ce sur tout le champ de l'image. Les fichiers du D800 ont besoin d'être sacrément boostés pour obtenir un résultat (seulement) approchant..
Le S2 se mérite, il faut un peu batailler pour sortir de beaux fichiers.. mais quand on y arrive  

maintenant, faudrait que je prenne le temps d'essayer avec la dernière version de C1.. mon discours changera peut-être..  

[Roussille]

A l'attention d'Olivier Chauvignat :

1- il ne s'agit pas de décrypter mais seulement de lire.

2- En cliquant sur un fichier DNG ou NEF examiné dans Bridge (donc Photoshop), on l'ouvre sur Camera Raw. Cela ne peut prêter à aucune discussion, sauf à vouloir se complaire dans un paradoxe stérile.

3- Non, un fichier provenant d'un boîtier de marque X ne se traite pas comme un fichier provenant d'un boîtier de marque Y. La pratique dément formellement cette assertion.

4- Bravo pour le commentaire de dlvs qui, lui, témoigne d'une réelle connaissance pratique de la question soulevée par ce débat.

[Pascal Méheut]

Trop d'argent, trop borné, pas assez de neurones.

[Benaparis]

maintenant, faudrait que je prenne le temps d'essayer avec la dernière version de C1.. mon discours changera peut-être..  

Salut David disposes tu d'un profil dédié S pour C1? Si oui ça m'intéresse.

En l'état avec le profil Dng par défaut le rouge est très fort en saturation, et même en l'attenuant via l'editeur de couleur il semble manquer de profondeur et donc de nuances dans le spectre. Quand au vert il semble tirer un peu trop vers le bleu mais ça une légère bascule de teinte le corrige en principe très bien. Cela dit avec une photo de Colorchecker il devrait être possible de bâtir un profil, je suis déjà parti de situations beaucoup plus catastrophiques.

Sinon je suggère à Roussille de se faire bâtir sur mesure un profil ICC (si vous utilisez C1 par exemple) ou DNG (si vous utilisez ACR le module de Photoshop ou LR) par Christophe Métairie : http://www.cmp-color.fr/boitier%20numerique.html

[dlvs]

Salut David disposes tu d'un profil dédié S pour C1? Si oui ça m'intéresse.

non, je n'ai même pas encore ouvert un dng S2 dans C1 dernière mouture.. Vu la quantité de taf en ce moment, je fais au plus rapide, soit traiter dans LR4.. quand ça se calmera, je testerai ça proprement.. mais si tu me dit qu'il y a encore des problèmes de teintes avec C1, ça ne va pas me motiver à changer 

[f.duchamp]

bonjour à tous,
d'abord, bravo pour ce fil qui a le mérite de présenter une difficulté légitimement recevable et qui donc peut conduire à des orientations constructives, car quand on gratte, on voit que le sujet n'est pas si simple;
ça m'amène à cette question : pour un photographe talentueux qui sait faire de belles images et qui est objectivement en droit de préférer tel boitier plutôt que tel autre, est ce que la partie post-traitement est bien dans son coeur de métier ?
Je pose la question car nombre de photographes argentiques s'en remettaient à leur tireur pour l'exploitation de leurs clichets, sans que ça choque quiconque.
Avec le numérique, ne faudrait-il pas réinventer le métier de post-producteur/imprimeur d'images numériques ?
Et on n'a pas parlé de la réalisation de livres imprimés : est ce qu'il n'y aurait pas  des profils préférables ou des post-productions spécifiques; ( jadis, les imprimeurs recommandaient souvent les diapo kodachrome, non ?); là encore, on doit s'en remettre à des gens qui ne sont pas photographes mais qui travaillent avec des photographes.

[dlvs]

bonjour à tous,
d'abord, bravo pour ce fil qui a le mérite de présenter une difficulté légitimement recevable et qui donc peut conduire à des orientations constructives, car quand on gratte, on voit que le sujet n'est pas si simple;
ça m'amène à cette question : pour un photographe talentueux qui sait faire de belles images et qui est objectivement en droit de préférer tel boitier plutôt que tel autre, est ce que la partie post-traitement est bien dans son coeur de métier ?
Je pose la question car nombre de photographes argentiques s'en remettaient à leur tireur pour l'exploitation de leurs clichets, sans que ça choque quiconque.
Avec le numérique, ne faudrait-il pas réinventer le métier de post-producteur/imprimeur d'images numériques ?
Et on n'a pas parlé de la réalisation de livres imprimés : est ce qu'il n'y aurait pas  des profils préférables ou des post-productions spécifiques; ( jadis, les imprimeurs recommandaient souvent les diapo kodachrome, non ?); là encore, on doit s'en remettre à des gens qui ne sont pas photographes mais qui travaillent avec des photographes.

Toutes les options sont possibles.
Certains photographes retouchent leurs images eux même, et le font très bien.
D'autres font appel à des retoucheurs et développeurs.. en ce qui me concerne, ça m'occupe à plein temps !  et le photographe avec qui je bosse n'aurait pas le temps de faire ce taf lui-même..
Tout dépend du rythme de travail et surtout de l'envie ou non de passer du temps sur ses images.. Je connais des photographes qui passent leurs nuits à bosser leurs photos.. c'est un choix..
Si on arrive à faire comprendre à ses clients que le développement et la retouche des images est un poste à part et qu'il doit être considéré comme indépendant de la prise de vue.. on peut l'intégrer dans la facturation.. et ça change beaucoup de chose.. dans le confort du photographe et la possibilité de sous-traiter ce travail à des personnes spécialisées..
Il y a donc la place, je pense pour ce métier, qui est finalement l'équivalent du tireur du temps de l'argentique..

[dioptre]

jadis, les imprimeurs recommandaient souvent les diapo kodachrome, non ?

non !
Pour la simple raison que pour un travail sérieux le 24x36 était un trop petit format.
Donc c'était du moyen format ( quelques années il y a eu de la Kodachrome en MF mais ça n'a pas marché )
ou du grand format 4x5 inchs
Et là c'était souvent de l'ekta mais aussi Fuji,....

Mais ce qui existait avec l'argentique existe aussi avec le numérique : il y a toujours des tireurs.

Ne pas confondre tirage avec des interventions possibles du tireur avec l'impression où la marge d'intervention de l'imprimeur était très faible. Tel que tu donne l'ekta à imprimer tel que l'imprimeur va la reproduire

[Benaparis]

mais si tu me dit qu'il y a encore des problèmes de teintes avec C1, ça ne va pas me motiver à changer 

Tu imagines bien que j'ai déjà bricolé un truc   Cela dit si tu m'envoies un dng bien propre d'une Colorchecker je peux essayer de faire quelque chose.

ça m'amène à cette question : pour un photographe talentueux qui sait faire de belles images et qui est objectivement en droit de préférer tel boitier plutôt que tel autre, est ce que la partie post-traitement est bien dans son coeur de métier ?
Je pose la question car nombre de photographes argentiques s'en remettaient à leur tireur pour l'exploitation de leurs clichets, sans que ça choque quiconque.
Avec le numérique, ne faudrait-il pas réinventer le métier de post-producteur/imprimeur d'images numériques ?

Tu poses là une vrai problématique, le métier de photographe aujourd'hui s'accompagne en effet souvent d'un métier de "tireur" numérique...ce sont des compétences bien spécifiques à chaque fois. Bien entendu cela dépend essentiellement du type de structure dans lequel on travaille...pour ceux qui ont une équipe avec des tâches bien réparties dont celle d'assurer la production/tirage et la retouche le métier n'a pas véritablement changé, en revanche pour ceux qui travaillent seuls c'est en effet une autre histoire.
Alors bien entendu comme l'a souligné David tout dépend du degré d'exigence et de temps disponible de chacun.
Je sais qu'en ce qui me concerne j'ai besoin d'assurer l'ensemble pour maîtriser mon résultat de la prise de vue jusqu'à l'image exploitée car j'ai souvent une idée bien précise et ça de passe bien d'où l'idée à la base de connaître parfaitement son outil de travail, maintenant il est vrai que si je pouvais me permettre de faire réaliser ma production (développement numérique) par quelqu'un qui est capable de comprendre ce que je veux évidemment je prendrai, néanmoins cela ne m'empêcherait pas de continuer à optimiser les techniques de travail, autrement dit faire un travail de recherche et d'élaboration préalable, un peu comme un chef de cuisine qui élabore une recette et la fait réaliser ensuite par sa brigade. Pour la partie purement tirage que je ne peux assurer (grand format) j'ai des labo de confiance avec qui j'ai un dialogue constructif et qui savent bien respecter le travail...c'est bien entendu indispensable, on ne peut bien entendu pas tout gérer.

[Benaparis]

non !
Pour la simple raison que pour un travail sérieux le 24x36 était un trop petit format.
Donc c'était du moyen format ( quelques années il y a eu de la Kodachrome en MF mais ça n'a pas marché )
ou du grand format 4x5 inchs
Et là c'était souvent de l'ekta mais aussi Fuji,....

Difficile de généraliser je connais des livres fort bien réalisés sur des sujets qui ne sont pas du reportage réalisés en 24x36 et négatif. Quand à l'inversible Fuji ou Kodak comme d'habitude c'est le choix du photographe.

[dioptre]

Difficile de généraliser je connais des livres fort bien réalisés sur des sujets qui ne sont pas du reportage réalisés en 24x36 et négatif. Quand à l'inversible Fuji ou Kodak comme d'habitude c'est le choix du photographe.

Je pensais surtout livre d'art.
Pleine page dans un livre de bon format le 24x36 tu le voyais passer ! Ou plutôt ça passait mal.
Mais le numérique n'a pas toujours bien arrangé les choses

[Benaparis]

Je pensais surtout livre d'art.
Pleine page dans un livre de bon format le 24x36 tu le voyais passer ! Ou plutôt ça passait mal.
Mais le numérique n'a pas toujours bien arrangé les choses

Je parlais bien de ce genre de livre...accessoirement j'ai le Sumo de Newton dans sa version originale, autrement dit le plus grand livre photo jamais réalisé, il y a essentiellement du 24x36 et des doubles pages et c'est absolument impeccable...bref une tendance n'est pas une vérité et encore moins un gage de qualité. Maintenant je n'avais pas ce livre exceptionnel en tête mais des beaux livres orienté deco/ambiance. Comme toujours iĺ s'agit de partis pris, quand il n'y en a pas cela devient trop scolaire et pas forcément bon ni intéressant.

[Olivier Chauvignat]

3- Non, un fichier provenant d'un boîtier de marque X ne se traite pas comme un fichier provenant d'un boîtier de marque Y. La pratique dément formellement cette assertion.

La pratique ? quelle pratique ?
J'ai dans ma base LR, 72 boitiers différents pour 96 000 images.

Et vous ?

[Olivier Chauvignat]

pour un photographe talentueux qui sait faire de belles images et qui est objectivement en droit de préférer tel boitier plutôt que tel autre, est ce que la partie post-traitement est bien dans son coeur de métier ?
Je pose la question car nombre de photographes argentiques s'en remettaient à leur tireur pour l'exploitation de leurs clichets, sans que ça choque quiconque.
Avec le numérique, ne faudrait-il pas réinventer le métier de post-producteur/imprimeur d'images numériques ?
Et on n'a pas parlé de la réalisation de livres imprimés : est ce qu'il n'y aurait pas  des profils préférables ou des post-productions spécifiques; ( jadis, les imprimeurs recommandaient souvent les diapo kodachrome, non ?); là encore, on doit s'en remettre à des gens qui ne sont pas photographes mais qui travaillent avec des photographes.

En effet, c'est a mon avis une partie indispensable à ajouter au métier de photographe.

- Et la connaissance spécifique au numérique ne se limite pas au post-traitement. Elle commence des la mesure de la lumière.
- Il faudra ensuite être capable de développer numériquement le fichier (un passé "argentique" aide grandement à comprendre ce que l'on fait. être un "vieux" photographe st donc davantage un avantage qu'un handicap, si on accepte de se plier à la conversion que cela impose)
- On passera éventuellement un fichier bitmap issu du RAW Lightroom vers Photoshop pour la retouche et le montage, équivalent de ce que l'on faisait autrefois au pinceau et au cutter, sur les tirages (ou les négatifs / ektas).

[Roussille]

Benaparis tu as 1000 fois raison et résumes parfaitement les choses.

Etre photographe aujourd'hui, c'est passer la moitié (les 2/3 ?) de son temps à être scotché devant un ordinateur. Pour certains, ce nouveau métier de tireur numérique est une passion. Pour d'autres, photographes professionnels proches ou ayant dépassé la soixantaine, c'est une contrainte d'autant plus fastidieuse qu'elle suppose un travail préalable de formation long, assidu et difficile. Beaucoup d'ouvrages parmi les plus complets et riches d'informations sont ardus, certains semblant ne s'adresser qu'à ceux qui savent déjà. Un vrai travail de vulgarisation, de pédagogie serait ici bien venu.

Bien sûr, ces photographes de l'ancienne école peuvent toujours s'adresser à des tireurs professionnels. Ils pourraient ainsi ne se consacrer qu'à leur vrai métier : celui de faire des images. Mais ce service est cher s'il est de qualité. Il ne se conçoit que pour les photographes réalisant un chiffre d'affaires déjà "conséquent". Je pense ici à ceux qui ont été épargnés par la crise de la profession, comme en témoigne le nombre d'agences (et non des moindres !) qui ont dû fermer boutique, leurs centaines de milliers d'ektas étant devenus obsolètes d'une année à l'autre, à l'avènement du numérique. Et que dire, pour ceux qui ont réussi à créer une importante collection d'images numériques, de la baisse considérable des tarifs en vigueur, des budgets de plus en plus serrés des éditeurs comme des publicitaires. Sans parler de l'offre croissante de documents gratuits sur net...

[f.duchamp]

Je poursuis mon idée : avec le numérique, on ouvre également le champ de l'instantanéité dans le transfert des fichiers images, là ou jadis on passait par les services postaux pour transmettre les bobines.
En dehors des images d'art ( pub, archi, déco, portraits...) qui peuvent justifier pour tenir les couts de devoir tout faire tout seul, il y a le photo journalisme; quand on est à l'autre bout du monde et qu'on doit tenir un délai, on envoie les fichiers par internet; et vu la taille des RAW, j'imagine qu'on envoie des JPEG, non ?
Dans ces conditions, est ce qu'on ne devrait pas accorder un peu plus de respectabilité à des boitiers qui fournissent de JPEG de qualité certe potentiellement moins riches que des RAW mais qui permettent de mieux gérer les temps de transferts ?
Dit autrement, n'attendons nous pas trop du post-traitement selon les cas d'emploi ? Ne serions nous pas un peu victime de marketing ?
Le Leica S2 n'est sans doute pas un appareil de photo journalisme de guerre mais plus de photographe d'art; son possesseur doit alors soit sous-traiter, soit s'investir dans la technique d'exploitation des fichiers RAW;
à l'inverse avec le M, ne devrait on pas pouvoir se contenter d'excellement fichiers JPEG pour des usages de photo-journalisme tout terrains ? Sans remettre en question ses capacité d'exploitation de ses fichiers RAW ?

[Mistral75]

(...)
Utilisant beaucoup plus régulièrement des boîtiers Nikon que le S2, j'avoue avoir beaucoup moins de problèmes avec le rendu des Nikon qu'avec celui du Leica. Le traitement des fichiers Nikon (NEF) me semble infiniment plus simple sur Photoshop CS6 ou Capture NX que celui des fichiers Leica (DNG) sur Lightroom 4. Habitué à Photoshop, j'ai renoncé purement et simplement à utiliser Camera Raw pour traiter les fichiers DNG, ce logiciel s'avérant (pour moi) beaucoup moins efficace sur les fichiers DNG du S2 que sur les NEF des Nikon.
(...)

Ce que tu écris est incompréhensible : Adobe Camera RAW, plug-in de Photoshop, a exactement le même moteur de dématriçage (à numéro de version équivalent, bien sûr) que Lightroom.

Sinon, comme les intervenants précédents qui ont téléchargé et développé le DNG que tu as mis à disposition (merci), aucun problème de sursaturation n'est apparent.

[Roussille]

Rép. à Olivier Chauvignat :

Un format de fichier RAW étant un format particulier à chaque fabricant d'appareil, il en existe un très grand nombre sur le marché, peut-être plusieurs centaines.

A ces différences propres à chacun d'eux correspond donc, pour obtenir un résultat donné, un traitement différent au stade de la postproduction.

Voilà pourquoi j'ai dit : "3- Non, un fichier provenant d'un boîtier de marque X ne se traite pas comme un fichier provenant d'un boîtier de marque Y. La pratique dément formellement cette assertion."

[Benaparis]

Je poursuis mon idée : avec le numérique, on ouvre également le champ de l'instantanéité dans le transfert des fichiers images, là ou jadis on passait par les services postaux pour transmettre les bobines.
En dehors des images d'art ( pub, archi, déco, portraits...) qui peuvent justifier pour tenir les couts de devoir tout faire tout seul, il y a le photo journalisme; quand on est à l'autre bout du monde et qu'on doit tenir un délai, on envoie les fichiers par internet; et vu la taille des RAW, j'imagine qu'on envoie des JPEG, non ?
Dans ces conditions, est ce qu'on ne devrait pas accorder un peu plus de respectabilité à des boitiers qui fournissent de JPEG de qualité certe potentiellement moins riches que des RAW mais qui permettent de mieux gérer les temps de transferts ?
Dit autrement, n'attendons nous pas trop du post-traitement selon les cas d'emploi ? Ne serions nous pas un peu victime de marketing ?
Le Leica S2 n'est sans doute pas un appareil de photo journalisme de guerre mais plus de photographe d'art; son possesseur doit alors soit sous-traiter, soit s'investir dans la technique d'exploitation des fichiers RAW;
à l'inverse avec le M, ne devrait on pas pouvoir se contenter d'excellement fichiers JPEG pour des usages de photo-journalisme tout terrains ? Sans remettre en question ses capacité d'exploitation de ses fichiers RAW ?

L'idée c'est surtout d'avoir un système et un process qui correspond à sa pratique.
Si en effet il y a plus de chance dans le monde du MF (ou assimilé cf. S2) numérique que les travaux soit uniquement produit en raw (la plupart de ces systèmes n'offrent d'ailleurs pas d'autres alternatives), en 24x36 format de polyvalence photographique par excellence il y a évidemment autant de process que de discipline.
Vous évoquez le photo-journalisme au sens large, attention il y a la catégorie des photographes d'actualité qui ont la contrainte de l'instantanéité que vous évoquez et qui pour des raisons pratiques utilisent le jpeg ; mais il y a aussi à côté le photo-journaliste auteur qui lui n'est pas dans une démarche d'instantanéité et qui a un travail plus approfondi en terme de prise de vues, mais au niveau de l'editing et de la phase de développement/tirage numérique. Autrement dit un photographe d'AFP ne travaille pas un comme un photographe Magnum, ni voyez aucun jugement de valeur...à contraintes différentes, process de travail différent. Donc qu'un M puisse fournir de bons jpegs pourquoi pas, mais un photographe d'actu aura tout intérêt à travailler avec un bon reflex Canon ou Nikon monobloc parfaitement adapté à cette branche de la photographie, mais bon c'est difficile de tracer des lignes complètement hermétiques entre systèmes, pratiques et process.
En ce qui me concerne, le M est justement l'outil idéal du photo journaliste auteur, et du photographe auteur tout court...mais cette opinion ne vaut que pour moi 

[Olivier Chauvignat]

Rép. à Olivier Chauvignat :

Un format de fichier RAW étant un format particulier à chaque fabricant d'appareil, il en existe un très grand nombre sur le marché, peut-être plusieurs centaines.

A ces différences propres à chacun d'eux correspond donc, pour obtenir un résultat donné, un traitement différent au stade de la postproduction.

Voilà pourquoi j'ai dit : "3- Non, un fichier provenant d'un boîtier de marque X ne se traite pas comme un fichier provenant d'un boîtier de marque Y. La pratique dément formellement cette assertion."

Je fais des formations depuis des années, et c'est ce qui m'a permis de voir passer énormément de boitiers différents, de toutes marques et de toutes générations, et d'effectuer de nombreux traitements RAW sur tous ces fichiers. Le fait que les fichiers RAWs soient complètement différents ne veut pas dire que leur traitement sera différent. C'est justement le rôle d'un logiciel RAW que de permettre d'appliquer les mêmes principes de traitement, et c'est d'ailleurs ce que j'enseigne, indépendamment du boitier considéré.

Et lorsque nous faisons des traitements pour ces différents boitiers, le traitement à appliquer suit les mêmes grandes lignes, fort heureusement. Évidemment, les fichiers vont régir différemment d'un boitier à l'autre, mais les variations sont minimes, et ces variations ne remettent pas en cause la méthode de post-traitement, qui est un méthode commune a tous les boitiers. Il est clair que la gradation de réglages sur un fichier 16 bits Hasselblad récent, ne sera pas la même que sur un fichier de mon vieil EOS 10D 6 mpix 12 bits de 2004. Il n'empêche que je peux régler ces deux fichiers en suivant la même logique de développement, dans le même logiciel. Il n'y a rien à adapter pour l'un ou pour l'autre (c'est le fichier lui même qui montrera ses limites)

Là, il s'agit d'un fichier DNG (c'est à dire RAW) de Leica S2, boitier récent. J'ai traité ces fichiers exactement de la même manière que ceux d'un Blad ou d'un Canon, ou d'un Nikon. Et sans absolument aucune difficulté. On peut reprocher plusieurs choses au S2, mais certainement pas ça. Il est possible que vous ayez eu des problèmes de colorimétrie pour une raison pour l'instant non déterminée. mais ceci n'implique pas que l'on ne puisse pas développer ces fichiers normalement

Votre affirmation est donc fausse. J'affirme au contraire, avec une longue pratique à l'appui, qu'on peut traiter un fichier d'une marque X, comme un fichier provenant d'une marque Y.

[jeer]

Bonjour,

Il faut compter aussi pour le post-traitement aux difficultés visuelles dans la reconnaissance des couleurs du photographe-opérateur LR ou autres. Et ça il n'y a pas de profil ou de correction  . Faut savoir que 10% des hommes sont affligés de telles difficultés.  JCR

[Benaparis]

Bonjour,

Il faut compter aussi pour le post-traitement aux difficultés visuelles dans la reconnaissance des couleurs du photographe-opérateur LR ou autres. Et ça il n'y a pas de profil ou de correction  . Faut savoir que 10% des hommes sont affligés de telles difficultés.  JCR

C'est juste.

Quelques petits tests :

http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77&lang=fr

http://color.method.ac/

Je ne m'adresserai désormais qu'à ceux qui font moins de 10 fautes au premier et ont une moyenne de 8,5 ou plus au second 

[dlvs]

C'est juste.

Quelques petits tests :

http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77&lang=fr

http://color.method.ac/

Je ne m'adresserai désormais qu'à ceux qui font moins de 10 fautes au premier et ont une moyenne de 8,5 ou plus au second 

8 fautes au premier ! quelle burne !! 

[Benaparis]

C'est une plaisanterie ce test ?

En quoi est-ce une plaisanterie?

8 fautes au premier ! quelle burne !! 

ça va on peut continuer à se parler.

[dlvs]

C'est une plaisanterie ce test ?

moi, ça va, j'ai le même score sur mon Eizo que sur mon Imac.. ce sont donc mes yeux qui sont pourris !! 

[Benaparis]

j'ai un Eizo calibre et vu le résultat il y  a un problème

les resultats sont completement fantaisistes , je vais tester avec l'ipad pour voir

Ah bah non il n'y a aucun problèmes ni résultats fantaisistes... Mais peut être as tu du mal avec certains exercices les deux dernières séries peuvent être assez sport, mais si tu connais bien comment fonctionnent les couleurs en synthèse additive normalement aucun problèmes, il n'y a pas de problèmes à ne pas savoir, à ne pas comprendre ou encore à se louper.

[Verso92]

je parle de ce test uniquement http://color.method.ac/  tout est automatique non ?  je comprend pas ce que fait le camembert au milieu qui tourne , on est supposé bouger quelque chose ?

T'en fais pas trop avec ça... le Ben, c'est sa façon à lui de faire le kéké !
(moi non plus, j'ai rien compris à son bidule...)

[Benaparis]

      
Le truc c'est de faire correspondre les couleurs entre elles, il faut donc placer les points sur le camembert au bon endroit pour ajuster la couleur en teinte et en saturation de mémoire la luminosité ne joue pas ici.

[Odi]

C'est juste.

Quelques petits tests :

http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77&lang=fr

http://color.method.ac/

Je ne m'adresserai désormais qu'à ceux qui font moins de 10 fautes au premier et ont une moyenne de 8,5 ou plus au second 

et à ceux qui ne lisent pas le GB... ? 

[dioptre]

Ces tests sont pourtant simples dans leur principe et à la portée de tout photographe digne de ce nom.
On ne devrait pouvoir s'inscrire à ce forum qu'après avoir obtenu de bons résultats.

[Benaparis]

Ma flemme a eu le dessus  

C'est également une réponse tout à fait valable 

[Verso92]

Ces tests sont pourtant simples dans leur principe et à la portée de tout photographe digne de ce nom.
On ne devrait pouvoir s'inscrire à ce forum qu'après avoir obtenu de bons résultats.

Heu... c'est où le formulaire de désinscription ?

;-)

[Benaparis]

Heu... c'est où le formulaire de désinscription ?

;-)

Non tu fais partie des meubles... En revanche à 100000 message tu fais exploser le forum 

[zozio32]

C'est juste.

Quelques petits tests :

http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77&lang=fr

http://color.method.ac/

Je ne m'adresserai désormais qu'à ceux qui font moins de 10 fautes au premier et ont une moyenne de 8,5 ou plus au second 

bon, 46 au premier, 7.5 au second, ca explique peut etre pourquoi je prefere le N&B!

[f.duchamp]

j'ai essayé avec un oeil fermé puis l'autre et j'ai constaté que je ne voyais pas les mêmes couleurs ( je dirais plus " chaud" d'un coté que de l'autre)
Comme quoi la couleur c'est très subjectif et soyons indulgeants avec nos boitiers...

[omair]

-