Saturations ingérables sur Leica S2

[Roussille]

Benaparis tu as 1000 fois raison et résumes parfaitement les choses.

Etre photographe aujourd'hui, c'est passer la moitié (les 2/3 ?) de son temps à être scotché devant un ordinateur. Pour certains, ce nouveau métier de tireur numérique est une passion. Pour d'autres, photographes professionnels proches ou ayant dépassé la soixantaine, c'est une contrainte d'autant plus fastidieuse qu'elle suppose un travail préalable de formation long, assidu et difficile. Beaucoup d'ouvrages parmi les plus complets et riches d'informations sont ardus, certains semblant ne s'adresser qu'à ceux qui savent déjà. Un vrai travail de vulgarisation, de pédagogie serait ici bien venu.

Bien sûr, ces photographes de l'ancienne école peuvent toujours s'adresser à des tireurs professionnels. Ils pourraient ainsi ne se consacrer qu'à leur vrai métier : celui de faire des images. Mais ce service est cher s'il est de qualité. Il ne se conçoit que pour les photographes réalisant un chiffre d'affaires déjà "conséquent". Je pense ici à ceux qui ont été épargnés par la crise de la profession, comme en témoigne le nombre d'agences (et non des moindres !) qui ont dû fermer boutique, leurs centaines de milliers d'ektas étant devenus obsolètes d'une année à l'autre, à l'avènement du numérique. Et que dire, pour ceux qui ont réussi à créer une importante collection d'images numériques, de la baisse considérable des tarifs en vigueur, des budgets de plus en plus serrés des éditeurs comme des publicitaires. Sans parler de l'offre croissante de documents gratuits sur net...

[f.duchamp]

Je poursuis mon idée : avec le numérique, on ouvre également le champ de l'instantanéité dans le transfert des fichiers images, là ou jadis on passait par les services postaux pour transmettre les bobines.
En dehors des images d'art ( pub, archi, déco, portraits...) qui peuvent justifier pour tenir les couts de devoir tout faire tout seul, il y a le photo journalisme; quand on est à l'autre bout du monde et qu'on doit tenir un délai, on envoie les fichiers par internet; et vu la taille des RAW, j'imagine qu'on envoie des JPEG, non ?
Dans ces conditions, est ce qu'on ne devrait pas accorder un peu plus de respectabilité à des boitiers qui fournissent de JPEG de qualité certe potentiellement moins riches que des RAW mais qui permettent de mieux gérer les temps de transferts ?
Dit autrement, n'attendons nous pas trop du post-traitement selon les cas d'emploi ? Ne serions nous pas un peu victime de marketing ?
Le Leica S2 n'est sans doute pas un appareil de photo journalisme de guerre mais plus de photographe d'art; son possesseur doit alors soit sous-traiter, soit s'investir dans la technique d'exploitation des fichiers RAW;
à l'inverse avec le M, ne devrait on pas pouvoir se contenter d'excellement fichiers JPEG pour des usages de photo-journalisme tout terrains ? Sans remettre en question ses capacité d'exploitation de ses fichiers RAW ?

[Mistral75]

(...)
Utilisant beaucoup plus régulièrement des boîtiers Nikon que le S2, j'avoue avoir beaucoup moins de problèmes avec le rendu des Nikon qu'avec celui du Leica. Le traitement des fichiers Nikon (NEF) me semble infiniment plus simple sur Photoshop CS6 ou Capture NX que celui des fichiers Leica (DNG) sur Lightroom 4. Habitué à Photoshop, j'ai renoncé purement et simplement à utiliser Camera Raw pour traiter les fichiers DNG, ce logiciel s'avérant (pour moi) beaucoup moins efficace sur les fichiers DNG du S2 que sur les NEF des Nikon.
(...)

Ce que tu écris est incompréhensible : Adobe Camera RAW, plug-in de Photoshop, a exactement le même moteur de dématriçage (à numéro de version équivalent, bien sûr) que Lightroom.

Sinon, comme les intervenants précédents qui ont téléchargé et développé le DNG que tu as mis à disposition (merci), aucun problème de sursaturation n'est apparent.

[Roussille]

Rép. à Olivier Chauvignat :

Un format de fichier RAW étant un format particulier à chaque fabricant d'appareil, il en existe un très grand nombre sur le marché, peut-être plusieurs centaines.

A ces différences propres à chacun d'eux correspond donc, pour obtenir un résultat donné, un traitement différent au stade de la postproduction.

Voilà pourquoi j'ai dit : "3- Non, un fichier provenant d'un boîtier de marque X ne se traite pas comme un fichier provenant d'un boîtier de marque Y. La pratique dément formellement cette assertion."

[Benaparis]

Je poursuis mon idée : avec le numérique, on ouvre également le champ de l'instantanéité dans le transfert des fichiers images, là ou jadis on passait par les services postaux pour transmettre les bobines.
En dehors des images d'art ( pub, archi, déco, portraits...) qui peuvent justifier pour tenir les couts de devoir tout faire tout seul, il y a le photo journalisme; quand on est à l'autre bout du monde et qu'on doit tenir un délai, on envoie les fichiers par internet; et vu la taille des RAW, j'imagine qu'on envoie des JPEG, non ?
Dans ces conditions, est ce qu'on ne devrait pas accorder un peu plus de respectabilité à des boitiers qui fournissent de JPEG de qualité certe potentiellement moins riches que des RAW mais qui permettent de mieux gérer les temps de transferts ?
Dit autrement, n'attendons nous pas trop du post-traitement selon les cas d'emploi ? Ne serions nous pas un peu victime de marketing ?
Le Leica S2 n'est sans doute pas un appareil de photo journalisme de guerre mais plus de photographe d'art; son possesseur doit alors soit sous-traiter, soit s'investir dans la technique d'exploitation des fichiers RAW;
à l'inverse avec le M, ne devrait on pas pouvoir se contenter d'excellement fichiers JPEG pour des usages de photo-journalisme tout terrains ? Sans remettre en question ses capacité d'exploitation de ses fichiers RAW ?

L'idée c'est surtout d'avoir un système et un process qui correspond à sa pratique.
Si en effet il y a plus de chance dans le monde du MF (ou assimilé cf. S2) numérique que les travaux soit uniquement produit en raw (la plupart de ces systèmes n'offrent d'ailleurs pas d'autres alternatives), en 24x36 format de polyvalence photographique par excellence il y a évidemment autant de process que de discipline.
Vous évoquez le photo-journalisme au sens large, attention il y a la catégorie des photographes d'actualité qui ont la contrainte de l'instantanéité que vous évoquez et qui pour des raisons pratiques utilisent le jpeg ; mais il y a aussi à côté le photo-journaliste auteur qui lui n'est pas dans une démarche d'instantanéité et qui a un travail plus approfondi en terme de prise de vues, mais au niveau de l'editing et de la phase de développement/tirage numérique. Autrement dit un photographe d'AFP ne travaille pas un comme un photographe Magnum, ni voyez aucun jugement de valeur...à contraintes différentes, process de travail différent. Donc qu'un M puisse fournir de bons jpegs pourquoi pas, mais un photographe d'actu aura tout intérêt à travailler avec un bon reflex Canon ou Nikon monobloc parfaitement adapté à cette branche de la photographie, mais bon c'est difficile de tracer des lignes complètement hermétiques entre systèmes, pratiques et process.
En ce qui me concerne, le M est justement l'outil idéal du photo journaliste auteur, et du photographe auteur tout court...mais cette opinion ne vaut que pour moi 

[Olivier Chauvignat]

Rép. à Olivier Chauvignat :

Un format de fichier RAW étant un format particulier à chaque fabricant d'appareil, il en existe un très grand nombre sur le marché, peut-être plusieurs centaines.

A ces différences propres à chacun d'eux correspond donc, pour obtenir un résultat donné, un traitement différent au stade de la postproduction.

Voilà pourquoi j'ai dit : "3- Non, un fichier provenant d'un boîtier de marque X ne se traite pas comme un fichier provenant d'un boîtier de marque Y. La pratique dément formellement cette assertion."

Je fais des formations depuis des années, et c'est ce qui m'a permis de voir passer énormément de boitiers différents, de toutes marques et de toutes générations, et d'effectuer de nombreux traitements RAW sur tous ces fichiers. Le fait que les fichiers RAWs soient complètement différents ne veut pas dire que leur traitement sera différent. C'est justement le rôle d'un logiciel RAW que de permettre d'appliquer les mêmes principes de traitement, et c'est d'ailleurs ce que j'enseigne, indépendamment du boitier considéré.

Et lorsque nous faisons des traitements pour ces différents boitiers, le traitement à appliquer suit les mêmes grandes lignes, fort heureusement. Évidemment, les fichiers vont régir différemment d'un boitier à l'autre, mais les variations sont minimes, et ces variations ne remettent pas en cause la méthode de post-traitement, qui est un méthode commune a tous les boitiers. Il est clair que la gradation de réglages sur un fichier 16 bits Hasselblad récent, ne sera pas la même que sur un fichier de mon vieil EOS 10D 6 mpix 12 bits de 2004. Il n'empêche que je peux régler ces deux fichiers en suivant la même logique de développement, dans le même logiciel. Il n'y a rien à adapter pour l'un ou pour l'autre (c'est le fichier lui même qui montrera ses limites)

Là, il s'agit d'un fichier DNG (c'est à dire RAW) de Leica S2, boitier récent. J'ai traité ces fichiers exactement de la même manière que ceux d'un Blad ou d'un Canon, ou d'un Nikon. Et sans absolument aucune difficulté. On peut reprocher plusieurs choses au S2, mais certainement pas ça. Il est possible que vous ayez eu des problèmes de colorimétrie pour une raison pour l'instant non déterminée. mais ceci n'implique pas que l'on ne puisse pas développer ces fichiers normalement

Votre affirmation est donc fausse. J'affirme au contraire, avec une longue pratique à l'appui, qu'on peut traiter un fichier d'une marque X, comme un fichier provenant d'une marque Y.

[jeer]

Bonjour,

Il faut compter aussi pour le post-traitement aux difficultés visuelles dans la reconnaissance des couleurs du photographe-opérateur LR ou autres. Et ça il n'y a pas de profil ou de correction  . Faut savoir que 10% des hommes sont affligés de telles difficultés.  JCR

[Benaparis]

Bonjour,

Il faut compter aussi pour le post-traitement aux difficultés visuelles dans la reconnaissance des couleurs du photographe-opérateur LR ou autres. Et ça il n'y a pas de profil ou de correction  . Faut savoir que 10% des hommes sont affligés de telles difficultés.  JCR

C'est juste.

Quelques petits tests :

http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77&lang=fr

http://color.method.ac/

Je ne m'adresserai désormais qu'à ceux qui font moins de 10 fautes au premier et ont une moyenne de 8,5 ou plus au second 

[dlvs]

C'est juste.

Quelques petits tests :

http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77&lang=fr

http://color.method.ac/

Je ne m'adresserai désormais qu'à ceux qui font moins de 10 fautes au premier et ont une moyenne de 8,5 ou plus au second 

8 fautes au premier ! quelle burne !! 

[Benaparis]

C'est une plaisanterie ce test ?

En quoi est-ce une plaisanterie?

8 fautes au premier ! quelle burne !! 

ça va on peut continuer à se parler.

[dlvs]

C'est une plaisanterie ce test ?

moi, ça va, j'ai le même score sur mon Eizo que sur mon Imac.. ce sont donc mes yeux qui sont pourris !! 

[Benaparis]

j'ai un Eizo calibre et vu le résultat il y  a un problème

les resultats sont completement fantaisistes , je vais tester avec l'ipad pour voir

Ah bah non il n'y a aucun problèmes ni résultats fantaisistes... Mais peut être as tu du mal avec certains exercices les deux dernières séries peuvent être assez sport, mais si tu connais bien comment fonctionnent les couleurs en synthèse additive normalement aucun problèmes, il n'y a pas de problèmes à ne pas savoir, à ne pas comprendre ou encore à se louper.

[Verso92]

je parle de ce test uniquement http://color.method.ac/  tout est automatique non ?  je comprend pas ce que fait le camembert au milieu qui tourne , on est supposé bouger quelque chose ?

T'en fais pas trop avec ça... le Ben, c'est sa façon à lui de faire le kéké !
(moi non plus, j'ai rien compris à son bidule...)

[Benaparis]

      
Le truc c'est de faire correspondre les couleurs entre elles, il faut donc placer les points sur le camembert au bon endroit pour ajuster la couleur en teinte et en saturation de mémoire la luminosité ne joue pas ici.

[Odi]

C'est juste.

Quelques petits tests :

http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77&lang=fr

http://color.method.ac/

Je ne m'adresserai désormais qu'à ceux qui font moins de 10 fautes au premier et ont une moyenne de 8,5 ou plus au second 

et à ceux qui ne lisent pas le GB... ? 

[dioptre]

Ces tests sont pourtant simples dans leur principe et à la portée de tout photographe digne de ce nom.
On ne devrait pouvoir s'inscrire à ce forum qu'après avoir obtenu de bons résultats.

[Benaparis]

Ma flemme a eu le dessus  

C'est également une réponse tout à fait valable 

[Verso92]

Ces tests sont pourtant simples dans leur principe et à la portée de tout photographe digne de ce nom.
On ne devrait pouvoir s'inscrire à ce forum qu'après avoir obtenu de bons résultats.

Heu... c'est où le formulaire de désinscription ?

;-)

[Benaparis]

Heu... c'est où le formulaire de désinscription ?

;-)

Non tu fais partie des meubles... En revanche à 100000 message tu fais exploser le forum 

[zozio32]

C'est juste.

Quelques petits tests :

http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77&lang=fr

http://color.method.ac/

Je ne m'adresserai désormais qu'à ceux qui font moins de 10 fautes au premier et ont une moyenne de 8,5 ou plus au second 

bon, 46 au premier, 7.5 au second, ca explique peut etre pourquoi je prefere le N&B!

[f.duchamp]

j'ai essayé avec un oeil fermé puis l'autre et j'ai constaté que je ne voyais pas les mêmes couleurs ( je dirais plus " chaud" d'un coté que de l'autre)
Comme quoi la couleur c'est très subjectif et soyons indulgeants avec nos boitiers...

[omair]

-