Saturations ingérables sur Leica S2

Démarré par Roussille, Mars 10, 2013, 14:52:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Dominique

#25
Mars 11, 2013, 15:51:27
On dirait l'émir que Qatar dans les Guignols....

"La prince, il dit que le S2 , c'est pas ça et que Nikon c'est mieux"

"La prince, il ne parle pas à toi, tu n'as pas de S2"

:D :D :D

Let's go !

Pascal Méheut

#26
Mars 11, 2013, 16:06:26
Citation de: dlvs le Mars 11, 2013, 15:20:38
Sur un boulot "station de sport d'hiver", des photos extérieures ont été faites simultanément avec le S2 et le D800. Autant si on compare le piqué et la restitution des détails, le Leica est loin devant, autant sur la colorimétrie, le D800 est bien mieux calé et offre un meilleur rendu (des ciels et des ombres notamment).

Peut-être mais j'ai du mal à voir le lien avec la sursaturation de Rousille. Et d'ailleurs le lien entre son discours et ce qui relève au mieux d'un problème de profil dans les derawtiseur (à moins de supposer que le capteur du S2 est réellement inférieur intrinsèquement sur les couleurs ce dont je doute un poil).

Citation de: dlvs le Mars 11, 2013, 15:20:38
J'ai d'ailleurs remarqué (en studio sur des fringues) que les bleus du nikon manque de magenta.. d'où le meilleur rendu des ciels..  ;)

Là aussi, j'ai du mal à voir en quoi un manque de magenta qui rendrait mieux les ciels serait un plus. Qui plus est, on parle de quoi ici ? Des jpegs, du rendu Lightroom ?

dlvs

#27
Mars 11, 2013, 16:16:29
Citation de: Pascal Méheut le Mars 11, 2013, 16:06:26
Peut-être mais j'ai du mal à voir le lien avec la sursaturation de Rousille. Et d'ailleurs le lien entre son discours et ce qui relève au mieux d'un problème de profil dans les derawtiseur (à moins de supposer que le capteur du S2 est réellement inférieur intrinsèquement sur les couleurs ce dont je doute un poil).

Là aussi, j'ai du mal à voir en quoi un manque de magenta qui rendrait mieux les ciels serait un plus. Qui plus est, on parle de quoi ici ? Des jpegs, du rendu Lightroom ?

rien à voir avec la saturation effectivement, je parle juste d'un meilleur rendu des couleurs du D800 par rapport au S2 sur les DNG bruts (Import dans LR4). Les nikon sont plus faciles à travailler surtout sur les vues extérieures ou les ciels bleus sont bien mieux rendu, moins magenta.
Pour répondre à ta 2eme question, le ciel bleu a une teinte qui tire plus vers le cyan que vers le magenta.. d'où, le rapport existant (peut-être ?) entre un manque de magenta dans les bleus du D800 et le meilleur rendu de la couleur des ciels..

Pour le reste, je pense qu'effectivement son problème vient d'une mauvaise concordance de profil..

Pascal Méheut

#28
Mars 11, 2013, 16:23:19
Ok. Au passage, Lightroom/Photoshop n'ont jamais eu des couleurs idéales avec les produits Leica et ce depuis le début. D'où la préférence de certains pour Capture One par ex.

dlvs

#29
Mars 11, 2013, 16:44:47
Citation de: Pascal Méheut le Mars 11, 2013, 16:23:19
Ok. Au passage, Lightroom/Photoshop n'ont jamais eu des couleurs idéales avec les produits Leica et ce depuis le début. D'où la préférence de certains pour Capture One par ex.


sauf que c1 ne prenait pas en compte le S2 pendant longtemps.. surtout en mode connecté.. donc pas d'autres choix que LR..  ;)

Ilium

#30
Mars 11, 2013, 17:02:37
Les ciels cyan, ça me rappelle le D70...  ;D

Benaparis

#31
Mars 11, 2013, 17:15:46
Citation de: Pascal Méheut le Mars 11, 2013, 16:23:19
Ok. Au passage, Lightroom/Photoshop n'ont jamais eu des couleurs idéales avec les produits Leica et ce depuis le début. D'où la préférence de certains pour Capture One par ex.

C'est vrai que le couple fonctionne très bien.

Je vais même aller plus loin la non prise en charge par C1 de certains systèmes les écartes d'emblée en ce qui me concerne.
Instagram : benjaminddb

Pascal Méheut

#32
Mars 11, 2013, 17:48:39
Citation de: dlvs le Mars 11, 2013, 16:44:47
sauf que c1 ne prenait pas en compte le S2 pendant longtemps.. surtout en mode connecté.. donc pas d'autres choix que LR..  ;)

Je sais bien. Et encore une fois, je ne dis pas avec quoi il faut bosser, etc. Je dis juste qu'il vaut mieux être au courant de ce genre des choses avant de porter des jugements à l'emporte pièce.

dlvs

#33
Mars 11, 2013, 17:54:03
Citation de: Pascal Méheut le Mars 11, 2013, 17:48:39
Je sais bien. Et encore une fois, je ne dis pas avec quoi il faut bosser, etc. Je dis juste qu'il vaut mieux être au courant de ce genre des choses avant de porter des jugements à l'emporte pièce.

pas faux  ;)

Roussille

#34
Mars 11, 2013, 18:43:19
Tout à fait d'accord avec dlvs.

Les Nikon, et particulièrement le D800 E, ne posent jamais de problèmes. Ils font gagner un temps énorme en post production par rapport au S2. Les optiques qu'ils reçoivent donnent souvent des résultats superbes (voir notamment le Makro-Planar de 100 mm de Zeiss, cher il et vrai, mais loin derrière les Summarit, Telyt ou autres Apo-Elmar !). La chromie est bonne. Et tout cela pour un coût d'investissement nettement moins stratosphérique. Bien sûr, ce ne sont pas des moyens-formats et les optiques ne peuvent rivaliser avec les Leica. Mais c'est tout de même bien agréable, de retour de reportage, de trouver sur ses cartes-mémoires des images normales, bien équilibrées, propres, qui économisent des heures de corvée sur ordinateur.

Et qui, dans 95% des cas, fournissent au client la qualité d'images qu'il recherchait...

Olivier Chauvignat

#35
Mars 11, 2013, 19:25:16
Citation de: Roussille le Mars 11, 2013, 12:53:50
Utilisant beaucoup plus régulièrement des boîtiers Nikon que le S2, j'avoue avoir beaucoup moins de problèmes avec le rendu des Nikon qu'avec celui du Leica. Le traitement des fichiers Nikon (NEF) me semble infiniment plus simple sur Photoshop CS6 ou Capture NX que celui des fichiers Leica (DNG) sur Lightroom 4. Habitué à Photoshop, j'ai renoncé purement et simplement à utiliser Camera Raw pour traiter les fichiers DNG, ce logiciel s'avérant (pour moi) beaucoup moins efficace sur les fichiers DNG du S2 que sur les NEF des Nikon.

Je pense qu votre discours est très confus. Depuis quand PS est il capable de traiter des fichiers RAWs ? une fonctionde PS6 dont on m'aurait caché l'existence ?

Si je décrypte bien, je pense que vous voulez parler de ACR et non de PS. Or il n'y a strictement aucune différence entre ACR et LR pour le traitement d'une image RAW (ou DNG).

Je ne vois donc pas d'où pourrait provenir cette prétendue "infinie simplicité" de traitement des fichiers Nikon. Un fichier d'une marque (en tout cas d'un modèle récent) se traitement strictement de la même manière que celui d'une autre marque, et cette histoire de différence me parait pour le moins risible voire farfelue.

Il me semble que là, c'est davantage l'opérateur que devrait bénéficier d'une upgrade ;)
Photo Workshops

dlvs

#36
Mars 11, 2013, 19:29:05 Dernière édition: Mars 11, 2013, 19:34:51 par dlvs
Citation de: Roussille le Mars 11, 2013, 18:43:19
Les Nikon, et particulièrement le D800 E, ne posent jamais de problèmes. Ils font gagner un temps énorme en post production par rapport au S2. Les optiques qu'ils reçoivent donnent souvent des résultats superbes (voir notamment le Makro-Planar de 100 mm de Zeiss, cher il et vrai, mais loin derrière les Summarit, Telyt ou autres Apo-Elmar !). La chromie est bonne. Et tout cela pour un coût d'investissement nettement moins stratosphérique. Bien sûr, ce ne sont pas des moyens-formats et les optiques ne peuvent rivaliser avec les Leica. Mais c'est tout de même bien agréable, de retour de reportage, de trouver sur ses cartes-mémoires des images normales, bien équilibrées, propres, qui économisent des heures de corvée sur ordinateur.
Et qui, dans 95% des cas, fournissent au client la qualité d'images qu'il recherchait...
bon, ça explique pas les problèmes de saturation, mais sur le fond, je suis d'accord.
Pour du reportage, le D800 est plus efficace dans le sens où ses fichiers se règlent plus facilement, et que la qualité est de très haut vol.. avec les bonnes optiques !!
Par contre, dés qu'on veut de la photo posée, sur pied, là, le S2 écrase tout, grâce à ses optiques de folie, et la capacité de son capteur à reproduire les détails les plus fins. Comparatif fait avec le D800.. sans appel. Le S2 arrache sans avoir besoin de rajouter la moindre netteté, et ce sur tout le champ de l'image. Les fichiers du D800 ont besoin d'être sacrément boostés pour obtenir un résultat (seulement) approchant..
Le S2 se mérite, il faut un peu batailler pour sortir de beaux fichiers.. mais quand on y arrive  :o :o

maintenant, faudrait que je prenne le temps d'essayer avec la dernière version de C1.. mon discours changera peut-être..  ;)

Roussille

#37
Mars 12, 2013, 01:04:38

A l'attention d'Olivier Chauvignat :

1- il ne s'agit pas de décrypter mais seulement de lire.

2- En cliquant sur un fichier DNG ou NEF examiné dans Bridge (donc Photoshop), on l'ouvre sur Camera Raw. Cela ne peut prêter à aucune discussion, sauf à vouloir se complaire dans un paradoxe stérile.

3- Non, un fichier provenant d'un boîtier de marque X ne se traite pas comme un fichier provenant d'un boîtier de marque Y. La pratique dément formellement cette assertion.

4- Bravo pour le commentaire de dlvs qui, lui, témoigne d'une réelle connaissance pratique de la question soulevée par ce débat.

Pascal Méheut

#38
Mars 12, 2013, 06:25:48
Trop d'argent, trop borné, pas assez de neurones.

Benaparis

#39
Mars 12, 2013, 08:34:59
Citation de: dlvs le Mars 11, 2013, 19:29:05
maintenant, faudrait que je prenne le temps d'essayer avec la dernière version de C1.. mon discours changera peut-être..  ;)

Salut David disposes tu d'un profil dédié S pour C1? Si oui ça m'intéresse.

En l'état avec le profil Dng par défaut le rouge est très fort en saturation, et même en l'attenuant via l'editeur de couleur il semble manquer de profondeur et donc de nuances dans le spectre. Quand au vert il semble tirer un peu trop vers le bleu mais ça une légère bascule de teinte le corrige en principe très bien. Cela dit avec une photo de Colorchecker il devrait être possible de bâtir un profil, je suis déjà parti de situations beaucoup plus catastrophiques.

Sinon je suggère à Roussille de se faire bâtir sur mesure un profil ICC (si vous utilisez C1 par exemple) ou DNG (si vous utilisez ACR le module de Photoshop ou LR) par Christophe Métairie : http://www.cmp-color.fr/boitier%20numerique.html

Instagram : benjaminddb

dlvs

#40
Mars 12, 2013, 10:00:18
Citation de: Benaparis le Mars 12, 2013, 08:34:59
Salut David disposes tu d'un profil dédié S pour C1? Si oui ça m'intéresse.

non, je n'ai même pas encore ouvert un dng S2 dans C1 dernière mouture.. Vu la quantité de taf en ce moment, je fais au plus rapide, soit traiter dans LR4.. quand ça se calmera, je testerai ça proprement.. mais si tu me dit qu'il y a encore des problèmes de teintes avec C1, ça ne va pas me motiver à changer  ;D

f.duchamp

#41
Mars 12, 2013, 10:26:35
bonjour à tous,
d'abord, bravo pour ce fil qui a le mérite de présenter une difficulté légitimement recevable et qui donc peut conduire à des orientations constructives, car quand on gratte, on voit que le sujet n'est pas si simple;
ça m'amène à cette question : pour un photographe talentueux qui sait faire de belles images et qui est objectivement en droit de préférer tel boitier plutôt que tel autre, est ce que la partie post-traitement est bien dans son coeur de métier ?
Je pose la question car nombre de photographes argentiques s'en remettaient à leur tireur pour l'exploitation de leurs clichets, sans que ça choque quiconque.
Avec le numérique, ne faudrait-il pas réinventer le métier de post-producteur/imprimeur d'images numériques ?
Et on n'a pas parlé de la réalisation de livres imprimés : est ce qu'il n'y aurait pas  des profils préférables ou des post-productions spécifiques; ( jadis, les imprimeurs recommandaient souvent les diapo kodachrome, non ?); là encore, on doit s'en remettre à des gens qui ne sont pas photographes mais qui travaillent avec des photographes.

dlvs

#42
Mars 12, 2013, 10:46:56
Citation de: f.duchamp le Mars 12, 2013, 10:26:35
bonjour à tous,
d'abord, bravo pour ce fil qui a le mérite de présenter une difficulté légitimement recevable et qui donc peut conduire à des orientations constructives, car quand on gratte, on voit que le sujet n'est pas si simple;
ça m'amène à cette question : pour un photographe talentueux qui sait faire de belles images et qui est objectivement en droit de préférer tel boitier plutôt que tel autre, est ce que la partie post-traitement est bien dans son coeur de métier ?
Je pose la question car nombre de photographes argentiques s'en remettaient à leur tireur pour l'exploitation de leurs clichets, sans que ça choque quiconque.
Avec le numérique, ne faudrait-il pas réinventer le métier de post-producteur/imprimeur d'images numériques ?
Et on n'a pas parlé de la réalisation de livres imprimés : est ce qu'il n'y aurait pas  des profils préférables ou des post-productions spécifiques; ( jadis, les imprimeurs recommandaient souvent les diapo kodachrome, non ?); là encore, on doit s'en remettre à des gens qui ne sont pas photographes mais qui travaillent avec des photographes.

Toutes les options sont possibles.
Certains photographes retouchent leurs images eux même, et le font très bien.
D'autres font appel à des retoucheurs et développeurs.. en ce qui me concerne, ça m'occupe à plein temps !  et le photographe avec qui je bosse n'aurait pas le temps de faire ce taf lui-même..
Tout dépend du rythme de travail et surtout de l'envie ou non de passer du temps sur ses images.. Je connais des photographes qui passent leurs nuits à bosser leurs photos.. c'est un choix..
Si on arrive à faire comprendre à ses clients que le développement et la retouche des images est un poste à part et qu'il doit être considéré comme indépendant de la prise de vue.. on peut l'intégrer dans la facturation.. et ça change beaucoup de chose.. dans le confort du photographe et la possibilité de sous-traiter ce travail à des personnes spécialisées..
Il y a donc la place, je pense pour ce métier, qui est finalement l'équivalent du tireur du temps de l'argentique..

dioptre

#43
Mars 12, 2013, 10:52:09
Citationjadis, les imprimeurs recommandaient souvent les diapo kodachrome, non ?
non !
Pour la simple raison que pour un travail sérieux le 24x36 était un trop petit format.
Donc c'était du moyen format ( quelques années il y a eu de la Kodachrome en MF mais ça n'a pas marché )
ou du grand format 4x5 inchs
Et là c'était souvent de l'ekta mais aussi Fuji,....

Mais ce qui existait avec l'argentique existe aussi avec le numérique : il y a toujours des tireurs.

Ne pas confondre tirage avec des interventions possibles du tireur avec l'impression où la marge d'intervention de l'imprimeur était très faible. Tel que tu donne l'ekta à imprimer tel que l'imprimeur va la reproduire

Benaparis

#44
Mars 12, 2013, 11:06:29
Citation de: dlvs le Mars 12, 2013, 10:00:18
mais si tu me dit qu'il y a encore des problèmes de teintes avec C1, ça ne va pas me motiver à changer  ;D

Tu imagines bien que j'ai déjà bricolé un truc  ;) Cela dit si tu m'envoies un dng bien propre d'une Colorchecker je peux essayer de faire quelque chose.

Citation de: f.duchamp le Mars 12, 2013, 10:26:35
ça m'amène à cette question : pour un photographe talentueux qui sait faire de belles images et qui est objectivement en droit de préférer tel boitier plutôt que tel autre, est ce que la partie post-traitement est bien dans son coeur de métier ?
Je pose la question car nombre de photographes argentiques s'en remettaient à leur tireur pour l'exploitation de leurs clichets, sans que ça choque quiconque.
Avec le numérique, ne faudrait-il pas réinventer le métier de post-producteur/imprimeur d'images numériques ?

Tu poses là une vrai problématique, le métier de photographe aujourd'hui s'accompagne en effet souvent d'un métier de "tireur" numérique...ce sont des compétences bien spécifiques à chaque fois. Bien entendu cela dépend essentiellement du type de structure dans lequel on travaille...pour ceux qui ont une équipe avec des tâches bien réparties dont celle d'assurer la production/tirage et la retouche le métier n'a pas véritablement changé, en revanche pour ceux qui travaillent seuls c'est en effet une autre histoire.
Alors bien entendu comme l'a souligné David tout dépend du degré d'exigence et de temps disponible de chacun.
Je sais qu'en ce qui me concerne j'ai besoin d'assurer l'ensemble pour maîtriser mon résultat de la prise de vue jusqu'à l'image exploitée car j'ai souvent une idée bien précise et ça de passe bien d'où l'idée à la base de connaître parfaitement son outil de travail, maintenant il est vrai que si je pouvais me permettre de faire réaliser ma production (développement numérique) par quelqu'un qui est capable de comprendre ce que je veux évidemment je prendrai, néanmoins cela ne m'empêcherait pas de continuer à optimiser les techniques de travail, autrement dit faire un travail de recherche et d'élaboration préalable, un peu comme un chef de cuisine qui élabore une recette et la fait réaliser ensuite par sa brigade. Pour la partie purement tirage que je ne peux assurer (grand format) j'ai des labo de confiance avec qui j'ai un dialogue constructif et qui savent bien respecter le travail...c'est bien entendu indispensable, on ne peut bien entendu pas tout gérer.
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#45
Mars 12, 2013, 11:13:54
Citation de: dioptre le Mars 12, 2013, 10:52:09
non !
Pour la simple raison que pour un travail sérieux le 24x36 était un trop petit format.
Donc c'était du moyen format ( quelques années il y a eu de la Kodachrome en MF mais ça n'a pas marché )
ou du grand format 4x5 inchs
Et là c'était souvent de l'ekta mais aussi Fuji,....

Difficile de généraliser je connais des livres fort bien réalisés sur des sujets qui ne sont pas du reportage réalisés en 24x36 et négatif. Quand à l'inversible Fuji ou Kodak comme d'habitude c'est le choix du photographe.
Instagram : benjaminddb

dioptre

#46
Mars 12, 2013, 11:55:43
Citation de: Benaparis le Mars 12, 2013, 11:13:54
Difficile de généraliser je connais des livres fort bien réalisés sur des sujets qui ne sont pas du reportage réalisés en 24x36 et négatif. Quand à l'inversible Fuji ou Kodak comme d'habitude c'est le choix du photographe.
Je pensais surtout livre d'art.
Pleine page dans un livre de bon format le 24x36 tu le voyais passer ! Ou plutôt ça passait mal.
Mais le numérique n'a pas toujours bien arrangé les choses

Benaparis

#47
Mars 12, 2013, 12:29:38
Citation de: dioptre le Mars 12, 2013, 11:55:43
Je pensais surtout livre d'art.
Pleine page dans un livre de bon format le 24x36 tu le voyais passer ! Ou plutôt ça passait mal.
Mais le numérique n'a pas toujours bien arrangé les choses

Je parlais bien de ce genre de livre...accessoirement j'ai le Sumo de Newton dans sa version originale, autrement dit le plus grand livre photo jamais réalisé, il y a essentiellement du 24x36 et des doubles pages et c'est absolument impeccable...bref une tendance n'est pas une vérité et encore moins un gage de qualité. Maintenant je n'avais pas ce livre exceptionnel en tête mais des beaux livres orienté deco/ambiance. Comme toujours iĺ s'agit de partis pris, quand il n'y en a pas cela devient trop scolaire et pas forcément bon ni intéressant.
Instagram : benjaminddb

Olivier Chauvignat

#48
Mars 12, 2013, 12:30:17
Citation de: Roussille le Mars 12, 2013, 01:04:38

3- Non, un fichier provenant d'un boîtier de marque X ne se traite pas comme un fichier provenant d'un boîtier de marque Y. La pratique dément formellement cette assertion.
La pratique ? quelle pratique ?
J'ai dans ma base LR, 72 boitiers différents pour 96 000 images.

Et vous ?
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#49
Mars 12, 2013, 12:32:24 Dernière édition: Mars 12, 2013, 12:43:09 par Olivier Chauvignat
Citation de: f.duchamp le Mars 12, 2013, 10:26:35
pour un photographe talentueux qui sait faire de belles images et qui est objectivement en droit de préférer tel boitier plutôt que tel autre, est ce que la partie post-traitement est bien dans son coeur de métier ?
Je pose la question car nombre de photographes argentiques s'en remettaient à leur tireur pour l'exploitation de leurs clichets, sans que ça choque quiconque.
Avec le numérique, ne faudrait-il pas réinventer le métier de post-producteur/imprimeur d'images numériques ?
Et on n'a pas parlé de la réalisation de livres imprimés : est ce qu'il n'y aurait pas  des profils préférables ou des post-productions spécifiques; ( jadis, les imprimeurs recommandaient souvent les diapo kodachrome, non ?); là encore, on doit s'en remettre à des gens qui ne sont pas photographes mais qui travaillent avec des photographes.

En effet, c'est a mon avis une partie indispensable à ajouter au métier de photographe.

- Et la connaissance spécifique au numérique ne se limite pas au post-traitement. Elle commence des la mesure de la lumière.
- Il faudra ensuite être capable de développer numériquement le fichier (un passé "argentique" aide grandement à comprendre ce que l'on fait. être un "vieux" photographe st donc davantage un avantage qu'un handicap, si on accepte de se plier à la conversion que cela impose)
- On passera éventuellement un fichier bitmap issu du RAW Lightroom vers Photoshop pour la retouche et le montage, équivalent de ce que l'on faisait autrefois au pinceau et au cutter, sur les tirages (ou les négatifs / ektas).
Photo Workshops
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur