Scan mou et grain en bouillie

Démarré par Anton In, Mars 11, 2013, 18:59:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Anton In

Mars 11, 2013, 18:59:08
Bonjour les scanneurs, j'aurais besoin de vos lumières pour diagnostiquer pourquoi mes scans sont pourris. ;D
Impossible de se rapprocher de ce que je peux atteindre par un tirage, des blancs tout cassés, très granuleux, un piqué désastreux, des images plates, des gammes de gris dégueulasses, bref je désespère un peu !

Je suis bien conscient que le facteur humain est possiblement en cause, vu que je suis bien plus à l'aise derrière mon viseur que devant mon ordi. Mais j'ai envie (et besoin) de diffuser mes images, donc je dois passer par la case scan. Je vous décris mon process et mon matos, et j'espère que vous pourrez me conseiller pour tendre vers de meilleurs scans.

1) Je fais à 95% du n&b, en 24x36 et en 120. Avec mon F2 et de très bonnes focales fixes dont les résultats se transforment en production dignes des pires cul de bouteille une fois scannés, et ça, ça me rend fou.
2) Je scanne avec un scanner à plat Epson Scan V500. C'est pas terrible, mais j'ai pas le budget pour me payer mieux.
Les passes vues sont ceux d'origine et ils sont pourris. Je soupçonne une grande responsabilité de ces derniers dans la faible qualité de mes images.
3) J'utilise Epson Scan, à 2400dpi en 16 bits gris, je ne touche à rien dans le soft avant de lancer la numérisation. Je scanne en jpeg en masse ou en tiff au compte goutte les fichiers que je veux retoucher.
4) Je suis sur W7.

Avez vous besoin d'autres infos pour me proposer des pistes pour améliorer mon travail de scan ?
Je précise que je développe moi même avec soin et rigueur mes négas, donc le problème ne vient pas (enfin j'espère !) de là.

Merci de vos conseils ! Ci dessous une image que je trouve bien "soupe". Avec en bonus, un bel anneau de Newton !

Etienne74

#1
Mars 11, 2013, 20:03:17
faut nous en dire + sur les films choisis et leur dev ...

pour l'anneau de Newton, c'est que ton film est en contact avec le scanner.....  et normalement ça ne devrait pas ...
rien que de la lumière ;)

Joël Pierre

#2
Mars 11, 2013, 20:56:37
Citation de: Anton In le Mars 11, 2013, 18:59:08... des blancs tout cassés, très granuleux, un piqué désastreux, des images plates, des gammes de gris dégueulasses... J'utilise Epson Scan...

C'est normal, avec un scanner EPSON...

http://www.petapixel.com/2012/12/23/why-you-should-digitize-your-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/

http://dpbestflow.org/camera/camera-scanning

Dominique

#3
Mars 12, 2013, 08:12:46 Dernière édition: Mars 12, 2013, 08:20:24 par Dominique
Citation de: Joël Pierre le Mars 11, 2013, 20:56:37
C'est normal, avec un scanner EPSON...

http://www.petapixel.com/2012/12/23/why-you-should-digitize-your-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/

http://dpbestflow.org/camera/camera-scanning

Non, ce n'est pas normal.

J'ai, à côté de mon scanner film Plustek, un vieux scanner à plat Epson dédié photo (perfection 1640 SU) qui donne de bons résultats. Moins bons que le scanner film certes, mais exploitables.

Il faudrait envoyer le négatif à un bon labo pour un scan, et, ensuite, comparer.

(Ou me l'envoyer pour que je le scanne)
Let's go !

Anton In

#4
Mars 12, 2013, 10:51:26
Citation de: Etienne74 le Mars 11, 2013, 20:03:17
faut nous en dire + sur les films choisis et leur dev ...

pour l'anneau de Newton, c'est que ton film est en contact avec le scanner.....  et normalement ça ne devrait pas ...

Etienne je grille de la HP5 et de la TriX400, ou de l'APX 100 quand je veux une sensibilité iso plus basse. Ce ne sont pas des films difficiles à scanner je crois. Les contrastes ne "pètent" pas trop.
Je fais mon jus avec du D76 1+1 à 20/21°, pendant 11 à 13 minutes selon les films et les conditions de prise de vue, avec retournement de cuve 5sec toutes les 30 sec.

Merci pour le plan de scan avec un DSLR, mais avant de jeter l'éponge, j'ai envie de tirer toutes les capacités de mon scanner (et d'analyser quelles sont les erreurs humaines aussi)

Dominique, je pourrais faire scanner par un labo pro mais ça ne me prouverait pas non plus quels sont les problèmes dans mon process. Si tu es sur Paris, je suis d'accord pour un petit test sur le tien par contre !

Dominique

#5
Mars 12, 2013, 11:24:42 Dernière édition: Mars 12, 2013, 11:30:01 par Dominique
Citation de: Anton In le Mars 12, 2013, 10:51:26
Dominique, je pourrais faire scanner par un labo pro mais ça ne me prouverait pas non plus quels sont les problèmes dans mon process. Si tu es sur Paris, je suis d'accord pour un petit test sur le tien par contre !

Non, mais cela permettrait déjà d'isoler une cause possible:le process de dvpt de la pelloche*. Si le scan pro revient comme le tien, ce qui est peu vraisemblable mais, on saura que la cause est en amont. S'il revient en mieux, c'est qu'il y a un pb en aval: les passe films Epson sont en plastique mou mais ça marche bien chez moi. J'utilise aussi Epson scan. Comment est pressé le film ? Est-il mis du bon côté ? Sur le mien, j'installe un dos spécial lumineux qui incruste les passe-films: c'est pressé mais il n'y a pas d'anneau de Newton.
* Je me mefie des dilutions 1+1. J'utilise le révélateur sans dilution excessive et je le jette. Donc: toujours un révélateur neuf.

(J'habite en province)
Let's go !

titisteph

#6
Mars 12, 2013, 12:29:08
C'est évidemment un problème de scanner et aussi de l'emploi de celui-ci. Le film et son développement ne sont pas en cause.

Pour ce qui est du contraste, ça se traite avec le logiciel de scan et avec Photoshop ensuite.

Pour ce qui est de la mollesse, du flou, c'est dû au scanner, et là, faut changer de machine.

Etienne74

#7
Mars 12, 2013, 12:29:14
fait peut être un essai avec vuescan .....  

et si tu peux mettre sur un dlfree  un fichier brut histoire de voir

si ton scan montre un grain... c'est je pense qu'il existe...... et un retournement toutes les 30 seconde.. pour moi c'est trop......
fait un test et soit radical...
baisse le temps de dev d'une ou 2 minutes et réduit aussi  les retournements ...
1  toutes les mnts donne un bon résultat...  ( testé pendant des années avec du d76 1+3 )

rien que de la lumière ;)

VentdeSable

#8
Mars 12, 2013, 19:19:20
Citation de: Etienne74 le Mars 12, 2013, 12:29:14
fait peut être un essai avec vuescan .....  

et si tu peux mettre sur un dlfree  un fichier brut histoire de voir

si ton scan montre un grain... c'est je pense qu'il existe...... et un retournement toutes les 30 seconde.. pour moi c'est trop......
fait un test et soit radical...
baisse le temps de dev d'une ou 2 minutes et réduit aussi  les retournements ...
1  toutes les mnts donne un bon résultat...  ( testé pendant des années avec du d76 1+3 )

Heureusement qu'il n'utilise pas une jobo...

Comme Titisteph, le problème ne vient sans doute pas du traitement du film : cela se retrouverait sur des tirages. "Impossible de se rapprocher de ce que je peux atteindre par un tirage, des blancs tout cassés, très granuleux, un piqué désastreux, des images plates, des gammes de gris dégueulasses"

Nous partons donc du principe que cela vient du scanner ou de son emploi.

1 - Les passe-vues Epson ont une franche habitude d'être un petit poil... merdiques. Il existe un exercice avec des cartes de visites ouvertes en éventail qui permettent de déceler la "hauteur" de mise au point de l'optique. Une fois celle-ci déterminée, il ne reste plus qu'à adapter cette hauteur sur le passe-vues pour qu'il mette le négatif précisément à cette hauteur. Un supplice chinois à n'en pas douter mais qui permet une réelle avancée. Sa version payante se trouve sur le site de Betterscanning avec même en prime des verres Anti-Nezton (le Z est à la place du W sur mon clavier...). A propos de ces anneaux, je ne vois rien y ressemblant sur mon écran. Je vois des poussières, mais pas d'anneaux. N'hésitez pas à regarder le comparatif : c'est parlant.

2 - La méthode que vous décrivez est surprenante : comment être en 16 bits et en JPEG à la fois ? de la magie ? Restez donc en TIFF, ça ne change rien au temps de numérisation mais beaucoup aux possibilités de post-traitement.  2400 dpi pour cette machine c'est dans la limite haute du raisonnable. Mais ça vous permet un rapport de 8 fois à 300 dpi ou 10 fois à 240 dpi ; soit le A4. Si vous cherchez à atteindre le A3 avec cette machine à cette résolution il est évident que vous allez aller de déception en déception. C'est une chose que je n'ai pas trouvée dans votre message : quelle taille d'impression ?
Parce que dans tous les cas si vous regardez vos images à 100 % votre référence est mauvaise. Si vous scannez uniquement pour l'écran, 2400 dpi est une dimension absurde. 1200 px sur la plus grande largeur doit largement le faire.

3 - Mais bon partons sur cette dimension. Oubliez les automatismes d'Epson Scan. Mettez vous en manuel, niveaux de gris 16 bits et capturez l'histogramme, tout l'histogramme et rien que l'histogramme. Ne touchez pas au gamma et vous obtiendrez une image en tiff 16 bits bien exploitable avec vos outils habituels. Elle sera plate, mais complète. Dans EScan vous aurez débranché toute forme d'accentuation pour la faire dans votre logiciel préféré (genre une accentuation d'acquisition, une accentuation créative et une accentuation de sortie).

Donc vous avez traité le problème de mise au point avec les passes-vues, d'information avec le "vrai" 16 bits et la capture de toute l'information mais rien que l'information. Il ne vous reste alors plus qu'à ajuster cette image. L'accentuer et la tirer ou la regarder sur un écran.

Mais... si vous en faites un poster ; vous aurez de la bouillie. Si vous ne la regardez qu'à 100 % vous aurez de la bouillie. Vosu aurez tiré le meilleur de votre machine (qui n'est que ce qu'elle est) mais vous aurez explosé ses capacités par vos actions exagérées.

Reste aussi la solution de scanner le tirage final (un peu de contraste, un peu d'accentuation, mais là vous êtes bien plus dans la cour du V500.

Bonne chance.

Joël Pierre

#9
Mars 12, 2013, 20:13:51
Citation de: Anton In le Mars 12, 2013, 10:51:26Merci pour le plan de scan avec un DSLR, mais avant de jeter l'éponge, j'ai envie de tirer toutes les capacités de mon scanner...
C'est fait. Il est inutile d'espérer mieux et perdre son temps et sa peine. Il faut soit un bon scanner (Hasselblad au minimum) soit numériser avec un APN.

jpsagaire

#10
Mars 12, 2013, 20:43:52
Citation de: Joël Pierre le Mars 12, 2013, 20:13:51
C'est fait. Il est inutile d'espérer mieux et perdre son temps et sa peine. Il faut soit un bon scanner (Hasselblad au minimum) soit numériser avec un APN.

La comparaison ne te parait-elle pas un peu osée  ;D

à lire on apprend beaucoup !

Macfredx

#11
Mars 12, 2013, 21:51:03
Citation de: Joël Pierre le Mars 12, 2013, 20:13:51
C'est fait. Il est inutile d'espérer mieux et perdre son temps et sa peine. Il faut soit un bon scanner (Hasselblad au minimum) soit numériser avec un APN.

Rien que ça ?  :o
::)
Mangez des pommes ;)

Michel

#12
Mars 12, 2013, 22:42:30
Un bon scanner ne fera jamais de miracles si le négatif ou la diapositive ne sont pas nets. Au contraire.

Verso92

#13
Mars 12, 2013, 23:05:21 Dernière édition: Mars 12, 2013, 23:11:40 par Verso92
Citation de: Joël Pierre le Mars 12, 2013, 20:13:51
C'est fait. Il est inutile d'espérer mieux et perdre son temps et sa peine. Il faut soit un bon scanner (Hasselblad au minimum) soit numériser avec un APN.

Ci-dessous, numérisation effectuée avec un Epson Filmscan 200 (1 200 dpi, assez vieux, et pas Hasselblad...) :
(attention au second degré, Joël Pierre, qui ne passe pas toujours très bien sur les forums...)

Dominique

#14
Mars 13, 2013, 09:26:49
Citation de: Verso92 le Mars 12, 2013, 23:05:21
Ci-dessous, numérisation effectuée avec un Epson Filmscan 200 (1 200 dpi, assez vieux, et pas Hasselblad...) :
(attention au second degré, Joël Pierre, qui ne passe pas toujours très bien sur les forums...)

Pas mal du tout.

Cela prouve qu'il n'est nul besoin d'aller chercher des outils "de pointe" pour réussir un scan.

Au fait, c'est qui ce souffleur de jazz ?
Let's go !

jpsagaire

#15
Mars 13, 2013, 10:36:40
Citation de: Dominique le Mars 13, 2013, 09:26:49
Au fait, c'est qui ce souffleur de jazz ?

Rhoooo ! on dis pas un souffleur (on n'est pas à Murano) on dis un musicien :D

;)

à lire on apprend beaucoup !

Verso92

#16
Mars 13, 2013, 11:05:26
Citation de: Dominique le Mars 13, 2013, 09:26:49
Au fait, c'est qui ce souffleur de jazz ?

C'était le sax ténor qui accompagnait Dizzy au Patio du Méridien à la fin des années 80... mais je n'en sais pas plus.
(une ressemblance avec Joe Henderson ?)

Dominique

#17
Mars 13, 2013, 12:26:30
Citation de: Verso92 le Mars 13, 2013, 11:05:26
C'était le sax ténor qui accompagnait Dizzy au Patio du Méridien à la fin des années 80... mais je n'en sais pas plus.
(une ressemblance avec Joe Henderson ?)

James Moody ? (Il a beaucoup joué avec Dizzy)
Let's go !

Verso92

#18
Mars 13, 2013, 17:08:36
Citation de: Dominique le Mars 13, 2013, 12:26:30
James Moody ? (Il a beaucoup joué avec Dizzy)

Maintenant que tu le dis...
La ressemblance est en effet frappante. Ci-dessous, quelques années plus tard, James Moody au TBB avec Georges Coleman :

Verso92

#20
Mars 13, 2013, 17:29:09

jpsagaire

#22
Mars 13, 2013, 19:27:50
Citation de: jpsagaire le Mars 12, 2013, 20:43:52
La comparaison ne te parait-elle pas un peu osée  ;D

Je n'ai pas pensé un seul instant que cela n'était pas là une boutade de ta part ;D et ma réponse était de la même encre.

Citation de: Joël Pierre le Mars 13, 2013, 18:32:04
Une comparaison entre un scanner Epson V700, un scanner à tambour Dainippon Screen DT-S 1045Ai et un Canon 5D Mark II :

http://www.petapixel.com/2012/12/23/why-you-should-digitize-your-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/

http://www.petapixel.com/2012/12/24/how-to-scan-your-film-using-a-digital-camera-and-macro-lens/

Mais merci pour les liens...

amitiés Joël ;)

à lire on apprend beaucoup !

Anton In

#23
Mars 13, 2013, 20:28:30
Citation de: VentdeSable le Mars 12, 2013, 19:19:20

2 - La méthode que vous décrivez est surprenante : comment être en 16 bits et en JPEG à la fois ? de la magie ? Restez donc en TIFF, ça ne change rien au temps de numérisation mais beaucoup aux possibilités de post-traitement.  2400 dpi pour cette machine c'est dans la limite haute du raisonnable. Mais ça vous permet un rapport de 8 fois à 300 dpi ou 10 fois à 240 dpi ; soit le A4. Si vous cherchez à atteindre le A3 avec cette machine à cette résolution il est évident que vous allez aller de déception en déception. C'est une chose que je n'ai pas trouvée dans votre message : quelle taille d'impression ?
Parce que dans tous les cas si vous regardez vos images à 100 % votre référence est mauvaise. Si vous scannez uniquement pour l'écran, 2400 dpi est une dimension absurde. 1200 px sur la plus grande largeur doit largement le faire.

3 - Mais bon partons sur cette dimension. Oubliez les automatismes d'Epson Scan. Mettez vous en manuel, niveaux de gris 16 bits et capturez l'histogramme, tout l'histogramme et rien que l'histogramme. Ne touchez pas au gamma et vous obtiendrez une image en tiff 16 bits bien exploitable avec vos outils habituels. Elle sera plate, mais complète. Dans EScan vous aurez débranché toute forme d'accentuation pour la faire dans votre logiciel préféré (genre une accentuation d'acquisition, une accentuation créative et une accentuation de sortie).

Donc vous avez traité le problème de mise au point avec les passes-vues, d'information avec le "vrai" 16 bits et la capture de toute l'information mais rien que l'information. Il ne vous reste alors plus qu'à ajuster cette image. L'accentuer et la tirer ou la regarder sur un écran.

Mais... si vous en faites un poster ; vous aurez de la bouillie. Si vous ne la regardez qu'à 100 % vous aurez de la bouillie. Vosu aurez tiré le meilleur de votre machine (qui n'est que ce qu'elle est) mais vous aurez explosé ses capacités par vos actions exagérées.

Reste aussi la solution de scanner le tirage final (un peu de contraste, un peu d'accentuation, mais là vous êtes bien plus dans la cour du V500.

Bonne chance.

Merci à tous, et merci Vent de Sable pour tes explications très claires. Pour te répondre immédiatement, mes scans n'ont pour but que de pouvoir diffuser un minimum mes images. Pas de tirage imprimante prévu derrière, visualisation écran et format max A4 visé. Si je veux tirer, j'ai mes agrandisseurs. Un usage donc strictement de partage, mais dont j'aimerais bien tirer quelque chose de propre.

Désolé si je dis des bétises, je n'y entends que très peu en formats et en points par pouce. Je n'ai fait donc que répéter ce qui était indiqué dans les paramètres d'Epscan, sans bien me demander ce que cela voulait dire. Je lirais un tuto bien fait à l'occasion. Je parlais donc bien des niveaux de gris 16 bits, enfin je suppose, je voulais dire que je sélectionne dans "type d'image", "16 bits Gris". C'est tout.
Je vais rescanner en TIFF, d'accord d'accord.

Je vais essayer le casse tête chinois des cartes de visite...

Dernière chose, lorsque tu dis "capturez l'histogramme, tout l'histogramme", je ne saisis pas bien. Que dois je faire ?
Et oui pas d'anneau sur cette photo en effet, mais cela m'arrive régulièrement, je déteste ces passes vues, impossible d'y mettre un néga gondolé ne serait ce que d'un millimètre.

Bonne soirée,

Verso92

#24
Mars 13, 2013, 20:38:04 Dernière édition: Mars 13, 2013, 20:43:19 par Verso92
Citation de: Anton In le Mars 13, 2013, 20:28:30
Pas de tirage imprimante prévu derrière, visualisation écran et format max A4 visé. Si je veux tirer, j'ai mes agrandisseurs. Un usage donc strictement de partage, mais dont j'aimerais bien tirer quelque chose de propre.

Désolé si je dis des bétises, je n'y entends que très peu en formats et en points par pouce. Je n'ai fait donc que répéter ce qui était indiqué dans les paramètres d'Epscan, sans bien me demander ce que cela voulait dire. Je lirais un tuto bien fait à l'occasion.

Si tu a étudié la règle de trois à l'école, tu as en principe tout ce qu'il faut pour maitriser ton sujet...
Par exemple, si tu souhaites obtenir un A4, cela veut dire que tu vas agrandir dix fois ton négatif (à la louche, hein). Il faudra donc choisir une résolution de numérisation dix fois plus élevée que celle du tirage. En d'autres termes, scanner à 2 400 dpi te permettra d'obtenir un 24x36 cm à 2 400/10 = 240 dpi, ce qui est excellent.
Pour un affichage à l'écran, seule compte la définition. Et là, aucun soucis : il faut juste obtenir un fichier de 800, 1 024 ou 1 200 pixels de large (par exemple), ce que tout scanner est capable de délivrer.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur