Olympus OM2n vos avis...

[Pascal Méheut]

Je pense que c'est le prix à payer pour la compacité notamment du prisme. Mais c'est sur que lorsque je monte le 28-48/4 sur l'OM4-ti, ca me fait un choc...

[Verso92]

Je pense que c'est le prix à payer pour la compacité notamment du prisme.

Oui.
Olympus communiquait à l'époque sur un traitement spécial des verres du prisme pour compenser le grossissement supérieur de l'image dû à la taille réduite du viseur. Mébon, pas de miracles, quand même...

[titisteph]

D'accord avec vous.
J'avais par ailleurs acheté le verre 2-13, plus lumineux pour mon OM-4.
C'était bien le cas, par contre, le dépoli était trop fin pour avoir une bonne appréciation du point. Très difficile de faire le point sans utiliser les aides au centre.

J'ai vite fini par le démonter et remettre l'ancien! Mais je l'utilisais quand même pour les photos de nuit, on y voyait mieux.

[psbez]

Mon expérience quotidienne me montre qu'il y a bien une différence entre la visée de l'OM2 et celle de l'OM4ti beaucoup plus large et claire... J'ai toujours ces deux boîtiers, je m'en sers souvent. Olympus était leader en matière de macro-micro photographie ( flashes, objectifs et accessoires ) et ils avaient soigné la visée, améliorée encore lors de la sortie de l'om4ti. 
J'ai souvent remarqué, sur ce site, une sorte de "terrorisme intellectuel" de verso92 : aucun n'ose donner un avis divergent. il n'a pas obligatoirement toujours raison sur tout... On n'a pas forcément la même la même approche, nos sujets sont différents etc... Il y a encore des scientifiques ( j'en connais ) qui utilisent toujours en macro-argentique, les om4ti avec leurs accessoires, objectifs, flashes etc...  Ils n'ont peut-être pas trouvé mieux ailleurs ! ( aië, je vais me faire démolir ! )

[Verso92]

J'ai souvent remarqué, sur ce site, une sorte de "terrorisme intellectuel" de verso92 : aucun n'ose donner un avis divergent.

Heu... je trouve que tu pousses le bouchon un peu loin, mon cher psbez.
Il se trouve que j'ai utilisé de longues années ce matériel, et que j'ai forcément un avis fondé sur une certaine expérience (un avis qu'on n'est d'ailleurs pas obligé de partager, hein !). De plus, le fait que je possède encore un peu de matos OM me permet de vérifier à la volée certains points, et de ne pas me laisser "endormir" par une certaine forme de nostalgie...

Il se trouve par ailleurs que j'ai gardé toute la documentation associée, et que je peux donc retrouver en un clin d'œil un certain nombre de caractéristiques techniques. Il est évident, par exemple, qu'il n'est pas facile de m'enfumer* sur le grossissement et la couverture de la visée d'un reflex OM, etc...  ;-)

*d'autant plus que je possède encore les appareils en question...

[Verso92]

Il y a encore des scientifiques ( j'en connais ) qui utilisent toujours en macro-argentique, les om4ti avec leurs accessoires, objectifs, flashes etc...  Ils n'ont peut-être pas trouvé mieux ailleurs ! ( aië, je vais me faire démolir ! )

Le Système OM était un des plus attractifs en macro dans les années 70-80 : leur système de flashes était génial (je pense tout particulièrement au double T28, dont Nikon s'est d'ailleurs inspiré récemment, mais aussi aux flashes annulaires à éclairage indirect sur réflecteur, les T8 et T10 si ma mémoire est bonne). Le 135 "monture courte" faisait merveille sur le tube 65-116, etc.
Mébon, l'casino, c'est qu'un tas de pierres, hein... de l'eau a coulé sous les ponts, et on fait beaucoup mieux aujourd'hui.

[Verso92]

Mon expérience quotidienne me montre qu'il y a bien une différence entre la visée de l'OM2 et celle de l'OM4ti beaucoup plus large et claire...

En fait, plutôt qu'un supposé terrorisme intellectuel de ma part, il s'agirait peut-être d'un complot orchestré par Olympus lui-même ?
Les specs techniques (origine Olympus, vérifiables par tout un chacun) donnent :

OM-2 :
- grossissement : x0,92,
- couverture : 97%.

OM-4 et OM-4 Ti :
- grossissement : x0,84,
- couverture : 97%.

Le viseur de l'OM-4 (Ti) est donc un poil plus petit que celui de l'OM-2 (difficile de distinguer une différence en vrai en ce qui me concerne, soit dit en passant).

;-)

[jeer]

Bonsoir,

Ca fait du bien de regarder à travers de tels viseurs... allez cherchez , pourquoi pas ça aujourd'hui ?  question idiote  .
La comparaison avec le F3hp n'est guère pertinente au vu des différences en taille des boîtiers. Mais je vous pardonne. Quoi qu'il en soit, je pense qu'un viseur peut jouer quant à la composition et à la vision du photographe de sa prise de vue et de son approche du sujet.  JCR

[Verso92]

Ca fait du bien de regarder à travers de tels viseurs...

Oui, c'est rigolo (sauf pour faire des photos).

La comparaison avec le F3hp n'est guère pertinente au vu des différences en taille des boîtiers.

Le comparaison avec le F3 et le F3 HP, de tailles très voisines (égales...), est elle très pertinente, et à l'avantage du dernier nommé. D'ailleurs, je suppose que rares sont les photographes à avoir acheté la version équipée du DE-2 après la sortie du viseur "HP" DE-3...).

Quoi qu'il en soit, je pense qu'un viseur peut jouer quant à la composition et à la vision du photographe de sa prise de vue et de son approche du sujet.  JCR

100% d'accord avec toi !
(d'où les difficultés que j'éprouve avec les OM pour composer mes images*... difficultés que je ne rencontre pas, fort heureusement, avec les boitiers modernes comme le D700, par exemple)
*impossible, par exemple, de voir simultanément le haut et le bas de l'image... pô pratique !

;-)

[lolounette]

mais tu portes des lunettes non ?

car moi non (enfin pour le moment) et je n'ai aucun problème pour voir l'intégralité du cadre dans le viseur de mon OM-2n...

[Verso92]

mais tu portes des lunettes non ?

car moi non (enfin pour le moment) et je n'ai aucun problème pour voir l'intégralité du cadre dans le viseur de mon OM-2n...

Maintenant oui, mais à l'époque, non.
Et puis, l'OM-4 dispose d'un correcteur dioptrique ajusté à ma vue (en butée...), comme le D700, par exemple. Pour l'OM-2, c'est râpé pour moi, maintenant...  :-(
Et, rien à faire, je n'arrive pas à voir simultanément le haut et le bas de l'image simultanément, ce qui m'oblige à de multiples allers-retours pour vérifier que le haut de l'image est toujours pile-poil alors que je "calais" le bas, et lycée de Versailles... l'essentiel se niche dans les détails, comme souvent.
(toi, tu n'as jamais utilisé de F3 HP, visiblement...)

[Pascal Méheut]

J'ai souvent remarqué, sur ce site, une sorte de "terrorisme intellectuel" de verso92 : aucun n'ose donner un avis divergent. il n'a pas obligatoirement toujours raison sur tout...

1) tu exagères en effet.
2) dans le cas présent, il a raison et tu as tort : sortir comme tu l'as fait plus haut que le viseur de l'OM4-ti est lumineux est totalement faux.

[psbez]

Je porte des lunettes que je garde sur moi avec l'OM2. Et j'utilise l'OM4ti sans lunettes grâce à son correcteur dioptrique. La proximité de l'oeil avec l'oeilleton change tout... Et puis l'ouverture et la qualité des objectifs compte aussi. Bien sûr que mon 3,5 21mm ( pour les paysages ou l'intérieur je me fiche un peu de la clarté de la visée ) donne une visée plus sombre que le 1,2 55mm ! 

[Verso92]

Je porte des lunettes que je garde sur moi avec l'OM2. Et j'utilise l'OM4ti sans lunettes grâce à son correcteur dioptrique. La proximité de l'oeil avec l'oeilleton change tout... Et puis l'ouverture et la qualité des objectifs compte aussi. Bien sûr que mon 3,5 21mm ( pour les paysages ou l'intérieur je me fiche un peu de la clarté de la visée ) donne une visée plus sombre que le 1,2 55mm ! 

Ce n'est pas une question de luminosité intrinsèque, mais de contraste...
(si ça te dit d'en discuter plus avant -entre fans du système OM, le courant passe, en général- n'hésite pas à me contacter par MP : mon mel est affiché sur la page d'accueil de ma galerie*)

*le globe sous mon avatar.

[titisteph]

Je suis fan des OM depuis le début, possédant trois Om-2n, un OM-4, deux OM-1 et un OM-10.
Je possède également une quinzaine d'optiques du 21 au 200 mm, plus 5 cailloux macros (135, 80, 50, 38 et 20mm) et tous les accessoires qui vont bien (soufflets, flashes, 65-116, câbles TTL, etc.).

J'ai travaillé avec en amateur, et même professionnellement, pendant 15 ans. il m'arrive encore d'utiliser ce matos à l'occasion.

Malgré cette passion, je garde la tête froide, et ne peux m'empêcher d'aller dans le sens de Verso.

Malgré les qualité réelles du système, il y a également plein de défauts, qui sont pas mal dus au fait que tout cela, ça commence à être sacrément ancien, et que depuis, on a fait mieux.

Oui, les OM ont un viseur qui m'a toujours handicapé (tous les modèles), moi qui porte des lunettes. Impossible d'embrasser tout le champ d'un seul coup d'œil. D'ailleurs, à force de balader mon regard sans arrêt, j'avais le verre des lunettes qui s'était complètement dépoli à force de frotter contre l'oculaire.

Entre l'OM-2 et l'OM-4, je n'ai jamais vraiment constaté de différences entre les deux viseurs. Je passais souvent de l'un à l'autre indifféremment. Mais je peux me tromper.

Pour ce qui est de la qualité de visée, j'ai eu un choc quand, plus tard, j'ai pu me payer un F-90X. Complètement le jour et la nuit. Une clarté (contraste, surtout, mais aussi luminosité) sans comparaison, et enfin la possibilité de voir toute l'image d'un coup, plus les indications!

Pour ce qui est des scientifiques adorateurs de l'OM-4, il y e au eu plein bien sûr, mais je doute fort qu'il en reste encore en 2013. Tout simplement à cause du fait qu'en applications scientifiques, l'argentique est maintenant un handicap complet.

[Gér@rd]

Lorsqu'Olympus a sorti l'OM1 tous les autres constructeurs ont rapidement compris qu'Olympus avait sorti quelque chose d'intéressant et surtout allait leur piquer des parts de marché. Ils ont plus ou moins réagi rapidement pour sortir chacun quelque chose de plus ou moins approchant. J'étais en Pentax et ce dernier a sorti les Pentax ME et MX visiblement très inspirés des OM1/OM2. Outre l'aspect miniaturisation des boîtiers, la mode du grand viseur avait fait recette et celui des Pentax était de la même taille que sur les OM1.

J'ai aussi un OM2 (acheté plus tard pour la collection mais je l'ai réellement utilisé aussi) et effectivement je trouve la visée du Pentax ME meilleure. Mais pour l'un comme pour l'autre j'ai moyennement apprécié cette très grande taille de viseur où l'oeil a du mal à englober la totalité de la surface sans être obligé de balayer.

Cette mode des grands viseurs a finalement duré un temps assez court puis est retombée. Acheté quelques années plus tard, le viseur de mon Pentax Super-A avait retrouvé la taille de celle des Spotmatic...

[Pascal Méheut]

Au passage et pour reparler des verres, j'ai lu qque part qu'on pouvait monter un Minolta KM de Dynax. Ils ne sont pas facile à trouver mais j'en ai récupéré un (18€).
Comme annoncé, il est un poil trop petit en profondeur mais il suffit de le caler pour qu'il couvre parfaitement le champ ce que j'ai fait avec bout d'allumette taillé.

La MAP est exactement la même qu'avec un verre Olympus et brutalement, le viseur devient plus lumineux que celui d'un F3HP avec verre point rouge. Pas aussi confortable bien sur mais quand même...

Sinon, je vais peut-être essayer de faire améliorer un verre 2-13 par Maxwell Precision Optics qui faisait des miracles sur mes verres Leica R à l'époque, avec un gain de 1 à 2 diaph.

[titisteph]

Sinon, je vais peut-être essayer de faire améliorer un verre 2-13 par Maxwell Precision Optics qui faisait des miracles sur mes verres Leica R à l'époque, avec un gain de 1 à 2 diaph.

Comment font-ils?

Par ailleurs, le verre de visée du Minolta que tu as monté permet-il de faire le point aussi facilement qu'un verre 1-13?

Car parfois, le gain de luminosité/contraste se fait au détriment de la facilité de mise au point, comme c'est le cas avec le 2-13.

[Pascal Méheut]

Comment font-ils?

Il les adoucit en les repolissant.

Par ailleurs, le verre de visée du Minolta que tu as monté permet-il de faire le point aussi facilement qu'un verre 1-13?

Car parfois, le gain de luminosité/contraste se fait au détriment de la facilité de mise au point, comme c'est le cas avec le 2-13.

Ca dépend des personnes. Si tu fais le point plus facilement avec un 1-13, le verre Minolta n'est pas pour toi. J'arrive à très bien faire la MAP sur le dépoli avec le verre Minolta et avec le 2-13 alors que je ne supporte pas bien le 1-13.

[archi_91]

Bonjour,
je viens de récupérer 2 OM2 dont SP.
Qui et où pour révision basique : mousses et nettoyages ?
Merci d'avance.

[titisteph]

Le meilleur : Camtech à New-York! Il a encore toutes les pièces d'origine.

[archi_91]

Merci titisteph,

Mais pour remplacer les mousses et nettoyage/étalonnage, il doit y avoir plus proche, non ?

S'il n'y a pas plus proche  , mais comment procède-t-on ?
Ok, je va sur le site... et j'essaye de comprendre...

[titisteph]

Si c'est juste mousse et nettoyage, tu peux le faire toi-même, c'est pas si compliqué.

[Pascal Méheut]

Tu peux demander à Procirep mais pour Olympus, j'ai utilisé Formosaflash. Ils sont très bien.

http://www.formosaflash.com/reparation_appareil_photo_olympus.html

[lolounette]

Pour le faire soit même on trouve des kits pour refaire les mousses vendus avec la procédure détaillée sur ebay

j'en ai acheté un pour mon OM-2n mais pour le moment comme il est étanche et que le prisme est propre et je ne l'ai pas encore ouvert...