17-50 f2,8 LD XR DI II: mou? trop exigeant?

Démarré par blebi, Mars 16, 2013, 16:36:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

blebi

Mars 16, 2013, 16:36:14
Bonjour à vous,

Je trouve souvent à la lecture de mes images que mon tamron cité en titre sort des images est un peu molles, limite floues. Après, je me dis aussi que c'est le problème du crop à outrance, je suis peut-être trop exigeant?

Si certains connaissent bien cet objectif, que pensez-vous de l'image en lien?



C'est un jpg direct sorti, là y'a de la lumière, pas de contre jour, f7, 1/1000, f200, à 25mm... Bref, conditions optimales pour le caillou. Et pourtant, je trouve ça limite. D'un autre côté, c'est pas une série L à 1000€, c'est peut-être le "niveau normal" de cet optique, mais comme il est encore sous garantie, ce serait dommage de conserver un exemplaire "limite".

Merci de me donner votre avis.

PS: image banale, c'est pas le sujet  :D

Benoit

blebi

#1
Mars 16, 2013, 16:37:19

AL79

#2
Mars 16, 2013, 20:24:29
Citation de: blebi le Mars 16, 2013, 16:36:14
C'est un jpg direct sorti, là y'a de la lumière, pas de contre jour, f7, 1/1000, f200, à 25mm...

Bonjour,

Je viens de télécharger ton image et j'ai effectivement du mal à distinguer un plan de MAP vraiment "croustillant".
Qqes observations:

- où a été faite la MAP ?
- quel est le paramétrage d'accentuation du jpeg boîtier ?
- a priori l'image est faite à f/11, on commence peut-être à perdre un peu de piqué pour cause de diffraction

Voilà qqes pistes dans un premier temps  :)
Alain

clodomir

#3
Mars 16, 2013, 21:07:19
ou le manque de chance d'un exemplaire moins bon ? parce que cet objectif est généralement plutôt apprécié ...

blebi

#4
Mars 16, 2013, 22:30:02
Citation de: AL79 le Mars 16, 2013, 20:24:29
Bonjour,

Je viens de télécharger ton image et j'ai effectivement du mal à distinguer un plan de MAP vraiment "croustillant".
Qqes observations:

- où a été faite la MAP ?
- quel est le paramétrage d'accentuation du jpeg boîtier ?
- a priori l'image est faite à f/11, on commence peut-être à perdre un peu de piqué pour cause de diffraction

Voilà qqes pistes dans un premier temps  :)

La map est faite sur le chateau d'eau. L'ouverture n'est pas f11 mais f7, donc ça devrait être top. A ce couple ouverture  / focale, la pdc est telle que normalement je devrais avoir tout de net sauf les 50 premiers mètres éventuellement non?
Pour les réglages du 50D:
-standard (netteté 3 / 7, contraste, saturation teinte couleur à 0)

Là, rien n'est net, et c'est tout le temps comme ça... Alors, des fois je me dis, c'est la map qui manque de précision, des fois je me dis, c'est un flou de bougé, des fois c'est le flare, et puis souvent je me dis: c'est la m**** :D

Je l'ai acheté d'occasion mais il est encore sous garantie et j'ai la facture. Je me dis que le premier proprio a peut-être été lui aussi déçu et c'est pour ça qu'il l'a revendu si rapidement.

Citation de: clodomir le Mars 16, 2013, 21:07:19
ou le manque de chance d'un exemplaire moins bon ? parce que cet objectif est généralement plutôt apprécié ...

C'est ce que je me demande, de plus en plus.

Les seuls moments ou j'ai réussi à avoir des images qui piquent un peu c'est sur des essais de map faits au flash pleine poire sur mon fiston  :D (le pauvre)

Je m'en remets donc aux avis des utilisateurs ici-même.

Je peux faire d'autres tests dans des conditions précises demain si besoin.

Benoit

Cptain Flam

#5
Mars 17, 2013, 10:39:46 Dernière édition: Mars 17, 2013, 10:44:58 par Cptain Flam
Citation de: blebi le Mars 16, 2013, 22:30:02
La map est faite sur le chateau d'eau. L'ouverture n'est pas f11 mais f7, donc ça devrait être top. A ce couple ouverture  / focale, la pdc est telle que normalement je devrais avoir tout de net sauf les 50 premiers mètres éventuellement non?
Pour les réglages du 50D:
-standard (netteté 3 / 7, contraste, saturation teinte couleur à 0)

Là, rien n'est net, et c'est tout le temps comme ça... Alors, des fois je me dis, c'est la map qui manque de précision, des fois je me dis, c'est un flou de bougé, des fois c'est le flare, et puis souvent je me dis: c'est la m**** :D

Je l'ai acheté d'occasion mais il est encore sous garantie et j'ai la facture. Je me dis que le premier proprio a peut-être été lui aussi déçu et c'est pour ça qu'il l'a revendu si rapidement.

C'est ce que je me demande, de plus en plus.

Les seuls moments ou j'ai réussi à avoir des images qui piquent un peu c'est sur des essais de map faits au flash pleine poire sur mon fiston  :D (le pauvre)

Je m'en remets donc aux avis des utilisateurs ici-même.

Je peux faire d'autres tests dans des conditions précises demain si besoin.

Benoit

Le petit reproche que l'on pouvait/peut faire au 50D, qui fut l'un des premiers à offrir une telle définition en aps-c, c'est la conjugaison d'un filtre passe bas issu des 30/40D avec une accentuation native "douce", pour ne pas dire faible. Le mien était réglé sur 5 par défaut pour la netteté.

J'ai beaucoup aimé mon 50D, je le regrette même, mais il faut soigner ses images.

007 qui a longtemps utilisé un 50D avait commis cet excellent tuto, qui devrait résoudre ton problème:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146357.0.html

En effet, je te lis, je sais que je t'ai recommandé et le 50D et le 17-50, et je persiste, un bon 50D et un bon 17-50, que j'ai eus, ça doit fournir de belles images et ça croustille dès qu'on choisit les bons paramètres.

Si tu veux faire du jpeg, vas voir le fil du 650D, je donne des recettes, pour le 50D, la netteté minimum c'est 5/7 pas plus, pour éviter des contours et artefacts marqués, mais pas moins, sauf portraits et encore, si besoin, +1 en contraste et là ça devrait croustiller.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159694.msg3759115.html#msg3759115
Aimez qui vous résiste...

blebi

#6
Mars 17, 2013, 10:43:38
Merci à toi, je me doutais que tu passerais par là ;)

C'est pour ça que je poste, ce serait dommage de traîner des images molles pendant des années si on peut mieux faire, je vais voir tes liens et je vous tiens au courant.

Benoit

Cptain Flam

#7
Mars 17, 2013, 10:47:55
Citation de: blebi le Mars 17, 2013, 10:43:38
Merci à toi, je me doutais que tu passerais par là ;)

C'est pour ça que je poste, ce serait dommage de traîner des images molles pendant des années si on peut mieux faire, je vais voir tes liens et je vous tiens au courant.

Benoit

Oui, tu me diras, c'est important le suivi et le SAV pour l'image du Cptain Flam! ;) :D
Aimez qui vous résiste...

blebi

#8
Mars 17, 2013, 11:05:17
Effectivement, j'avais déjà lu ce post, mais j'avoue que pour le moment, je travaille plutôt en jpg, petite carte mémoire oblige.

J'ai refait un petit test vite fait à la maison pour voir en poussant la netteté d'un cran. C'est mitigé, je m'en vais refaire un essai sur pied pour voir et vous soumettre.

Petite question en passant, pourquoi sur mes exif, j'ai:

diaph 7,1
valeur d'ouverture 5,6

??? ça fait tout de même une différence, ça vient de quoi?

Beoit

blebi

#9
Mars 17, 2013, 11:36:39
Mouaif, je suis dubitatif. J'ai refais un ou 2 essais sur pied, je ne sais pas trop quoi penser. Je me dis qu'il faut arrêter de croper je crois... Mais c'est vrai que lorsque j'ai vu l'image que je vous ai mis en lien, je me suis dis: mince, c'est quand même limite digne du compact...

J'ai une impression d'irrégularité désagréable. Peut-être aussi que la map y est pour quelque chose, quoi que passé certaines ouvertures, cela n'a plus trop d'importance.

En même temps que je vous écris, je poursuis mes tests. Là, je viens de monter le 105mm macro de chez sigma. Le problème c'est que la focale est différente, donc pour comparer... Mais ça fait peur, le résultat n'a rien à voir. Alors je sais, je compare un zoom à une fixe macro, mais bon, c'est tout de même le jour et la nuit. Pour le coup, l'expression croustiller prend tout son sens.

Je vous poste les images de suite.

Benoit

PS: quelqu'un aurait une ou deux images de ce 17-50 dont il est content pour que je vois et que je puisse me faire une idée?

blebi

#10
Mars 17, 2013, 11:58:32
Petit HS pour notre 17-50, voici 2 crops d'images strictement identiques (prises au 105 macro), prises à 2 secondes d'intervalle mais la première en jpg et la seconde en raw, le résultat est sans appel. Je crois que je vais précipiter l'achat de cartes pour travailler en raw, je ne pensais pas que je pouvais avoir tant de différence sur la netteté des images juste avec le PT...

https://www.dropbox.com/s/m6rvfztl4w2jmf3/comapraisonjpgraw.jpg

N'empèche, cela mis à part, je trouve tout de même les résultats de mon 17-50 très irréguliers.

Benoit

Cptain Flam

#11
Mars 17, 2013, 12:51:13
Citation de: blebi le Mars 17, 2013, 11:58:32
Petit HS pour notre 17-50, voici 2 crops d'images strictement identiques (prises au 105 macro), prises à 2 secondes d'intervalle mais la première en jpg et la seconde en raw, le résultat est sans appel. Je crois que je vais précipiter l'achat de cartes pour travailler en raw, je ne pensais pas que je pouvais avoir tant de différence sur la netteté des images juste avec le PT...

https://www.dropbox.com/s/m6rvfztl4w2jmf3/comapraisonjpgraw.jpg

N'empèche, cela mis à part, je trouve tout de même les résultats de mon 17-50 très irréguliers.

Benoit


Tu devrais aller dans un magasin avec ton boîtier et ton 17-50 et demander à comparer avec un neuf. ça te ferait gagner du temps et de la sérénité, car si a f/2.8 le 17-55is est bien meilleur, à partir de f/4, le Tamron se rapproche très franchement et vers f/8, le seul moyen de les distinguer c'est le "rendu colorimétrique". Tu as peut-être une mauvaise copie ou une optique choquée.
Aimez qui vous résiste...

blebi

#12
Mars 17, 2013, 14:14:08
Ouaip, mais n'ayant pas acheté le matériel chez eux, je trouve ça un peu déplacé d'aller leur demander de comparer et tester mon matériel. Je l'ai acheté en occasion, le particulier en question l'a acquis sur un célèbre site de vpc.

Je poursuis mes tests, j'avoue que sur pied avec une pdv en raw et un PT adéquat, ça change déjà la donne...

Benoit

Julian

#13
Mars 17, 2013, 14:24:11
Citation de: blebi le Mars 17, 2013, 14:14:08

Je poursuis mes tests, j'avoue que sur pied avec une pdv en raw et un PT adéquat, ça change déjà la donne...


Dubitatif je suis.

La prise de vue en Raw n'apporte rien en termes de netteté.

Si le boitier est réglé sans accentuation de la netteté, les résultats seront identiques.

Si, sur le boitier, tu accentues la netteté (ce que le 7 D supporte remarquablement bien, pour le 50 D je ne sais pas) le Jpeg de sortie sera plus net que le Raw.

blebi

#14
Mars 17, 2013, 14:28:31
Le raw sans pt n'est pas mieux mais dès qu'on le chatouille un peu, ça change tout. voir le lien ci-dessus avec la comparaison.

blebi

#15
Mars 17, 2013, 14:38:09
Un peu d'eau au moulin: en lien encore une image brut de chez brut: prise en raw, développée sans toucher à rien en netteté ou autre, puis passée en jpg haute qualité. C'est quand même très flou non? après, une fois appliqué le tuto mis en lien au début, j'arrive à une image exploitable. Cela dit, je pense que si mon image de base était un cran au dessus, après le PT je n'aurai plus quelque chose d'exploitable, mais quelque chose de top!!!

https://www.dropbox.com/s/m1cnl27sg2x2yfp/test1750.jpg

mise au point sur le lierre sur le bâtiment, exif jointes.

Benoit

blebi

#16
Mars 17, 2013, 15:00:01
peut-être utile de préciser que je suis obligé de taper à +17 en microréglage pour avoir une map correcte avec cet objectif. Je suis à 0 sur le sigma macro et à +9 sur le 70-300 tamron.

J'ai bien vérifié, c'est le +17 qui donne le plus souvent des résultats plus nets...

Benoit

AL79

#17
Mars 17, 2013, 19:44:39
Citation de: blebi le Mars 16, 2013, 22:30:02
L'ouverture n'est pas f11 mais f7, donc ça devrait être top.

Bizarre, View NX2 comme ExifViewer me donnent f/11 pour 1/1000s.
Mais c'est toi qui as le fichier d'origine donc je te crois sur parole.
Alain

blebi

#18
Mars 17, 2013, 21:45:15
Citation de: blebi le Mars 17, 2013, 11:05:17

Petite question en passant, pourquoi sur mes exif, j'ai:

diaph 7,1
valeur d'ouverture 5,6

??? ça fait tout de même une différence, ça vient de quoi?

Beoit

C'est certainement pour ça qu'on n'a pas les même valeurs tous les 2? Mais je ne l'explique pas...

Benoit

Cptain Flam

#19
Mars 17, 2013, 22:04:15
Je n'ai jamais eu besoin de corriger aucun Tamron, donc ton optique a un souci, +17!!! :o :o :o :o
Aimez qui vous résiste...

blebi

#20
Mars 17, 2013, 22:50:59
Le 70-300 a besoin d'une correction aussi, mais dans des valeurs bien plus raisonnables... ça me parait énorme effectivement +17, mais je n'ai pas de point de repère.

Comment "prouver" qu'il y a un problème pour faire fonctionner une garantie? Magasin Digit photo. Facture de novembre 2012. Quand c'est HS, on ne se pose pas de question, mais quand c'est ambigüe comme ici...

Benoit

blebi

#21
Mars 18, 2013, 12:12:49
retour très rapide du SAV du magasin m'invitant à renvoyer l'objectif au constructeur (sous garantie) avec explication du problème. J'espère qu'ils ne vont pas me dire que tout va bien, le problème étant "léger". Vous connaissez les délais? Je pars en vacances dans quelques semaines, plus de transtandard, a va ête dûr!!!

Benoit

blebi

#22
Mars 19, 2013, 21:54:17
Une dernière question: ils me demandent de retourner objectif + facture + lettre explicative du problème + coupon de garantie

C'est quoi ce coupon? J'ai les notices, et un petit papier blanc avec référence et n° de série du produit. C'est ce papier là?

Merci pour votre aide, je souhaiterais poster l'optique demain mais ce coupon doit avoir son importance, c'est en gras dans leur mail.

Benoit

AL79

#23
Mars 20, 2013, 16:38:35
Citation de: blebi le Mars 19, 2013, 21:54:17
C'est quoi ce coupon? J'ai les notices, et un petit papier blanc avec référence et n° de série du produit. C'est ce papier là?

J'en ai l'impression...
J'ai acheté le mien neuf en boutique en 2007. En dehors des notices et listes habituelles de distributeurs, je n'ai que ce petit coupon blanc:

PS: pas fignolé l'expo ni la bdb, hein  ;)
Alain

blebi

#24
Mars 20, 2013, 18:33:37
Ouaip, réponse par mail rapide du magasin aujourd'hui qui me confirme que c'est ce petit papier blanc que j'aurai bien été capable de jeter  ;D

Merci à toi, pépère est parti en SAV, au moins je serai fixé si c'est un défaut ou si c'est ce dont je dois me "contenter" :)

Benoit

AL79

#25
Mars 20, 2013, 19:57:53
Citation de: blebi le Mars 20, 2013, 18:33:37
Merci à toi, pépère est parti en SAV, au moins je serai fixé si c'est un défaut ou si c'est ce dont je dois me "contenter" :)

Pour donner une idée de ce que donne cet objectif sur de fins détails de végétation, voici une image (sans intérêt...) de marais, prise avec un D7000 et le 17-50, à 34mm et f/8.
Alain

AL79

#26
Mars 20, 2013, 20:19:38
Et le crop de la partie supérieure des arbres.
Alain

blebi

#27
Mars 20, 2013, 20:21:50
Pourrais-tu m'envoyer cette photo brute de sciage et pleine résolution? (mail, ftp???) ça m'intéresse beaucoup.

benoitlebigre at gmail point com

Merci  ;)

Benoit

blebi

#28
Mars 25, 2013, 12:56:48
Merci pour les photos ;)

Bon, SAV rapide, ils ont reçu l'objectif dans la journée de vendredi, je reçois un mail ce matin disant réparé et réexpédié... A suivre. J'ai peur qu'ils me disent n'avoir constaté aucun problème de leur côté...
Pourtant, n'ayant plus le 17-50, j'ai fait quelques images au 70-300 de la même maque, les images brutes netteté à 0 sont bien plus fines dans les détails et ne laissentpas cette impression de flou. Donc il devait bien y avoir un problème: je vous tiens au courant.

Benoit

haddock76

#29
Mars 25, 2013, 18:38:25
Bonjour les anciens ... Canoniste de 74 printemps. J'ai ce 17-50 tantôt sur le 600D, tantôt sur le 50D quand le 24-105L est trop long. J'en suis très satisfait d'autant que son prix est sans commune mesure avec les L ni même le fameux 18-55 de Canon. En JPEG, il y a lieu d'augmenter le contraste . En RAW, on fait à la demande. IL ne faut pas oublier qu'en JPEG chaque marque  inclus un traitement selon la conception de ses ingénieurs à propos de ce qui va satisfaire la majorité de sa clientèle. Il y a des écarts de dominante très remarquables.
Il ne faut pas non plus abuser du crop pour se donner l'illusion d'un télé. Pour moi il est bon de le limiter à la correction du cadrage. J'ai aussi le 70-300 Canon qui sans atteindre le L est relativement bon. Je n'ai pas de quoi le comparer au Tamron.

AL79

#30
Mars 25, 2013, 23:57:24
En effet, blebi, c'est du rapide !
On attend ton retour.

A+
Alain

cul de bouteille

#31
Mars 27, 2013, 11:16:49
Citation de: blebi le Mars 16, 2013, 16:36:14
Bonjour à vous,

Je trouve souvent à la lecture de mes images que mon tamron cité en titre sort des images est un peu molles, limite floues. Après, je me dis aussi que c'est le problème du crop à outrance, je suis peut-être trop exigeant?

Si certains connaissent bien cet objectif, que pensez-vous de l'image en lien?


Je ne comprend pas ou est ton problème, ton image est très bonne. Il suffit juste de lui donner un tout petit coup de Photoshop.

Le piqué est bon, l'expo aussi, c'est une bonne image.  ???

Si tu te contente de faire du JPG direct sans plus, c'est sûr que tu vas être déçu plus souvent qu'a ton tour.  :)

haddock76

#32
Mars 27, 2013, 12:11:52
Bjr Cul de Bouteille,
J'attendais les nouveaux clichés pour répondre, mais j'arrive au même résultat que toi après un petit tour par PSP, d'autant que l'adresse donnée permet d'obtenir l'image initiale.
Si on n'a

blebi

#33
Mars 27, 2013, 12:13:51
Comme je l'ai dit, c'est limite, des fois je me dis ça le fait, et des fois, non, c'est pas possible. Ce que j'ai pu observer, c'est qu'un raw fait avec mon Tamron 70-300 en netteté à 0 sous dpp donne un résultat un peu mou, normal, mais pas cet effet "flou" que donnait le 17-50 dans les mêmes conditions (tout ça sur pied bien entendu). Je récupère le transtadard en retour SAV cet aprem; je vous tiens au courant ce soir.

Benoit

haddock76

#34
Mars 27, 2013, 12:29:58
oups il y a eu un dérapage ...
Si on n'a pas psp, il y a le dpp de canon livré avec l'APN. on trouve aussi des gratuits comme FastStone ou RawTherapie et bien d'autres.
Les exifs montrent bien un diaph de 11 et non de 7 ce qui est normal à 15heures avec 200ISO et une zone très importante de la photo avec la réflexion de la neige qui trompe la cellule de l'APN et donne un résultat JPEG + sombre que le réel. De plus, à part le chateau d'eau, les détails appréciables sont très lointains tout juste quelques menus cailloux qui apparaissent là où la neige est partie. Le type même de cliché qui ne permet pas vraiment d'apprécier le détail. De plus, à l'écran, elle est divisée par quatre au moins. L'affichage à 100% laisse apparaître plus de détails
Globalement, cette photo qu'il est obligatoire de corriger compte tenu des conditions de PdV est très bonne.

cul de bouteille

#35
Mars 27, 2013, 15:33:05
Citation de: haddock76 le Mars 27, 2013, 12:11:52
Bjr Cul de Bouteille,
J'attendais les nouveaux clichés pour répondre, mais j'arrive au même résultat que toi après un petit tour par PSP, d'autant que l'adresse donnée permet d'obtenir l'image initiale.
Si on n'a

Zut une coupure de courant !  ;D

Citation de: haddock76 le Mars 27, 2013, 12:29:58
oups il y a eu un dérapage ...
Si on n'a pas psp, il y a le dpp de canon livré avec l'APN. on trouve aussi des gratuits comme FastStone ou RawTherapie et bien d'autres.
Les exifs montrent bien un diaph de 11 et non de 7 ce qui est normal à 15heures avec 200ISO et une zone très importante de la photo avec la réflexion de la neige qui trompe la cellule de l'APN et donne un résultat JPEG + sombre que le réel. De plus, à part le chateau d'eau, les détails appréciables sont très lointains tout juste quelques menus cailloux qui apparaissent là où la neige est partie. Le type même de cliché qui ne permet pas vraiment d'apprécier le détail. De plus, à l'écran, elle est divisée par quatre au moins. L'affichage à 100% laisse apparaître plus de détails
Globalement, cette photo qu'il est obligatoire de corriger compte tenu des conditions de PdV est très bonne.

Le matos de blebi semble fonctionner très bien. C'est de la neige au soleil et il est vraiment difficile de faire mieux. Si toutes mes images étaient comme celle-là !

J'ai ce 17-50 sur Sony, la première version. Ce n'est pas le top, mais c'est pas mal quand même. Pour le prix, il se débrouille plutôt bien.

haddock76

#36
Mars 27, 2013, 18:27:42
Pas de coupure de courant ! Si tu regardes le minutage des posts, c'est l'ami Blebi qui m'a doublé sur la droite. :o

blebi

#37
Mars 27, 2013, 18:56:34
Trop fort, j'ai réussi à te couper la parole sur un forum!!! Faut le faire ;)

Bon, ça y est, j'ai récupéré le jouet.

Le bon SAV dit:

Démontage / remontage
réglage groupe arrière
reprise programmation
entretien général
controle général.

Donc ils ont bossé dessus.

J'ai fait rapidement quelques images ça m'a l'air plutôt mieux, mais il va me falloir plus de tests pour discerner l'effet placebo de la réelle réparation  :D

J'ai un micro-réglage qui semble plus s'approcher du +5 que de l'ancien +17. Déjà, c'est un plus. Le SAV a été hyper rapide, je suis resté moins d'une semaine sans objectif...

J'ai refait la même image qu'une autre test qui était décevante. C'est un petit peu mieux je pense, mais la lumière était en train de baisser donc les conditions ne sont pas trop comparables.

Je fouille un peu les vues que j'ai pu prendre tout à l'heure et je reviens ici.

Par contre, à propos de ce diaph, pourquoi ai-je 2 valeurs différentes dans les exifs depuis photoshop??? J'ai la valeur que j'avais lors de la prise de vue, et une autre... (ce qui explique que je vous avais annoncé f7 et que vous avez lu f11!)

Benoit

blebi

#38
Mars 27, 2013, 19:04:30
Je pense que c'est mieux tout de même!

exemple, netteté modérée sur dpp (force 4 finesse 5 seuil 3)

l'image (de grande qualité artistique!)

blebi

#39
Mars 27, 2013, 19:05:26
le crop

haddock76

#40
Mars 27, 2013, 22:23:33
Attendons que la lumière revienne ! Dans celle du soir, c'est pas mal.

Tes exifs précédents sont étranges. Comme je l'ai dit plus haut, f/11 au 1/1000è avec 200 ISO sur la neige à 15 heures ne sont pas extravagants. Avec psp CS5,  j'obtiens quelque chose de très voisin du résultat de CdB et mon écran est calibré. La photo initiale est nettement  sombre ce qui gomme le contraste.

blebi

#41
Mars 27, 2013, 23:05:16
Donc quelle différence entre valeur d'ouverture et ouverture du diaphragme?

Benoit

haddock76

#42
Mars 28, 2013, 15:08:35
En cherchant les exifs via psp, j'ai : valeur d'ouverture = diaph de la photo et valeur d'ouverture maximale = diaph maxi de l'objectif.
Quand j'importe la photo que tu nous as donnée au début et que je la charge dans photoshop, jai bien valeur d'ouverture = f/11 et valeur d'ouverture maximale = f/2.8 CQFD

blebi

#43
Mars 28, 2013, 18:15:27
Moi je n'ai pas ça, ce sont 2 valeurs d'ouverture différentes, Comme si il y avait ce que tu indiques à l'appareil, et ce qu'il fait en réalité. Je m'explique:

Parfois, je mets par exemple f3,2 et 1/250. Dans les exifs, apparaitront ces valeurs, mais aussi f3 et 1/256... Comme si les valeurs réelles étaient un peu différentes. Le problèmes, c'est que parfois j'ai carrément 1 diaph d'écart entre les 2 valeurs annoncées dans les exifs sous photoshop (voir exifs ci-dessus) et ça n'a rien à voir avec l'objectif utilisé ( dans les exifs, j'ai un f5,6 et un f7,1 avec un objectif ouvrant à f2,8 max)

Je crois que je vais ouvrir un fil en // pour ça, là c'est un peu HS.

Merci ;)

Benoit

Cptain Flam

#44
Mars 29, 2013, 23:59:40
Citation de: blebi le Mars 27, 2013, 19:04:30
Je pense que c'est mieux tout de même!

exemple, netteté modérée sur dpp (force 4 finesse 5 seuil 3)

l'image (de grande qualité artistique!)

Tu peux aller à 5/7/2 si c'est bien exposé avec réduction du bruit sur Lu1/Cro2 et si tu trouves trop de grain à 100% Lu2/Cro3
Aimez qui vous résiste...

blebi

#45
Mars 30, 2013, 10:14:36
Bon, après quelques images, je ne regrette pas de l'avoir renvoyé au SAV. Je trouve que ça n'a plus rien à voir. Le rendu est plus homogène.
Lorsqu'on s'affranchit d'un flou de bougé, l'image est piquée, même en crop à 100%, même sans pousser la netteté. Bref, pour 6 jours sans le cailloux, ça en valait la peine. La MAP est plus régulière aussi, J'ai calé le MR sur +5 alors qu'avant j'approchait le +20, et cela semble toujours net, alors qu'avant, c'était un peu la loterie.

Merci pour vos com et votre aide, ça aurait été dommage de trainer cet objectif plusieurs années comme ça. Son ancien propriétaire s'en est séparé après 2 moi d'utilisation, je pense savoir pourquoi.

J'essayerai d'aller refaire la photo avec le chateau d'eau pour comparer, mais la neige à fondu, le rendu ne sera plus le même...

Benoit

AL79

#46
Avril 02, 2013, 13:12:52
Voilà une histoire qui semble bien se terminer, avec un SAV qui fait son boulot.
Ca fait plaisir d'entendre parler des trains qui arrivent à l'heure  ;)
Alain

haddock76

#47
Avril 08, 2013, 15:54:24
Eh bien tout est bien qui finit bien !

Toutefois, je m'étonne qu'à peine reçu de SAV, tu sois obligé de retravailler les micro-réglages.
En reprenant la photo initiale, le château d'eau avec la neige sur DPP, il y a de quoi être très étonné. Il y a certes confirmation de la vitesse et du diaph (Pour le premier contrôle j'avais utilisé camera raw). Par contre, DPP permet de visualiser quel collimateur a fait la mise au point et sur quoi. Donc à moins que ce soit DPP qui déconne, il s'agit du collimateur central qui est dans les nuages. çà explique mieux le 1/1000 et le diaph 11 d'une part. En vérifiant la PDC sur logiciel ad hoc, çà repousse la netteté à plusieurs centaines de mètres.
Il y a bien le collimateur de droite en plein sur le château d'eau, mais il n'est pas actif au moment de la PDV.
C'est peut-être la clé du problème à résoudre ne penses-tu pas ?

blebi

#48
Avril 08, 2013, 19:33:45
Depuis que je n'ai plus l'eyes control, je shoote systématiquement avec collimateur central et décalage pour recadrage avant le déclenchement. Donc je confirme avoir fait la map sur le chateau d'eau, et pas sur le ciel ;) Je suis en train d'essayer de m'éduquer au pad pour les portrait à très faible pdc ou le col central + recadrage crée des erreurs de MAP parfois, mais j'avoue qu'il me manque dur l'eyes control. Je pensais vraiment qu'ils le remettraient rapidement, quel retour en arrière...

Bref, je confirme que j'ai dû rerégler à + 5, mais c'est bien plus raisonnable que +17, et ça peut venir du boitier qui sait? Je confirme aussi que maintenenant, au lieu d'être régulièrement déçu à l'ouverture des images, c'est plutôt le contraire, et donc le zoom avait bel et bien un souci.

Merci pour ton aide

Benoit

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur