17-50 f2,8 LD XR DI II: mou? trop exigeant?

Démarré par blebi, Mars 16, 2013, 16:36:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

AL79

#25
Mars 20, 2013, 19:57:53
Citation de: blebi le Mars 20, 2013, 18:33:37
Merci à toi, pépère est parti en SAV, au moins je serai fixé si c'est un défaut ou si c'est ce dont je dois me "contenter" :)

Pour donner une idée de ce que donne cet objectif sur de fins détails de végétation, voici une image (sans intérêt...) de marais, prise avec un D7000 et le 17-50, à 34mm et f/8.
Alain

AL79

#26
Mars 20, 2013, 20:19:38
Et le crop de la partie supérieure des arbres.
Alain

blebi

#27
Mars 20, 2013, 20:21:50
Pourrais-tu m'envoyer cette photo brute de sciage et pleine résolution? (mail, ftp???) ça m'intéresse beaucoup.

benoitlebigre at gmail point com

Merci  ;)

Benoit

blebi

#28
Mars 25, 2013, 12:56:48
Merci pour les photos ;)

Bon, SAV rapide, ils ont reçu l'objectif dans la journée de vendredi, je reçois un mail ce matin disant réparé et réexpédié... A suivre. J'ai peur qu'ils me disent n'avoir constaté aucun problème de leur côté...
Pourtant, n'ayant plus le 17-50, j'ai fait quelques images au 70-300 de la même maque, les images brutes netteté à 0 sont bien plus fines dans les détails et ne laissentpas cette impression de flou. Donc il devait bien y avoir un problème: je vous tiens au courant.

Benoit

haddock76

#29
Mars 25, 2013, 18:38:25
Bonjour les anciens ... Canoniste de 74 printemps. J'ai ce 17-50 tantôt sur le 600D, tantôt sur le 50D quand le 24-105L est trop long. J'en suis très satisfait d'autant que son prix est sans commune mesure avec les L ni même le fameux 18-55 de Canon. En JPEG, il y a lieu d'augmenter le contraste . En RAW, on fait à la demande. IL ne faut pas oublier qu'en JPEG chaque marque  inclus un traitement selon la conception de ses ingénieurs à propos de ce qui va satisfaire la majorité de sa clientèle. Il y a des écarts de dominante très remarquables.
Il ne faut pas non plus abuser du crop pour se donner l'illusion d'un télé. Pour moi il est bon de le limiter à la correction du cadrage. J'ai aussi le 70-300 Canon qui sans atteindre le L est relativement bon. Je n'ai pas de quoi le comparer au Tamron.

AL79

#30
Mars 25, 2013, 23:57:24
En effet, blebi, c'est du rapide !
On attend ton retour.

A+
Alain

cul de bouteille

#31
Mars 27, 2013, 11:16:49
Citation de: blebi le Mars 16, 2013, 16:36:14
Bonjour à vous,

Je trouve souvent à la lecture de mes images que mon tamron cité en titre sort des images est un peu molles, limite floues. Après, je me dis aussi que c'est le problème du crop à outrance, je suis peut-être trop exigeant?

Si certains connaissent bien cet objectif, que pensez-vous de l'image en lien?


Je ne comprend pas ou est ton problème, ton image est très bonne. Il suffit juste de lui donner un tout petit coup de Photoshop.

Le piqué est bon, l'expo aussi, c'est une bonne image.  ???

Si tu te contente de faire du JPG direct sans plus, c'est sûr que tu vas être déçu plus souvent qu'a ton tour.  :)

haddock76

#32
Mars 27, 2013, 12:11:52
Bjr Cul de Bouteille,
J'attendais les nouveaux clichés pour répondre, mais j'arrive au même résultat que toi après un petit tour par PSP, d'autant que l'adresse donnée permet d'obtenir l'image initiale.
Si on n'a

blebi

#33
Mars 27, 2013, 12:13:51
Comme je l'ai dit, c'est limite, des fois je me dis ça le fait, et des fois, non, c'est pas possible. Ce que j'ai pu observer, c'est qu'un raw fait avec mon Tamron 70-300 en netteté à 0 sous dpp donne un résultat un peu mou, normal, mais pas cet effet "flou" que donnait le 17-50 dans les mêmes conditions (tout ça sur pied bien entendu). Je récupère le transtadard en retour SAV cet aprem; je vous tiens au courant ce soir.

Benoit

haddock76

#34
Mars 27, 2013, 12:29:58
oups il y a eu un dérapage ...
Si on n'a pas psp, il y a le dpp de canon livré avec l'APN. on trouve aussi des gratuits comme FastStone ou RawTherapie et bien d'autres.
Les exifs montrent bien un diaph de 11 et non de 7 ce qui est normal à 15heures avec 200ISO et une zone très importante de la photo avec la réflexion de la neige qui trompe la cellule de l'APN et donne un résultat JPEG + sombre que le réel. De plus, à part le chateau d'eau, les détails appréciables sont très lointains tout juste quelques menus cailloux qui apparaissent là où la neige est partie. Le type même de cliché qui ne permet pas vraiment d'apprécier le détail. De plus, à l'écran, elle est divisée par quatre au moins. L'affichage à 100% laisse apparaître plus de détails
Globalement, cette photo qu'il est obligatoire de corriger compte tenu des conditions de PdV est très bonne.

cul de bouteille

#35
Mars 27, 2013, 15:33:05
Citation de: haddock76 le Mars 27, 2013, 12:11:52
Bjr Cul de Bouteille,
J'attendais les nouveaux clichés pour répondre, mais j'arrive au même résultat que toi après un petit tour par PSP, d'autant que l'adresse donnée permet d'obtenir l'image initiale.
Si on n'a

Zut une coupure de courant !  ;D

Citation de: haddock76 le Mars 27, 2013, 12:29:58
oups il y a eu un dérapage ...
Si on n'a pas psp, il y a le dpp de canon livré avec l'APN. on trouve aussi des gratuits comme FastStone ou RawTherapie et bien d'autres.
Les exifs montrent bien un diaph de 11 et non de 7 ce qui est normal à 15heures avec 200ISO et une zone très importante de la photo avec la réflexion de la neige qui trompe la cellule de l'APN et donne un résultat JPEG + sombre que le réel. De plus, à part le chateau d'eau, les détails appréciables sont très lointains tout juste quelques menus cailloux qui apparaissent là où la neige est partie. Le type même de cliché qui ne permet pas vraiment d'apprécier le détail. De plus, à l'écran, elle est divisée par quatre au moins. L'affichage à 100% laisse apparaître plus de détails
Globalement, cette photo qu'il est obligatoire de corriger compte tenu des conditions de PdV est très bonne.

Le matos de blebi semble fonctionner très bien. C'est de la neige au soleil et il est vraiment difficile de faire mieux. Si toutes mes images étaient comme celle-là !

J'ai ce 17-50 sur Sony, la première version. Ce n'est pas le top, mais c'est pas mal quand même. Pour le prix, il se débrouille plutôt bien.

haddock76

#36
Mars 27, 2013, 18:27:42
Pas de coupure de courant ! Si tu regardes le minutage des posts, c'est l'ami Blebi qui m'a doublé sur la droite. :o

blebi

#37
Mars 27, 2013, 18:56:34
Trop fort, j'ai réussi à te couper la parole sur un forum!!! Faut le faire ;)

Bon, ça y est, j'ai récupéré le jouet.

Le bon SAV dit:

Démontage / remontage
réglage groupe arrière
reprise programmation
entretien général
controle général.

Donc ils ont bossé dessus.

J'ai fait rapidement quelques images ça m'a l'air plutôt mieux, mais il va me falloir plus de tests pour discerner l'effet placebo de la réelle réparation  :D

J'ai un micro-réglage qui semble plus s'approcher du +5 que de l'ancien +17. Déjà, c'est un plus. Le SAV a été hyper rapide, je suis resté moins d'une semaine sans objectif...

J'ai refait la même image qu'une autre test qui était décevante. C'est un petit peu mieux je pense, mais la lumière était en train de baisser donc les conditions ne sont pas trop comparables.

Je fouille un peu les vues que j'ai pu prendre tout à l'heure et je reviens ici.

Par contre, à propos de ce diaph, pourquoi ai-je 2 valeurs différentes dans les exifs depuis photoshop??? J'ai la valeur que j'avais lors de la prise de vue, et une autre... (ce qui explique que je vous avais annoncé f7 et que vous avez lu f11!)

Benoit

blebi

#38
Mars 27, 2013, 19:04:30
Je pense que c'est mieux tout de même!

exemple, netteté modérée sur dpp (force 4 finesse 5 seuil 3)

l'image (de grande qualité artistique!)

blebi

#39
Mars 27, 2013, 19:05:26
le crop

haddock76

#40
Mars 27, 2013, 22:23:33
Attendons que la lumière revienne ! Dans celle du soir, c'est pas mal.

Tes exifs précédents sont étranges. Comme je l'ai dit plus haut, f/11 au 1/1000è avec 200 ISO sur la neige à 15 heures ne sont pas extravagants. Avec psp CS5,  j'obtiens quelque chose de très voisin du résultat de CdB et mon écran est calibré. La photo initiale est nettement  sombre ce qui gomme le contraste.

blebi

#41
Mars 27, 2013, 23:05:16
Donc quelle différence entre valeur d'ouverture et ouverture du diaphragme?

Benoit

haddock76

#42
Mars 28, 2013, 15:08:35
En cherchant les exifs via psp, j'ai : valeur d'ouverture = diaph de la photo et valeur d'ouverture maximale = diaph maxi de l'objectif.
Quand j'importe la photo que tu nous as donnée au début et que je la charge dans photoshop, jai bien valeur d'ouverture = f/11 et valeur d'ouverture maximale = f/2.8 CQFD

blebi

#43
Mars 28, 2013, 18:15:27
Moi je n'ai pas ça, ce sont 2 valeurs d'ouverture différentes, Comme si il y avait ce que tu indiques à l'appareil, et ce qu'il fait en réalité. Je m'explique:

Parfois, je mets par exemple f3,2 et 1/250. Dans les exifs, apparaitront ces valeurs, mais aussi f3 et 1/256... Comme si les valeurs réelles étaient un peu différentes. Le problèmes, c'est que parfois j'ai carrément 1 diaph d'écart entre les 2 valeurs annoncées dans les exifs sous photoshop (voir exifs ci-dessus) et ça n'a rien à voir avec l'objectif utilisé ( dans les exifs, j'ai un f5,6 et un f7,1 avec un objectif ouvrant à f2,8 max)

Je crois que je vais ouvrir un fil en // pour ça, là c'est un peu HS.

Merci ;)

Benoit

Cptain Flam

#44
Mars 29, 2013, 23:59:40
Citation de: blebi le Mars 27, 2013, 19:04:30
Je pense que c'est mieux tout de même!

exemple, netteté modérée sur dpp (force 4 finesse 5 seuil 3)

l'image (de grande qualité artistique!)

Tu peux aller à 5/7/2 si c'est bien exposé avec réduction du bruit sur Lu1/Cro2 et si tu trouves trop de grain à 100% Lu2/Cro3
Aimez qui vous résiste...

blebi

#45
Mars 30, 2013, 10:14:36
Bon, après quelques images, je ne regrette pas de l'avoir renvoyé au SAV. Je trouve que ça n'a plus rien à voir. Le rendu est plus homogène.
Lorsqu'on s'affranchit d'un flou de bougé, l'image est piquée, même en crop à 100%, même sans pousser la netteté. Bref, pour 6 jours sans le cailloux, ça en valait la peine. La MAP est plus régulière aussi, J'ai calé le MR sur +5 alors qu'avant j'approchait le +20, et cela semble toujours net, alors qu'avant, c'était un peu la loterie.

Merci pour vos com et votre aide, ça aurait été dommage de trainer cet objectif plusieurs années comme ça. Son ancien propriétaire s'en est séparé après 2 moi d'utilisation, je pense savoir pourquoi.

J'essayerai d'aller refaire la photo avec le chateau d'eau pour comparer, mais la neige à fondu, le rendu ne sera plus le même...

Benoit

AL79

#46
Avril 02, 2013, 13:12:52
Voilà une histoire qui semble bien se terminer, avec un SAV qui fait son boulot.
Ca fait plaisir d'entendre parler des trains qui arrivent à l'heure  ;)
Alain

haddock76

#47
Avril 08, 2013, 15:54:24
Eh bien tout est bien qui finit bien !

Toutefois, je m'étonne qu'à peine reçu de SAV, tu sois obligé de retravailler les micro-réglages.
En reprenant la photo initiale, le château d'eau avec la neige sur DPP, il y a de quoi être très étonné. Il y a certes confirmation de la vitesse et du diaph (Pour le premier contrôle j'avais utilisé camera raw). Par contre, DPP permet de visualiser quel collimateur a fait la mise au point et sur quoi. Donc à moins que ce soit DPP qui déconne, il s'agit du collimateur central qui est dans les nuages. çà explique mieux le 1/1000 et le diaph 11 d'une part. En vérifiant la PDC sur logiciel ad hoc, çà repousse la netteté à plusieurs centaines de mètres.
Il y a bien le collimateur de droite en plein sur le château d'eau, mais il n'est pas actif au moment de la PDV.
C'est peut-être la clé du problème à résoudre ne penses-tu pas ?

blebi

#48
Avril 08, 2013, 19:33:45
Depuis que je n'ai plus l'eyes control, je shoote systématiquement avec collimateur central et décalage pour recadrage avant le déclenchement. Donc je confirme avoir fait la map sur le chateau d'eau, et pas sur le ciel ;) Je suis en train d'essayer de m'éduquer au pad pour les portrait à très faible pdc ou le col central + recadrage crée des erreurs de MAP parfois, mais j'avoue qu'il me manque dur l'eyes control. Je pensais vraiment qu'ils le remettraient rapidement, quel retour en arrière...

Bref, je confirme que j'ai dû rerégler à + 5, mais c'est bien plus raisonnable que +17, et ça peut venir du boitier qui sait? Je confirme aussi que maintenenant, au lieu d'être régulièrement déçu à l'ouverture des images, c'est plutôt le contraire, et donc le zoom avait bel et bien un souci.

Merci pour ton aide

Benoit

Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur