Petit télé pour le portrait ?

[dlvs]

Bon, ça y est, je récupère mon 6d ce soir avec 50 f1,4 et 24 f2,8 IS..
le 40 testé n'étant pas callé correctement, je ne l'ai pas pris pour l'instant..

question budget, et en attendant de revendre mon matos du moment, j'ai mis en standbye l'achat du télé.. ce qui me donne un peu de temps pour peaufiner mon choix..
J'ai prévu le 135 L..
mais la question est, est-ce que le 100 macro, ou le 100 macro IS L pourrait faire l'affaire ? niveau piqué sans doute, mais niveau bokeh ?

[danm_cool]

j'ai le 100mm macro, et je trouve que le flou n'est pas assez fort, je compte le remplacer avec le 85mm 1.8

le 135 2.0 est une bonne idée car c'est un excellent objectif, si la focale est ok pour toi, par exemple pour moi c'est trop long car je fais des portraits en intérieur, le manque d'espace est déjà un problème sur le 100mm, alors avec un 135mm ça serait encore plus juste...

[THYR]

Si "l'affaire" est de trouver une alternative au 135 f2, un 200 f2.8 en sera plus proche qu'un 100 f2.8.

[Mola]

Question bête, si l'objectif (sans mauvais jeu de mot) est de faire des portraits, pourquoi pas un 100 f/2 plutôt qu'un 100 f/2.8 macro ?
Pour payer plus cher un objectif moins adapté ? 

Edit : A moins que tu possèdes déjà un 100 macro. Dans ce cas il devrait permettre de patienter en attendant le 135 f/2 effectivement.

[THYR]

pourquoi pas un 100 f/2

Parce que l'effet de compression des plans, déjà sensible avec un 135, ne sera pas là avec un 100mm.
Mais si il n'y a pas de rapport entre le 135 et "l'objectif à portrait" recherché, la focale doit être choisie en fonction du type de cadrage qui sera le plus souvent utilisé.

[Mola]

Parce que l'effet de compression des plans, déjà sensible avec un 135, ne sera pas là avec un 100mm.

Et donc ?

[THYR]

Et donc ?

Donc l'aspect de l'image d'un 200 à 2.8 sera plus proche d'un 135 à 2 qu'un 100 à 2

[dlvs]

En fait, je cherche un télé à tout faire, hyper qualitatif... et adapté aux portraits.
Sachant que j'ai le 50 f1,4 pour les portraits "rapprochés" et que le 85 est trop court pour moi.. Donc les focales entre 100 et 135 me vont bien.. pas au dessus.
La question, est surtout de savoir si le bokeh des 100 macro est sympa pour le portrait ou bien..    je sais que le 135 est top.. mais d'un point de vue budget, les 100 macro baissent un peu la note..

[Mola]

Donc l'aspect de l'image d'un 200 à 2.8 sera plus proche d'un 135 à 2 qu'un 100 à 2

Moé, alors si quelqu'un à des images à cadrage identique prise au 100-135-200 mm ça m'intéresse. Je veux bien le croire, mais exemple a l'appui.

Sinon, dans la mesure où l'OP compte terminer avec un 135 f/2, dont l'achat est retardé pour raison budgétaires, j'ai du mal a comprendre comment le fait d'acheter un 200mm à 800 Euros pour temporiser soit une solution. Un 100mm à 400 me parait un poil plus intelligent.

A plus forte raison s'il possède déjà un 100 macro.

En fait, je cherche un télé à tout faire, hyper qualitatif... et adapté aux portraits.
Sachant que j'ai le 50 f1,4 pour les portraits "rapprochés" et que le 85 est trop court pour moi.. Donc les focales entre 100 et 135 me vont bien.. pas au dessus.
La question, est surtout de savoir si le bokeh des 100 macro est sympa pour le portrait ou bien..    je sais que le 135 est top.. mais d'un point de vue budget, les 100 macro baissent un peu la note..

Donc je réitère ma question, pourquoi un 100 macro et pas un 100 f/2 ? 

[THYR]

Si tu ne fais pas de macro, prends le 100 f2, j'ai eu l'occasion de faire quelques photos avec, il est très bon (piqué et bokeh)

[dlvs]

Moé, alors si quelqu'un à des images à cadrage identique prise au 100-135-200 mm ça m'intéresse. Je veux bien le croire, mais exemple a l'appui.

Sinon, dans la mesure où l'OP compte terminer avec un 135 f/2, dont l'achat est retardé pour raison budgétaires, j'ai du mal a comprendre comment le fait d'acheter un 200mm à 800 Euros pour temporiser soit une solution. Un 100mm à 400 me parait un poil plus intelligent.

A plus forte raison s'il possède déjà un 100 macro.

Donc je réitère ma question, pourquoi un 100 macro et pas un 100 f/2 ? 

ben comme ça y fait macro en plus 
sans rire, j'ai pas regardé ce 100 f2.. je vais y jeter un oeil 

[THYR]

ok pour le prix des 200 2.8...
Mais si le 135 est trop cher, le 100 IS c'est aussi dans la même zone.

[Mola]

Mais si le 135 est trop cher, le 100 IS c'est aussi dans la même zone.

D'où l'intérêt du petit 100 f/2 !

[dlvs]

Si tu ne fais pas de macro, prends le 100 f2, j'ai eu l'occasion de faire quelques photos avec, il est très bon (piqué et bokeh)

je regarde ce 100  

[THYR]

D'où l'intérêt du petit 100 f/2 !

Oui, oui, d'ailleurs je vais probablement en prendre un aussi.

[Sebas_]

le 100/2 est tres proche optiquement du 85/1.8
J'ai teste les 2, je n'ai pas vu de difference notable et me sentais plus a l'aise avec le 85 (qui etait moins cher), donc j'ai finalement pris celui-ci.
Attention a la distance MAP mini du 100/2, il me semble qu'elle est assez grande.

J'ai eu le 100 macro que j'ai revenu. trop lourd pour mon usage de reportage en ville.

[rsp]

Si c'est en attendant le 2/135 le mieux est d'acheter un 1.8/85 ou un 2/100 d'occasion. Pour le 85, pas cher et facile à revendre.

[JamesBond]

le 100/2 est tres proche optiquement du 85/1.8
J'ai teste les 2, je n'ai pas vu de difference notable [...]

Pourtant le 100mm est beaucoup moins sensible au PF que le 85 ; pour ce dernier, cela peut devenir une véritable plaie.

Attention a la distance MAP mini du 100/2, il me semble qu'elle est assez grande. [...]

- 90cm pour le 100mm
- 85cm pour le 85mm

Pas de quoi fouetter un chat.

[dlvs]

Très bonne idée que ce petit 100 f2 
merci les gars.. je ne l'avais pas repéré celui-là.. comme le nouveau 24 IS qu'un gentil Chassimien m'a conseillé..

je crois que je vais me diriger vers ce choix.. optique à priori très piqué, joli bokeh, AF rapide, compact, même diamètre de filtre que mon 50 1,4 et mon 24 IS..
je crois que je tiens ma triplette light 

Les L ça sera pour plus tard...
bon, petite remarque, concernant la qualité de fabrication des ces optiques "non L"... venant d'optiques zeiss et voigtlander en monture M.. je les trouve un cheap quand même.. mais bon, si la qualité est là.. l'avantage, c'est que cet ensemble 6D, 24 IS, 50 f1,4 et 100 f2 sera vraiment compact et léger.. et vraiment performant.. j'espère 

[philordi28]

Oui ne t'inquiète pas !  le 100 f2 est tout bon.... Vraiment un objectif qui mériterait d'être plus connu dans la gamme canon.
Mais cela dit le 135 f2 L c'est une formule 1 ! 

[faresoleil]

un portrait à 4,5 mais au 40D...

[faresoleil]

et une déco à 2,8 (tjrs 40D)

[stef38]

Pourtant le 100mm est beaucoup moins sensible au PF que le 85 ; pour ce dernier, cela peut devenir une véritable plaie.

- 90cm pour le 100mm
- 85cm pour le 85mm

Pas de quoi fouetter un chat.

Donc pour toi entre le 85 F1.8 et le 100 F2, il vaut mieux opter pour le 100... Parce que moi aussi je cherche une optique "légère" pour le portrait. J'avais le 50 en aps-c mais ça ne me va plus en FF, il faut être trop près.

[Mola]

Donc pour toi entre le 85 F1.8 et le 100 F2, il vaut mieux opter pour le 100... Parce que moi aussi je cherche une optique "légère" pour le portrait. J'avais le 50 en aps-c mais ça ne me va plus en FF, il faut être trop près.

Perso j'ai le 85, mais c'est vrai que malgré qu'il soit bizarrement moins "connu", le 100 est réputé meilleur.
Je regardais une serie de photo faite avec hier soir, et même à f/4, sur des zones très contrastées on arrive encore a avoir un peu de PF...
A PO c'est parfois vraiment horrible. Le 100mm semble être moins (pas ?) touché.

J'vais peut-être songer à faire un echange 85 -> 100 

[Cptain Flam]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151227.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151900.0.html

[Cptain Flam]

Petite précision sur le 100 macro L IS, sans rentrer ni dans la discussion sur la pertinence d'un macro en portrait, ni dans la discussion sur l'ouverture minimale en portrait 24X36, le bokeh du 100 macro L IS est vraiment très beau et très doux, c'est ma plus grande satisfaction pour ce qui concerne cette optique, même devant le stabilisateur démentiel! Et avant lui, j'avais le 100 macro USM et le même jour j'ai acheté le 135L(qui est conforme à sa légende)... Pour les points de comparaison.

Le 100 f/2 USM est très bon. Une suite 24-50-100 est aussi logique que pertinente.

[dlvs]

Petite précision sur le 100 macro L IS, sans rentrer ni dans la discussion sur la pertinence d'un macro en portrait, ni dans la discussion sur l'ouverture minimale en portrait 24X36, le bokeh du 100 macro L IS est vraiment très beau et très doux, c'est ma plus grande satisfaction pour ce qui concerne cette optique, même devant le stabilisateur démentiel! Et avant lui, j'avais le 100 macro USM et le même jour j'ai acheté le 135L(qui est conforme à sa légende)... Pour les points de comparaison.

Le 100 f/2 USM est très bon. Une suite 24-50-100 est aussi logique que pertinente.

merci pour ce retour 
je crois que je vais me tourner dans un premier temps vers le 100f2 (pour sa qualité, sa compacité et pour son prix).. ne faisant quasi pas de macro..

[Olivier Chauvignat]

100 f2, c'est tout bon

[dlvs]

100 f2, c'est tout bon

merci pour ton retour 
il est commandé    (la différence de prix avec le 135L me paye presque le 24 IS    )

[Olivier Chauvignat]

merci pour ton retour 
il est commandé    (la différence de prix avec le 135L me paye presque le 24 IS    )

ce n'est aps le même usage

le 135 est fait pour les plans épaules (plus serré si on accepte la déformation induite)
le 100 est fait pour les plans américain / taille (plus serré si on accepte la déformation induite)

[JamesBond]

[...] le 100 est fait pour les plans américain [...]

Ça marche aussi avec les anglaises ? Parce que moi, forcément, je préfère les anglaises aux américaines. 

[JamesBond]

un portrait à 4,5 mais au 40D...

Je trouve qu'il déforme tout de même vachement les visages. 

[Olivier Chauvignat]

Ça marche aussi avec les anglaises ? Parce que moi, forcément, je préfère les anglaises aux américaines. 

aussi oui

[Olivier Chauvignat]

Je trouve qu'il déforme tout de même vachement les visages. 

Penses-tu, c'est le résultat obtenu avec "Portrait Professional" 

[Cptain Flam]

Penses-tu, c'est le résultat obtenu avec "Portrait Professional" 

Ah! pour une fois c'est moi qui sais! c'est le soft-focus de l'optique!

[faresoleil]

rhôoooo, kissonméchan............
dsl, mais c'est tout ce que j'avais sous la main et sans autorisation.........
cela dit on ne doit pas être très loin de "Portrait Professional" curseurs à fond 

[Sebas_]

Pourtant le 100mm est beaucoup moins sensible au PF que le 85 ; pour ce dernier, cela peut devenir une véritable plaie.

- 90cm pour le 100mm
- 85cm pour le 85mm

Pas de quoi fouetter un chat.

Oui, j'ai lu ca. Pas encore trop de cas de PF sur mon 85, et c'est corrige auto avec LR. crossing fingers! Mais il est vrai que je n'ai pas specialement recherche a les faire apparaire (metal avec contre jour...)
Pour la MAP mini, elle est deja bien trop longue sur mon 85 C'est le seul moment ou je regrette le macro

[PinkFish]

Oui, j'ai lu ca. Pas encore trop de cas de PF sur mon 85, et c'est corrige auto avec LR. crossing fingers! Mais il est vrai que je n'ai pas specialement recherche a les faire apparaire (metal avec contre jour...)
Pour la MAP mini, elle est deja bien trop longue sur mon 85 C'est le seul moment ou je regrette le macro

Avez-vous essayé avec un tube allonge ? C'est peut-être une bêtise dans votre cas, mais pour mes natures mortes, quand je suis trop loin à cause de la MAP mini, je monte un tube (le 12 mm en général suffit). En tout cas, ça le fait plutôt bien avec le 135/2. Par contre, la MAP est plus rude, mais il est vrai que mes modèles sont d'une grande patience (mais pas infinie) et pas susceptibles !

HTH
PinkFish

[JamesBond]

Oui, j'ai lu ca. Pas encore trop de cas de PF sur mon 85, et c'est corrige auto avec LR. […]

Très insuffisamment dans LR en auto ; pour vaincre ces p*** de franges pourpres (dans les ouvertures de f/1.8 à f/2.8 ), il convient d'utiliser la pipette (je parle, bien entendu, de la pipette du panneau des AC apparue dans les dernières versions de LR4) ; là, elles disparaissent, c'est vrai.

Mais c'est chiant, et cela alourdit considérablement la réponse de traitement en amont : on aura intérêt à faire cette correction en toute dernière étape.

[gone]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151227.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151900.0.html

il y a aussi celui-ci:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,91077.0.html

[Mola]

pourquoi pas un 100 f/2

4e post du fil