Epson SP3880 - impact choix résolution

Démarré par Verso92, Mars 20, 2013, 20:11:33

« précédent - suivant »

Verso92

Bonsoir à toutes et à tous,

j'avais fait quelques essais à l'époque pour estimer l'impact sur les tirages du choix de la résolution.

Pour cela, j'avais donc tiré en A4 la même image à :
- 360 dpi,
- 300 dpi,
- 254 dpi,
- 200 dpi.

Bien sûr, j'avais réduit l'image en conséquence pour garder la même taille de l'image en sortie.
Les tirages ont été numérisés avec mon scanner à plat Epson Perfection 3200 Photo, à 600 dpi. Les résultats montrés ici sont des crops 100% de ces numérisations à 600 dpi.
Tout d'abord, la photo entière (image numérique sortie d'un D700) :

Verso92

#1
1 - Crop N°1, 360 dpi :

Verso92

#2
2 - Crop N°1, 300 dpi :

Verso92

3 - Crop N°1, 254 dpi :

Verso92

4 - Crop N°1, 200 dpi :

Verso92

5 - Crop N°2, 360 dpi :

Verso92

6 - Crop N°2, 300 dpi :

Verso92

7 - Crop N°2, 254 dpi :

Verso92

8 - Crop N°2, 200 dpi :

Verso92

9 - Crop N°3, 360 dpi :

Verso92

10 - Crop N°3, 300 dpi :

Verso92

11 - Crop N°3, 254 dpi :

Verso92

12 - Crop N°3, 200 dpi :
(voilà, c'est fini... pour le moment !  ;-)

DOMDOM49

question...à quoi ça sert de "cropper" un tirage A4 ?
pas la peine de répondre ...c'est pas une "vrai" question

Verso92

Citation de: DOMDOM49 le Mars 20, 2013, 20:32:10
question...à quoi ça sert de "cropper" un tirage A4 ?
pas la peine de répondre ...c'est pas une "vrai" question

Je vais répondre quand même, histoire que ça n'enduise pas d'erreur les lecteurs : personnellement, étant donné que je ne voulais pas introduire un biais supplémentaire à cette manip', j'ai numérisé les tirages à une résolution au moins double (ou presque) à celle de l'impression (par rapport à 360 dpi). D'où ces crops 100% (forcément) quasiment x2...

PhilDW

C'est flagrant que c'est nettement meilleur à 360 dpi. Avec les autres résolutions les lignes obliques sont crénelées sans différences importantes entre 300 et 200 dpi.

Je n'avais jamais essayé avec feu mon Epson 3800, j'ai imprimé mes photos les premiers mois avec Photoshop, et ensuite toujours avec Lightroom en 240 dpi sans pour autant avoir de crénelages comme ici. J'imprimais principalement en A3, parfois en A4 pour des concours où ce format est exigé, et de temps en temps en A2 pour accrocher au mur.

Je vais rapidement faire ce test avec ma nouvelle Canon iPF6400 (pas encore une seule buse bouchée en 3 mois, quel bonheur ;) )

Verso92

#16
Citation de: PhilDW le Mars 20, 2013, 21:21:45
C'est flagrant que c'est nettement meilleur à 360 dpi. Avec les autres résolutions les lignes obliques sont crénelées sans différences importantes entre 300 et 200 dpi.

Je n'avais jamais essayé avec feu mon Epson 3800, j'ai imprimé mes photos les premiers mois avec Photoshop, et ensuite toujours avec Lightroom en 240 dpi sans pour autant avoir de crénelages comme ici. J'imprimais principalement en A3, parfois en A4 pour des concours où ce format est exigé, et de temps en temps en A2 pour accrocher au mur.

Ne pas perdre de vue que les résultats sont sensiblement agrandis, quand même (l'image entière postée en début de fil permet de se faire une idée des ordres de grandeur, à la louche). Après, les algos de redimensionnement de LR sont peut-être meilleurs que ceux de Photoshop CS5, aussi...
Citation de: PhilDW le Mars 20, 2013, 21:21:45
Je vais rapidement faire ce test avec ma nouvelle Canon iPF6400 (pas encore une seule buse bouchée en 3 mois, quel bonheur ;) )

Oui, c'est un bonheur, en effet : tout pareil que la SP3880, quoi...  ;-)

PhilDW

Tant mieux pour toi  ;), avec moi c'était tant pis  :'(. Déjà des lignes après 2 jours  >:( , alors que je l'avais achetée neuve.

Verso92

Citation de: PhilDW le Mars 20, 2013, 21:45:25
Tant mieux pour toi  ;), avec moi c'était tant pis  :'(. Déjà des lignes après 2 jours  >:( , alors que je l'avais achetée neuve.

Je compatis, sois-en certain... juste que l'inverse est possible, aussi.

fastous

Tous les redimensionnements ont été fait avec PS? Si oui avec quelle méthode (bicubique ...)?

Verso92

Citation de: fastous le Mars 21, 2013, 08:48:58
Tous les redimensionnements ont été fait avec PS? Si oui avec quelle méthode (bicubique ...)?

Oui, avec CS5, en bicubique.

Olivier Roche


  Bonne initiative, Verso. Bravo.

  Maintenant, j'aurais aimé avoir deux infos supplémentaires.

  1, comment la machine se comporte à 180 dpi, puisque multiple de 360.
  2, prendre un fichier à 200 dpi et l'interpoler à 360. et comparer les crops.

  La bonne nouvelle c'est que vu le temps pourri du week-end, tu auras fait les essais ce soir !  ;)

Verso92

Citation de: tinange le Mars 24, 2013, 09:03:49
  Bonne initiative, Verso. Bravo.

Merci tinange !

;-)
Citation de: tinange le Mars 24, 2013, 09:03:49
  Maintenant, j'aurais aimé avoir deux infos supplémentaires.

  1, comment la machine se comporte à 180 dpi, puisque multiple de 360.
  2, prendre un fichier à 200 dpi et l'interpoler à 360. et comparer les crops.

  La bonne nouvelle c'est que vu le temps pourri du week-end, tu auras fait les essais ce soir !  ;)

En fait, j'ai fait huit essais en tout : sur un premier A4 : 360, 300, 254 et 200 dpi (ceux qui illustrent ce fil), et 180, 150, 120 et 100 dpi sur un second tirage.
Pour les autres essais à faire, tu sais bien que la 3880 est au boulot, pas chez moi...  ;-)

Nikojorj

Merci pour l'expérimentation!

J'aurais juste une question supplémentaire (les deux de Tinange me semblent pertinentes aussi) : à partir de quel point ces artefacts, visiblement induits par l'interpolation "plus proche voisin" assez grossière dans le driver d'imprimante, sont visibles à l'oeil nu?
Sur feu ma R1800 on ne les voyait plus à partir de 240 dpi. J'ai des premiers résultats similaires avec ma nouvelle ix6550.

Verso92

Citation de: Nikojorj le Mars 24, 2013, 10:33:49
Merci pour l'expérimentation!

J'aurais juste une question supplémentaire (les deux de Tinange me semblent pertinentes aussi) : à partir de quel point ces artefacts, visiblement induits par l'interpolation "plus proche voisin" assez grossière dans le driver d'imprimante, sont visibles à l'oeil nu?
Sur feu ma R1800 on ne les voyait plus à partir de 240 dpi. J'ai des premiers résultats similaires avec ma nouvelle ix6550.

Bien sûr, il ne faut pas perdre de vue qu'il y a un effet "loupe" important dans les crops postés sur ce fil. Mébon, l'image entière d'origine, postée en début de fil, permet de se faire une idée des ratios.
Sinon, pour ceux qui veulent se faire une idée plus précise, la numérisation à 600 dpi du tirage A4 comprenant les quatre essais à 360/300/254/200 dpi est disponible ici :
http://dl.free.fr/qzhi4CJDj

jamix2

Bon, il ne me reste plus qu'à refaire des essais...

Verso92

Pour faire plaisir à tinange...  ;-)
13 - Crop N°1, 180 dpi :

Verso92

14 - Crop N°2, 180 dpi :

Verso92

15 - Crop N°3, 180 dpi :

Verso92

#29
Juste pour illustration, les scans des tirages A4 (réduits pour l'affichage sur le forum, bien sûr).
Chaque tirage a fait l'objet de quatre passages successifs dans l'imprimante, pour chacun des quadrants, imprimés à des résolutions différentes.
1/2 :

Verso92


ClaudeSch

Beau travail! Approche scientifique de la procédure, en plus ça représente du temps et des consommables.
Cette démarche et ses conclusions méritent d'être mises en ligne (genre FAQ d'Eric Chan)
Merci pour ce partage.
chi va piano va sano e lontano

Verso92

Merci Claude !
En fait, j'avais monté à l'origine ces essais pour sensibiliser les gens du club photo à l'impact de la résolution choisie sur le résultat final (cela représente en effet du temps pour la réalisation). Comme les essais existaient, j'ai trouvé intéressant de pousser un peu plus loin l'analyse en scannant les tirages et en montrant les crops ici.

En ce qui concerne l'approche scientifique de la procédure, j'ai quand même tendance à rester prudent : j'ai pris un certain nombre de précautions pour éviter au maximum les biais (même papier, redimensionnement bicubique sous Photoshop, numérisation à 600 dpi des tirages...), mais il en reste peut-être, hein !

;-)

megaboub


xav

Citation de: Verso92 le Mars 24, 2013, 10:59:06
Bien sûr, il ne faut pas perdre de vue qu'il y a un effet "loupe" important dans les crops postés sur ce fil. Mébon, l'image entière d'origine, postée en début de fil, permet de se faire une idée des ratios.

Oui mais enfin bon, c'est quand même bien l'œil nu qui compte sur un tirage.
Cette expérimentation est intéressante, mais finalement n'apporte pas grand chose si on ne confronte pas cela à l'oeil nu ou à un simple crop 100%. Là, ce serait intéressant : on voit une différence si on crop fort (car là, c'est quand même fort quand on voit ce que ces crops mesurent dans la réalité), mais à partir de quel crop cette différence ne se voit plus, et en tout cas, se voit-elle "en vrai" ?


Verso92

Citation de: xav le Mars 26, 2013, 11:32:19
Oui mais enfin bon, c'est quand même bien l'œil nu qui compte sur un tirage.
Cette expérimentation est intéressante, mais finalement n'apporte pas grand chose si on ne confronte pas cela à l'oeil nu ou à un simple crop 100%. Là, ce serait intéressant : on voit une différence si on crop fort (car là, c'est quand même fort quand on voit ce que ces crops mesurent dans la réalité), mais à partir de quel crop cette différence ne se voit plus, et en tout cas, se voit-elle "en vrai" ?

Pas évident de répondre à cette question : entre un type qui a 12/10 à chaque œil et un autre qui doit prendre rendez-vous chez l'ophtalmo, il y aura certainement des divergences d'appréciation.
Le plus simple, pour celui qui veut se faire une opinion précise : charger le TIFF que j'ai mis en lien et imprimer en A4 le fichier...

Tonton-Bruno

Il me semble que c'est vraiment meilleur à 360 DPI, mais en lisant les commentaires, j'ai l'impression que Verso n'est pas de cet avis.

Verso, pourrais-tu exprimer clairement ton ressenti ?

- Quelles sont tes conclusions quand tu observes minutieusement les tirages papier en question ?

- Quelles sont tes conclusions quand tu observes les échantillons postés dans cette discussion ?

Verso92

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 27, 2013, 09:05:17
Il me semble que c'est vraiment meilleur à 360 DPI, mais en lisant les commentaires, j'ai l'impression que Verso n'est pas de cet avis.

Verso, pourrais-tu exprimer clairement ton ressenti ?

- Quelles sont tes conclusions quand tu observes minutieusement les tirages papier en question ?

- Quelles sont tes conclusions quand tu observes les échantillons postés dans cette discussion ?

En fait, quand on observe "à la loupe" les tirages (les crops du scanner, quoi...), les meilleurs résultats sont indéniabement obtenus à 360 dpi, comme chacun peut le constater. Dans la vraie vie, quand on observe à l'oeil nu les tirages, les différences sont bien sûr beaucoup moins criantes.

Le but premier de ces essais était de sensibiliser mes petits camarades du club photo sur l'impact du choix de la résolution d'impression sur la qualité du résultat final, en fonction des différents paramètres (essais réalisés à 360/300/254/200/180/150/120/100 dpi).

En faisant cette manip, j'avais aussi envie de vérifier par moi-même les conseils souvent lus à droite à gauche, à savoir qu''il fallait autant que possible faire en sorte de caler la résolution de sortie du tirage sur la résolution native de l'imprimante, soit 360 dpi dans le cas de la 3880.

De mémoire, la photo "test" (D700) doit faire aux alentours de 380 dpi au format A4. Je voulais juste vérifier qu'il était contre-productif de la descendre à 300 dpi, par exemple : ça ne coûte pas plus cher de la sous-échantillonner à 360...

Nikojorj

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2013, 10:07:26
De mémoire, la photo "test" (D700) doit faire aux alentours de 380 dpi au format A4. Je voulais juste vérifier qu'il était contre-productif de la descendre à 300 dpi, par exemple : ça ne coûte pas plus cher de la sous-échantillonner à 360...
Et un dernier test eut pu montrer qu'il n'est pas pire de l'envoyer à 380dpi sans rééchantillonnage... ou pas. ;)

Verso92

Citation de: Nikojorj le Mars 27, 2013, 10:10:09
Et un dernier test eut pu montrer qu'il n'est pas pire de l'envoyer à 380dpi sans rééchantillonnage... ou pas. ;)

Tu vas rire : j'ai aussi fait un tirage A4 (intégral, cette fois) sans sous-échantillonner le fichier (soit 384 dpi, de mémoire). J'ai fait une rapide analyse après numérisation à 600 dpi, dans les mêmes conditions que celles utilisées dans ce fil, et le résultat m'a semblé moins bon.

Je posterai ça ce soir...

Tonton-Bruno

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2013, 10:16:27
Tu vas rire : j'ai aussi fait un tirage A4 (intégral, cette fois) sans sous-échantillonner le fichier (soit 384 dpi, de mémoire). J'ai fait une rapide analyse après numérisation à 600 dpi, dans les mêmes conditions que celles utilisées dans ce fil, et le résultat m'a semblé moins bon.

Merci pour tes deux derniers messages.

De manière intuitive, je pensais qu'il valait mieux ne jamais toucher à la taille d'une image, et laisser l'imprimante se débrouiller pour la sortir à la dimension voulue.

Tes essais semblent montrer qu'au contraire, il vaut mieux toujours se placer à 360 DPI si on recherche la qualité de tirage maximale.

Tu sais qu'il y a quelques temps, j'avais fait un topo sur la PdC avec des schémas explicatifs.
J'en étais arrivé à la conclusion que même pour imprimer un tirage 18*24, pour bien avoir cette PdC calculée théoriquement, il fallait être à 360 DPI.
Je n'avais pas osé publier ces résultats !

Verso92

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2013, 10:16:27
Je posterai ça ce soir...

Comme promis, les crops en résolution "native" (386 dpi, en fait).
16 - Crop N°1, 386 dpi :

Verso92

17 - Crop N°2, 386 dpi :

Verso92

18 - Crop N°3, 386 dpi :

Verso92

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 27, 2013, 11:27:59
De manière intuitive, je pensais qu'il valait mieux ne jamais toucher à la taille d'une image, et laisser l'imprimante se débrouiller pour la sortir à la dimension voulue.

Tes essais semblent montrer qu'au contraire, il vaut mieux toujours se placer à 360 DPI si on recherche la qualité de tirage maximale.

De manière intuitive, je le pensais aussi.
La comparaison des essais à 360 dpi et à 300 montre qu'il ne faut pas descendre en dessous de la résolution native de l'imprimante si on veut préserver au max la qualité. On est dans les pouillèmes, j'en ai bien conscience, mais ça ne coûte pas plus cher, hein !

Par contre, la comparaison entre 386 dpi (la résolution "native" de l'image) et 360 dpi (la résolution "native" de l'imprimante) est troublante...

Nikojorj

Citation de: Verso92 le Mars 27, 2013, 19:29:43
Par contre, la comparaison entre 386 dpi (la résolution "native" de l'image) et 360 dpi (la résolution "native" de l'imprimante) est troublante...
Pour ça, je ne m'attendrais quand même pas à ce que les artefacts soient visibles à l'oeil nu... Mais c'est vrai qu'il y en a.

max42300

Jusqu'à présent je n'interviens pas sur ce paramètre en ne précisant pas la résolution dans le module impression de Lightroom, laissant au logiciel le soin d'optimiser le redimensionnement
pour l'impression en fonction du contexte taille de la photo d'origine-dimension d'impression-modèle d'imprimante (conseil donné il me semble par Philippe Bachelier dans l'un de ses articles publié dans Réponses Photo).
Pour boucler le sujet, il serait intéressant, si cela t'est possible, de faire un ultime tirage dans ces conditions.

Verso92

Citation de: max42300 le Avril 02, 2013, 17:08:17
Pour boucler le sujet, il serait intéressant, si cela t'est possible, de faire un ultime tirage dans ces conditions.

Heu... dans quelles conditions, exactement ?
Avec LR en laissant faire le module d'impression en "automatique" ?

max42300

Oui, en laissant faire le module impression en automatique pour la résolution (ne pas cocher 'Résolution' dans 'travaux d'impression'), et en donnant aux autres paramètres les mêmes valeurs (paramètres du pilote, gestion de la couleur) que dans les impressions que tu as déjà effectuées. La question peut se poser pour l'accentuation de sortie, que l'on fixe avec LR en choisissant un degré (sans, faible, normal, fort) et non des valeurs chiffrées de paramètres.
Je choisis personnellement le degré 'normal' qui m'a toujours satisfait.

Verso92

Citation de: max42300 le Avril 03, 2013, 08:28:59
Oui, en laissant faire le module impression en automatique pour la résolution (ne pas cocher 'Résolution' dans 'travaux d'impression'), et en donnant aux autres paramètres les mêmes valeurs (paramètres du pilote, gestion de la couleur) que dans les impressions que tu as déjà effectuées. La question peut se poser pour l'accentuation de sortie, que l'on fixe avec LR en choisissant un degré (sans, faible, normal, fort) et non des valeurs chiffrées de paramètres.
Je choisis personnellement le degré 'normal' qui m'a toujours satisfait.

Le problème, comme tu l'évoques à juste titre, c'est qu'on jugerait dans ce cas une sortie "optimisée" avec accentuation d'un côté vs des sorties "non accentuées", ce qui ne manquerait pas d'introduire un biais supplémentaire...

Tonton-Bruno

Oui et non.

Si la sortie "optimisée" gomme les différences sans dégrader notoirement l'image par rapport au meilleur tirage "tout à la main", alors c'est la sortie "optimisée" qui est le juge de paix.

Ne tombe pas dans le défaut des puristes. Ce qui compte, c'est le résultat, sa constance, et la facilité pour l'obtenir.

Faire du théorique et du compliqué juste pour le plaisir, c'est être à côté de la plaque (photographique).

max42300

Tonto-Bruno résume parfaitement les raisons qui m'ont fait adopter Lightroom.
Sa logique peut paraitre dans un premier temps déroutante lorsque l'on a eu l'habitude d'utiliser les outils plus anciens, Photoshop entre autres pour ne pas le nommer.
Et puis à l'usage on s'aperçoit que l'on peut obtenir d'une manière beaucoup plus simple de bons résultats, car même si ses possibilités de réglage peuvent parfois paraitre limitées, Lightroom dans sa version 4 possède tous les outils pour maitriser le traitement de l'image jusqu'à l'impression (accentuation de sortie-sous le vocable 'Netteté d'impression' et Epreuvage dans le module développement), le tout dans un flux homogène et cohérent sans redimensionnements et autres changements d'espace couleur superflus depuis le format Raw jusqu'au tirage papier.
La comparaison en fait qui m'intéresserait le plus est celle d'une impression obtenue en optimisant tout par un paramétrage manuel, et celle obtenue en s'appuyant sur les automatismes de Lightroom.

Nikojorj

Citation de: Verso92 le Avril 03, 2013, 09:08:40
Le problème, comme tu l'évoques à juste titre, c'est qu'on jugerait dans ce cas une sortie "optimisée" avec accentuation d'un côté vs des sorties "non accentuées", ce qui ne manquerait pas d'introduire un biais supplémentaire...
En pratique, je suis de l'avis de Tonton Bruno, n'étalons pas le collodion à côté de la plaque de verre.
Dans le cadre plus théorique du présent test, tu n'as qu'à désactiver l'accentuation de sortie (qui sinon pourrait faire un peu zarbe une fois scannée à 600dpi, mais d'un autre côté ça pourrait être rigolo pour un 2e test si tu as le temps).

Verso92

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 09:15:18
Ne tombe pas dans le défaut des puristes. Ce qui compte, c'est le résultat, sa constance, et la facilité pour l'obtenir.

Faire du théorique et du compliqué juste pour le plaisir, c'est être à côté de la plaque (photographique).

Comme souvent, je crains que tu n'aies pas compris le propos de ce fil : il se s'agit pas d'un tuto du genre "les meilleures astuces pour imprimer ses photos sur une 3880", mais (comme le titre du fil l'indique) de juger de l'impact du choix de la résolution sur la qualité finale, et ce tout particulièrement avec des résolutions considérées comme optimales pour la photo (en particulier 300 et 254 dpi vs 360 dpi, résolution native de l'imprimante).
Après, on peut tout à fait considérer que la différence est suffisamment minime pour ne pas avoir à s'en préoccuper, ou au contraire juger que puisque ça ne coûte pas plus cher, autant ne pas s'en priver. Mais c'est un autre débat...

Tonton-Bruno

Je vais préciser ce que j'ai cru comprendre.

On teste ici les différences de résultats selon les paramètres d'impression.

Le choix "tout auto" est un choix légitime, pour ne pas dire le plus légitime.

La seule chose qui pourrait disqualifier ce choix, ce serait le constat qu'en tout manuel on obtient bien mieux, et que la différence saute aux yeux de tout le monde.

Pour le moment, tu ne nous a pas montré que le choix "tout auto" était moins bon que tes choix manuels.

Comme d'autre part tu dis à longueur de forum qu'en matière de post-traitement tu es une quiche, tu comprendras qu'on aimerait bien voir si la machine en automatique ne peut pas faire mieux que toi.

Verso92

#55
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 13:33:46
Je vais préciser ce que j'ai cru comprendre.

On teste ici les différences de résultats selon les paramètres d'impression.

Plus précisément en fonction de plusieurs résolutions "image".
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 13:33:46
Le choix "tout auto" est un choix légitime, pour ne pas dire le plus légitime.

Le problème, c'est que ce choix "tout auto" n'existe pas dans le logiciel que j'ai utilisé pour faire ces comparatifs, à savoir Photoshop Element 10...
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 13:33:46
Comme d'autre part tu dis à longueur de forum qu'en matière de post-traitement tu es une quiche, tu comprendras qu'on aimerait bien voir si la machine en automatique ne peut pas faire mieux que toi.

Il n'y a aucun P/T sur cette photo. Juste le minimum, à savoir le redimensionnement (bicubique) pour changer de résolution.
Donc, à cette limite près, c'est du "brut" de boitier, ou presque...

Tonton-Bruno

Citation de: Verso92 le Avril 03, 2013, 14:10:43
Le problème, c'est que ce choix "tout auto" n'existe pas dans le logiciel que j'ai utilisé pour faire ces comparatifs, à savoir Photoshop Element 10...

Pourquoi choisir ce logiciel ?

L'un des logiciels le plus performant et avec le meilleur rapport qualité prix, c'est LR4.

Prendre autre chose pour faire un test, c'est juste fausser le test par un mauvais choix.

Verso92

#57
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 14:17:43
Prendre autre chose pour faire un test, c'est juste fausser le test par un mauvais choix.

Tonton, stp...
Pour rappel, ce n'est pas le module d'impression de LR qui fait l'objet de ce fil (avec ses qualités, défauts, la pertinence de ces automatismes, etc). Cela serait sans doute le thème d'un fil très intéressant, à n'en pas douter, mais sans rapport direct avec celui-ci.

Tout au plus, comme suggéré par max, pourrai-je faire un essai avec LR, en dévalidant l'accentuation. Mais bon, quid de l'intérêt réel ?

Tonton-Bruno

Citation de: Verso92 le Avril 03, 2013, 14:32:53
Tonton, stp... c'est un fil sérieux !

Raison de plus pour oublier PSE et photofiltre...

Et puis comment croire que le plus grand blagueur du forum puisse initier un filtre sérieux...

Verso92

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 14:37:40
Raison de plus pour oublier PSE et photofiltre...

Pas compris l'allusion à PhotoFiltre...
Sinon, je ne vois pas en quoi Photoshop CS5 ne serait pas un logiciel suffisamment performant pour réduire les images, et en quoi le module d'impression de PSE 10 ne serait pas adapté pour réaliser des impressions de qualité...

Nikojorj

Citation de: Verso92 le Avril 03, 2013, 14:40:37
Sinon, je ne vois pas en quoi Photoshop CS5 ne serait pas un logiciel suffisamment performant pour réduire les images, et en quoi le module d'impression de PSE 10 ne serait pas adapté pour réaliser des impressions de qualité...
Ah, tu n'as pas essayé Lightroom on dirait?  ;D

Tonton-Bruno

PSE est sensé être aussi complet que CS5, mais en pratique, rien n'est à la même place, et on a du mal à se dépatouiller avec les options avancées, souvent bien cachées.

LR4 est plus universel, et correspond mieux à la norme de ceux qui font des tirages A3 de qualité sur des imprimantes très coûteuses.

Verso92

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 14:45:46
PSE est sensé être aussi complet que CS5, mais en pratique, rien n'est à la même place, et on a du mal à se dépatouiller avec les options avancées, souvent bien cachées.

J'ai le même sentiment. Mais, en l'occurrence, l'UC du club sur laquelle est installé CS5 ayant quelques vapeurs, nous utilisons pour l'instant PSE10 (ce qui ne pose pas de problèmes particuliers pour imprimer, soit dit en passant, voir fil en lien ci-dessous).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176153.msg3673902.html#msg3673902
Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2013, 14:44:35
Ah, tu n'as pas essayé Lightroom on dirait?  ;D

Si...

fred134

Bonjour,

Merci pour ces essais. Si je comprends bien la conclusion est que si l'on dispose de un peu plus de 360ppp au départ, l'optimum est de redimensionner à 360. (J'avoue ne pas avoir compris exactement quel aurait été l'intérêt de redimensionner à 300, 240 ou moins ? Gagner en temps de transfert ?)

A l'inverse, si le fichier de départ est moins résolu, y a-t-il un intérêt à l'interpoler pour monter à 360 par exemple ?

Juste pour alimenter, un lien vers un article qui me semble connexe : http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/01/how-sharp-is-your-printer-how-sharp-are-your-eyes.html
(PS: je n'y connais pas grand chose, pardon si c'est moins dans le sujet que je ne crois.)

Verso92

Citation de: fred134 le Avril 03, 2013, 16:07:29
Merci pour ces essais. Si je comprends bien la conclusion est que si l'on dispose de un peu plus de 360ppp au départ, l'optimum est de redimensionner à 360. (J'avoue ne pas avoir compris exactement quel aurait été l'intérêt de redimensionner à 300, 240 ou moins ? Gagner en temps de transfert ?)

Oui, tout à fait.
Sinon, avant d'avoir lu plusieurs fois que la résolution de l'imprimante était de 360 dpi et qu'il convenait de se caler de préférence sur cette résolution, soit je me mettais à 300 dpi (par exemple), soit je laissais faire...
Citation de: fred134 le Avril 03, 2013, 16:07:29
A l'inverse, si le fichier de départ est moins résolu, y a-t-il un intérêt à l'interpoler pour monter à 360 par exemple ?

C'est une bonne question...  ;-)

fred134

Merci. De mémoire, j'avais lu que Thom Hogan recommandait les diviseurs de 1440, et notamment 288ppp.
Il serait donc intéressant de vérifier si 288 est mieux que 300, tout comme 360 est un peu mieux que 384...

Verso92

Citation de: fred134 le Avril 03, 2013, 18:14:26
Merci. De mémoire, j'avais lu que Thom Hogan recommandait les diviseurs de 1440, et notamment 288ppp.
Il serait donc intéressant de vérifier si 288 est mieux que 300, tout comme 360 est un peu mieux que 384...

Hi, hi... encore du boulot en perspective !

;-)

mnicol

Il me semble à moi qu'utiliser une imprimante à sa résolution native reste une bonne option. Je n'ai pas d'Epson SP3880 (et je le regrette!) mais par principe, je considère que la valeur "usine" est la plus optimisée. Notamment pour des raisons purement matérielle:
les DPI sont définis notamment par la quantité d'encre des gouttelettes, mais aussi pas l'espace entre ces gouttelettes. Or, j'imagine que les buses (qui sont finalement un ensemble de trous espacés d'un pas fixe) ne sont pas tellement à géométrie variable... Et encore! Je ne parle pas des triple buses!
Donc, à résolution native l'imprimante exploite au mieux les buses, les pas d'avancement des têtes, etc... enfin, ça me semblerait logique, en tout cas...

Du coup, la question que je me pose est la suivante:
ne serait-il pas plus efficace d'utiliser des multiples ou des fractions entière de la valeur "usine" (ie 1440, 720, 360, 180 et 90 dpi)

Verso! Au boulot stp! Moi j'ai pas la SP3880! Si on me la donne, promis je fais le test!
Cordialement
Michel Nicol

Verso92

Citation de: mnicol le Avril 29, 2013, 14:58:28
Et encore! Je ne parle pas des triple buses!

Tu ne parlais pas pour moi, j'espère ?

;-)
Citation de: mnicol le Avril 29, 2013, 14:58:28
Du coup, la question que je me pose est la suivante:
ne serait-il pas plus efficace d'utiliser des multiples ou des fractions entière de la valeur "usine" (ie 1440, 720, 360, 180 et 90 dpi)

Ben, tu as déjà les tests à 360 et 180 dpi !
Citation de: mnicol le Avril 29, 2013, 14:58:28
Verso! Au boulot stp! Moi j'ai pas la SP3880! Si on me la donne, promis je fais le test!

Heu... et pis, c'est pas ma mienne : peux pô te la donner !

;-)

mnicol

Rigolo, ça... Du coup, j'ai lu toutes les interventions de ce fil (j'avais un peu survolé auparavant, passant de la page 1 à la 3...) et je constate que ce que je pensais intuitivement (à savoir préférer la résolution native de l'imprimante ou une fraction entière) se retrouve dans la réalité... Bon ben je vais continuer comme avant alors...

PS: pour les triples buses, non, je ne pensais pas à toi ;) (mais j'aurai bien deux ou trois pseudos en tête...)
Cordialement
Michel Nicol

Nikojorj

Citation de: mnicol le Avril 29, 2013, 14:58:28
Donc, à résolution native l'imprimante exploite au mieux les buses, les pas d'avancement des têtes, etc... enfin, ça me semblerait logique, en tout cas...
Non, il faut vraiment beaucoup de gouttes d'encre pour faire 1 seul pixel, donc cela ne me semble pas la meilleure explication (la réolution des gouttes annoncée de 2880dpi est d'ailleurs 8 fois plus fine que celle du driver à 360ppi en standard).

Ce qu'on voit ci-dessus, c'est juste le driver d'imprimante qui rééchantillonne l'image comme un goret (plus proche voisin, et c'est pareil sur ma petite canon ix6550 d'ailleurs).

mnicol

Citation de: Nikojorj le Avril 29, 2013, 15:36:22
Non, il faut vraiment beaucoup de gouttes d'encre pour faire 1 seul pixel, donc cela ne me semble pas la meilleure explication (la réolution des gouttes annoncée de 2880dpi est d'ailleurs 8 fois plus fine que celle du driver à 360ppi en standard).

Ce qu'on voit ci-dessus, c'est juste le driver d'imprimante qui rééchantillonne l'image comme un goret (plus proche voisin, et c'est pareil sur ma petite canon ix6550 d'ailleurs).
Certes, mais quand bien même, travailler avec des multiples et des diviseurs permet de rendre le ré-échantillonage plus simple...
Cordialement
Michel Nicol

Thevv

Tout d'abord, merci à Verso pour son travail.
C'est beaucoup de temps, de rigueur, et en faire le partage ici est vraiment sympa.

Je suis un parfait débutant en impression, mais je creuse la question car je réfléchis depuis quelques temps à me faire un petit labo numérique, je regarde en particulier beaucoup du côté de la 3880 : notamment pour le prix à la pompe  ;) ... et pourquoi pas bénéficier occasionnellement de sa capacité à sortir quelques A2 de temps en temps.
Bref, je viens de lire un fil très intéressant sur Luminous Landscape, fil animé notamment par Jeff Schewe, et par rapport à la méthode de Verso, lui conseillait plutôt de monter (sur une Espon "pro") la résolution à 720ppi (600ppi sur les Canon, HP) lorsque la résolution du fichier de départ dépassait la résolution native de l'imprimante de 360ppi (300ppi sur Canon et HP) : en cochant une option "plus fins détails" (je ne saurais en dire plus puisque je n'ai pas cette imprimante... mais pour le moment une petite et vieillissante Canon i865 qui commence à "perdre pas mal d'huile"  ;)) ; puis d'appliquer l'accentuation voulue.

Je ne sais si Verso pense pousser vers d'autres tests, car c'est consommateur de temps, mais il serait peut-être intéressant de voir ce que ça donnerait pour aller au bout du raisonnement de ce fil ?

Merci pour le partage, j'ai appris beaucoup de choses en parcourant ce fil.

Hervé

Verso92

#73
Citation de: Thevv le Mai 10, 2013, 20:36:24
Tout d'abord, merci à Verso pour son travail.
C'est beaucoup de temps, de rigueur, et en faire le partage ici est vraiment sympa.

C'est le but d'un forum : venir partager ses propres expériences avec les autres. En tout cas, content que ce fil te plaise...  ;-)
Citation de: Thevv le Mai 10, 2013, 20:36:24
Je suis un parfait débutant en impression, mais je creuse la question car je réfléchis depuis quelques temps à me faire un petit labo numérique, je regarde en particulier beaucoup du côté de la 3880 : notamment pour le prix à la pompe  ;) ... et pourquoi pas bénéficier occasionnellement de sa capacité à sortir quelques A2 de temps en temps.
Bref, je viens de lire un fil très intéressant sur Luminous Landscape, fil animé notamment par Jeff Schewe, et par rapport à la méthode de Verso, lui conseillait plutôt de monter (sur une Espon "pro") la résolution à 720ppi (600ppi sur les Canon, HP) lorsque la résolution du fichier de départ dépassait la résolution native de l'imprimante de 360ppi (300ppi sur Canon et HP) : en cochant une option "plus fins détails" (je ne saurais en dire plus puisque je n'ai pas cette imprimante... mais pour le moment une petite et vieillissante Canon i865 qui commence à "perdre pas mal d'huile"  ;)) ; puis d'appliquer l'accentuation voulue.

Je ne sais si Verso pense pousser vers d'autres tests, car c'est consommateur de temps, mais il serait peut-être intéressant de voir ce que ça donnerait pour aller au bout du raisonnement de ce fil ?

Disons qu'il y a un problème pour monter jusqu'à 720 dpi, surtout avec un D700 (12 MPixels seulement) : cela limite de fait à des petits tirages (A5 ?)...
Sinon, il n'y a pas de "méthode Verso" à proprement parler (je n'ai pas cette prétention !) : juste que la doc de l'imprimante précise que l'option "720 dpi" (une case à cocher dans le pilote) doit être utilisée pour améliorer la précision si des polices ou éléments vectoriels figurent dans l'image. Par contre, je n'ai pas fait d'essai pour faire la comparaison et valider -ou pas- cette option...

Thevv

Citation de: Verso92 le Mai 10, 2013, 20:41:40
C'est le but d'un forum : venir partager ses propres expériences avec les autres. En tout cas, content que ce fil te plaise...  ;-)

On a parfois l'impression que les forums servent de défouloir, alors dire quand on a apprécié une lecture ne nuit pas, je crois ;)
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2013, 20:41:40
Disons qu'il y a un problème pour monter jusqu'à 720 dpi, surtout avec un D700 (12 MPixels seulement) : cela limite de fait à des petits tirages (A5 ?)...

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 10, 2013, 20:41:40
Sinon, il n'y a pas de "méthode Verso" à proprement parler (je n'ai pas cette prétention !) : juste que la doc de l'imprimante précise que l'option "720 dpi" (une case à cocher dans le pilote) doit être utilisée pour améliorer la précision si des polices ou éléments vectoriels figurent dans l'image. Par contre, je n'ai pas fait d'essai pour faire la comparaison et valider -ou pas- cette option...

Méthode "de" Verso... mais en effet, j'aurais peut-être dû parler de méthodologie.
J'ai lu quelques minutes après mon intervention que tu t'étais expliqué vis à vis de cette méthode Schewe ;) à 720 ppi sur un autre fil. N'ayant pas de quoi faire mes propres investigations, je ne peux dire si c'est mieux, mais les différences semblaient de toute façon ténues dans le fil en question sur LL.

Merci
Hervé

Verso92

Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Octobre 20, 2013, 19:20:16
Par contre, il me semble qu'il y a un point qui n'a pas été abordé (sauf erreur de ma part) : l'intérêt de ré-échantillonner à la résolution native est de mieux maîtriser l'accentuation d'impression, c'est çà qui m'avait fait choisir 360 dpi. Le micro contraste parait plus élevé (subjectivement ?).

Là, je ne saurais pas te dire : pour ces essais, voulant être le plus "neutre" possible (pour faciliter autant que possible les comparaisons), je n'ai pas fait d'accentuation particulière...

STB

je n'ais toujours pas compris (enfin si...  ;) )pourquoi certains parle de dpi en résolution d'affichage ou de numérisation  ;D
Y'a confusion...
StB

Verso92

Citation de: STB le Novembre 07, 2013, 23:26:57
je n'ais toujours pas compris (enfin si...  ;) )pourquoi certains parle de dpi en résolution d'affichage ou de numérisation  ;D
Y'a confusion...

Le système métrique ne plait pas à nos amis anglo-saxons ?

;-)

Nikojorj

Non verso, les ppi (pixels vs dots) restent impériaux!
Et ppi ou dpi la différence n'est vaguement signifiante que pour l'imprimante, et on comprend facilement quand même.