Epson SP3880 - impact choix résolution

Démarré par Verso92, Mars 20, 2013, 20:11:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

Tonton-Bruno

#50
Avril 03, 2013, 09:15:18
Oui et non.

Si la sortie "optimisée" gomme les différences sans dégrader notoirement l'image par rapport au meilleur tirage "tout à la main", alors c'est la sortie "optimisée" qui est le juge de paix.

Ne tombe pas dans le défaut des puristes. Ce qui compte, c'est le résultat, sa constance, et la facilité pour l'obtenir.

Faire du théorique et du compliqué juste pour le plaisir, c'est être à côté de la plaque (photographique).

max42300

#51
Avril 03, 2013, 10:08:43
Tonto-Bruno résume parfaitement les raisons qui m'ont fait adopter Lightroom.
Sa logique peut paraitre dans un premier temps déroutante lorsque l'on a eu l'habitude d'utiliser les outils plus anciens, Photoshop entre autres pour ne pas le nommer.
Et puis à l'usage on s'aperçoit que l'on peut obtenir d'une manière beaucoup plus simple de bons résultats, car même si ses possibilités de réglage peuvent parfois paraitre limitées, Lightroom dans sa version 4 possède tous les outils pour maitriser le traitement de l'image jusqu'à l'impression (accentuation de sortie-sous le vocable 'Netteté d'impression' et Epreuvage dans le module développement), le tout dans un flux homogène et cohérent sans redimensionnements et autres changements d'espace couleur superflus depuis le format Raw jusqu'au tirage papier.
La comparaison en fait qui m'intéresserait le plus est celle d'une impression obtenue en optimisant tout par un paramétrage manuel, et celle obtenue en s'appuyant sur les automatismes de Lightroom.

Nikojorj

#52
Avril 03, 2013, 10:32:18
Citation de: Verso92 le Avril 03, 2013, 09:08:40
Le problème, comme tu l'évoques à juste titre, c'est qu'on jugerait dans ce cas une sortie "optimisée" avec accentuation d'un côté vs des sorties "non accentuées", ce qui ne manquerait pas d'introduire un biais supplémentaire...
En pratique, je suis de l'avis de Tonton Bruno, n'étalons pas le collodion à côté de la plaque de verre.
Dans le cadre plus théorique du présent test, tu n'as qu'à désactiver l'accentuation de sortie (qui sinon pourrait faire un peu zarbe une fois scannée à 600dpi, mais d'un autre côté ça pourrait être rigolo pour un 2e test si tu as le temps).

Verso92

#53
Avril 03, 2013, 12:57:32
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 09:15:18
Ne tombe pas dans le défaut des puristes. Ce qui compte, c'est le résultat, sa constance, et la facilité pour l'obtenir.

Faire du théorique et du compliqué juste pour le plaisir, c'est être à côté de la plaque (photographique).

Comme souvent, je crains que tu n'aies pas compris le propos de ce fil : il se s'agit pas d'un tuto du genre "les meilleures astuces pour imprimer ses photos sur une 3880", mais (comme le titre du fil l'indique) de juger de l'impact du choix de la résolution sur la qualité finale, et ce tout particulièrement avec des résolutions considérées comme optimales pour la photo (en particulier 300 et 254 dpi vs 360 dpi, résolution native de l'imprimante).
Après, on peut tout à fait considérer que la différence est suffisamment minime pour ne pas avoir à s'en préoccuper, ou au contraire juger que puisque ça ne coûte pas plus cher, autant ne pas s'en priver. Mais c'est un autre débat...

Tonton-Bruno

#54
Avril 03, 2013, 13:33:46
Je vais préciser ce que j'ai cru comprendre.

On teste ici les différences de résultats selon les paramètres d'impression.

Le choix "tout auto" est un choix légitime, pour ne pas dire le plus légitime.

La seule chose qui pourrait disqualifier ce choix, ce serait le constat qu'en tout manuel on obtient bien mieux, et que la différence saute aux yeux de tout le monde.

Pour le moment, tu ne nous a pas montré que le choix "tout auto" était moins bon que tes choix manuels.

Comme d'autre part tu dis à longueur de forum qu'en matière de post-traitement tu es une quiche, tu comprendras qu'on aimerait bien voir si la machine en automatique ne peut pas faire mieux que toi.

Verso92

#55
Avril 03, 2013, 14:10:43 Dernière édition: Avril 03, 2013, 14:15:54 par Verso92
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 13:33:46
Je vais préciser ce que j'ai cru comprendre.

On teste ici les différences de résultats selon les paramètres d'impression.

Plus précisément en fonction de plusieurs résolutions "image".
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 13:33:46
Le choix "tout auto" est un choix légitime, pour ne pas dire le plus légitime.

Le problème, c'est que ce choix "tout auto" n'existe pas dans le logiciel que j'ai utilisé pour faire ces comparatifs, à savoir Photoshop Element 10...
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 13:33:46
Comme d'autre part tu dis à longueur de forum qu'en matière de post-traitement tu es une quiche, tu comprendras qu'on aimerait bien voir si la machine en automatique ne peut pas faire mieux que toi.

Il n'y a aucun P/T sur cette photo. Juste le minimum, à savoir le redimensionnement (bicubique) pour changer de résolution.
Donc, à cette limite près, c'est du "brut" de boitier, ou presque...

Tonton-Bruno

#56
Avril 03, 2013, 14:17:43
Citation de: Verso92 le Avril 03, 2013, 14:10:43
Le problème, c'est que ce choix "tout auto" n'existe pas dans le logiciel que j'ai utilisé pour faire ces comparatifs, à savoir Photoshop Element 10...

Pourquoi choisir ce logiciel ?

L'un des logiciels le plus performant et avec le meilleur rapport qualité prix, c'est LR4.

Prendre autre chose pour faire un test, c'est juste fausser le test par un mauvais choix.

Verso92

#57
Avril 03, 2013, 14:32:53 Dernière édition: Avril 03, 2013, 14:38:08 par Verso92
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 14:17:43
Prendre autre chose pour faire un test, c'est juste fausser le test par un mauvais choix.

Tonton, stp...
Pour rappel, ce n'est pas le module d'impression de LR qui fait l'objet de ce fil (avec ses qualités, défauts, la pertinence de ces automatismes, etc). Cela serait sans doute le thème d'un fil très intéressant, à n'en pas douter, mais sans rapport direct avec celui-ci.

Tout au plus, comme suggéré par max, pourrai-je faire un essai avec LR, en dévalidant l'accentuation. Mais bon, quid de l'intérêt réel ?

Tonton-Bruno

#58
Avril 03, 2013, 14:37:40
Citation de: Verso92 le Avril 03, 2013, 14:32:53
Tonton, stp... c'est un fil sérieux !

Raison de plus pour oublier PSE et photofiltre...

Et puis comment croire que le plus grand blagueur du forum puisse initier un filtre sérieux...

Verso92

#59
Avril 03, 2013, 14:40:37
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 14:37:40
Raison de plus pour oublier PSE et photofiltre...

Pas compris l'allusion à PhotoFiltre...
Sinon, je ne vois pas en quoi Photoshop CS5 ne serait pas un logiciel suffisamment performant pour réduire les images, et en quoi le module d'impression de PSE 10 ne serait pas adapté pour réaliser des impressions de qualité...

Nikojorj

#60
Avril 03, 2013, 14:44:35
Citation de: Verso92 le Avril 03, 2013, 14:40:37
Sinon, je ne vois pas en quoi Photoshop CS5 ne serait pas un logiciel suffisamment performant pour réduire les images, et en quoi le module d'impression de PSE 10 ne serait pas adapté pour réaliser des impressions de qualité...
Ah, tu n'as pas essayé Lightroom on dirait?  ;D

Tonton-Bruno

#61
Avril 03, 2013, 14:45:46
PSE est sensé être aussi complet que CS5, mais en pratique, rien n'est à la même place, et on a du mal à se dépatouiller avec les options avancées, souvent bien cachées.

LR4 est plus universel, et correspond mieux à la norme de ceux qui font des tirages A3 de qualité sur des imprimantes très coûteuses.

Verso92

#62
Avril 03, 2013, 14:51:45
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2013, 14:45:46
PSE est sensé être aussi complet que CS5, mais en pratique, rien n'est à la même place, et on a du mal à se dépatouiller avec les options avancées, souvent bien cachées.

J'ai le même sentiment. Mais, en l'occurrence, l'UC du club sur laquelle est installé CS5 ayant quelques vapeurs, nous utilisons pour l'instant PSE10 (ce qui ne pose pas de problèmes particuliers pour imprimer, soit dit en passant, voir fil en lien ci-dessous).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176153.msg3673902.html#msg3673902
Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2013, 14:44:35
Ah, tu n'as pas essayé Lightroom on dirait?  ;D

Si...

fred134

#63
Avril 03, 2013, 16:07:29
Bonjour,

Merci pour ces essais. Si je comprends bien la conclusion est que si l'on dispose de un peu plus de 360ppp au départ, l'optimum est de redimensionner à 360. (J'avoue ne pas avoir compris exactement quel aurait été l'intérêt de redimensionner à 300, 240 ou moins ? Gagner en temps de transfert ?)

A l'inverse, si le fichier de départ est moins résolu, y a-t-il un intérêt à l'interpoler pour monter à 360 par exemple ?

Juste pour alimenter, un lien vers un article qui me semble connexe : http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/01/how-sharp-is-your-printer-how-sharp-are-your-eyes.html
(PS: je n'y connais pas grand chose, pardon si c'est moins dans le sujet que je ne crois.)

Verso92

#64
Avril 03, 2013, 16:19:44
Citation de: fred134 le Avril 03, 2013, 16:07:29
Merci pour ces essais. Si je comprends bien la conclusion est que si l'on dispose de un peu plus de 360ppp au départ, l'optimum est de redimensionner à 360. (J'avoue ne pas avoir compris exactement quel aurait été l'intérêt de redimensionner à 300, 240 ou moins ? Gagner en temps de transfert ?)

Oui, tout à fait.
Sinon, avant d'avoir lu plusieurs fois que la résolution de l'imprimante était de 360 dpi et qu'il convenait de se caler de préférence sur cette résolution, soit je me mettais à 300 dpi (par exemple), soit je laissais faire...
Citation de: fred134 le Avril 03, 2013, 16:07:29
A l'inverse, si le fichier de départ est moins résolu, y a-t-il un intérêt à l'interpoler pour monter à 360 par exemple ?

C'est une bonne question...  ;-)

fred134

#65
Avril 03, 2013, 18:14:26
Merci. De mémoire, j'avais lu que Thom Hogan recommandait les diviseurs de 1440, et notamment 288ppp.
Il serait donc intéressant de vérifier si 288 est mieux que 300, tout comme 360 est un peu mieux que 384...

Verso92

#66
Avril 03, 2013, 18:28:49
Citation de: fred134 le Avril 03, 2013, 18:14:26
Merci. De mémoire, j'avais lu que Thom Hogan recommandait les diviseurs de 1440, et notamment 288ppp.
Il serait donc intéressant de vérifier si 288 est mieux que 300, tout comme 360 est un peu mieux que 384...

Hi, hi... encore du boulot en perspective !

;-)

mnicol

#67
Avril 29, 2013, 14:58:28
Il me semble à moi qu'utiliser une imprimante à sa résolution native reste une bonne option. Je n'ai pas d'Epson SP3880 (et je le regrette!) mais par principe, je considère que la valeur "usine" est la plus optimisée. Notamment pour des raisons purement matérielle:
les DPI sont définis notamment par la quantité d'encre des gouttelettes, mais aussi pas l'espace entre ces gouttelettes. Or, j'imagine que les buses (qui sont finalement un ensemble de trous espacés d'un pas fixe) ne sont pas tellement à géométrie variable... Et encore! Je ne parle pas des triple buses!
Donc, à résolution native l'imprimante exploite au mieux les buses, les pas d'avancement des têtes, etc... enfin, ça me semblerait logique, en tout cas...

Du coup, la question que je me pose est la suivante:
ne serait-il pas plus efficace d'utiliser des multiples ou des fractions entière de la valeur "usine" (ie 1440, 720, 360, 180 et 90 dpi)

Verso! Au boulot stp! Moi j'ai pas la SP3880! Si on me la donne, promis je fais le test!
Cordialement
Michel Nicol

Verso92

#68
Avril 29, 2013, 15:08:51
Citation de: mnicol le Avril 29, 2013, 14:58:28
Et encore! Je ne parle pas des triple buses!

Tu ne parlais pas pour moi, j'espère ?

;-)
Citation de: mnicol le Avril 29, 2013, 14:58:28
Du coup, la question que je me pose est la suivante:
ne serait-il pas plus efficace d'utiliser des multiples ou des fractions entière de la valeur "usine" (ie 1440, 720, 360, 180 et 90 dpi)

Ben, tu as déjà les tests à 360 et 180 dpi !
Citation de: mnicol le Avril 29, 2013, 14:58:28
Verso! Au boulot stp! Moi j'ai pas la SP3880! Si on me la donne, promis je fais le test!

Heu... et pis, c'est pas ma mienne : peux pô te la donner !

;-)

mnicol

#69
Avril 29, 2013, 15:19:21
Rigolo, ça... Du coup, j'ai lu toutes les interventions de ce fil (j'avais un peu survolé auparavant, passant de la page 1 à la 3...) et je constate que ce que je pensais intuitivement (à savoir préférer la résolution native de l'imprimante ou une fraction entière) se retrouve dans la réalité... Bon ben je vais continuer comme avant alors...

PS: pour les triples buses, non, je ne pensais pas à toi ;) (mais j'aurai bien deux ou trois pseudos en tête...)
Cordialement
Michel Nicol

Nikojorj

#70
Avril 29, 2013, 15:36:22
Citation de: mnicol le Avril 29, 2013, 14:58:28
Donc, à résolution native l'imprimante exploite au mieux les buses, les pas d'avancement des têtes, etc... enfin, ça me semblerait logique, en tout cas...
Non, il faut vraiment beaucoup de gouttes d'encre pour faire 1 seul pixel, donc cela ne me semble pas la meilleure explication (la réolution des gouttes annoncée de 2880dpi est d'ailleurs 8 fois plus fine que celle du driver à 360ppi en standard).

Ce qu'on voit ci-dessus, c'est juste le driver d'imprimante qui rééchantillonne l'image comme un goret (plus proche voisin, et c'est pareil sur ma petite canon ix6550 d'ailleurs).

mnicol

#71
Avril 29, 2013, 16:02:08
Citation de: Nikojorj le Avril 29, 2013, 15:36:22
Non, il faut vraiment beaucoup de gouttes d'encre pour faire 1 seul pixel, donc cela ne me semble pas la meilleure explication (la réolution des gouttes annoncée de 2880dpi est d'ailleurs 8 fois plus fine que celle du driver à 360ppi en standard).

Ce qu'on voit ci-dessus, c'est juste le driver d'imprimante qui rééchantillonne l'image comme un goret (plus proche voisin, et c'est pareil sur ma petite canon ix6550 d'ailleurs).
Certes, mais quand bien même, travailler avec des multiples et des diviseurs permet de rendre le ré-échantillonage plus simple...
Cordialement
Michel Nicol

Thevv

#72
Mai 10, 2013, 20:36:24
Tout d'abord, merci à Verso pour son travail.
C'est beaucoup de temps, de rigueur, et en faire le partage ici est vraiment sympa.

Je suis un parfait débutant en impression, mais je creuse la question car je réfléchis depuis quelques temps à me faire un petit labo numérique, je regarde en particulier beaucoup du côté de la 3880 : notamment pour le prix à la pompe  ;) ... et pourquoi pas bénéficier occasionnellement de sa capacité à sortir quelques A2 de temps en temps.
Bref, je viens de lire un fil très intéressant sur Luminous Landscape, fil animé notamment par Jeff Schewe, et par rapport à la méthode de Verso, lui conseillait plutôt de monter (sur une Espon "pro") la résolution à 720ppi (600ppi sur les Canon, HP) lorsque la résolution du fichier de départ dépassait la résolution native de l'imprimante de 360ppi (300ppi sur Canon et HP) : en cochant une option "plus fins détails" (je ne saurais en dire plus puisque je n'ai pas cette imprimante... mais pour le moment une petite et vieillissante Canon i865 qui commence à "perdre pas mal d'huile"  ;)) ; puis d'appliquer l'accentuation voulue.

Je ne sais si Verso pense pousser vers d'autres tests, car c'est consommateur de temps, mais il serait peut-être intéressant de voir ce que ça donnerait pour aller au bout du raisonnement de ce fil ?

Merci pour le partage, j'ai appris beaucoup de choses en parcourant ce fil.

Hervé

Verso92

#73
Mai 10, 2013, 20:41:40 Dernière édition: Mai 10, 2013, 20:48:10 par Verso92
Citation de: Thevv le Mai 10, 2013, 20:36:24
Tout d'abord, merci à Verso pour son travail.
C'est beaucoup de temps, de rigueur, et en faire le partage ici est vraiment sympa.

C'est le but d'un forum : venir partager ses propres expériences avec les autres. En tout cas, content que ce fil te plaise...  ;-)
Citation de: Thevv le Mai 10, 2013, 20:36:24
Je suis un parfait débutant en impression, mais je creuse la question car je réfléchis depuis quelques temps à me faire un petit labo numérique, je regarde en particulier beaucoup du côté de la 3880 : notamment pour le prix à la pompe  ;) ... et pourquoi pas bénéficier occasionnellement de sa capacité à sortir quelques A2 de temps en temps.
Bref, je viens de lire un fil très intéressant sur Luminous Landscape, fil animé notamment par Jeff Schewe, et par rapport à la méthode de Verso, lui conseillait plutôt de monter (sur une Espon "pro") la résolution à 720ppi (600ppi sur les Canon, HP) lorsque la résolution du fichier de départ dépassait la résolution native de l'imprimante de 360ppi (300ppi sur Canon et HP) : en cochant une option "plus fins détails" (je ne saurais en dire plus puisque je n'ai pas cette imprimante... mais pour le moment une petite et vieillissante Canon i865 qui commence à "perdre pas mal d'huile"  ;)) ; puis d'appliquer l'accentuation voulue.

Je ne sais si Verso pense pousser vers d'autres tests, car c'est consommateur de temps, mais il serait peut-être intéressant de voir ce que ça donnerait pour aller au bout du raisonnement de ce fil ?

Disons qu'il y a un problème pour monter jusqu'à 720 dpi, surtout avec un D700 (12 MPixels seulement) : cela limite de fait à des petits tirages (A5 ?)...
Sinon, il n'y a pas de "méthode Verso" à proprement parler (je n'ai pas cette prétention !) : juste que la doc de l'imprimante précise que l'option "720 dpi" (une case à cocher dans le pilote) doit être utilisée pour améliorer la précision si des polices ou éléments vectoriels figurent dans l'image. Par contre, je n'ai pas fait d'essai pour faire la comparaison et valider -ou pas- cette option...

Thevv

#74
Mai 10, 2013, 21:09:50
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2013, 20:41:40
C'est le but d'un forum : venir partager ses propres expériences avec les autres. En tout cas, content que ce fil te plaise...  ;-)

On a parfois l'impression que les forums servent de défouloir, alors dire quand on a apprécié une lecture ne nuit pas, je crois ;)
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2013, 20:41:40
Disons qu'il y a un problème pour monter jusqu'à 720 dpi, surtout avec un D700 (12 MPixels seulement) : cela limite de fait à des petits tirages (A5 ?)...

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 10, 2013, 20:41:40
Sinon, il n'y a pas de "méthode Verso" à proprement parler (je n'ai pas cette prétention !) : juste que la doc de l'imprimante précise que l'option "720 dpi" (une case à cocher dans le pilote) doit être utilisée pour améliorer la précision si des polices ou éléments vectoriels figurent dans l'image. Par contre, je n'ai pas fait d'essai pour faire la comparaison et valider -ou pas- cette option...

Méthode "de" Verso... mais en effet, j'aurais peut-être dû parler de méthodologie.
J'ai lu quelques minutes après mon intervention que tu t'étais expliqué vis à vis de cette méthode Schewe ;) à 720 ppi sur un autre fil. N'ayant pas de quoi faire mes propres investigations, je ne peux dire si c'est mieux, mais les différences semblaient de toute façon ténues dans le fil en question sur LL.

Merci
Hervé
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur