Micro ajustement 24/70 f2.8 is L série II

[JamesBond]

Elle est où cette preuve? [...]

Ce que dit Micha, et cela me suffit, car notre ami a des yeux pour voir et assez de neurones pour réfléchir et savoir ce qu'il dit.
(d'autant que les "preuves" qui seraient ici postées, écrabouillées par une compression de cinq tonnes, excuse-moi...  )

C'est le cinquième sur ce forum (combien d'autres ailleurs ?) a avoir dû demander l'échange d'un mauvais exemplaire de 5D MkIII.
Certes, c'est peu, mais il y a de sérieuses présomptions quant à la circulation de quelques citrons pour ce boîtier ; cela arrive, surtout en tout début de toute production industrielle.

[The_Micha]

Elle est où cette preuve?

L'échange du boîtier prouve au moins que Canon n'hésite pas pour le geste commercial afin d'éviter que quoi que ce soit fasse des vagues et vienne faire une mauvaise réputation à ce modèle de boîtier.

Chat échaudé...

Canon n' a rien à voir là dedans, même si ils m' ont proposé l' échange.
C'est mon vendeur qui me l' a échangé sans discuter, en Allemagne c'est normal d' ailleurs, et puis ça lui coute rien.
Après , pour la preuve ben c'est simple....je trouve cet exemplaire bien meilleur, il sous expose encore un peu mais ça a l' air normal. Par contre la balance des blancs n' est plus à l' ouest, donc je suis heureux et on sera je pense, tous d' accord pour dire que c'est çà l' essentiel.
PS: j' aurais pas du tester le 35mm f1.4 de chez Sigma 

[canonbeber]

Attendons patiemment le 5D MkIV pour pouvoir agir sur la focale du milieu... 

Moi j'attendrai la version V où le technicien Canon est livré avec pour faire les réglages tellement cela devient compliqué de prendre une photo 

[JamesBond]

Moi j'attendrai la version V où le technicien Canon est livré avec pour faire les réglages tellement cela devient compliqué de prendre une photo 

Puis-je souhaiter que ce soit une technicienne ? 

Toutefois, toutefois... l'héberger, je veux bien, mais Canon compte-t-il sur nous pour nourrir ces précieux êtres ou bien nous accordera-t-il une pension ? (c'est que cela rallongerait sérieusement la note du boîtier, c't'affaire...) 

[newworld666]

Moi j'attendrai la version V où le technicien Canon est livré avec pour faire les réglages tellement cela devient compliqué de prendre une photo 

Il suffit de s'acheter du matériel adapté à ses besoins :
- chez Leica, il y a plein de modèles  ... et pas besoin de régler le micro ajustement de l'autofocus => on peut plus simple, le focus obéit à un seul doigt !!!!
- chez Canon, il y a plein de modèles aussi que ma grand mère doit savoir utiliser aussi, limités à moins de 8 possibilités (Sport, Portrait, Macro, Paysage, Nuit, Intérieur, etc.)

Par contre, si il existe des photographes qui sont déjà pommés avec 4 fonctions à régler, on doit être quelques uns à avoir suffisamment de neurones pour utiliser ce type de réglages en Live sans se prendre la tête, donc autant que Canon nous réserve ceux-ci.  .. 

[PinkFish]

Il suffit de s'acheter du matériel adapté à ses besoins :
- chez Leica, il y a plein de modèles  ... et pas besoin de régler le micro ajustement de l'autofocus => on peut plus simple, le focus obéit à un seul doigt !!!!
- chez Canon, il y a plein de modèles aussi que ma grand mère doit savoir utiliser aussi, limités à moins de 8 possibilités (Sport, Portrait, Macro, Paysage, Nuit, Intérieur, etc.)

Par contre, si il existe des photographes qui sont déjà pommés avec 4 fonctions à régler, on doit être quelques uns à avoir suffisamment de neurones pour utiliser ce type de réglages en Live sans se prendre la tête, donc autant que Canon nous réserve ceux-ci.  .. 

Les ravages de l'alcool sur le cerveau sont hélas bien réels. Et ce n'est pas parce que ce n'est que du cidre (boisson très appréciée à base de pommes). Plus d'un s'est senti un paumé (looser)  parce que paumé (perdu) dans un champ de pommes ! Une variation autour du thème de l'effet pommier !

Sinon, il me semble avoir déjà vu votre visage, mais je ne saurais dire où...

PinkFish

[PinkFish]

Edit: j'ai deviné. C'est parce que la photo a été prise avec un 85/1.2 !!

[newworld666]

Les ravages de l'alcool sur le cerveau sont hélas bien réels. Et ce n'est pas parce que ce n'est que du cidre (boisson très appréciée à base de pommes). Plus d'un s'est senti un paumé (looser)  parce que paumé (perdu) dans un champ de pommes ! Une variation autour du thème de l'effet pommier !

Sinon, il me semble avoir déjà vu votre visage, mais je ne saurais dire où...

PinkFish

.. réponse, un poil trop rapide de ma part, je devais être sous pression (pas la bière)... et ici, contrairement aux sites anglo-saxons on ne peut plus corriger ses sujets  mais la réponse est fun  .

[PinkFish]

.. réponse, un poil trop rapide de ma part, je devais être sous pression (pas la bière)... et ici, contrairement aux sites anglo-saxons on ne peut plus corriger ses sujets  mais la réponse est fun  .

Et cela va sans dire (mais etc.), elle ne remet pas en cause le fond de votre message.

Au fait, j'avais oublié. Vous pouvez modifier votre message après sa soumission (cliquer sur le lien Modifier), ce que je viens de faire pour réparer mon oubli. Vous avez seulement 10 minutes devant vous (de mémoire) avant que vos écrits ne soient gravés. Le temps qu'il faut au scribe pour en faire une copie !

[newworld666]

Edit: j'ai deviné. C'est parce que la photo a été prise avec un 85/1.2 !!

ça va pas non !!! ... il n'y a que dans les plus vieilles démocraties mondiales que le 85L est un must absolu pour photographier le personnage le plus important de l'état.

Dans les pays communistes, comme la France, on préfère le matériel solide et basique des pays de l'est, longtemps sous emprise stalinienne (à l'image des utilisateurs   )!!!

[PinkFish]

ça va pas non !!! ... il n'y a que dans les plus vieilles démocraties mondiales que le 85L est un must absolu pour photographier le personnage le plus important de l'état.

Dans les pays communistes, comme la France, on préfère le matériel solide et basique des pays de l'est, longtemps sous emprise stalinienne (à l'image des utilisateurs   )!!!

Mode HS
J'ai toujours trouvé paradoxal que dans un état démocratique, le personnage élu par et pour le peuple puisse être considéré comme le personnage le plus important de l'état (par ricochet, que le peuple puisse être le moins considéré). Mais c'est également vrai pour le maire et la commune, le député et la circonscription, etc. Heureusement, on ne s'embarrasse pas avec ces détails pour le préfet, le sénateur, etc. Personnages "élus" (les guillemets sont là pour englober aussi les sens de parachutés, pistonnés, débarqués, etc) par des "grands électeurs" (le peuple est bien de petite taille !)
Bref cela me rappelle le Charles américain, conteur de la folie ordinaire, lorsqu'il présentait la différence entre une démocratie et une dictature !

PinkFish

[newworld666]

  pas mal ... ça se tient bien comme HS ! ...

.. ceci étant, c'est tout de suite moins drôle de polémiquer/caricaturer si on a pas un punching ball à disposition .. et quoi de mieux que le n°1 supposé !!! ça serait dommage de remettre ce "principe" en cause. Sans compter que tout un pan de l'économie médiatique s'effondrerait.

Conclusion, faut conserver ces traditions.

[Luca]

Mode HS

C'est un mensonge depuis deux siècles avec les premiers partis politiques (aux Etats-Unis) d'appeler "démocratie" un système électoral qui est en fait aristocratique :

- Aristote écrivait qu' « il est considéré comme démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort et comme oligarchique qu'elles soient électives » (Politique, IV, 9, 1294 b 7-9) ; « Les élections sont aristocratiques et non démocratiques : elles introduisent un élément de choix délibéré, de sélection des meilleurs citoyens, les « aristoï », au lieu du gouvernement par le peuple tout entier. » (Politique, IV, 1300b4-5).

- Spinoza écrivit que si la politique « se fait par une assemblée sortie de la masse du peuple, l'État s'appelle démocratie ; si c'est par quelques hommes choisis, l'État s'appelle aristocratie  ; par un seul enfin, monarchie. » (Traité politique, chapitre II : « Du droit naturel », paragraphe 17).

- Pour Montesquieu, « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie. Le sort est une façon d'élire qui n'afflige personne ; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. » De l'Esprit des lois, livre II : « Des lois qui dérivent directement de la nature du gouvernement », chapitre 2 : « Du gouvernement républicain et des lois relatives à la démocratie »).

http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/pour-une-democratie-reelle-i-qu-114711

[newworld666]

Je dormirai moins idiot ce soir .. 
ceci étant, même si au niveau de Barack ça se discute, au niveaux des Etats, c'est du 100% démocratique ..

J'ai quand même du mal à qualifier Barack Obama d'Aristrocrate comme Spinoza l'affirme. On peut quand même dire que la terminologie a évolué au cours des siècles et, qu'en plus, la description très simplificatrice. Avec les moyens de communication modernes, l'élection de représentants de chaque état chargés de désigner le Président des Etats Unis redevient une action démocratique, dans la mesure où ces représentants respectent systématiquement leur "étiquette électorale" même dans le cadre de la première élection "minoritaire" de Bush.

Reste qu'en ce qui me concerne, je suis plus fan du système américain que du système stalinien.. et donc que la sophistication du Canon et de son 85L1,2 sied mieux à l'immortalisation de Barrack ou de Bush qu'un rustique Zeiss stalinien au focus aléatoire. 

 

[Luca]

Au point de vue terminologique, tu remarqueras la stabilité des définitions d'Aristote à Montesquieu, soit 2200 ans.
L'unique changement de sens du mot "démocratie" dans notre novlangue a été fait par électoralisme par des partis politiques pour attirer des voix en se prétendant "démocrates", soit il y a 200 ans.
Or le changement a été fait par ceux qui ne voulaient pas la démocratie, que ce soit :

* Les fondateurs de la Constitution ds Etats-Unis :
- James Madison, principal artisan de la Constitution états-unienne, qui dit agir « pour protéger la minorité des nantis face de la majorité » (Jonathan Elliott Ed., The Debate in the Several State Conventions on the Adoption of Federal Constitution, 1787, Yates Minutes, 1836, vol. 1, p. 450) ;
- Alexander Hamilton, fondateur du Parti Fédéraliste, affirma que la révolution états-unienne n'était que d'apparence et d'apparat : « Il n'y a pas eu de changements dans les lois, il n'y a pas eu d'interférence avec les intérêts de quiconque, tout le monde est resté à sa place et, la seule altération, c'est que le siège du gouvernement a changé » (selon De Charles Albert Moré de Pontgibaud, A French Volunteer in the War of Independence, Paris, 1897, p. 147, cité par Samuel Eliot Morison, The Conservative American Revolution, Anderson House-The Society of the Cincinnati, 1976, p. 17) ;
- John Adams, premier vice-président puis deuxième président des États-Unis affirma son antidémocratisme aussi :  « L'idée que le peuple est le meilleur gardien de sa liberté n'est pas vraie. Il est le pire envisageable, il n'est pas un gardien du tout. Il ne peut ni agir, ni juger, ni penser, ni vouloir » (James A. Morone, The Democratic Wish : Popular Participation and the Limits of American Government, BasicBooks, 1990, p. 33) ;

* ou les fondateurs des constitutions françaises, comme l'abbé Sieyès, corédacteur de la Constitution française du 3 septembre 1791 :
« La France ne doit pas être une démocratie, mais un régime représentatif. Le choix entre ces deux méthodes de faire la loi, n'est pas douteux parmi nous. D'abord, la très grande pluralité de nos concitoyens n'a ni assez d'instruction, ni assez de loisir, pour vouloir s'occuper directement des lois qui doivent gouverner la France ; ils doivent donc se borner à se nommer des représentants. [...] Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » (« Sur l'organisation du pouvoir législatif et la sanction royale », in Les Orateurs de la Révolution française. Les Constituants, Tome I, Paris, Gallimard, 1989, p. 1025 et 1027).

Une démocratie consisterait en référendums (dont le résultat serait respecté...) ; et, pour déterminer les textes à soumettre aux référendums, en assemblées réellement représentatives , c'est-à-dire tirées au sort.