Compacts long zoom Canon: du réchauffé

LaRedac · Mars 27, 2013, 10:54:28

Canon opère une mise à jour de ses compacts long zoom: les Powershot SX270 HS et SX280 HS offrent les mêmes caractéristiques que les modèles précédents avec un processeur tout neuf et des fonctions connectés désormais incontournables.

Face aux nombreuses annonces provenant des marques concurrentes, Canon se devait de suivre pour annoncer ses propre produits dans la catégorie compact long zoom. Elle le fait mais sans vraiment d'audace. Les Powershot SX270 HS et SX280 HS ne sont que le prolongement de gamme remis au goût du jour. La focale de 25-500 mm reste inchangée tout comme le capteur CMOS 1/2,3'' 12 Mpix. C'est du coté du processeur qu'il faut voir de la nouveauté sur les deux modèles. Le Digic passe du 5 au 6 avec un impact toujours intéressant sur la rapidité du traitement des images et de la vidéo avec un remarquable 60 images/seconde en Full HD et un mode ralenti à 120 images/seconde au format 640 x 480. Les vidéastes apprécieront.
Enfin, le SX280 HS poursuit son lifting en complétant sa fonction GPS avec le WiFi, ce qui est la moindre des choses dans le contexte du marché. Avec la particularité en mode A-GPS d'utiliser un réseau Wi-Fi pour récupérer les données d'assistance GPS du réseau sans d'avoir à capter un signal satellite.

Capteur : CMOS BSI 1/2,3" à 12 Mpxl
Processeur: Digic 6
Objectif : 25-500 mm (x20) stabilisé
Ouverture: f/3,5-6,8
Écran : LCD 3'' (7,6 cm) 461 000 points
Modes d'exposition : Smart Auto, PSAM, Scènes
Sensibilités : 80 à 6400 ISO
Vitesses : 15 s au 1/3200e
Rafale : 3,8 i/s
Flash : intégré pop-up
Vidéo : Full HD à 60 i/s au format MP4 stéréo
Mémoire : SD (HC, XC)
Connectique : Hi-speed USB, mini HDMI, A/V
Accu : Li-ion,
autonomie : Environ 210 photos sans GPS
Dimensions : L106,4 x H62,8 x P32,6 mm
Poids: Environ 233 g (complet)
WiFi et GPS (A-GPS) sur le SX280
Prix : 300 € (SX270) / 330 € (SX280)

Hachu21 · Mars 27, 2013, 15:27:19

Sur le communiqué de presse, ils parlent d'une nouvelle stab 5 axes pour la vidéo :
"(...)the latest version of Intelligent IS, which features an enhanced Dynamic IS mode. The improved mode employs a five-axis Image Stabilizer, (...)"
Plus d'info là-dessus?

sinon ces modèles souffrent d'une ouverture par trop modeste, pénalisant les resultas en basse lumière.
Et même en plein jour : f/6.9 à 500mm? Quid de la diffraction alors qu'a f/8 (valeur maxi.) elle est visible?

Cptain Flam · Mars 27, 2013, 15:36:05

Oui, c'est vrai que c'est du réchauffé, mais de toutes façons, je n'en aurais pas mangé!

Fab35 · Mars 27, 2013, 15:38:51

Citation de: Hachu21 le Mars 27, 2013, 15:27:19
Sur le communiqué de presse, ils parlent d'une nouvelle stab 5 axes pour la vidéo :
"(...)the latest version of Intelligent IS, which features an enhanced Dynamic IS mode. The improved mode employs a five-axis Image Stabilizer, (...)"
Plus d'info là-dessus?

sinon ces modèles souffrent d'une ouverture par trop modeste, pénalisant les resultas en basse lumière.
Et même en plein jour : f/6.9 à 500mm? Quid de la diffraction alors qu'a f/8 (valeur maxi.) elle est visible?

Wais, mais franchement, qui peut espérer de la qualité réelle à l'équivalent 500mm sur un compact à mini capteur ?

Cptain Flam · Mars 27, 2013, 15:45:05

Citation de: Fab35 le Mars 27, 2013, 15:38:51
Wais, mais franchement, qui peut espérer de la qualité réelle à l'équivalent 500mm sur un compact à mini capteur ?

Justement, on ne peut vraiment pas répondre avec franchise à ta question!

(déjà que là, tu vas voir, ça va pas louper, alors que je n'ai rien dit...

)

Jean-Claude Gelbard · Mars 27, 2013, 16:35:33

Qui peut espérer de la qualité réelle avec un équivalent 500 mm ? Par exemple les utilisateurs du Sony HX20V, qui se paie le luxe de corriger les défauts optiques "in-camera", comme le ferait DxO en post-process...
Pas plus tard qu'hier, j'ai fait un reportage à Marseille pour illustrer un article que réalise une amie journaliste. J'ai photographié le château d'If depuis la corniche Kennedy à fond de zoom (donc équivalent 384 mm) sur mon "vieux" HX9V (acheté en juin 2011 et déjà obsolète, ma pôv'dame !). Comme la résolution demandée par son donneur d'ordre était Full HD (1080x1920), j'ai laissé le reflex 24 Mpixels à la maison et j'ai préféré voyager léger. Eh bien le résultat a été assez agréablement surprenant, et la stab "Steady Shot" s'est montrée efficace.
On ne peut pas attendre moins de Canon, tout de même ! Je me suis laissé dire qu'ils savaient faire des appareils photo, eux aussi...

Fab35 · Mars 27, 2013, 16:47:30

Citation de: JCGelbard le Mars 27, 2013, 16:35:33
Qui peut espérer de la qualité réelle avec un équivalent 500 mm ? Par exemple les utilisateurs du Sony HX20V, qui se paie le luxe de corriger les défauts optiques "in-camera", comme le ferait DxO en post-process...
Pas plus tard qu'hier, j'ai fait un reportage à Marseille pour illustrer un article que réalise une amie journaliste. J'ai photographié le château d'If depuis la corniche Kennedy à fond de zoom (donc équivalent 384 mm) sur mon "vieux" HX9V (acheté en juin 2011 et déjà obsolète, ma pôv'dame !). Comme la résolution demandée par son donneur d'ordre était Full HD (1080x1920), j'ai laissé le reflex 24 Mpixels à la maison et j'ai préféré voyager léger. Eh bien le résultat a été assez agréablement surprenant, et la stab "Steady Shot" s'est montrée efficace.
On ne peut pas attendre moins de Canon, tout de même ! Je me suis laissé dire qu'ils savaient faire des appareils photo, eux aussi...

Tu réponds à ma remarque : passé le full HD, soit 2MPix, pas la peine d'espérer grand chose ! CQFD !

Jean-Claude Gelbard · Mars 27, 2013, 17:29:01

Quelle tache ! La résolution demandée était full HD, ça ne veut pas dire que l'appareil ne pouvait pas faire mieux ! 16 Mpixels, ça fait quand même 4608x3456. Après, j'ai réduit à 1080x1920 pour la publication. C'est quand j'ai affiché l'image sur écran après avoir inséré la carte SD que j'ai été agréablement surpris. Pffff ! faut tout leur expliquer...

chelmimage · Mars 28, 2013, 08:55:48

Citation de: Fab35 le Mars 27, 2013, 16:47:30
Tu réponds à ma remarque : passé le full HD, soit 2MPix, pas la peine d'espérer grand chose ! CQFD !

Bof, c'est plus que la définition qui sert de base aux calculs de profondeur de champ!

Fab35 · Mars 28, 2013, 09:35:58

Citation de: JCGelbard le Mars 27, 2013, 17:29:01
Quelle tache ! La résolution demandée était full HD, ça ne veut pas dire que l'appareil ne pouvait pas faire mieux ! 16 Mpixels, ça fait quand même 4608x3456. Après, j'ai réduit à 1080x1920 pour la publication. C'est quand j'ai affiché l'image sur écran après avoir inséré la carte SD que j'ai été agréablement surpris. Pffff ! faut tout leur expliquer...

Décidément, JCB, tu seras toujours aussi élégant sur ce forum !

En plus, je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai écrit...
Si tu ne sais pas lire entre les lignes....
En plus, c'est toi qui précise la def et le résultat obtenu avec cette def...

Citation de: chelmimage le Mars 28, 2013, 08:55:48
Bof, c'est plus que la définition qui sert de base aux calculs de profondeur de champ!

Je sais que c'est ta spécialité, mais je ne vois pas trop le rapport ?
En tout cas, que je fasse des photos ou que j'en fasse des tirages, ma vie photographique n'est pas faite que de calculs sur des tableurs, courbes à la clé...

En gros, seul le résultat compte : ou c'est bon ou ça ne l'est pas. Pas la peine de tergiverser des heures.
Si à "500mm" un compact ne donne une image regardable qu'en full HD, je juge que ça n'est pas suffisant pour un usage général, mais qu'en visu écran ou en petit tirage, ça se tient.
D'où mes doutes sur ces focales extrèmes devant de si petits capteurs...

livartow · Mars 28, 2013, 10:16:35

Citation de: Fab35 le Mars 28, 2013, 09:35:58
Décidément, JCB, tu seras toujours aussi élégant sur ce forum !

En plus, je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai écrit...
Si tu ne sais pas lire entre les lignes....
En plus, c'est toi qui précise la def et le résultat obtenu avec cette def...
Je sais que c'est ta spécialité, mais je ne vois pas trop le rapport ?
En tout cas, que je fasse des photos ou que j'en fasse des tirages, ma vie photographique n'est pas faite que de calculs sur des tableurs, courbes à la clé...

En gros, seul le résultat compte : ou c'est bon ou ça ne l'est pas. Pas la peine de tergiverser des heures.
Si à "500mm" un compact ne donne une image regardable qu'en full HD, je juge que ça n'est pas suffisant pour un usage général, mais qu'en visu écran ou en petit tirage, ça se tient.
D'où mes doutes sur ces focales extrèmes devant de si petits capteurs...

Heu... question existentielle, as-tu testé pour dire ça ?

Après, que ton 500mm f4 ou autre gros monstre s'en sorte mieux... sûrement. Mais je peux te dire que les bridges ultra-zooms en ont dans le ventre, que ça plaise aux possesseurs d'objos à 7000€ ou pas

Fab35 · Mars 28, 2013, 10:22:13

Citation de: livartow le Mars 28, 2013, 10:16:35
Heu... question existentielle, as-tu testé pour dire ça ?

Après, que ton 500mm f4 ou autre gros monstre s'en sorte mieux... sûrement. Mais je peux te dire que les bridges ultra-zooms en ont dans le ventre, que ça plaise aux possesseurs d'objos à 7000€ ou pas

J'ai essayé plusieurs bridges, dont par ex le Canon SX50 avec son gros kiki, eh bien... même si c'est regardable en affichage écran et petit format, c'est bien souvent assez craspouille en y regardant de près !
Le Pana FZ200 est un très bon compromis, mais il a ses limites aussi.
Disons qu'ils permettent quand même des choses assez intéressantes eu égard au budget et à l'encombrement.

Le gros pb des petits capteurs, c'est que la montée en ISO est très destructrice, dès 400ISO.
J'ai alors des soucis à accepter le rendu des images, aussi "extras" soient-elles "pour un bridge".

Après chacun est libre d'interpréter les images avec sa sensibilité !
Par exemple je déteste le rendu des jpg Sony, et pourtant beaucoup s'en accommodent !
Je suppose que tu es très exigeant pourtant Livartow !

Lyr · Mars 28, 2013, 10:29:48

Je rejoins les constatations de Fab35, j'ai tenté le Fuji HS10, pourtant encensé, mais quand on est devenu habitué à la qualité d'image d'un bon capteur, devoir faire avec un appareil qui bruite et floute quasi dès la sensibilité native, ce n'est pas confortable (sans compter l'autofocus qui n'est vraiment pas véloce).

Mais je comprends que ça remplisse le cahier de charge de bien des gens. Juste pas le mien.

canardphot · Mars 28, 2013, 11:50:10

Bonjour.
La première chose qui devrait (?) être faite sur de tels compacts : revenir à par exemple 8 MPix maxi ! Largement suffisant compte tenu des performances optiques et de la finalité de ce genre d'outil (tirage A4 maxi). Mais le dieu marketing (et le consommateur abreuvé de chiffres) ne sont pas d'accord !

chelmimage · Mars 28, 2013, 11:54:12

Citation de: Fab35 le Mars 28, 2013, 09:35:58
sais que c'est ta spécialité, mais je ne vois pas trop le rapport ?
En tout cas, que je fasse des photos ou que j'en fasse des tirages, ma vie photographique n'est pas faite que de calculs sur des tableurs, courbes à la clé...
En gros, seul le résultat compte : ou c'est bon ou ça ne l'est pas. Pas la peine de tergiverser des heures.

A chacun son niveau de ce que tu appelles bon..! On peut trouver bon ce qui correspond à son besoin..Comme JCGelbard. Comme tout ceux qui font une utilisation raisonnée des Mpix..Comme tout ceux qui font des photos de qualité c'est à dire adaptées aux besoins exprimés.
Quant aux 8 Mpix je suis tout à fait d'accord puisque j'ai cet article depuis 8 ans et fort satisfait (des 8 Mpix...!)

livartow · Mars 28, 2013, 12:27:14

Et pourtant, de mon point de vue, il y a largement de quoi faire. Il faut aussi voir pourquoi c'est fait : on va pas faire des expos en 60-90 avec ce genre de matos, mais pour la vie de tous les jours, et en tirant en maxi 30-45, il y a moyen de faire des choses sympas :
Un exemple à 200 isos :
l'original avec l'intérêt de voir le milieu de PDV :

Le crop 100% en boitier jpeg direct avec accentuation = 0 in boitier

Et le crop 50% traité.

Oki, la comparaison avec le 5D MkII + 400 2.8 + TC1.4x :

Heureusement qu'il y a un "petit" avantage à l'ensemble qui vaut 25x plus... mais pour le prix, ça reste plus qu'acceptable

Et je suis bien d'accord concernant la limitation des pixels sur ce genre d'appareil... enfin, sur du paysage en sensibilité native, le plus de pixel se voit, mais dès qu'on dépasse cette utilisation, les Mpixs deviennent vite inutiles.

Désolé pour le temps de réponse, mais comme le postier venait tout juste de m'apporter un zeiss M42 tout frais

On peut être technophile et aimer les vieilleries non ? :3

Plouk · Mars 28, 2013, 13:07:53

Du p'tit capteur, Monsieur et Madame Lesgens n'en veulent point ! Tournez la page et pondez des capteurs APS C ! Et puis c'est tout !!!

MGI · Mars 28, 2013, 13:11:44

Pour comparer, à taille de capteur identique, l'ouverture annoncée n'est pas exceptionnelle: f/3,5-6,8 !
Mon vieux bridge Olympus 570:
- 26-520mm à f 2,8- 4,5
Mais il n'a ni GPS ni WiFI ni bande FM (honteux:)

Fab35 · Mars 28, 2013, 14:55:28

Livartow, tu conclus finalement en gros comme moi en disant "pour le prix c'est plus qu'acceptable". Ca n'en fait ni une bouse ni la référence, juste que c'est un compromis très honnête. OK.
Pour autant, on est en droit de ne pas accepter ce pis-aller et ne pas aimer le rendu de ces apn à rallonge.

En cela tu acceptes sans doute mieux que moi les compromis sur ce type d'apn à gros zoom, un peu comme je le fais sur l'utilisation de mon S95, qualitativement très inférieur à ce que donne les reflexes, mais très acceptable dans l'usage qui est le sien : un compact vraiment de poche, qu'on emporte partout.
Mais je ne me satisfais pas pour autant de la qualité objective des images produites au S95 VS celles au reflex. C'est du com-pro-mis ! En gros, si j'ai le choix de faire une photo au rendu médiocre là où je n'aurais pas du tout de photo si je n'avais pas pris d'apn du tout, je préfère avoir une photo quand même, fut-elle dégradée.
Mais le bridge n'est pas compact et ne fournit pas pour autant des images nikel, donc ch'ui pas client !

Michel Denis-Huot avait posté des photos au bridge qui tenaient la route, il était assez surpris du potentiel de ces apn, mais c'est pas pour ça que les images étaient toutes mélangeables avec celles prises au réflex sans conséquence.

Citation de: MGI le Mars 28, 2013, 13:11:44
Pour comparer, à taille de capteur identique, l'ouverture annoncée n'est pas exceptionnelle: f/3,5-6,8 !
Mon vieux bridge Olympus 570:
- 26-520mm à f 2,8- 4,5
Mais il n'a ni GPS ni WiFI ni bande FM (honteux:)

Grande ouverture et compacité sont difficilement compatibles !
Le zoom du Oly est largement plus gros que celui du compact Canon...
Les choix technologiques ne sont pas les mêmes sur les gammes compact et bridge.

MGI · Mars 28, 2013, 16:05:55

Oui mais c'est le toujours plus, déjà à l'époque:
http://www.clubic.com/actualite-91908-olympus-sp-570-uz-bridge.html
"un bridge au zoom surdimensionné" et ce n'était que le début !
Vouloir faire un bridge dans un compact avec la luminosité d'un objectif de réflex pour moins de 300 € ?
On peut comparer ces nouveaux Canon à l'OLYMPUS SH-50:
- 25-600
- f3 -6,9
Pour 299 €

foutografe · Mars 28, 2013, 18:22:51

Bien d'accord avec Fab35.

Comme je ne traîne pas mes reflex argentiques et numériques tout le temps, j'ai souvent ragé de ne pas pouvoir fixer des scènes aussi tentantes qu'imprévues.

D'où des Minox 35 puis des compacts numériques logeables dans une poche de chemise.

Avec le numérique il est facile de comptabiliser ses prises de vues et je constate que bon an mal an je prends toujours autant de photos avec mes reflex, et au moins autant avec mes compacts depuis que j'ai remplacé mes LX-3 et TZ-7, empoussiérés, par un S100 et un SX260.

A 500 mm et le SX260 est plus pêchu que le TZ-7 à 300 mm et permet des photos étonnantes à main levée.

En JPEG brut et réglages de base, le modelé du capteur du D300 n'a rien à voir avec celui du SX 260 mais le piqué du 70-300 VR à 450 mm équivalent ne creuse pas l'écart avec le SX 260 à 500 mm équivalent.

Je n'ai fait la comparaison que par temps gris pluvieux (visibilité 5-6 km) plus pénalisant pour le SX260.

Le GPS diminue une autonomie déjà trop réduite : il faut vraiment en avoir l'utilité.

Réchauffé oui mais toujours valable en usage photo, surtout s'il est plus rapide.

Dommage qu'il n'ait pas le raw.

Alain

tit60 · Mars 30, 2013, 08:50:00

Perso possesseur d'un SX240,bien utile dans la poche mais il ne faut pas s'attendre a un miracle avec ce genre d'appareil;les JPEG sont quand meme bien mou. $:-\$
Feu mon P300 me donnait des images nettement plus croustillantes.
Je fait avec mais bof bof et re bof...

Compacts long zoom Canon: du réchauffé

Plouk