24-70 2.8 L II : AF très imprécis sur mon exemplaire

[Lysendre]

Bonjour à tous!

Je suis depuis peu l'heureux possesseur (oui, je ne vais pas trop me plaindre) d'un 24-70 2.8 L II. J'ai dès les premières photos remarqué une imprécision assez importante de la mise au point vers l'arrière (avec 5d mark III). Je dis bien imprécision, et non décalage.

Donc, tests chez moi sur mire (mode opératoire à la fin de ce message), et malheureusement il ne s'agit pas d'un décalage constant réglable par micro-ajustement de l'AF, mais bien d'une imprécision de l'AF, dont la mise au point à mêmes conditions de prise de vue (donc même focale) varie de là ou j'ai effectué la mise au point à loin derrière. Et ce au 24 mm, le problème diminuant avec la focale jusqu'à disparaitre à 70mm.

Mon intérieur n'étant pas très lumineux, j'ai essayé en extérieur avec mise au point sur un muret à 2-3m de moi, et même résultat sur 9 photos. La mise au point va du muret (sur 2 photos seulement) à 1m à 1,5m derrière.

Voila le résultat ci-dessous. Pour chaque groupe de photo en vis-à-vis:
-la photo de gauche est celle de la série qui présente la meilleure mise au point, à titre de référence,
-à droite on retrouve les 8 autres photos,
-sur toutes les photos, la mise au point est faite sur le muret de devant,
-à gauche comme à droite, une flèche orange indique l'endroit du sol où l'AF a réellement fait la mise au point.
La photo en taille réelle peut être chargée sur le site de l'hébergeur.


Conditions de prise de vue sur mire
-5D Mark III et 24-70 L 2.8 II
-1/30ème s, diaph 2.8, 100 iso
-Sur trépied avec déclencheur souple
-Mire avec une partie centrale parallèle au capteur, parties latérales inclinées vers l'avant et l'arrière
-mise au point avec collimateur central en mode one-shot sur la partie centrale de la mire, bien plus large que le collimateur AF.

Conditions de prise de vue sur muret
-5D Mark III et 24-70 L 2.8 II
-1/160ème s, diaph 2.8, 100 iso
-appareil tenu à la main
-capteur parallèle au muret de devant, mise au point sur ce muret avec collimateur central en one-shot (le collimateur étant bien plus étroit que le surface du muret).

[chelmimage]

Pourquoi le muret est tantôt à gauche, tantôt à droite de la photo.
Sur aucune photo je ne vois la flèche jaune au pied du muret ce qui voudrait dire que la mise au point s'est faite sur le plan du muret?

[Lysendre]

Le muret était à droite. Sur la version de gauche (la référence), j'ai simplement retourné l'image pour pouvoir comparer plus facilement la netteté au niveau du sol.

Sur la référence à gauche, le flèche orange est presque au pied du muret (légèrement en retrait en arrière), c'est la meilleure mise au point que j'ai obtenue.
J'ai effectué la mise au point sur le muret de devant, et le zone de netteté réelle était légèrement voir énormément en arrière, selon les photos. Ai-je répondu à ta question?

[Lysendre]

Le 24-70 est mon premier grand-angle ouvrant si grand (2.8 ), et je me suis demandé s'il s'agissait d'une imprécision normale à 24 mm (plus grand angle-->détails plus petits et donc mise au point moins évidente) que je n'aurais jamais aperçue auparavant à diaph plus fermé.

Mais je trouve l'imprécision assez importante (environ 1m d'erreur pour map à 2m, soit 50% d'erreur max à cet distance), donc ce sera retour SAV...

[Reno72]

A main levée... Et sur pied ?

[Lysendre]

A main levée... Et sur pied ?

Sur pied chez moi avec la mire, à main levée dehors sur le muret (vu l'échelle de distance de 2-3m, l'erreur de mise au point due à mon éventuel bougé avant/arrière est négligeable)

[silver_dot]

Où précisément  le collimateur AF actif  a fait la MAP?

[newworld666]

Faudrait les copies écran de DPP avec le point de focus actif .. si c'est à main levée j'espère que c'était en mode AI servo et pas one shot (parce que les copie écran DPP ne serviraient à rien)..

[silver_dot]

Ce serait bien de voir sur quoi le capteur AF actif était censé faire son boulot.

[Lysendre]

Hop, collimateur actif en rouge!

[silver_dot]

Tu confirmes ce que je pensais en voyant les photos postées.

Tes tests sont de la folie furieuse.

Je zappe ton topic.

[Lysendre]

Tu confirmes ce que je pensais en voyant les photos postées.

Tes tests sont de la folie furieuse.

Je zappe ton topic.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire. Le collimateur actif est en plein sur le muret, la mise au point aurait donc dû être au niveau du muret.

[newworld666]

Je ne comprend pas ce que tu veux dire. Le collimateur actif est en plein sur le muret, la mise au point aurait donc dû être au niveau du muret.

Un peu nébuleux comme test quand même .. mais y en a qui y arrivent ...

[Lysendre]

Un peu nébuleux comme test quand même .. mais y en a qui y arrivent ...

Je veux bien que mon test soit nébuleux, mais il faut me dire en quoi.
Mis à part me mettre sur trépied, ce qui ne me semble pas utile puisque je ne veux pas faire de test au 1/2 cm près, ou utiliser une mire, ce que j'ai fait mais ici je voulais faire un test grandeur nature, je ne vois pas ce que j'aurais pu faire ?

[newworld666]

Faudrait que dans la zone du capteur il y ait un peu contraste, voir de 3D quand même.

[Lysendre]

Faudrait que dans la zone du capteur il y ait un peu contraste, voir de 3D quand même.

Oui, tu as raison, ça aurait pu être un facteur d'hésitation de l'AF. Je me suis aussi posé la question, même si la granularité du muret me paraissait suffisante, et j'ai essayé avec mon 24-105 a diaph 4 et 24 mm. Comme sur la mire, mon 24-105 n'a eu aucun problème malgré une ouverture plus petite.

Par acquis de conscience, je referai un test sur un sujet grandeur nature très nettement contrasté, pour envoi au SAV.

[Powerdoc]

Oui, tu as raison, ça aurait pu être un facteur d'hésitation de l'AF. Je me suis aussi posé la question, même si la granularité du muret me paraissait suffisante, et j'ai essayé avec mon 24-105 a diaph 4 et 24 mm. Comme sur la mire, mon 24-105 n'a eu aucun problème malgré une ouverture plus petite.

Par acquis de conscience, je referai un test sur un sujet grandeur nature très nettement contrasté, pour envoi au SAV.

Ben oui, il faut faire la MAP sur une arête pas au milieu du mur.

[Lysendre]

Ben oui, il faut faire la MAP sur une arête pas au milieu du mur.

Je ne penses pas que le problème soit la. Comme je l'ai dit la granularité du mur semble suffisante pour que l'AF puisse faire la mise au point. Mon 24-105 y arrive sans problème alors qu'il est moins lumineux, et mes tests sur mire confirment qu'il y a un problème avec le 24-70.

[chelmimage]

C'est globalement difficile à analyser. Avant de faire des tests difficiles pour l'appareil, il vaudrait mieux commencer par plus élémentaire..

[Fab35]

Faire un test d'AF d'une optique lumineuse sur un muret au crépis non contrasté, montrant seulement quelques petits grains au motif répétitif, le tout sur un trépied mais avec un axe optique en plongée, faut pas trop s'étonner que les tests soient ... décevants !

Un AF ça se teste au minimum sur pied avec une cible TRES DISCRIMINANTE ET PERPENDICULAIRE A L'AXE OPTIQUE, à savoir un axe optique // au sol en pratique, mire perpendiculaire au sol, donc, et le tout "théoriquement" avec une cible à 50x la focale utilisée (ici de 1.20m à 24mm jusqu'à 3.5m pour 70mm) de l'apn (plan capteur). Bon, ça reste théorique et devrait aussi fonctionner à des distances différentes si l'objo est bien calé !

Donc, en effet, tests à refaire complètement avant de juger de quoi que ce soit !

[silver_dot]

Ne surtout pas tenter de refaire ce genre de test sur une page de texte en braille.

Mon 24-105 y arrive sans problème alors qu'il est moins lumineux...

N'ouvrant qu'à 4, la PDC n'est plus la même, le décalage se noyant dans la PDC...

[Lysendre]

Ne surtout pas tenter de refaire ce genre de test sur une page de texte en braille.

N'ouvrant qu'à 4, la PDC n'est plus la même, le décalage se noyant dans la PDC...

Même si la pdc est plus grande, on distingue bien la zone de netteté qui est au bon endroit (une erreur de map de 1m se voit assez bien )

[Lysendre]

Faire un test d'AF d'une optique lumineuse sur un muret au crépis non contrasté, montrant seulement quelques petits grains au motif répétitif, le tout sur un trépied mais avec un axe optique en plongée, faut pas trop s'étonner que les tests soient ... décevants !

Un AF ça se teste au minimum sur pied avec une cible TRES DISCRIMINANTE ET PERPENDICULAIRE A L'AXE OPTIQUE, à savoir un axe optique // au sol en pratique, mire perpendiculaire au sol, donc, et le tout "théoriquement" avec une cible à 50x la focale utilisée (ici de 1.20m à 24mm jusqu'à 3.5m pour 70mm) de l'apn (plan capteur). Bon, ça reste théorique et devrait aussi fonctionner à des distances différentes si l'objo est bien calé !

Donc, en effet, tests à refaire complètement avant de juger de quoi que ce soit !

Déjà fait, voir mon premier message. Il faut tout lire!
Le test que tu décris est utile pour mesurer un décalage de l'AF et faire le micro-réglage en conséquence, micro-réglage qui nécessite de la précision et donc un test précis (raison pour laquelle j'ai fait le test sur mire au départ, je voulais micro-regler mon AF).
Une telle précision de l'expérience est absolument inutile pour constater une imprécision d'un mètre en condition réelle.
Quand on fait des photos, il n'y a pas de mire hyper-contrastée et on n'est pas forcément dans l'axe avec le sujet. J'ai pris une photo, la netteté a été faite 1m derrière l'endroit où elle aurait dû être, sur 2-3m de distance avec une lumière suffisante, ce n'est pas normal.

Quand j'aurai le temps, je referai des tests sur un sujet plus contrasté, mais à mon avis et pour mon 24-105 le grain du mur est suffisant pour faire le point.

[JamesBond]

[…] N'ouvrant qu'à 4, la PDC n'est plus la même...

Et... l'appareil ne fonctionnera pas sur le même basis AF. Un peu moins réactif avec un objectif ouvrant à f/4 qu'avec un autre ouvrant à f/2.8, et parfois, paradoxalement, un peu plus juste (car moins influençable).
Avec un objectif à grande ouverture, il faut redoubler de précision dans ses gestes.

[mnicol]

J'essaie de faire le point sur une feuille blanche à 2m et je n'y arrive pas... pfff... trop nul l'AF...
Oups, pardon, je fais du mauvais esprit...

[Fab35]

Déjà fait, voir mon premier message. Il faut tout lire!
Le test que tu décris est utile pour mesurer un décalage de l'AF et faire le micro-réglage en conséquence, micro-réglage qui nécessite de la précision et donc un test précis (raison pour laquelle j'ai fait le test sur mire au départ, je voulais micro-regler mon AF).
Une telle précision de l'expérience est absolument inutile pour constater une imprécision d'un mètre en condition réelle.
Quand on fait des photos, il n'y a pas de mire hyper-contrastée et on n'est pas forcément dans l'axe avec le sujet. J'ai pris une photo, la netteté a été faite 1m derrière l'endroit où elle aurait dû être, sur 2-3m de distance avec une lumière suffisante, ce n'est pas normal.

Quand j'aurai le temps, je referai des tests sur un sujet plus contrasté, mais à mon avis et pour mon 24-105 le grain du mur est suffisant pour faire le point.

OK OK !
Mais si tu connais les fondamentaux, alors c'est étonnant que tu sois dubitatif sur des tests d'AF "terrain" qui ne peuvent pas être pertinents tels que tu les présentes...

La nature n'offre pas de mires d'AF à tous les coups, mais il ne faut pas s'étonner que la technique défaille quand on sort de son seuil de tolérance.

[Lysendre]

Et... l'appareil ne fonctionnera pas sur le même basis AF. Un peu moins réactif avec un objectif ouvrant à f/4 qu'avec un autre ouvrant à f/2.8, et parfois, paradoxalement, un peu plus juste (car moins influençable).
Avec un objectif à grande ouverture, il faut redoubler de précision dans ses gestes.

Tu veux dire qu'un AF réactif serait emballé dans son élan ce qui provoquerait au finale des imprécisions? Oui, ça parait paradoxal mais finalement pas impossible.

J'ai toujours entend dire qu'une ouverture plus grande donnait une zone de netteté plus étroite, une image plus lumineuse et donc une mise au point plus précise...

[Lysendre]

Une chose avant de continuer: j'aimerais que l'on reste dans un cadre constructif et respectueux. 

Me dire qu'il est possible que le muret ne soit pas assez contrasté, d'où le problème, c'est une démarche constructive. Ce a quoi j'ai répondu: mon 24-105 y arrive, et mes tests sur mire (que je n'ai pas encore eu le temps de poster) montrent qu'il y a effectivement un problème avec mon 24-70, mais effectivement il faut que je fasse d'autres tests sur des sujets plus contrastés.

Dire que ces test sont nuls sans plus d'argument, et/ou sans même avoir lu correctement ce que je décris, être sarcastique, non, là je dis stop. J'ai arrêté il y a sept ans d'intervenir sur ce forum en raison d'intervenants dont le but evident n'était pas de faire avancer la discussion mais de se défouler.

Je suis ici pour parler photo, alors parlons photo respectueusement. Si ce n'est pas possible, j'arrêterai simplement d'intervenir.

[JamesBond]

Tu veux dire qu'un AF réactif serait emballé dans son élan ce qui provoquerait au finale des imprécisions? Oui, ça parait paradoxal mais finalement pas impossible. […]

Notons que le phénomène est terriblement exacerbé sur le 5D MkIII dont l'AF est plus que jamais dépendant des optiques montées (cf. page 79 ssq).
Auparavant, on avait deux basis AF fondamentaux : f/5.6 (i.e pour une P.O de f/3.5 à f.5.6) où le collimateur central était en croix bi-axiale, f/2.8 (i.e pour une P.O de f/1.2 à f/2.8 ) où le collimateur central était en croix quadri-axiale.

[…] J'ai toujours entend dire qu'une ouverture plus grande donnait une zone de netteté plus étroite […]

Ce n'est pas une rumeur, mais une loi optique ; ceci explique pourquoi le choix d'un objectif à grande ouverture sera opportun dans certains cas (attention, à conjuguer avec la distance de PDV qui, elle aussi, joue un rôle prépondérant sur la PDC).

[…]une image plus lumineuse […]

Dans le viseur oui ; sur l'image finale, non.

[…]et donc une mise au point plus précise...

En MAP manuelle, certainement.

[Lysendre]

Ce n'est pas une rumeur, mais une loi optique ; ceci explique pourquoi le choix d'un objectif à grande ouverture sera opportun dans certains cas (attention, à conjuguer avec la distance de PDV qui, elle aussi, joue un rôle prépondérant sur la PDC).

Oui je connais tout ça, il y a un bout de temps que je fais de la photo, et j'ai fait des études de physique :-).  Je parlais de la précision de l'AF, il me semblait qu'il était d'autant plus précis que l'ouverture est grande.

Notons que le phénomène est terriblement exacerbé sur le 5D MkIII dont l'AF est plus que jamais dépendant des optiques montées (cf. page 79 ssq).
Auparavant, on avait deux basis AF fondamentaux : f/5.6 (i.e pour une P.O de f/3.5 à f.5.6) où le collimateur central était en croix bi-axiale, f/2.8 (i.e pour une P.O de f/1.2 à f/2.8 ) où le collimateur central était en croix quadri-axiale.

Ok, merci, je vais m'intéresser à ça.

[JamesBond]

Oui je connais tout ça, il y a un bout de temps que je fais de la photo, et j'ai fait des études de physique :-).  Je parlais de la précision de l'AF, il me semblait qu'il était d'autant plus précis que l'ouverture est grande. [...]

Peut-être à cause des basis dont je parle depuis quelques posts...

PS : votre pseudo m'interpelle par son orthographe : pourquoi Lysendre avec un "e" et non avec un "a", comme dans Lysandre (Λύσανδρος) le navarque spartiate ou encore le personnage de Molière dans Les fâcheux ?

[Fab35]

Une chose avant de continuer: j'aimerais que l'on reste dans un cadre constructif et respectueux. 

Me dire qu'il est possible que le muret ne soit pas assez contrasté, d'où le problème, c'est une démarche constructive. Ce a quoi j'ai répondu: mon 24-105 y arrive, et mes tests sur mire (que je n'ai pas encore eu le temps de poster) montrent qu'il y a effectivement un problème avec mon 24-70, mais effectivement il faut que je fasse d'autres tests sur des sujets plus contrastés.

Dire que ces test sont nuls sans plus d'argument, et/ou sans même avoir lu correctement ce que je décris, être sarcastique, non, là je dis stop. J'ai arrêté il y a sept ans d'intervenir sur ce forum en raison d'intervenants dont le but evident n'était pas de faire avancer la discussion mais de se défouler.

Je suis ici pour parler photo, alors parlons photo respectueusement. Si ce n'est pas possible, j'arrêterai simplement d'intervenir.

J'espère au moins que tu ne me vises pas, ou alors, c'est que tu manques cruellement de recul sur toi et sur ta méthode de "test" !
Et je n'ai jamais dit que ton test était "nul", mais inapproprié pour en tirer des conclusions fiables...

[Lysendre]

Peut-être à cause des basis dont je parle depuis quelques posts...

PS : votre pseudo m'interpelle par son orthographe : pourquoi Lysendre avec un "e" et non avec un "a", comme dans Lysandre (Λύσανδρος) le navarque spartiate ou encore le personnage de Molière dans Les fâcheux ?

Oui il faudra que je regarde ça. Lysandre avec un "a" est mon second prénom, mais le pseudo était déjà pris!

[Lysendre]

Notons que le phénomène est terriblement exacerbé sur le 5D MkIII dont l'AF est plus que jamais dépendant des optiques montées (cf. page 79 ssq).
Auparavant, on avait deux basis AF fondamentaux : f/5.6 (i.e pour une P.O de f/3.5 à f.5.6) où le collimateur central était en croix bi-axiale, f/2.8 (i.e pour une P.O de f/1.2 à f/2.8 ) où le collimateur central était en croix quadri-axiale.

P79 effectivement, j'avais déjà lu cette section mais je ne me souvenais plus exactement de l'impact sur les capteurs AF.
-Pour le 24-70 L 2.8 (version I, le II n'est pas encore dans le manuel mais je suppose c'est pareil) le capteur central, et lui uniquement, est en double-croix (1 vertical, 1 horizontal, 2 diagonaux), donc plus précis,
-pour le 24-105 L 4 le capteur central est en simple croix (1 vertical, 1 horizontal) donc moins précis.

Ça n'arrange pas mes affaires ça, le 24-70 devrait être plus précis dans ces conditions que le 24-105 ...

[JamesBond]

P79 effectivement, j'avais déjà lu cette section mais je ne me souvenais plus exactement de l'impact sur les capteurs AF.
-Pour le 24-70 L 2.8 (version I, le II n'est pas encore dans le manuel mais je suppose c'est pareil) le capteur central, et lui uniquement, est en double-croix (1 vertical, 1 horizontal, 2 diagonaux), donc plus précis,
-pour le 24-105 L 4 le capteur central est en simple croix (1 vertical, 1 horizontal) donc moins précis.

Ça n'arrange pas mes affaires ça, le 24-70 devrait être plus précis dans ces conditions que le 24-105 ...

Je pense qu'il conviendrait de remplacer le terme "précis" par "sensible" ; et ceci rejoindra alors votre hypothèse.

[Lysendre]

Voila mes tests sur mire.


La bande en dégradés de noir et blanc à droite est un traitement que j'ai passé sous Photoshop pour visualiser plus facilement les zones les plus nettes (par exemple ici la zone de netteté est à peu près à 1,2 cm en arrière)

J'obtiens donc sur plusieurs essais, en cm, les décalages suivants: 1,5  -1  -0,8  1,2  -1,5  -0,8  -1,2   1,3  -0,7  -1   -0,8   -2,5   

Une imprécision max de 2,5  avec une moyenne de 1,2 me parait assez élevé, surtout en condition idéale. D'autant que l'imprécision en situation réelle, sur une distance plus grande et un sujet normalement contrasté, est encore plus importante.

J'ai refait le test du muret avec un cahier à carreaux griffonné pour faire la mise au point, et le résultat a été presque aussi décevant. Ensuite j'ai essayé un sujet vraiment très contrasté (taches noires sur mur clair), et là les résultats ont été bons.

[Fab35]

Sur ce test sur mire, il est placé où exactement ton collimateur AF actif ?
Car une mire qui est pliée en 2 avec une partie en biais, ça ne favorise franchement pas la fiabilité !
Un peu bizarre comme mire...

Sache aussi que la zone active du capteur AF dépasse copieusement de la zone matérialisée dans le viseur par le collimateur (carré visible) !
Ceci peut produire quelques surprises si on n'y prête pas attention...
L'AF accroche par nature ce qu'il trouve en 1er plan.

Mais je ne nie pas que ton objo soit potentiellement décalé avec ton boitier.

[Powerdoc]

Sur ce test sur mire, il est placé où exactement ton collimateur AF actif ?
Car une mire qui est pliée en 2 avec une partie en biais, ça ne favorise franchement pas la fiabilité !
Un peu bizarre comme mire...

Sache aussi que la zone active du capteur AF dépasse copieusement de la zone matérialisée dans le viseur par le collimateur (carré visible) !
Ceci peut produire quelques surprises si on n'y prête pas attention...
L'AF accroche par nature ce qu'il trouve en 1er plan.

Mais je ne nie pas que ton objo soit potentiellement décalé avec ton boitier.

+ 1 pour tout avec FAb.

[canonbeber]

C'est une tâche sur le capteur en bas de ta photo ? ou ton objectif est sale ?

[Lysendre]

Sur ce test sur mire, il est placé où exactement ton collimateur AF actif ?
Car une mire qui est pliée en 2 avec une partie en biais, ça ne favorise franchement pas la fiabilité !
Un peu bizarre comme mire...

Sache aussi que la zone active du capteur AF dépasse copieusement de la zone matérialisée dans le viseur par le collimateur (carré visible) !
Ceci peut produire quelques surprises si on n'y prête pas attention...
L'AF accroche par nature ce qu'il trouve en 1er plan.

Mais je ne nie pas que ton objo soit potentiellement décalé avec ton boitier.

J'ai fait la mise au point sur la partie haute de la mire, verticale, qui contenait largement le capteur. J'ai utilisé un modèle de mire trouvé sur internet, pour laquelle il était prévu de découper toute la mire centrale sauf aux alentours du zéro pour faire le pivot, mais j'ai trouvé plus simple et solide de découper uniquement le haut et de faire la map sur la partie haute.

La question que je me pose maintenant, n'ayant pas d'élément de comparaison, c'est si cette imprécision est standard  pour cet objectif à 24 mm, ou si je dois l'envoyer au SAV...

[Lysendre]

C'est une tâche sur le capteur en bas de ta photo ? ou ton objectif est sale ?

Ah non, ça ça fait partie du sujet! :-)
Ma mire s'est un peu froissé à cet endroit quand je l'ai collée (sur un fond de boîte à chaussure qui fait un très bon support, avec les rebords repliés pour avoir 45 degrés avec le plan horizontal sur l'échelle de distance)

[mnicol]

Une chose avant de continuer: j'aimerais que l'on reste dans un cadre constructif et respectueux. 

Me dire qu'il est possible que le muret ne soit pas assez contrasté, d'où le problème, c'est une démarche constructive. Ce a quoi j'ai répondu: mon 24-105 y arrive, et mes tests sur mire (que je n'ai pas encore eu le temps de poster) montrent qu'il y a effectivement un problème avec mon 24-70, mais effectivement il faut que je fasse d'autres tests sur des sujets plus contrastés.

Dire que ces test sont nuls sans plus d'argument, et/ou sans même avoir lu correctement ce que je décris, être sarcastique, non, là je dis stop. J'ai arrêté il y a sept ans d'intervenir sur ce forum en raison d'intervenants dont le but evident n'était pas de faire avancer la discussion mais de se défouler.

Je suis ici pour parler photo, alors parlons photo respectueusement. Si ce n'est pas possible, j'arrêterai simplement d'intervenir.

Oh, je sens que mon trait d'humour ne t'a pas plu! Tu m'en vois désolé...

Mais admet que tes photos de test sont très surprenantes! Et la provoc' a parfois l'avantage de faire réagir...

Du coup tu as bien posté ta mire, qui montre a priori, si le protocole a bien été respecté, que tu aurais un backfocus... Mais un backfocus, ce n'est pas la même chose qu'un AF qui n'accroche pas! Mon post était sur ce thème: quand tu veux tester UN point, il faut stabiliser et maîtriser TOUS les autres. Autrement dit, on met le boitier dans les meilleures conditions possibles pour tester la précision de l'AF. Une fois la précision de l'AF avérée (et/ou corrigée) on teste sa capacité à accrocher un motif peu discriminant (avec peu de contraste, comme ton muret) en gardant toutes les autres caractéristiques identiques (donc avec le collimateur central, la même optique, une luminostité suffisante, etc) Puis après on change UN paramètre à la fois (en revenant à chaque fois au point de départ) qu'on va tester (les collimateurs latéraux, PUIS une luminosité moins forte, PUIS une optique moins lumineuse (à 5.6, le collimateur central se comportera grosso modo comme ses copains autour, la double croix étant alors inactive...).

Bref, malgré le soin que tu dis apporter à tes tests, je ne suis pas convaincu... Et du coup le diagnostic est hasardeux, même si le symptôme est bien là...

PS: si, si, j'avais bien lu toutes tes interventions dans le fil, ce qui n'implique pas que je les trouve nécessairement pertinentes...