retour sur le 70-200 f4 l is usm

[Aurel110]

Bonjour,

Il y a quelques mois, j'hésitai sur le choix de mon nouveau zoom pour du billebaude.
Fort de mes hésitations, j'avais créé un petit topic entre le choix du 70-200 f4L is ou le 70-200f2.8L non is

Suite à vos conseils (jamesbond, Newteam) et également tout les autres, je me suis donc penché sur le 70-200 f4 is qui depuis plusieurs mois me surprend de plus en plus (dans le bon sens). En effet, il est vraiment solide, l'af rapide et la qualité d'image  (heureusement que je suis assis sur mon fauteuil à chaque fois que je vide mon appareil)
Il n'y a vraiment rien à redire sur la qualité de cet objectif.

Je vous post une de mes dernières images faite ce we. (en tout cas merci encore à tous pour vos conseils    )
un petit H.S :
Suite à la super qualité de l'optique, je serai bien tenté de remplacer ou compléter mon 17-50 f2.8 vc tamron par le 17-40L de canon.
Sachant que il est très probable que je m'oriente vers un 2e boitier FF dans les futurs années en complément de mon merveilleux 7d 
Après l'utilisation serait en premier lieu sur APS-C en attendant de regonfler mon budget pour un FF

Ma question serait donc la suivante : mis à part la différence d'ouverture, le gain de qualité au changement vers le 17-40L (optiquement) serait il aussi important que mon évolution vers le 70-200 (ou ce dernier est il un objectif d'exception ?)
En effet, j'ai vu les 2 grands fils sur cet lentille qui ont tendance à diviser les posteurs en 2 groupes (dont le dernier est encore vers le sommet du fofo)
Mon but n'est donc pas de jeter de l'huile sur le feu mais plutôt d'avoir des avis objectifs. En effet, aucun objectif n'est parfait.

A bientôt
P.S : la MAP sur la photo ci dessous est sous le garrot et le post traitement est quasi nul

[Cptain Flam]

Bonjour,

Il y a quelques mois, j'hésitai sur le choix de mon nouveau zoom pour du billebaude.
Fort de mes hésitations, j'avais créé un petit topic entre le choix du 70-200 f4L is ou le 70-200f2.8L non is

Suite à vos conseils (jamesbond, Newteam) et également tout les autres, je me suis donc penché sur le 70-200 f4 is qui depuis plusieurs mois me surprend de plus en plus (dans le bon sens). En effet, il est vraiment solide, l'af rapide et la qualité d'image  (heureusement que je suis assis sur mon fauteuil à chaque fois que je vide mon appareil)
Il n'y a vraiment rien à redire sur la qualité de cet objectif.

Je vous post une de mes dernières images faite ce we. (en tout cas merci encore à tous pour vos conseils    )
un petit H.S :
Suite à la super qualité de l'optique, je serai bien tenté de remplacer ou compléter mon 17-50 f2.8 vc tamron par le 17-40L de canon.
Sachant que il est très probable que je m'oriente vers un 2e boitier FF dans les futurs années en complément de mon merveilleux 7d 
Après l'utilisation serait en premier lieu sur APS-C en attendant de regonfler mon budget pour un FF

Ma question serait donc la suivante : mis à part la différence d'ouverture, le gain de qualité au changement vers le 17-40L (optiquement) serait il aussi important que mon évolution vers le 70-200 (ou ce dernier est il un objectif d'exception ?)
En effet, j'ai vu les 2 grands fils sur cet lentille qui ont tendance à diviser les posteurs en 2 groupes (dont le dernier est encore vers le sommet du fofo)
Mon but n'est donc pas de jeter de l'huile sur le feu mais plutôt d'avoir des avis objectifs. En effet, aucun objectif n'est parfait.

A bientôt
P.S : la MAP sur la photo ci dessous est sous le garrot et le post traitement est quasi nul

Merci pour ce retour!

Bravo pour ta photo!

Et non, le gap entre le 17-50* Tamron et le 17-40* L ne sera pas aussi important que celui offert par ce petit 70-200 qui comme toi ne cesse de me surprendre même après plusieurs années. ( *j'ai eu les deux, le Tamron est très bon, peut-être même meilleur)

Vu que tu te promènes, il te manque peut-être un UGA ou un macro?

[newteam1]

Suite à la super qualité de l'optique, je serai bien tenté de remplacer ou compléter mon 17-50 f2.8 vc tamron par le 17-40L de canon.

Si tu veux un avis de 1387 Canonistes d'un site concurrent de CI, voici le classement obtenu des objectifs Canon...
Tu vois que le 17-40 n'ouvre qu à F4 contrairement à ton Tamron, et en plus il se situe derrière le 24-105 F4, mais surtout derrière le 17-55 F2.8 qui est exceptionnel mais EF-S.
Par contre le 16-35 F2.8 est devant (mais le prix est bien plus cher)

Donc sans connaitre ni le 17-40 Canon ni le 17-50 Tamron, je dirais tout bêtement que je ne changerais pas pour le 17-40 Canon qui ne t'apportera rien de plus et qui n'ouvre pas à 2.8................

Concernant ta photo elle est superbe.... mais le F2.8 donne toujours un petit plus......

[newteam1]

Si tu veux un avis de 1387 Canonistes d'un site concurrent de CI, voici le classement obtenu des objectifs Canon...

ci joint le document que j'adore.....

[Cptain Flam]

 

Tu vois que c'est pavalovien!

[newteam1]

Tu vois que c'est pavalovien!

Le temps que j'écrive tu avais déjà posté  , mais je pense comme toi sans le connaitre que le 17-40 est surement moins intéressant que le Tamron....

[Cptain Flam]

Le temps que j'écrive tu avais déjà posté  , mais je pense comme toi sans le connaitre que le 17-40 est surement moins intéressant que le Tamron....

Je n'irais pas jusqu'à dire moins intéressant... Il se peut que nous soyons lus!

[Cptain Flam]

Tu vois que c'est pavalovien!

ce a me semble superflu!

[newteam1]

Je n'irais pas jusqu'à dire moins intéressant... Il se peut que nous soyons lus!

En fait je suis tellement fan des grandes ouvertures qu'à part le 24-105 quasiment tous mes objectifs ouvrent à moins ou égal à 2.8

[Aurel110]

oki ,

en tout cas merci de l'information et du tableau 

Pour le 2.8 is ce n'est pas pour tout de suite, il est hors budget pour le moment 

En tout cas ton avis m'avais aidé à me décider. D'où la photo de cheval 

Bonne soirée à tous les 2

P.S : sinon en objectif, je n'ai pas de macro pour le moment j'ai :
=>15/50 f2.8 tamron vc
=> 70-200 f4L is canon
=>150-500 5.6-6.3 sigma

[newteam1]

En tout cas ton avis m'avais aidé à me décider. D'où la photo de cheval 
P.S : sinon en objectif, je n'ai pas de macro pour le moment j'ai :
=>15/50 f2.8 tamron vc
=> 70-200 f4L is canon
=>150-500 5.6-6.3 sigma

Le vieux 100 macro est superbe, et pas cher...... et aucune différence avec le nouveau 100IS

une petite de cet après midi.... avec le nouveau mais l'ancien aurait fait strictement pareil..... click droit pour agrandir Full HD

[Cptain Flam]

oki ,

en tout cas merci de l'information et du tableau 

Pour le 2.8 is ce n'est pas pour tout de suite, il est hors budget pour le moment 

En tout cas ton avis m'avais aidé à me décider. D'où la photo de cheval 

Bonne soirée à tous les 2

P.S : sinon en objectif, je n'ai pas de macro pour le moment j'ai :
=>15/50 f2.8 tamron vc
=> 70-200 f4L is canon
=>150-500 5.6-6.3 sigma

Je pense qu'un UGA genre 10-22 ou 10-20 compléterait très bien ta besace.

En fixes, le choix est encore plus vaste, commencer par un macro serait pas mal, mais les choix en f/1.4 et f/1.8 Canon abordables sont tous à considérer. Une belle fixe ouverte t'apporterait plus de nouveaux horizons que le changement de zoom et pour moins cher.

[Cptain Flam]

Le vieux 100 macro est superbe, et pas cher...... et aucune différence avec le nouveau 100IS

une petite de cet après midi.... avec le nouveau mais l'ancien aurait fait strictement pareil..... click droit pour agrandir Full HD

Belle ta photo, la lumière, il ne pleut pas chez toi!

J'avais l'ancien, je suis passé au L, comme toi, niveau piqué je suis de ton avis, ils se valent. Mais le bokeh et les couleurs sont différents. Après, dire que l'un est meilleur que l'autre sur ces points, c'est plus les goûts et les couleurs, justement.

J'apprécie la stab.

Ce qui est certain c'est que l'ancien n'est pas largué en qualité optique, même sa finition est bonne et la baisse de prix induite par le nouveau en fait une excellente affaire. 

[newteam1]

Non il fait un temps magnifique dans le sud.... tu es où??

[Cptain Flam]

Toulouse et à part un peu de soleil aujourd'hui, heureusement qu'on ne doit pas boire tout ce qui tombe!

[Aurel110]

merci pour le conseil pour le 100 macro.
Il est vrai que ca comblerait bien le panel et pour quand les bêbêtes ne sont pas la en animalier. ca permettrait de faire de belles photos également.
De toute façon je vais réfléchir tranquillement à tout ca car il n'y a pas d'urgence.

Sinon moi je suis dans la trouée nuageuse au sud est de Paris^^

[newteam1]

Sur la carte c'est un triangle rectangle... 

[Aurel110]

et le 24-105 f4. Il est comment ?
car j'ai vu qu'il était également pas mal controversé du à des irrégularités dans la production (en gros ce que j'ai lu sur le fofo)

sinon j'ai vu le 24/70 en f4 (qui fait aussi macro) qui pourrait faire une alternative au 100 L macro (qui est très bon).

Qu'en pensez vous ?

[Cptain Flam]

et le 24-105 f4. Il est comment ?
car j'ai vu qu'il était également pas mal controversé du à des irrégularités dans la production (en gros ce que j'ai lu sur le fofo)

sinon j'ai vu le 24/70 en f4 (qui fait aussi macro) qui pourrait faire une alternative au 100 L macro (qui est très bon).

Qu'en pensez vous ?

J'ai fini par prendre le 24-105 et vendu le 24-70.

Mais j'ai une tripotée de belles fixes maintenant.

[newteam1]

et le 24-105 f4. Il est comment ?
car j'ai vu qu'il était également pas mal controversé du à des irrégularités dans la production (en gros ce que j'ai lu sur le fofo)
sinon j'ai vu le 24/70 en f4 (qui fait aussi macro) qui pourrait faire une alternative au 100 L macro (qui est très bon).
Qu'en pensez vous ?

En macro il faut acheter le 100 macro d'occasion (le vieux), c'est le meilleur objectif que j'ai eu...... j'ai le nouveau il est super mais il n'est pas mieux....

Sinon le 150 sigma fait de belles photos quand il n'est pas en SAV pour réparation...........
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168605.msg3385226.html#msg3385226

[Cptain Flam]

Ce fil est une tuerie!

[vulpes]

J'ai fini par prendre le 24-105 et vendu le 24-70.

Mais j'ai une tripotée de belles fixes maintenant.

[Aurel110]

oki,

je vais continuer à méditer sur les différents choix et je vous tiens informé de toute façon
entre les :
=> 100 macro
=>24-105

[silver_dot]

sinon j'ai vu le 24/70 en f4 (qui fait aussi macro) qui pourrait faire une alternative au 100 L macro (qui est très bon).

Qu'en pensez vous ?

Que c'est une bonne blague.

Encore un qui ne sait pas ce qu'est un objectif macro.

[Aurel110]

Merci silver j'avais bien cru comprendre que le 24-70 n'est pas un VRai...

Cependant, je cherche avant tout un bon compromis car je fais pas mal de rando. et je ne me vois pas me promener avec 20 objectifs surtout dans mon sac photo qui n'est pas au top niveau confort....
Il est clair que pour la macro le 100L marche tres bien, j'ai fais 2/3 photos avec celui de mon frere et il y a pas photo si je peux me permettre le jeu de mots ....

Donc à la base je cherchais une lentille en alternative à mon 17-50 ou une différente (ex 100 macro) qui en vaut vraiment la peine au niveau qualité optique....
ex 24-70 f4 ou 24-105f4L à la place de mon tamron 17-50 vc f2.8

Après j'ai déjà eu l'avis de newteam qui m'a pas mal aiguillé plutôt vers le 100 macro.(qui est vrai me tente assez...)
J'essai surtout de prendre des avis avec remarques constructives, et pas des réponses faites à l'arrachée du style : 

Que c'est une bonne blague.

Encore un qui ne sait pas ce qu'est un objectif macro.

na