Echelle de qualité !

[Manu_14]

Je rappelle au passage que pour un humain, des milliards ou des millions de couleur, il n'en a rien à foutre vu qu'il ne peut en voir que des milliers. Le seul (petit) avantage, c'est la marge pendant le traitement du raw.

Des millions quand même...

[eengel]

Je n'ai pas compris !

J'illustrais juste le fait pour pour faire un calcul exact sur n bits, il faut calculer sur plus de n bits. Sinon le débordement (du cote de bits de poids fort, c'est mon exemple) ou les erreurs d'arrondi (du coté des bits de poids faibles) vont s'accumuler et fausser le résultat du calcul.

[eengel]

Ce n'est pas du premier chiffre dont on ne tient pas compte, c'est du dernier! celui de poids le plus faible..

Si cela te fait plaisir, divise le résultat précédent par 10000000 et tu aura un 3 à la place d'un 8 en poids faible.

[chelmimage]

Pour moi; le bit de poids le plus faible ou le chiffre le moins significatif sont situés à droite.
Et bien sur pour éviter les erreurs d'arrondi il faut plus de chiffres ou bits pour faire le calcul que pour annoncer le résultat.
En principe ça devrait dépendre du nombre d'opérations qu'on fait avec les données pour obtenir le résultat?

[JP64]

C'est la base pour tout ceux qui font du traitement de signal. Rien à voir avec le marketing...

Tout à fait !
Mais fait 10 photos de la même scène en RAW compression sans perte, auras-tu le même résultat au bit près pour chaque pixel ?
La dispersion sera de combien ?   (en plus du bruit photonique inévitable (1/Racine carrée de Nb photons))

[Verso92]

Mais fait 10 photos de la même scène en RAW compression sans perte, auras-tu le même résultat au bit près pour chaque pixel ?

Non (ai-je d'ailleurs prétendu le contraire ?).
La structure aléatoire du bruit rend la chose impossible, sans compter la précision toute relative de l'obturateur et du mécanisme du diaphragme...

[JP64]

Oui, et la meilleure photo ne sera pas celle dont l'échantillonnage sera le plus fin ........

[Verso92]

Oui, et la meilleure photo ne sera pas celle dont l'échantillonnage sera le plus fin ........

Pas compris (que vient faire l'échantillonnage là-dedans ?)...

[JP64]

Dans le cas où on compare des clichés RAW et jpg

[Verso92]

Dans le cas où on compare des clichés RAW et jpg

Tu nous fait un joyeux mélange, là...
On ne peux pas comparer, par définition, une image RAW et une image Jpeg : la seconde est développée, pas la première.

Et c'est justement tout l'avantage du format RAW : la puissance disponible pour le développement.

[Botticelli]

Moi, je m''interroge:
C'est comme faire des calculs avec 14 chiffres ou 12 chiffres pour finalement n'en garder que 8 pour exprimer le résultat..
Est ce que ça vaut le coup de s'interesser à l'exactitude des chiffres inutiles?
N'est ce pas seulement un argument marketing?

En photographiant une scène éclairée par un éclairage bien "jaune" (température de couleur "faible") en raw (12 ou 14 bits) + jpeg (8 bits) et en essayant de rectifier la bdb sur les deux, on a peut-être un debut de réponse à ta question ?

Édit : avec une bdb mal réglée bien sûr et modulo les réserves de Verso ci-dessus.

[JP64]

Tu nous fait un joyeux mélange, là...
On ne peux pas comparer, par définition, une image RAW et une image Jpeg : la seconde est développée, pas la première.

Et c'est justement tout l'avantage du format RAW : la puissance disponible pour le développement.

Quand tu compares les images à l'écran, ton image RAW elle est développée ou pas ?

Bien sûr les possibilités de traitement sont bien supérieures à partir d'un RAW, Monsieur le professeur.

[Verso92]

Quand tu compares les images à l'écran, ton image RAW elle est développée ou pas ?

Oui, forcément.

Bien sûr les possibilités de traitement sont bien supérieures à partir d'un RAW, Monsieur le professeur.

En fait, je n'ai pas bien compris où tu voulais en venir avec tes quatre derniers posts... pourrais-tu éclaircir ?

[chelmimage]

En photographiant une scène éclairée par un éclairage bien "jaune" (température de couleur "faible") en raw (12 ou 14 bits) + jpeg (8 bits) et en essayant de rectifier la bdb sur les deux, on a peut-être un debut de réponse à ta question ?
Édit : avec une bdb mal réglée bien sûr et modulo les réserves de Verso ci-dessus.

Je ne comprends pas les réponses sous forme de question. Et si on fait intervenir toutes les erreurs possibles à la prise de vue ça ne donnera pas un résultat digne d'un photographe de ce forum, n'est il pas !!

[geo444]

Glouglou,
- Il y a déjà 2 fils qui traitent du sujet.
- J'ai répondu 2 fois à cette question.
Ce serait sympathique de lire les réponses dans ces fils.

Tu vas ouvrir combien de fils sur le sujet ?
Ça fait 3 déjà, dont deux de trop !

Glouglou, PHOTOGOGUE, Photo63, etc... c'est l'épidémie de fils du WE !   

[Botticelli]

Je ne comprends pas les réponses sous forme de question. Et si on fait intervenir toutes les erreurs possibles à la prise de vue ça ne donnera pas un résultat digne d'un photographe de ce forum, n'est il pas !!

Dans ce cas enlève le point d'interrogation et vois si tu comprends mieux
Je reconnais que c'était mal posé mais ça avait l'avantage d'être simple à faire. L'idée était que lorsque l'illuminant est fortement coloré, la rectification de la bdb était plus précise avec 12/14 bits que 8.

[chelmimage]

Dans ce cas enlève le point d'interrogation et vois si tu comprends mieux
Je reconnais que c'était mal posé mais ça avait l'avantage d'être simple à faire. L'idée était que lorsque l'illuminant est fortement coloré, la rectification de la bdb était plus précise avec 12/14 bits que 8.

Je suis d'accord avec le principe que, qui peut le plus peut le moins.
Cependant, Bernard2, astrophoto montrent que ces bits sont surtout utiles lorsqu'il s'agit de récupérer des situations presqu'improbables de fortes sous expositions..
Donc, compte tenu de ces expériences précises, finalement l'un et l'autre disent à mi mots, et même plus, que ces bits sont souvent superflus pour le photographe en situation normale, excepté le paparazzi qui a fait des photos dans le noir!