Blackmagic Pocket Cinema : le Super 16 digital de poche !

Démarré par Del-Uks, Avril 09, 2013, 23:09:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

JeePix²

#1
Avril 10, 2013, 08:08:45
Encore une future tuerie...

Nicolas Meunier

#2
Avril 10, 2013, 09:18:44
J'ai vu ca, l'idée me plait bien!

Gilala

#3
Avril 10, 2013, 09:22:26
Yep! En passant du 5d2 au MF j'ai perdu la vidéo et ça me manque pas mal...ce sera surement mon prochain achat si elle est à la hauteur!

Mistral75

#4
Avril 10, 2013, 12:41:19
Il y a un intrus parmi les objectifs sur cette photo de "Micro Four Thirds Lenses" :



Le 2ème en partant de la droite est le 06 Telephoto Zoom 15-45 mm f/2,8 des Pentax Q/Q10 (capteur 1/2,3") ;) :D

Inka

#5
Avril 11, 2013, 11:42:05
J'adore ;-))
Carolorégien

aliosha

#6
Avril 17, 2013, 18:31:55
Citation de: JeePix² le Avril 10, 2013, 08:08:45
Encore une future tuerie...


Oui ! Mais le capteur serait plus petit que le m4/3. coef de 3,2 au lieu de 2. Bye bye les grands angulaires dans ce cas.

http://www.pampuri.net/2013/04/13/blackmagic-pocket-cinema-un-capteur-trop-petit/

Mistral75

#7
Avril 17, 2013, 18:58:49
Citation de: aliosha le Avril 17, 2013, 18:31:55
Oui ! Mais le capteur serait plus petit que le m4/3. coef de 3,2 au lieu de 2. Bye bye les grands angulaires dans ce cas.

http://www.pampuri.net/2013/04/13/blackmagic-pocket-cinema-un-capteur-trop-petit/

C'est un capteur au format Super16, c'est tout.

Del-Uks

#8
Avril 18, 2013, 00:10:42
Citation de: aliosha le Avril 17, 2013, 18:31:55Bye bye les grands angulaires dans ce cas.

...et les faibles profondeurs de champs.

pegase90

#9
Avril 18, 2013, 22:01:01
le meilleur format me semble l'APS-C  ..

bon compromis pour la pdc, et pas trop pénalisant pour les grands angulaires ..

l'idéal serait un capteur FX avec la fonction crop 1.5 qui va bien  ::)

Mistral75

#10
Avril 19, 2013, 11:42:08
Citation de: pegase90 le Avril 18, 2013, 22:01:01
le meilleur format me semble l'APS-C  ..

bon compromis pour la pdc, et pas trop pénalisant pour les grands angulaires ..

l'idéal serait un capteur FX avec la fonction crop 1.5 qui va bien  ::)

En format cinéma, c'est le Super35, très proche de l'APS-C (un peu plus rectangulaire).

pegase90

#11
Avril 20, 2013, 13:20:56
Citation de: Mistral75 le Avril 19, 2013, 11:42:08
En format cinéma, c'est le Super35, très proche de l'APS-C (un peu plus rectangulaire).

le format full hd doit rogner un peu le haut et le bas non ?   (plus rectangulaire)

je me demande si le mode crop x1.5 du D600 fonctionne bien en vidéo  ::)

Lagann

#12
Avril 20, 2013, 17:15:08
Citation de: Del-Uks le Avril 18, 2013, 00:10:42
...et les faibles profondeurs de champs.

Faut pas confondre faible pdf et boite à flou ;)

Les plans tournés à grande ouverture en FF dslr dans des conditions normales sont le signe évident d'un manque cruel d'idées. Ton arrière plan est moche? Au lieu de te creuser la tête à essayer de faire une jolie composition en changeant d'axe, t'as qu'à mettre du flou partout! (Aussi valable en photo)

Cet "équivalent" s16 me paraît très bien.

JeePix²

#13
Avril 21, 2013, 23:46:48
Citation de: Lagann le Avril 20, 2013, 17:15:08
Faut pas confondre faible pdf et boite à flou ;)

Les plans tournés à grande ouverture en FF dslr dans des conditions normales sont le signe évident d'un manque cruel d'idées. Ton arrière plan est moche? Au lieu de te creuser la tête à essayer de faire une jolie composition en changeant d'axe, t'as qu'à mettre du flou partout! (Aussi valable en photo)

Cet "équivalent" s16 me paraît très bien.
Je partage cet avis. Au début les très faibles profondeurs de champs c'était original et ça reste agréable dans certaines conditions, mais les films où on ne voit que des plans avec des zones de netteté extrêmement réduites ça finit par faire tourner la tête. Bien entendu qui peut le plus de flou peut le moins, mais bon...

pegase90

#14
Avril 22, 2013, 01:07:46
Suffit de fermer un peu ..  entre un capteur 4/3  ou APS-C, et le plein format, 2 diaph ça doit suffire pour obtenir une pdc équivalente  ::)

Nicolas Meunier

#15
Avril 22, 2013, 10:27:42
Citation de: pegase90 le Avril 22, 2013, 01:07:46
Suffit de fermer un peu ..  entre un capteur 4/3  ou APS-C, et le plein format, 2 diaph ça doit suffire pour obtenir une pdc équivalente  ::)

dans les faits c'est un peu plus compliqué que ca. La taille du capteur va changer surtout la gradation entre la zone fou et la zone nette. Plus on a un capteur petit et plus l'utilisation d'une faible PDC ressemble a un mechant detourrage. Ca se voit d'ailleurs dans pas mal de série TV qui abuse de la très faible PDC avec des capteur APS-C.

pegase90

#16
Avril 22, 2013, 11:09:13
Citation de: nmeunier le Avril 22, 2013, 10:27:42
dans les faits c'est un peu plus compliqué que ca. La taille du capteur va changer surtout la gradation entre la zone fou et la zone nette. Plus on a un capteur petit et plus l'utilisation d'une faible PDC ressemble a un mechant detourrage. Ca se voit d'ailleurs dans pas mal de série TV qui abuse de la très faible PDC avec des capteur APS-C.

Intéressant ... oui j'ai déjà remarqué cet effet "détourage" .. un peu bizarre d'ailleurs !

Dans la pratique c'est quoi le mieux ?   ... APS-C ou FX (24x36) ?   Je connais l'APS-C, j'ai un D7000, mais je n'ai aucunes expérience en 24x36  ::) 

Je compte bien passer au D600,  j'attends encore un peu pour être sûr de ne pas tomber sur un boitier à problème !

Nicolas Meunier

#17
Avril 22, 2013, 11:22:52
Citation de: pegase90 le Avril 22, 2013, 11:09:13
Intéressant ... oui j'ai déjà remarqué cet effet "détourage" .. un peu bizarre d'ailleurs !

Dans la pratique c'est quoi le mieux ?   ... APS-C ou FX (24x36) ?   Je connais l'APS-C, j'ai un D7000, mais je n'ai aucunes expérience en 24x36  ::) 

Je compte bien passer au D600,  j'attends encore un peu pour être sûr de ne pas tomber sur un boitier à problème !

il n'y a pas de mieux ou moins bien juste des besoins différents. Les APS-C permettent d'avoir une PDC identique aux ciné ce qui permet aux professionels de s'y retrouver facilement, le 24x36 est qualitativement supérieur mais tjrs dans le cadre d'une reflexe utilisé en camera, ce qui est bien inférieur sur certains points aux vrais cameras numériques de ciné.

Lagann

#18
Avril 22, 2013, 11:58:46
Dans les faits, le DSLR en vidéo est une fausse bonne idée:

Au lieu d'être pris par choix et contraintes artistiques, il est choisit pour des questions de coûts. C'est une erreur car gripper ces choses à l'ergonomie foireuse pour revenir très très cher. Le seul film que j'ai vu et qui justifiait l'utilisation d'un 5D c'est "La guerre est déclarée".

La PDF étant souvent réduite, il faut choisir un follow focus extrêmement précis qui revient à + de 1500/2000€, le tout associé à une baseplate, tiges et mattebox qui reviennent à 1000€.

Total d'un grip de base juste avec ça: 2500€ si tu veux un truc un tant soit peu qualitatif.

Trépied vidéo du pauvre chez Manfrotto: 600€.

Ecran externe Marshall: 1000€.

Support épaule: 500€.

Steadicam du pauvre: 700€.

Enregistreur externe non compressé type Atomos Ninja: 600€
Après bien sûr tu loues, c'était juste pour montrer qu'un DSLR a énormément de coûts cachés.
Concernant cette nouvelle Blackmagic, 90% d'entre nous n'ont pas le matériel informatique pour monter du RAW vidéo. Compte 2000€ la station de montage si tu veux pouvoir faire des films de plus de 20 min.

pegase90

#19
Avril 22, 2013, 13:14:59
En même temps .. une red ce n'est pas du tout ergonomique non plus, ce n'est qu'une boite, les accessoires sont indispensables comme sur les DSLR  ..

le DSLR est un boitier polyvalent photo/vidéo, surtout orienté photo, forcément il y a quelques contraintes pour la vidéo, mais c'est un bonheur de pouvoir faire les deux  8)

Nicolas Meunier

#20
Avril 22, 2013, 13:28:43
les vrais pb du DSLR en video ne sont pas dans le prix des accessoires, anecdotiques par rapport à ceux en ciné mais en coût de postprod.

Un directeur de la photo américain disaient que pour 1$ d'économisé dans le coup de prod grace a un DSLR il fallait dépenser 2$ en postprod pour uniformisé les resultats, etalonner les couleurs etc...

Gilala

#21
Avril 22, 2013, 16:04:40
Citation de: Lagann le Avril 22, 2013, 11:58:46
Dans les faits, le DSLR en vidéo est une fausse bonne idée:

Au lieu d'être pris par choix et contraintes artistiques, il est choisit pour des questions de coûts....

Pas d'accord! c'est une vraie bonne idée pour plusieurs raisons.
Oui il a est choisi pour des raisons de coût pour les petits budget et ça a permis ainsi de voir plein de courts-métrages qui n'auraient jamais existé sinon.
Ensuite il a aussi servi dans des grosses productions a tourner dans des scènes où une vraie caméra était inenvisageable (Slumdog, Black Swan etc...)

pegase90

#22
Avril 22, 2013, 16:34:42 Dernière édition: Avril 22, 2013, 16:40:32 par pegase90
Le reportage de vincent Munier vu sur fr2 , avec D4 et gros 600 mm  .. un pur bonheur,  les images n'ont rien de commun avec ce que l'on connait des reportages animaliers habituels  .. est ce le matériel, ou le talent de l'artiste ?

il y a de fortes chances que ce soit les deux ::)

Nicolas Meunier

#23
Avril 22, 2013, 17:52:54
les DSLR permettent en effet a des jeunes sans budget de démarrer mais ca change vite avec par exemple Blackmagic.
Par contre l'idée que le DSLR va jeter les cameras non, ca a permis par contre de secouer un grand coup le monde du cinema et d'accélérer le dev des vrais produits.
Il y a Act of Valor qui a été filmé au 5DMarkII parceque c'etait petit mais depuis on pourrait faire pareil avec une RedEpic où il y a des versions legeres très pratiques ou les blackmagic.

Pour vincent munier tout est payé par nikon mais en effet ca le fait bien et je ne suis pas sur qu'une red epic supporte bien le transport comme ca.

Lagann

#24
Avril 22, 2013, 18:52:44
Je suis totalement d'accord pour la post prod.

Je crois qu'en fait nous avons des problèmes de ciblages. En France, nous ne sommes pas à Hollywood, ni payés par Canikon pour faire des vidéos de promos.

En terme de jeunes -dont je fais parti- et aussi de photographes qui veulent se mettre à la vidéo, le DSLR ne doit pas s'imposer comme LE choix pour démarrer.

Si quelqu'un n'est pas capable de faire une belle vidéo avec un capteur 1/3 de pouces, il ne saura jamais rien produire de bon avec un DSLR.

Un petit capteur, c'est une contrainte créative que l'on se doit de maîtriser avant de partir sur du plus grand format, en vidéo j'entend bien. Actuellement, 90% de la production de courts au DSLR se révèlent être de la touchette technique. Vimeo, qui dispose de quelques pépites, reste majoritairement axé sur des tilt-shit et des time-lapses de gens qui s'ennuient à leur fenêtre.
Je ne comprends pas pourquoi vous citez en exemples des très grosses pointures. Ce sont des gens d'expériences qui n'ont pas attendus le DSLR pour bosser en vidéo.

Citation
les vrais pb du DSLR en video ne sont pas dans le prix des accessoires, anecdotiques par rapport à ceux en ciné mais en coût de postprod.
Ca reste un problème pour les jeunes qui, comme moi, se lancent et à qui on demande de plus en plus d'opérer en vidéo "qualité cinéma" (pour reprendre les termes de certains clients) avec son propre matos. Et c'est pas par choix qu'on bosse en DSLR ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur