• Ultra Grand Angle (UGA > 21mm) + Leica "M"

[dimitri_c]

Bonjour -

Suivront 3 photos sans réel intérêt "artistique", mais simplement pour montrer quelques photos prisent avec un "Leica M typ240" + "Distagon T* 2,8/15 ZM - Carl Zeiss"...
Développées avec "ACR 8.1" -> sans correction (si ce n'est celles appliquées par défaut par "ACR").
Donc aucune correction quant aux dérives magenta, ...
NB. Sur la 2e photo, c'est bien le batiment qui est déformé   ;-)

[dimitri_c]

—

[dimitri_c]

—

[Pascal Méheut]

Merci. Tu as pris la dernière (le tramway rouge) à quel diaph ? Parce que ca file pas mal sur les bords, plus que le 15mm Voigt qui pourtant passe un peu moins bien que sur le M9.

[MarcF44]

Vraiment dommage que LR5 n'ait pas une fonction pour corriger ça, manque qu'un curseur d'atténuation magenta dans l'effet de vignettage, le partenariat avec Leica semble limité du coup.

J'espère que Leica bosse sur le coup et proposera au moins via firmware un réglage manuel pour les objectifs non Leica...

[dimitri_c]

Hello Pascal -

Aperture Value: 6.49
Date Time Digitized: 2013:08:09 17:55:24
Date Time Original: 2013:08:09 17:55:24
Exif Version: 2.2
Exposure Bias Value: -0.6640625
Exposure Program: Aperture priority
Exposure Time: 1 / 1000
Flash: Flash did not fire
FNumber: 9.5     -> bien qu'il soit indiqué "9.5", de mémoire je devais être en "f8"
Focal Length: 16
ISO Speed Ratings: 200
Light Source: Cloudy weather
Max Aperture Value: 3.996094
Metering Mode: CenterWeightedAverage
Saturation: Normal
Sharpness: Normal
Shutter Speed Value: 9.965784
White Balance: Auto white balance
Entre (), très cool ta photo de la "prison à ciel ouvert"...   :-)
- Dimitri

[Pascal Méheut]

Merci. Donc ca file effectivement pas mal. Ca serait intéressant de la comparer avec le WATE sur ce plan.

[JiClo]

J'ai testé le WATE sur le M 240 : atroce, je l'ai revendu (alors qu'il était impérial sur M8).
La photo qui a motivé ma décision.

[Pascal Méheut]

J'ai du mal à voir ce que ca a d'atroce ?

[JiClo]

Bjr Pascal,
Regarde les angles, la déformation est importante pour celui qui aime l'architecture (particulièrement en haut à droite).
En plus le WATE déforme en "moustaches" et je ne connais pas de logiciel qui corrige cela.
Ton Voigt 15mm me semble meilleur à ce niveau.
Bien sûr, ce ne sera pas atroce pour celui qui se consacre au paysage buccolique ou à la scène de genre.

[Pascal Méheut]

Oui, la distorsion en moustache du WATE est bien connue en effet. Tu as regardé du coté de PTLens ?
Mais à part ca, ca semblait correct coté piqué. Bien sur on ne peut pas juger sur du 800 pixels mais ca ne semble pas "filer" comme le 15mm Zeiss.

[JiClo]

Non, en plus c'est un cliché technique, pris lors d'une démo, à travers la vitre du magasin d'où la teinte verdâtre et le reflet.
Le WATE est excellent à tous les niveaux sauf cette déformation quand même importante, avec un FF.
Comme j'aime l'architecture et les rendus de matières géométriques, du style empilement de cubes, c'est insupportable pour moi.
J'ai décidé de ne plus descendre en-dessous de 21mm avec un Leica : je viens de commander un Super-Elmar 21.
Je n'ai pas regardé chez PT Lens, sauf à l'instant : le WATE y figure.
Je ferais un essai sur la version trial avec cette même photo.
Je te tiens au courant.
De toute façon, pour moi, c'est trop tard, les choses sont faites.
En plus, après essai, je n'aime pas le M240 (alors que l'EVF est intéressant avec le WATE); je vais acquérir un MM, pour lequel le viseur clair du WATE est aussi un problème : aucun cadre droit !
Cdt.

[Pascal Méheut]

Le MM est très bien mais je peux savoir ce que tu n'aimes pas sur le M240 par curiosité ?

[MarcF44]

...et je ne vois pas ce que le MM apporterait de plus de ce point de vue

En monochrome le M240 est presque irréprochable dans son jus actuel 

[JiClo]

Voilà Pascal, j'ai essayé PT Lens qui améliore les choses, mais n'est pas encore satisfaisant.
Correction ci-dessous (en gardant les traces de PTLens)
Pour le M 240.

Je vais essayer de te répondre de la manière la plus concise possible, mais avant tout, je précise qu'il n'est nullement question d'une critique du M, qui reste une évolution majeure chez Leica.
"Je n'aime pas" ne veut pas dire que c'est mauvais !

1. Du point de vue technique.

Les principaux avantage du M240 sont : la haute sensibilité et les cadres lumineux.
Personnellement, je n'aime pas la prise en main, trop épais et plus lourd (je le ressens même si ce n'est que 80gr, en fonction de mon arthrose des pouces) et il faut encore ajouter une poignée (100gr ??).
La colorimétrie n'est pas celle que j'attends.
Le sélecteur de cadres manque cruellement (critère très important pour moi) et il faut allumer l'appareil, simplement pour viser.
Je fais l'impasse sur la vidéo et le LV ne m'intéresse pas et encore moins avec un écran fixe et en plus une zone d'agrandissement centrée.
Je comptais beaucoup sur l''EVF, mais il n'a pas la finesse et la stabilité (en mouvement) qui me le ferait préférer au télémètre.  
Il faut à chaque fois l'allumer.
J'ai du mal avec le focus peaking.
Le haute sensibilité n'est pas un critère décisif, je travaille toujours à 160 - 320 isos.
Je n'arrive pas au même degré de transparence dans les tirages avec les fichiers du M, convertis en NB.

2. De point de vue "psy".

Et c'est là que réside la décision.
En 55 ans de photo, j'ai fait le tour de la couleur.
Il reste donc celle que l'on interprète (comme Dimitri, par ex.) et pour cela, le M8 est suffisant, je le garde.
Pour toutes les photos courantes, famille, voyages, je possède un GH3. Il est parfait dans ce domaine : colorimétrie fidèle, même en Jpeg, léger, pratique jusqu'au 30x40, vidéo, écran multi-directionnel, etc... mais... si les optiques sont piquées, elles sont aussi "sèches" et à la limite offrent un rendu "documentaire".
Le velouté Leica n'a pas qu'équivalent, surtout en NB et je l'ai encore remarqué en essayant le MM.
Je suis donc à la recherche d'une nouvelle voie et là, le MM m'inspire.
J'y retrouve à la fois mon M4 et je pense qu'il va m'obliger à faire "autre chose".
J'ai essayé le MM deux fois (comme le M d'ailleurs) ; le rendu, la transparence, la lumière que dégage ce capteur, la qualité des tirages sur Canson Baryté, tout cela me donne envie de créer des images avec ce boîtier.

Je ne dénigre pas le M, je n'ai pas d'atomes crochus avec lui, c'est tout.
C'est tout l'inverse pour le MM.
C'est sans doute irrationnel, mais c'est ainsi.
Il n'est pas dit, non plus, que je ne changerai pas d'avis un jour, car posséder un MM c'est bien, mais s'en servir convenablement, c'est autre chose.
Cdt.

[MarcF44]

C'est sans doute irrationnel, mais c'est ainsi.

Imparable ! Un appareil qui ne fait que du N&B doit donner une sensation particulière sans doute inimitable, un des gros atouts du M240 est son obturateur très très doux, ce seul point pouvait justifier à lui seul mon passage du M9 au M240 et du coup c'est vraiment dommage que le MM n'en bénéficie pas...

[Pascal Méheut]

Ok, c'est intéressant d'avoir ton point de vue. Je te comprends d'autant plus que je reste très attaché à mon M9 et qu'un MM me plairait bien.

[tenmangu81]

Ok, c'est intéressant d'avoir ton point de vue. Je te comprends d'autant plus que je reste très attaché à mon M9 et qu'un MM me plairait bien.

Moi aussi je reste pour l'instant attaché au M9, et je suis sensible à l'argument "colorimétrie" de JiClo, bien que n'ayant pas d'élément de comparaison.
Et à ce sujet, j'aimerais poser une question aux détenteurs de M240. Comment positionnent-ils (colorimétrie, profondeur, etc...) le capteur CMOS du M par rapport:
1) aux capteurs CMOS de la concurrence (pour ceux qui ont aussi du Canikon)
2) aux capteurs CCD des M8 et M9, pour ceux qui en ont eu ou en ont encore ?

[airV]

Moi aussi je reste pour l'instant attaché au M9, et je suis sensible à l'argument "colorimétrie" de JiClo, bien que n'ayant pas d'élément de comparaison.
Et à ce sujet, j'aimerais poser une question aux détenteurs de M240. Comment positionnent-ils (colorimétrie, profondeur, etc...) le capteur CMOS du M par rapport:
1) aux capteurs CMOS de la concurrence (pour ceux qui ont aussi du Canikon)
2) aux capteurs CCD des M8 et M9, pour ceux qui en ont eu ou en ont encore ?

je ne sais pas si c'est la technologie du capteur qui influence le plus le rendu colorimétrie, car je trouve que sur ce point le capteur du M9 et du a99 ont plus de points commun que celui du a99 et celui du 5D2 que j'avais avant.

[airV]

Ils sortiront peut être un jour ou l'autre un MM 240 ou son suivant  mais le MM  tel qu'il est ne me tente pas du tout alors que je fais 95% de noir et blanc

je fais du N&B mais dans une proportion moindre, mais l'idée d'un appareil dédié me tente, dommage que ce soit aussi onéreux. Par contre entre MM240 ou MM tout court, je serai bien incapable de me prononcer ne connaissant pas le 240

[airV]

j'ai eu pas mal de DNG du MM  en main et si les nuances de gris sont superbes  en post traitement c'est très limité par rapport à un fichier couleur, il ne reste qu'à jouer sur les contrastes

des arbres verts sur une falaise orange  peuvent sortir d'un gris à peu près identiques et impossibles a departager, donc même si l'idée d'un MM (240) me séduit  je ne crois pas que je ferais le pas

il faut remettre des vrais filtres comme avant 

[Pascal Méheut]

1) aux capteurs CMOS de la concurrence (pour ceux qui ont aussi du Canikon)

Je n'ai pas comparé tant que ca mais j'ai un D7000 à coté et je trouvais le M9 loin devant. Il faudrait que je recompare avec un boitier plus haut de gamme chez Canon/Nikon.

2) aux capteurs CCD des M8 et M9, pour ceux qui en ont eu ou en ont encore ?

Je trouve le M240 un peu différent mais dans la même famille. Par défaut, la BdB automatique du M240 étant plutôt moins bonne que celle du M9 pour des raisons qui n'appartiennent qu'à Leica, ca peut donner l'impression d'une plus grande différence.

Mais les images au M240 me semblent très agréables et la variation entre les 2 boitiers me parait plus faible que celle qu'il y a entre 2 derawtiseurs.

Ceci dit, je n'ai pas creusé le sujet tant que ca.

[airV]

ha ! noooon pitié :-) 

pourtant après avoir eu la même réaction que toi, je me dis pourquoi pas 

[JiClo]

ha ! noooon pitié :-) 

C'est pourtant ce que j'ai l'intention de faire : il faut assumer ses choix  
La photo d'essai qui a motivé mon choix définitif.

[airV]

à part le fait de simplifier le choix a la prise de vue et disons un état d'esprit  je ne suis pas sur de voir la différence sur le fichier final nb direct ou conversion  , et sur le M240  j'ai regle le liveview en noir et blanc , ça j'adore !

c'est ce que tu appelles "l'état d'esprit" qui m'attire, je suis très sensible à l'outil. raison pour laquelle je pars toujours avec une seule focale.

Je discutais l'autre jour avec le responsable de la boutique Image photo de Montpellier qui est leicaiste (M9-P) et il me disais après essai que son prochain serait sûrement le MM, si j'ai bien compris il trouvait les fichiers plus doux et plus aptes à un traitement tout en nuances de gris. Je ne fais que rapporter car je n'ai pas essayé.
A priori je pense que la plus grande doit être dans justement, cet état d'esprit à la pdv comme avec l'argentique et selon les personne, cela doit changer plus ou moins la donne.