D'après DXOmark, quelles sont les optiques Canon qui piquent?

[jp60]

Tout à fait d'accord sur l'homogénéité du piqué pour du paysage. Sauf que DxO semble alimenter la légende qui prétend qu'un paysage requiert un GA voire un UGA (cf leur remarque à propos des différents usages retenus).

PinkFish

Tu parles des notes en fonction des pratiques photographiques? Il ne faut pas les regarder, je trouve ça complètement débile.  Je ne sais pas qui a eu cette idée chez DXO, en tout cas il ne doit pas faire de photos souvent...

Jean-Pierre

[Shashinman13]

C'est moins pratique mais en terme de piqué, ça doit être assez similaire (avec bague allonge en tous cas).

Jean-Pierre

Je sais que le couple 100 L + bonnette macro Raynox DCR 250 (2:1) fonctionne très bien (c'est ce que j'utilise) Je pensais y ajouter un TC 1,4 pour augmenter le grossissement. Alors je ne sais pas trop quel rapport cela va donner, x 2,4 ou x 2,8. Je pense plutôt à x 2.8. Ce serait parfait pour ce que je veux faire

[PinkFish]

Tu parles des notes en fonction des pratiques photographiques? Il ne faut pas les regarder, je trouve ça complètement débile.  Je ne sais pas qui a eu cette idée chez DXO, en tout cas il ne doit pas faire de photos souvent...

Jean-Pierre

Oui, c'était un des sens de mon message, désolé qu'il n'ait pas été si clair.
L'autre sens était la manière dont DxO caractérise leurs cas d'utilisation. Par exemple, pour paysage, c'est grand angle. Donc tout objectif avec une focale un peu longue sera exclu de cette catégorie. Cela fait un peu cliché (sans jeu de mot) !

PinkFish

[martinb]

je n'arrive pas a comprendre ...
hors mis DXO qui va chercher derrière la barrière du moiré .... Ce  qui accapare certains érudits du  monde de la photo... Perso je vois toujours du moiré dans les plumes des oiseaux de mon jardin meme avec le 1.4 derrière mon 300/2.8 et 7d ...

Il y a quand meme des nouvelles technologies , maintenant que le 3d est abordable en visionnage , les prix des télés 3d ce janvier-Fevier sont au prix du simple Hd  l'an dernier. La Photo 3 d ne demande plus qu'à être vulgarisée , et on est dans un autre monde...

[jp60]

je n'arrive pas a comprendre ...
hors mis DXO qui va chercher derrière la barrière du moiré .... Ce  qui accapare certains érudits du  monde de la photo... Perso je vois toujours du moiré dans les plumes des oiseaux de mon jardin meme avec le 1.4 derrière mon 300/2.8 et 7d ...

Je serai curieux de voir les mesures pour un même objectif à  très haute résolution en faisant différents tests, pour voir ce que ça donne dans la "vrai vie."

- mesure à main levé à différentes vitesses avec et sans stab, à comparer avec les mesures sur pied, miroir relevé.
- mesures en augmentant les iso

Jean-Pierre

[silver_dot]

Depuis deux semaines DXOmark lâche ces mesures sur les optiques sorties en 2012. On peut voir et constater que ceux qui disent qu'une bonne optique c'est comme le vin....
Et bien c'est faux. Voici la liste fini des 5 seuls objectifs Canon qui sont capables de fournir l'équivalent une rendement correcte avec les capteurs modernes (soit plus de 16Mpix en netteté relative DXO):

24lII
35 f2 IS
24-70 II
100L macro
70-200II

Tous les autres, mêmes les doudous 85L, 135L sont derrière. Et derrière les 35A Sigma et 85mm f1.4 Sigma.
De quoi relativiser la cote d'amour et la cote financière des objectifs L datant pour la plupart d'une autre génération.

La conclusion de ce "test" de DXO, c'est du même tonneau que l'annonce de la fin du monde du 21 décembre 2012. Tant qu'il y aura des crédules...

[Broadpek]

La conclusion de ce "test" de DXO, c'est du même tonneau que l'annonce de la fin du monde du 21 décembre 2012. Tant qu'il y aura des crédules...

Bah oui, il faut bien "publier" quelque chose pour justifier de son existence.
Des tests auxquels finalement pas grand monde n'y comprend grand chose, où l'on y attribue des notes sur des critères flous avec des conditions de test qu'on ne connaît pas, c'est nickel, ça reste vague et ça n'offense pas grand monde.

[didche]

Avec le 5D3 le 35 is est juste après le sigma à 1 point prés (33 vs 34), mais il est devant le sigma au niveau sharpness (20p vs 19p) !!!
j'ai vu des images en taille réelle avec le sigma, qui étaient déjà trés piquées, alors que doit être celles avec le 35 IS 

[Cptain Flam]

Avec le 5D3 le 35 is est juste après le sigma à 1 point prés (33 vs 34), mais il est devant le sigma au niveau sharpness (20p vs 19p) !!!
j'ai vu des images en taille réelle avec le sigma, qui étaient déjà trés piquées, alors que doit être celles avec le 35 IS 

J'ai beau avoir le 35L et le petit vieux à f/2, ce 35IS me semble bien séduisant. F/2 et stab, j'y vois un potentiel énorme.

[didche]

Oui tu as raison je vais certainement me laisser séduire par cet objectif, qui serait mon premier 35 mm

[madko]

Depuis deux semaines DXOmark lâche ces mesures sur les optiques sorties en 2012. On peut voir et constater que ceux qui disent qu'une bonne optique c'est comme le vin....
Et bien c'est faux. Voici la liste fini des 5 seuls objectifs Canon qui sont capables de fournir l'équivalent une rendement correcte avec les capteurs modernes (soit plus de 16Mpix en netteté relative DXO):

24lII
35 f2 IS
24-70 II
100L macro
70-200II

Tous les autres, mêmes les doudous 85L, 135L sont derrière. Et derrière les 35A Sigma et 85mm f1.4 Sigma.
De quoi relativiser la cote d'amour et la cote financière des objectifs L datant pour la plupart d'une autre génération.

Maintenant place au débat contradictoire.

Chic ! j'ai presque tout bon !

[Cptain Flam]

Oui tu as raison je vais certainement me laisser séduire par cet objectif, qui serait mon premier 35 mm

Fais des essais si tu peux, mais je le sens bien. Pour toi, je ne vois que celui là ou le L. Mais vu tes marottes, la stab, là où les pieds sont interdits, ça peut te rendre de fiers services.

[PinkFish]

J'ai beau avoir le 35L et le petit vieux à f/2, ce 35IS me semble bien séduisant. F/2 et stab, j'y vois un potentiel énorme.

Je n'ai pas le petit 35, mais la version IS m'intéresse aussi : pouvoir gagner 2 à 3 stops d'ISO est toujours appréciable en fin de journée ou dans des lieux sombres.
Ce qui me retient est sa capacité à PO. Je crains devoir visser d'un cran (avec effet non négligeable sur la PdC). Ce qui ferait de ce 35/2 IS un complément du 35/1.4 et non son remplaçant. Mais alors, pourquoi lui et pas un 24-XX stabilisé, dans un sac à l'espace fortement limité ?
Bref, un fort potentiel, mais avec beaucoup de questions.

PinkFish

[Cptain Flam]

Je n'ai pas le petit 35, mais la version IS m'intéresse aussi : pouvoir gagner 2 à 3 stops d'ISO est toujours appréciable en fin de journée ou dans des lieux sombres.
Ce qui me retient est sa capacité à PO. Je crains devoir visser d'un cran (avec effet non négligeable sur la PdC). Ce qui ferait de ce 35/2 IS un complément du 35/1.4 et non son remplaçant. Mais alors, pourquoi lui et pas un 24-XX stabilisé, dans un sac à l'espace fortement limité ?
Bref, un fort potentiel, mais avec beaucoup de questions.

PinkFish

Ce ne serait pas drôle sinon!

Les trois nouvelles fixes IS dépotent dès la PO et déchirent dès f/4. Dans le cas du petit 35 IS comparé au L, à f/2, le petit nouveau ne fera pas mieux au centre mais sera plus homogène angles/bords.

Mais je partage le point de vue fromage et dessert, pour moi ce serait en plus, pas à la place de.

Pour ce qui est du zoom stabilisé en 24XX, les choix sont vastes, mais pas en f/2. L'encombrement ne sera pas le même non plus, sans parler du poids.

Encore des questions!

[didche]

Fais des essais si tu peux, mais je le sens bien. Pour toi, je ne vois que celui là ou le L. Mais vu tes marottes, la stab, là où les pieds sont interdits, ça peut te rendre de fiers services.

je le destine dans l'immédiat pour mon séjour en Centrafrique...je pense qu'il sera bon pour du paysage et reportage projets....il est assez léger et pas trop voyant....je veux partir léger, sans doute qu'avec ce 35mm (+le 50 1,2 ?) et sans pied...certes avec le 5D3 on ne passe pas inaperçu mais pas question de partir sans ce super boitier

Pour le L ce serait pour plus tard et la version 2 ou rien  mais bon on verra c'est sans doute loin...

[billabong97]

Depuis deux semaines DXOmark lâche ces mesures sur les optiques sorties en 2012. On peut voir et constater que ceux qui disent qu'une bonne optique c'est comme le vin....
Et bien c'est faux. Voici la liste fini des 5 seuls objectifs Canon qui sont capables de fournir l'équivalent une rendement correcte avec les capteurs modernes (soit plus de 16Mpix en netteté relative DXO):

24lII
35 f2 IS
24-70 II
100L macro
70-200II

Tous les autres, mêmes les doudous 85L, 135L sont derrière. Et derrière les 35A Sigma et 85mm f1.4 Sigma.
De quoi relativiser la cote d'amour et la cote financière des objectifs L datant pour la plupart d'une autre génération.

Maintenant place au débat contradictoire.

Quoi !!!!  le 85L 1.2 n'y figure même pas !!! 

[Cptain Flam]

oui, il faut crever les yeux des doudous et les jeter aux orties...

[Edouard de Blay]

Dire qu'avant,pour les portraits, on décalait  la mise au point parce que l'objectif etait trop sharp ( rb et rz)
Maintenant, il faut voir tout les defauts de la personne ?
Non, il faut avoir l'objectif le plus piqué afin de passer encore plus de temps sur les retouches.
Je connais un photographe de press qui a un sigma a 300e, je lui ai dit que c'etait un cul de bouteille,il m'a repondu " pour la press,c'est largement suffisant,au mieux je fais une couve soit a4 alors pourquoi se faire chier ?"

J'avoue que la, je lui donnais raison

J'etais dans une agence qui floutait les photos car trop nette ( pas toute heureusement)

Sigma fait des photos plus sharp ? C'est possible quand l'AF fonctionne 

[mnicol]

Dire qu'avant,pour les portraits, on décalait  la mise au point parce que l'objectif etait trop sharp ( rb et rz)
Maintenant, il faut voir tout les defauts de la personne ?
Non, il faut avoir l'objectif le plus piqué afin de passer encore plus de temps sur les retouches.
Je connais un photographe de press qui a un sigma a 300e, je lui ai dit que c'etait un cul de bouteille,il m'a repondu " pour la press,c'est largement suffisant,au mieux je fais une couve soit a4 alors pourquoi se faire chier ?"

J'avoue que la, je lui donnais raison

J'etais dans une agence qui floutait les photos car trop nette ( pas toute heureusement)

Sigma fait des photos plus sharp ? C'est possible quand l'AF fonctionne 

Je te suis parfaitement... Un portrait de femme, en particulier, trop piqué, ce n'est certainement pas un avantage!
Tout dépend de l'usage cela étant. On peu enlever de la netteté et des détails, quoique cela demande du temps, mais c'est bien difficile d'en ajouter!
cela étant, même en paysage, je ne suis pas sûr de comprendre l'intérêt de pouvoir compter les feuilles d'un arbre à 100m...

[Pixels.d.Argent]

Sigma fait des photos plus sharp ? C'est possible quand l'AF fonctionne 

Excellent! 

[Cptain Flam]

Je te suis parfaitement... Un portrait de femme, en particulier, trop piqué, ce n'est certainement pas un avantage!
Tout dépend de l'usage cela étant. On peu enlever de la netteté et des détails, quoique cela demande du temps, mais c'est bien difficile d'en ajouter!
cela étant, même en paysage, je ne suis pas sûr de comprendre l'intérêt de pouvoir compter les feuilles d'un arbre à 100m...

Quand t'as pas de moutons, ça peut dépanner!

[mnicol]

Quand t'as pas de moutons, ça peut dépanner!

M'en aurait fallu quelques centaines cette nuit des moutons... Sauf qu'il y en a peut-être deux ou trois sous le lit, et encore!
Voilà, je sais qui blâmer maintenant quand je ne dors pas: c'est la faute de ma femme qui a aspiré les moutons qui étaient sous le lit!!

Merci Captain! J'vais me servir de cet argument pour négocier l'achat du 135!!

[Cptain Flam]