D'après DXOmark, quelles sont les optiques Canon qui piquent?

[One way]

Depuis deux semaines DXOmark lâche ces mesures sur les optiques sorties en 2012. On peut voir et constater que ceux qui disent qu'une bonne optique c'est comme le vin....
Et bien c'est faux. Voici la liste fini des 5 seuls objectifs Canon qui sont capables de fournir l'équivalent une rendement correcte avec les capteurs modernes (soit plus de 16Mpix en netteté relative DXO):

24lII
35 f2 IS
24-70 II
100L macro
70-200II

Tous les autres, mêmes les doudous 85L, 135L sont derrière. Et derrière les 35A Sigma et 85mm f1.4 Sigma.
De quoi relativiser la cote d'amour et la cote financière des objectifs L datant pour la plupart d'une autre génération.

Maintenant place au débat contradictoire.

[sofyg75]

si le piqué était la seule valeur déterminante d'une optique ce serait effectivement triste ...     heureusement que c'est très très loin d'être le seul critère, même s'il compte beaucoup
je dis ça sans doudoumaniquerie mon optique fétiche se trouvant dans la liste des mega objectifs selon dxo 

[One way]

si le piqué était la seule valeur déterminante d'une optique ce serait effectivement triste ...     heureusement que c'est très très loin d'être le seul critère, même s'il compte beaucoup
je dis ça sans doudoumaniquerie mon optique fétiche se trouvant dans la liste des mega objectifs selon dxo 

Oui je sais que l'on a le même penchant pour le 24lII. Il n'empêche que quand on à deja utilisé le 70-200 II, seul objectif et en plus zoom à sortir un 18Mpix d'un 5DII/III/1Ds, on comprend mieux pourquoi on l'aime tant (mais qu'il est lourd).
Perso des que j'ai l'occasion de tester le Sigma 35, je bloque ma journée.

Il est à noter aussi que Olympus avec ces optiques fixes Zuiko montées sur un OMD, sortent elles aussi de meilleurs rendements que les doudous du forum Canon pour égaler des L sur aps.

[sofyg75]

Il faut avouer que ce 35 sigma est très séduisant, d'autant que le dock résoudra peut être enfin les problèmes de map des sigma en monture canon. Par contres les premières images que j'ai eu l'occasion de voir laisse apparaitre un bokeh parfois nerveux (enfin j'envisage sérieusement de l'essayer aussi  ), a contrario le 35 f2is  qui ne me branchais pas du tout sur le papier m'a séduit sur les premières images qui circulent, un rendu qui pique fort mais très onctueux, l'avenir semble très intéressant quand on voit ces nouvelles optiques (vivement les 35 1.4II et 50 1.2II  )

Olympus la marque avec laquelle je suis passé au numérique, s'ils avaient un 24x35 je serais sans doute encore chez eux, des optiques et des boitiers formidables, dommage que leurs capteurs soient si rikiki.

[PinkFish]

Je n'ai qu'un accès réseau limité actuellement, aussi je ne peux pas faire la vérification auprès de la source. Au cas où, est-ce que l'absence de tel ou tel objectif vient qu'il est "recalé" ou qu'il n'a pas été testé ?
Dans le premier cas, est-ce parce qu'en moyenne l'objectif ne répond pas aux critères ? Ou bien car il existe au moins un contexte dans lequel l'objectif a échoué ?

Par exemple le 35L. Sujet d'actualités, il est passé du jour au lendemain de merveilleux à cul de bouteille pour de nombreuses personnes !
Pourquoi n'est-il pas dans la liste comme le 35 IS ? A cause de sa faiblesse dans les coins à PO ? Parce qu'à f/5.6 ou f/8, je ne pense pas qu'on "note" une différence suffisante pour être déterminante.

Second exemple. D'après les divers tests que j'ai pu lire, on ne peut pas dire que le 70-200/2.8 IS II enterre le 70-200/4 IS, d'autant plus sur petit capteur. En étant moins caricatural, à part à f/2.8, il me semble qu'en moyenne ces deux cailloux font jeu égal. Et pourtant l'un figure dans la liste mais pas l'autre.

Dernier exemple, le 24/1.4 II. Je ne suis pas étonné qu'il soit dans la liste. C'est un objo superbe qui arrache tout sur son passage !
Là vous l'aurez compris, c'est mon coeur qui parle. En prenant un peu de recul, cet objectif, je l'adore surtout quand je le monte sur petit capteur. Ainsi, il devient une sorte de 35 mm (à quelques mm près pour les pinailleurs !), focale que j'affectionne particulièrement. Monté sur un FF, je trouve qu'il perd un peu de son charme, tout en restant très bon.
Mérite t'il encore d'être dans la liste au détriment d'autres ? J'en suis moins persuadé. Plus précisément, je dirai oui, mais avec un peu moins de cet enthousiasme communicatif que j'aurais eu en prenant l'APS-C comme seul contexte.
Pour finir avec cet exemple du 24 (non, non je ne lui fais pas subir le même sort que le 35L). Pourquoi inclure le 24/1.4 II mais pas le 24 TSE II ? Serait-ce parce que le second nommé n'a pas encore été testé ? Parce que question piqué, ils font jeu égal, avec même une meilleure homogénéité pour le TS sur capteur plein format.

Désolé pour ce message un peu long (cela n'aide pas les insomnies !). Ce n'est que le résultat de mes réflexions et interrogations autour du sujet presenté par One way.
Une précision (mais est-il réellement besoin de la faire ?!) : mon but n'est pas de critiquer la valeur de ces test. Ils ont le mérite d'exister, et ce n'est pas rien !

PinkFish

[One way]

Je n'ai qu'un accès réseau limité actuellement, aussi je ne peux pas faire la vérification auprès de la source. Au cas où, est-ce que l'absence de tel ou tel objectif vient qu'il est "recalé" ou qu'il n'a pas été testé ?
Dans le premier cas, est-ce parce qu'en moyenne l'objectif ne répond pas aux critères ? Ou bien car il existe au moins un contexte dans lequel l'objectif a échoué ?

Par exemple le 35L. Sujet d'actualités, il est passé du jour au lendemain de merveilleux à cul de bouteille pour de nombreuses personnes !
Pourquoi n'est-il pas dans la liste comme le 35 IS ? A cause de sa faiblesse dans les coins à PO ? Parce qu'à f/5.6 ou f/8, je ne pense pas qu'on "note" une différence suffisante pour être déterminante.

Second exemple. D'après les divers tests que j'ai pu lire, on ne peut pas dire que le 70-200/2.8 IS II enterre le 70-200/4 IS, d'autant plus sur petit capteur. En étant moins caricatural, à part à f/2.8, il me semble qu'en moyenne ces deux cailloux font jeu égal. Et pourtant l'un figure dans la liste mais pas l'autre.

Dernier exemple, le 24/1.4 II. Je ne suis pas étonné qu'il soit dans la liste. C'est un objo superbe qui arrache tout sur son passage !
Là vous l'aurez compris, c'est mon coeur qui parle. En prenant un peu de recul, cet objectif, je l'adore surtout quand je le monte sur petit capteur. Ainsi, il devient une sorte de 35 mm (à quelques mm près pour les pinailleurs !), focale que j'affectionne particulièrement. Monté sur un FF, je trouve qu'il perd un peu de son charme, tout en restant très bon.
Mérite t'il encore d'être dans la liste au détriment d'autres ? J'en suis moins persuadé. Plus précisément, je dirai oui, mais avec un peu moins de cet enthousiasme communicatif que j'aurais eu en prenant l'APS-C comme seul contexte.
Pour finir avec cet exemple du 24 (non, non je ne lui fais pas subir le même sort que le 35L). Pourquoi inclure le 24/1.4 II mais pas le 24 TSE II ? Serait-ce parce que le second nommé n'a pas encore été testé ? Parce que question piqué, ils font jeu égal, avec même une meilleure homogénéité pour le TS sur capteur plein format.

Désolé pour ce message un peu long (cela n'aide pas les insomnies !). Ce n'est que le résultat de mes réflexions et interrogations autour du sujet presenté par One way.
Une précision (mais est-il réellement besoin de la faire ?!) : mon but n'est pas de critiquer la valeur de ces test. Ils ont le mérite d'exister, et ce n'est pas rien !

PinkFish

Bonjour, vite fait en buvant le café.

Le 35L n'est pas testé chez DXOmark, donc le mystère reste. Il est quand meme démontrer sur la toile ces temps ci que le 35L est en dessous du 35Nikkor qui lui aussi est en dessous du Sigma 35A.

Mais si il y a bien une chose à constater finalement, c'est que pour etre efficace, toutes marques confondus il faut que les formules optiques soient recentes afin de laisser s'exprimer des capteurs de plus de 12Mpix avec micro-lentilles jointives (cela forme un réseau).

Un exemple criant chez nos amis les jaunes, c'est les derniers f1.8 qui sont très bons voir meilleurs optiquement que les prestigieux de la gamme Nikkor plus anciens.

Je ne suis pas pro DXOmark, mais ce site permet quand meme de naviguer dans une bonne bases de données facilement. les protocoles meme si discutables sont réguliers, et donc en relatif la comparaison est fiable.

[wll92]

Chic, je vais pouvoir jeter toutes mes optiques 

Cela dit, je suis surpris des résultats: les chiffres montrent une légère progression sur les nouvelles optiques, mais pas tant d'écart que cela ?
Avec la plupart de mes objo, je suis déjà net à 100% sur 50D et 5DII.
Cette analyse présentée brutalement reste évidemment à pondérer...

wll

[mnicol]

Chic, je vais pouvoir jeter toutes mes optiques 

Cela dit, je suis surpris des résultats: les chiffres montrent une légère progression sur les nouvelles optiques, mais pas tant d'écart que cela ?
Avec la plupart de mes objo, je suis déjà net à 100% sur 50D et 5DII.
Cette analyse présentée brutalement reste évidemment à pondérer...

wll

Ne le jette pas,hein! Je saurai quoi en faire moi!

[Shashinman13]

Etonnant que les 135 et 85 L (entre autres) ne soient pas dans la liste Enfin, ce n'est pas sur ce site que je me base pour acheter mes optiques. Je m'en fiche un peu d'ailleurs.

[wll92]

Salut Michel
Je te les prête quand tu veux.
Pour les dons, j'ai mes œuvres 

Wll

[Cptain Flam]

Le 35 nikon meilleur? Et la courbure de champ?
Le 28 nikon meilleur? Oui, quand il réussit à trouver les collimateurs...
Le 24 L au top, oui, en reportage, mais moins bon que le 21 zeiss en paysage et souffrant quand même de quelques défauts dont l'astigmatisme...
Le 100L au top? Ok, JMS mesure l'ancien comme plus piqué...
Pour les 70-200 et le 35, je partage totalement l'analyse de pinkfish, comme d'ailleurs la quasi totalité de son post avec lequel je suis en phase.
Et on peut continuer longtemps comme ça...
DXO, c'est la messe en latin, complétement imbitable et avec le curé qui tourne le dos aux fidèles...

Té, je vais tout jeter à la Garonne, comme ça même pas d'adresse pour la poubelle...

[Cisco70]

Etonnant que les 135 et 85 L (entre autres) ne soient pas dans la liste Enfin, ce n'est pas sur ce site que je me base pour acheter mes optiques. Je m'en fiche un peu d'ailleurs.

+1000 !!

[Matbess]

Etonnant que les 135 et 85 L (entre autres) ne soient pas dans la liste Enfin, ce n'est pas sur ce site que je me base pour acheter mes optiques. Je m'en fiche un peu d'ailleurs.

ni les boitiers d'ailleurs

[phinaert59]

Les 135L et 85L sont bien référencés sur DxOMark.

Cependant, il faut prendre en compte que les mesures de DxO se font sur un ensemble boitier/capteur/objectif et non sur la qualité seule de l'objectif (j'ai comme un regret de l'abandon des fiches cartonnés dans CI, sniff !).

De plus, les tests n'ont pas été effectués sur les boitiers récents (5D MkIII, 1Dx, 6D...) et se font à pleine ouverture

De fait, il apparait incongru de comparer un 135L qui ouvre à f/2 avec un 70-200 qui ouvre à f/2.8.

Par ailleurs, pour le 135L, les résultats ne sont pas si mauvais avec une note globale de 26 (24 pour le 70-200 f/2.8 L II)
-

[Shashinman13]

ni les boitiers d'ailleurs

[Cptain Flam]

Tu as un onglet qui donne la possibilité de voir par focale et par ouverture, mais une fois que tu l'as lu et que tu as comparé avec d'autres optiques, et bien tu ne comprends plus les notes...

Tant que DXO ne mettra pas du Ronan, du JMS et de l'Olivier-P dans sa tambouille ce sera toujours aussi dégueulasse et indigeste.

[Shashinman13]

Si je devais me fier aux notes de site, je n'aurais jamais acheté mon 300 f4 L IS. Pourtant, quand je vois mes photos prises avec objectif, et bien, j'ai le sourire et je me dis que je ne me suis pas trompé car il correspond à ma pratique et que la qualité est bien au rendez-vous (comme j'ai pu le lire sur les forums et certains sites ainsi que dans le numéro spécial de CI de décembre-janvier 2013)

[Cptain Flam]

C'est marrant, ça me fait pareil avec un certain nombre de mes culs de bouteille. Vraiment, on se contente de peu!

[PinkFish]

Si je vous disais que ce  sont les courbes DxO qui ont achevé de me convaincre dans le choix du 1Dx au détriment de boîtiers de marques concurrentes ! Cela m'a rappelé, non sans un certain amusement, lorsque quelques personnages brandissaient les courbes de DxO pour montrer la supériorité de leur produit !

Moralité : lectures croisées de plusieurs sources et analyses personnelles. Cela prend du temps mais pour ce genre de matériel, le jeu en vaut le boîtier.
Au fait, cela va sans dire (mais etc.), je suis enchanté par ce 1Dx, au point de me demander si je ne vais pas lui offrir un petit frère au détriment du 7D qui me reste. But that's the same ol' story !

PinkFish

[Cptain Flam]

Tu vois que tu y es viendu!

[sofyg75]

Chic, je vais pouvoir jeter toutes mes optiques 

tout à fait ... attends je t'indique une bonne poubelle 

Té, je vais tout jeter à la Garonne, comme ça même pas d'adresse pour la poubelle...

c'est pas bien de jeter dans la nature ...      si tu veux je peut la déplacer en bas de chez toi ma poubelle   
Il n'y a pas que le piqué de bord à bord pour définir la qualité d'une optique, ce n'est qu'un des paramètres il y en a plein d'autres.
Autant dxo pour juger des performances d'un capteur (pas d'un boitier) pour moi ça le fait, autant pour les optiques ce n'est que du photozone plus ou moins amélioré, instructif (une source d'info à compléter avec d'autres) mais certainement pas déterminant pour choisir.

[Cptain Flam]

tout à fait ... attends je t'indique une bonne poubelle 

c'est pas bien de jeter dans la nature ...      si tu veux je peut la déplacer en bas de chez toi ma poubelle   
Il n'y a pas que le piqué de bord à bord pour définir la qualité d'une optique, ce n'est qu'un des paramètres il y en a plein d'autres.
Autant dxo pour juger des performances d'un capteur (pas d'un boitier) pour moi ça le fait, autant pour les optiques ce n'est que du photozone plus ou moins amélioré, instructif (une source d'info à compléter avec d'autres) mais certainement pas déterminant pour choisir.

Naaannn, tu vois pas que je suis au bord du suicide!!!

[Olivier Chauvignat]

si le piqué était la seule valeur déterminante d'une optique ce serait effectivement triste ...     heureusement que c'est très très loin d'être le seul critère, même s'il compte beaucoup
je dis ça sans doudoumaniquerie mon optique fétiche se trouvant dans la liste des mega objectifs selon dxo 

J'ai essayé de comprendre ça récemment moi aussi
(et je me bas pour essayer d'atténuer le piqué de mes optiques pour avoir un rendu qui soit moins proche de la vidéo)

[Shashinman13]

Personnellement, j'ai un objectif (le 100 L) qui fait partie de la liste citée plus haut. Et ce n'est pas pour autant que je donne raison à ces tests comparatifs. Il y a suffisamment de sources de référence différentes pour se forger une idée globale d'un produit. En gros, j'ai pas besoin de DxO pour savoir si j'ai besoin de tel ou tel matériel et s'il est meilleur ou moins bon qu'un autre. C'est un site parmi d'autres mais qui est trop axé sur les chiffres/mesures pour moi (c'est un choix; je ne le conteste pas en soi).
Comme tu le dis si bien "lectures croisées de plusieurs sources et analyses personnelles". Parfaitement d'accord

[phil61du33]

Tout çà c'est bien pour faire marcher le commerce ! Depuis des années vous avez utilisé un objectif qui vous apporte entière satisfaction, et du jour au lendemain, il serait bon à jeter. Bien sûr que les fabricants progressent en optique et tant mieux pour nous, mais çà n'a jamais dégradé l'existant.
Et le comparatif de certains entre les cailloux de Nikon et Canon : je ne vois pas l'intérêt car avec mes boîtiers Canon, je ne vais même pas aller voir la vitrine de Nikon. Mon choix Canon a été fait au départ et s'il fallait que je change tout, ma femme me lancerait des cailloux mais pas les mêmes :-)

[i-majin]

Je ne suis pas utilisateur de Dxo, mais avant de lui lancer un quelconque anathème encore faudrait-il prouver ses tares autrement que par des mots (maux) car à ma connaissance CI. et JMS utilisent ses services.
J'ignore si JMS trouve l'ancien 100 macro meilleurs que le 100 is mais ce que je sais c'est que Canon n'a jamais été très culturel chez JMS (voir pour cela ses 2 "e-book").

Pour la petite histoire voici la genèse du 100L is macro : quand les ingénieurs de Canon travaillaient sur le 50d ils ont vu (ce qui était prévisible) qu'un certain nombre d'optiques avaient atteint leur limite de résolution et que leurs jours étaient comptés face aux nouveaux capteurs et particulièrement l'ancien 100 macro qui se prend au minimum 10  lignes de résolution dans la vue.
Alors tant que l'on reste sur du A3 ou de la publication sur le net où la résolution ne doit pas dépasser les 8M de pixels tout se passe bien mais sur un 7d en 60x80 je peux t'affirmer que si tu ne vois pas la différence c'est que soit tu es de mauvaise foi soit mal-voyant.

Pour le 300 mm de mon "confrère collègue" en odonatologie Shashim je ne peux que lui répéter  que le jour où il vissera un 2,8 sur son 7d il comprendra qu'il y a un monde entre ces deux objectifs, mais que le 2,8 ne lui sera d'aucune utilité pour publier sur les forums.

[Cptain Flam]

Personnellement, j'ai un objectif (le 100 L) qui fait partie de la liste citée plus haut. Et ce n'est pas pour autant que je donne raison à ces tests comparatifs. Il y a suffisamment de sources de référence différentes pour se forger une idée globale d'un produit. En gros, j'ai pas besoin de DxO pour savoir si j'ai besoin de tel ou tel matériel et s'il est meilleur ou moins bon qu'un autre. C'est un site parmi d'autres mais qui est trop axé sur les chiffres/mesures pour moi (c'est un choix; je ne le conteste pas en soi).
Comme tu le dis si bien "lectures croisées de plusieurs sources et analyses personnelles". Parfaitement d'accord

Ton 300, selon DXO, tu l'aurais jamais pris, t'aurais un zoom à la place... C'est là où je pige pas tout.

Et ce 300, ben justement ce sont ceux qui l'ont qui en parlent le mieux. Pas beaucoup de déçus pour celui-là.

Typiquement le cas où DXO et les utilisateurs sont a priori en complet désaccord.

Mais j'aime bien quand l'achat relève plus de l'acte de foi que de la certitude des crédules... Enfin, je me comprends...

[mnicol]

Moi, je regarde ce que les autres arrive à faire avec, et si ça me plait, ça me va...

Après je teste l'objectif, et si ça continue à me plaire, bah... je suis dans la mouise!!! Parce qu'après vient le problème du budget...

Bref, DXO, question boitier ou optique, n'est que la 4ème ou 5ème source que je consulte, et n'a aucune influence sur mon choix!

D'ailleurs, ce que je possède est, à ce jour, le meilleur compromis entre plusieurs contraintes/exigences personnelles, même s'il reste quelques pièces à ajouter à mon sac photo...

En attendant, si quelqu'un trouve que le 135L est devenu mauvais à cause de DXO et le met en vente à un vil prix, je dirai quand même merci à DXO

[Olivier Chauvignat]

A mon avis, les tests DXO n'ont pas grand chose à voir avec la photographie. Qu'on tienne compte de leurs chiffres à titre culturel soit. Mais pour faire de la photo ces informations ne servent à rien, pas dans mon dmaine en tout cas.

[Cptain Flam]

Je ne suis pas utilisateur de Dxo, mais avant de lui lancer un quelconque anathème encore faudrait-il prouver ses tares autrement que par des mots (maux) car à ma connaissance CI. et JMS utilisent ses services.
J'ignore si JMS trouve l'ancien 100 macro meilleurs que le 100 is mais ce que je sais c'est que Canon n'a jamais été très culturel chez JMS (voir pour cela ses 2 "e-book").

Pour la petite histoire voici la genèse du 100L is macro : quand les ingénieurs de Canon travaillaient sur le 50d ils ont vu (ce qui était prévisible) qu'un certain nombre d'optiques avaient atteint leur limite de résolution et que leurs jours étaient comptés face aux nouveaux capteurs et particulièrement l'ancien 100 macro qui se prend au minimum 10  lignes de résolution dans la vue.
Alors tant que l'on reste sur du A3 ou de la publication sur le net où la résolution ne doit pas dépasser les 8M de pixels tout se passe bien mais sur un 7d en 60x80 je peux t'affirmer que si tu ne vois pas la différence c'est que soit tu es de mauvaise foi soit mal-voyant.

Pour le 300 mm de mon "confrère collègue" en odonatologie Shashim je ne peux que lui répéter  que le jour où il vissera un 2,8 sur son 7d il comprendra qu'il y a un monde entre ces deux objectifs, mais que le 2,8 ne lui sera d'aucune utilité pour publier sur les forums.

J'ai vendu mon 100 macro USM pour le 100L, après les avoir comparés. Donc cela veut dire que sur l'ensemble des, de mes critères, le 100 macro L m'apportait une plus value et me plaisait plus. Mais ce sur quoi je suis d'accord avec JMS, c'est que l'ancien n'est pas forcément plus mauvais ou moins piqué, il est simplement un peu moins contrasté et saturé, ce qui combiné avec le "bokeh" plus plaisant du L, renforce le sentiment de contraste flou/net, notamment à PO. Si tu dis que sur très grand tirage il existe une différence mesurable, je te crois volontiers et sur parole, je ne tire pas plus grand que A3, effectivement. Pour moi, cette différence relèverait plus du perceptible, sans jouer sur les mots, mais en insistant sur le subjectif et la sensation de. Mais j'admets parfaitement l'hypothèse ou je me trompe et où c'est parfaitement mesurable. Tant mieux car je croyais avoir préféré le 100L subjectivement, donc si il est vraiment meilleur, encore plus content je suis.

Je n'ai jamais comparé le 300 f/4 au 300f/2.8 et pour mon usage, le 300 f/4 me plairait plus que les zooms ou le f/2.8. Heureusement d'ailleurs que le f/2.8 est meilleur, ce serait sinon le comble des haricots! Rouges de surcroît! En revanche, à en croire DXO, ce f/4 ne vaut tripette...?

Maintenant, les amis, les tournures de phrase du genre t'es mirro, ou t'as qu'à essayer, je vais briser tes illusions... et autres fanfaronnades de coquelet 2.0, si vous pouviez éviter, cela me ferait chaud au coeur...

Mon foie va ma foi assez bien et je souhaite que cela dure, sans que personne ne vienne en remettre le fonctionnement en question, gratuitement et sans motif...

Y'en a qu'ont essayé!

[PinkFish]

Tu vois que tu y es viendu!

Mode aparté
Et oui, qui l'aurait prévu ? Je devais par contre faire l'expérience moi-même, en fonction de mon usage. Un test en magasin n'était pas suffisant (sans parler de la lumière affreuse pour qui affectionne les golden hours et autres chien et loup).
La location ? Autant pour un objectif, 1 à 2 semaines peuvent me suffire. Pour un boîtier, enfin surtout pour évaluer le passage de petit capteur vers le plein format, j'avais estimé à un bon mois. Et puis, il faut trouver le 1Dx en location.
Bref, j'ai estimé que l'achat se prêtait mieux. Ensuite, soit j'étais enchanté par le FF, et donc je devais passer par le haut de gamme pour ne pas le regretter après. Soit je reconnaissais que le FF n'était pas pour moi, et le fait de n'avoir pas pris le haut de gamme ne devait pas être la raison.
Et puis, j'ai pu récemment "apprécier" l'adage "on ne vit qu'une fois" pour mettre un holà à mes incessantes interrogations.
Le 5D3 étant éliminé, notamment pour l'AF et la touche RATE ! (avis perso s'entend)
Le D800 éliminé aussi à cause de ses courbes DxO ! Très bien jusqu'à 400 ISO, mais j'ai un Nex pour pallier en partie (et je cherchais au-delà de ce que je voyais - clin d'oeil).
Entre le D4 et le 1Dx, c'était prendre le vraiment meilleur en dynamique jusqu'à 400/800 ISO, ou prendre celui dont l'AF semblait être le plus régulier. Compte tenu de mes déboires d'AF, de mon parc d'objos plus important en Canon et de l'ergonomie que j'aime moins chez Nikon, le choix fut fait (cela s'est joué à pas grand chose).

Fin aparté
PinkFish

[Cptain Flam]

Mode aparté
Et oui, qui l'aurait prévu ? Je devais par contre faire l'expérience moi-même, en fonction de mon usage. Un test en magasin n'était pas suffisant (sans parler de la lumière affreuse pour qui affectionne les golden hours et autres chien et loup).
La location ? Autant pour un objectif, 1 à 2 semaines peuvent me suffire. Pour un boîtier, enfin surtout pour évaluer le passage de petit capteur vers le plein format, j'avais estimé à un bon mois. Et puis, il faut trouver le 1Dx en location.
Bref, j'ai estimé que l'achat se prêtait mieux. Ensuite, soit j'étais enchanté par le FF, et donc je devais passer par le haut de gamme pour ne pas le regretter après. Soit je reconnaissais que le FF n'était pas pour moi, et le fait de n'avoir pas pris le haut de gamme ne devait pas être la raison.
Et puis, j'ai pu récemment "apprécier" l'adage "on ne vit qu'une fois" pour mettre un holà à mes incessantes interrogations.
Le 5D3 étant éliminé, notamment pour l'AF et la touche RATE ! (avis perso s'entend)
Le D800 éliminé aussi à cause de ses courbes DxO ! Très bien jusqu'à 400 ISO, mais j'ai un Nex pour pallier en partie (et je cherchais au-delà de ce que je voyais - clin d'oeil).
Entre le D4 et le 1Dx, c'était prendre le vraiment meilleur en dynamique jusqu'à 400/800 ISO, ou prendre celui dont l'AF semblait être le plus régulier. Compte tenu de mes déboires d'AF, de mon parc d'objos plus important en Canon et de l'ergonomie que j'aime moins chez Nikon, le choix fut fait (cela s'est joué à pas grand chose).

Fin aparté
PinkFish

J'en suis ravi pour toi et j'espère que tu t'éclates comme une bête!

[Cptain Flam]

Tant que DXO ne mettra pas du Ronan, du JMS et de l'Olivier-P dans sa tambouille ce sera toujours aussi dégueulasse et indigeste.

Je sais très bien que JMS et Ronan utilisent DXO, ils l'ont suffisamment répété. Le problème c'est que justement DXO n'utilise pas JMS et Ronan... ça manque de briques et de mauvais caractère leur machin et c'est pour ça que c'est insipide et que ça tient pas au corps.

[rico7578]

J'adore : selon le classement DxO, le meilleur objectf Canon c'est le 100mm F2
Ca doit être aussi le moins vendu  (Canon a passé un message à DxO pour relancer les ventes ou quoi  )

J'adore ce genre de paradoxes !

[mnicol]

J'adore : selon le classement DxO, le meilleur objectf Canon c'est le 100mm F2
Ca doit être aussi le moins vendu  (Canon a passé un message à DxO pour relancer les ventes ou quoi  )

J'adore ce genre de paradoxes !
(quelques qu'en soient les justifications, qui sont surement tout-à-fait acceptables/logiques/compréhensibles, mais les fait sont là)

Bah, moi, le 100 f/2.0, je le regarderai bien de plus près un de ces 4...

[Shashinman13]

Pour le 300 mm de mon "confrère collègue" en odonatologie Shashim je ne peux que lui répéter  que le jour où il vissera un 2,8 sur son 7d il comprendra qu'il y a un monde entre ces deux objectifs, mais que le 2,8 ne lui sera d'aucune utilité pour publier sur les forums.

Bien sûr que le 300 f2.8 est certainement bien meilleur. Encore heureux, vu le prix J'ai jamais dit que le f4 était le meilleur en terme de performances. C'est le plus adapté pour ma pratique et les photos prises avec me conviennent bien. Attend de voir les prises que je vais te ramener avec
Je dis juste qu'il faut relativiser ces mesures, et apprécier ce qu'on possède à sa juste valeur. Le 2.8 ne nous sert à rien dans notre discipline, quelles que soient ses qualités. Son grossissement n'y est pas adapté (x 0.13 à peine) Le f4 est bien plus adapté et de suffisante qualité si tu préfères.  Après c'est sûr, je ne fais pas de grands tirages....De toute façon en longue focale 300 et + il n'y a rien de vraiment intéressant au niveau grossissement. Peut-être le nouveau 200-400 f4 ?

[Cptain Flam]

Bah, moi, le 100 f/2.0, je le regarderai bien de plus près un de ces 4...

Il est  bien!  

Mon avis à deux balles, si plus tard tu prends un 135, lui préférer le 85. Si tu es bien à 100, il fait un excellent compromis à moins cher, surtout si il remplace les deux.

[Shashinman13]

Ton 300, selon DXO, tu l'aurais jamais pris, t'aurais un zoom à la place... C'est là où je pige pas tout.
Et ce 300, ben justement ce sont ceux qui l'ont qui en parlent le mieux. Pas beaucoup de déçus pour celui-là.
Typiquement le cas où DXO et les utilisateurs sont a priori en complet désaccord.
Mais j'aime bien quand l'achat relève plus de l'acte de foi que de la certitude des crédules... Enfin, je me comprends...

Je ne regrette en rien mon achat. J'attends juste avec impatience le printemps pour l'utiliser à plein régime. C'est tout ce qui compte

[sofyg75]

Je ne regrette en rien mon achat. J'attends juste avec impatience le printemps pour l'utiliser à plein régime. C'est tout ce qui compte

+1000
cet objectif est un couteau Suisse, je l'adore, même en hiver et en ville il est très souvent dans mon sac 

[iceman93]

si DxO a dit le 135 pique pas ... je veux bien débarrasser quelqu'un de sa bouze 

[sofyg75]

(et je me bas pour essayer d'atténuer le piqué de mes optiques pour avoir un rendu qui soit moins proche de la vidéo)

ouchhh ça doit être chaud avec les optiques blad parce que ça pique méchamment à la base 
Pour le payasage, l'archi ou même du reportage on trouve facilement des moyens d'adoucir le rendu (sans oublier que certaines optiques 24x36 ont des rendu très particuliers, comme les zeiss, les leica-R et le 50L et le 135L par exemple) mais sur du portrait studio en Blad ça doit être dur dur pour "adoucir" le piqué tout en en conservant suffisamment et ne pas avoir un rendu final caricatural (hamiltonien)

[philordi28]

DXO ne vaut que pour son logiciel assez génial (faut l'apprivoiser pour comprendre....) mais les tests boîtiers et objectifs m'ont toujours fait sourire... Comme par exemple certains APN experts qui sont super coté et devant des boîtiers reflex bien plus sérieux...

[Olivier Chauvignat]

ouchhh ça doit être chaud avec les optiques blad parce que ça pique méchamment à la base 
Pour le payasage, l'archi ou même du reportage on trouve facilement des moyens d'adoucir le rendu (sans oublier que certaines optiques 24x36 ont des rendu très particuliers, comme les zeiss, les leica-R et le 50L et le 135L par exemple) mais sur du portrait studio en Blad ça doit être dur dur pour "adoucir" le piqué tout en en conservant suffisamment et ne pas avoir un rendu final caricatural (hamiltonien)

oui c'est pour cela que ca demande un peu de recherche

en fait il manque dans LR, un réglage qu permettrait d'imiter le "flou argentique"
On peut y arriver en utilisant le curseur "taille" du module de grain de LR, mais impossible dans ce cas de le désolidariser de ta taille du grain elle-même. Il manque un curseur qui permettrait de dédoubler les deux fonctions en fait...

[jp60]

Bien sûr que le 300 f2.8 est certainement bien meilleur. Encore heureux, vu le prix J'ai jamais dit que le f4 était le meilleur en terme de performances. C'est le plus adapté pour ma pratique et les photos prises avec me conviennent bien. Attend de voir les prises que je vais te ramener avec
Je dis juste qu'il faut relativiser ces mesures, et apprécier ce qu'on possède à sa juste valeur. Le 2.8 ne nous sert à rien dans notre discipline, quelles que soient ses qualités. Son grossissement n'y est pas adapté (x 0.13 à peine) Le f4 est bien plus adapté et de suffisante qualité si tu préfères.  Après c'est sûr, je ne fais pas de grands tirages....De toute façon en longue focale 300 et + il n'y a rien de vraiment intéressant au niveau grossissement. Peut-être le nouveau 200-400 f4 ?

Surtout pour la proxyphoto, le poids du 300 F2,8 fait peur par rapport au 300 F4. Et je te rassure le piqué sur grand tirage est largement suffisant, ceux qui ont déjà vu des expos faites avec cette objectif te le diront. Sinon entre les 2 100 macro, on voit une différence significative à pleine ouverture pour le reste, c'est kif-kif dans la vrai vie sauf que le L est bien plus pratique et les flares sont bien ronds.
Les tests DXO sont intéressants mais sûrement pas suffisant pour faire son choix.

Jean-Pierre

[Shashinman13]

Merci pour cette précision Jean-Pierre. Tu es également à l'origine de mon achat du 300 f4. Tu étais intervenu dans un post il y a quelques mois où tu parlais de plusieurs optiques (180 macro Sigma, 65 MP-E et 300 f4). Il y avait une photo d'une petite rainette faite avec ce dernier + une bague allonge, il me semble. Ton avis sur cet objectif a été déterminant. Je ne me souviens plus à quelle occasion c'était De manière générale, bien que je sois loin d'être un vétéran en photographie, je partage souvent tes analyses pleines de bon sens et d'expérience

[jp60]

Merci pour cette précision Jean-Pierre. Tu es également à l'origine de mon achat du 300 f4. Tu étais intervenu dans un post il y a quelques mois où tu parlais de plusieurs optiques (180 macro Sigma, 65 MP-E et 300 f4). Il y avait une photo d'une petite rainette faite avec ce dernier + une bague allonge, il me semble. Ton avis sur cet objectif a été déterminant. Je ne me souviens plus à quelle occasion c'était De manière générale, bien que je sois loin d'être un vétéran en photographie, je partage souvent tes analyses pleines de bon sens et d'expérience

Merci!  J'espère que tu es content de ton achat! De mon coté, j'aime mes 3 optiques utilisés pour la macro: 100 F2,8 L, 300 F4 IS et 65MPE (qui s'il était testé par DXO serait assez vite dans le rouge dans les grands rapports, mais est ce important?)
Pour les amateurs de paysage, l'homogénéité du piqué me semble important, des tests comme DXO sont intéressants.

Jean-Pierre

[jp60]

Depuis deux semaines DXOmark lâche ces mesures sur les optiques sorties en 2012. On peut voir et constater que ceux qui disent qu'une bonne optique c'est comme le vin....
Et bien c'est faux. Voici la liste fini des 5 seuls objectifs Canon qui sont capables de fournir l'équivalent une rendement correcte avec les capteurs modernes (soit plus de 16Mpix en netteté relative DXO):

24lII
35 f2 IS
24-70 II
100L macro
70-200II

Il y a aussi le 300F2,8 IS II qui écrase tout sur son passage, à ce demander s'il n'y a pas une erreur!

Jean-Pierre

[PinkFish]

Merci!  J'espère que tu es content de ton achat! De mon coté, j'aime mes 3 optiques utilisés pour la macro: 100 F2,8 L, 300 F4 IS et 65MPE (qui s'il était testé par DXO serait assez vite dans le rouge dans les grands rapports, mais est ce important?)
Pour les amateurs de paysage, l'homogénéité du piqué me semble important, des tests comme DXO sont intéressants.

Jean-Pierre

Tout à fait d'accord sur l'homogénéité du piqué pour du paysage. Sauf que DxO semble alimenter la légende qui prétend qu'un paysage requiert un GA voire un UGA (cf leur remarque à propos des différents usages retenus).

PinkFish

[Shashinman13]

Merci!  J'espère que tu es content de ton achat! De mon coté, j'aime mes 3 optiques utilisés pour la macro: 100 F2,8 L, 300 F4 IS et 65MPE (qui s'il était testé par DXO serait assez vite dans le rouge dans les grands rapports, mais est ce important?)
Pour les amateurs de paysage, l'homogénéité du piqué me semble important, des tests comme DXO sont intéressants.

Jean-Pierre

Oui, j'en suis content !   C'est juste que j'attends le printemps pour photographier les gros libellules avec

C'est un bon trio d'optiques avec lequel tu peux tout faire. Le MP-E me tente bien aussi pour les gros plans de zygoptères (je pense me contenter du rapport 3:1) mais je vais peut-être tenter avec une autre solution (100 L + accessoires).

[jp60]

Le MP-E me tente bien aussi pour les gros plans de zygoptères (je pense me contenter du rapport 3:1) mais je vais peut-être tenter avec une autre solution (100 L + accessoires).

C'est moins pratique mais en terme de piqué, ça doit être assez similaire (avec bague allonge en tous cas).

Jean-Pierre

[jp60]

Tout à fait d'accord sur l'homogénéité du piqué pour du paysage. Sauf que DxO semble alimenter la légende qui prétend qu'un paysage requiert un GA voire un UGA (cf leur remarque à propos des différents usages retenus).

PinkFish

Tu parles des notes en fonction des pratiques photographiques? Il ne faut pas les regarder, je trouve ça complètement débile.  Je ne sais pas qui a eu cette idée chez DXO, en tout cas il ne doit pas faire de photos souvent...

Jean-Pierre

[Shashinman13]

C'est moins pratique mais en terme de piqué, ça doit être assez similaire (avec bague allonge en tous cas).

Jean-Pierre

Je sais que le couple 100 L + bonnette macro Raynox DCR 250 (2:1) fonctionne très bien (c'est ce que j'utilise) Je pensais y ajouter un TC 1,4 pour augmenter le grossissement. Alors je ne sais pas trop quel rapport cela va donner, x 2,4 ou x 2,8. Je pense plutôt à x 2.8. Ce serait parfait pour ce que je veux faire

[PinkFish]

Tu parles des notes en fonction des pratiques photographiques? Il ne faut pas les regarder, je trouve ça complètement débile.  Je ne sais pas qui a eu cette idée chez DXO, en tout cas il ne doit pas faire de photos souvent...

Jean-Pierre

Oui, c'était un des sens de mon message, désolé qu'il n'ait pas été si clair.
L'autre sens était la manière dont DxO caractérise leurs cas d'utilisation. Par exemple, pour paysage, c'est grand angle. Donc tout objectif avec une focale un peu longue sera exclu de cette catégorie. Cela fait un peu cliché (sans jeu de mot) !

PinkFish

[martinb]

je n'arrive pas a comprendre ...
hors mis DXO qui va chercher derrière la barrière du moiré .... Ce  qui accapare certains érudits du  monde de la photo... Perso je vois toujours du moiré dans les plumes des oiseaux de mon jardin meme avec le 1.4 derrière mon 300/2.8 et 7d ...

Il y a quand meme des nouvelles technologies , maintenant que le 3d est abordable en visionnage , les prix des télés 3d ce janvier-Fevier sont au prix du simple Hd  l'an dernier. La Photo 3 d ne demande plus qu'à être vulgarisée , et on est dans un autre monde...

[jp60]

je n'arrive pas a comprendre ...
hors mis DXO qui va chercher derrière la barrière du moiré .... Ce  qui accapare certains érudits du  monde de la photo... Perso je vois toujours du moiré dans les plumes des oiseaux de mon jardin meme avec le 1.4 derrière mon 300/2.8 et 7d ...

Je serai curieux de voir les mesures pour un même objectif à  très haute résolution en faisant différents tests, pour voir ce que ça donne dans la "vrai vie."

- mesure à main levé à différentes vitesses avec et sans stab, à comparer avec les mesures sur pied, miroir relevé.
- mesures en augmentant les iso

Jean-Pierre

[silver_dot]

Depuis deux semaines DXOmark lâche ces mesures sur les optiques sorties en 2012. On peut voir et constater que ceux qui disent qu'une bonne optique c'est comme le vin....
Et bien c'est faux. Voici la liste fini des 5 seuls objectifs Canon qui sont capables de fournir l'équivalent une rendement correcte avec les capteurs modernes (soit plus de 16Mpix en netteté relative DXO):

24lII
35 f2 IS
24-70 II
100L macro
70-200II

Tous les autres, mêmes les doudous 85L, 135L sont derrière. Et derrière les 35A Sigma et 85mm f1.4 Sigma.
De quoi relativiser la cote d'amour et la cote financière des objectifs L datant pour la plupart d'une autre génération.

La conclusion de ce "test" de DXO, c'est du même tonneau que l'annonce de la fin du monde du 21 décembre 2012. Tant qu'il y aura des crédules...

[Broadpek]

La conclusion de ce "test" de DXO, c'est du même tonneau que l'annonce de la fin du monde du 21 décembre 2012. Tant qu'il y aura des crédules...

Bah oui, il faut bien "publier" quelque chose pour justifier de son existence.
Des tests auxquels finalement pas grand monde n'y comprend grand chose, où l'on y attribue des notes sur des critères flous avec des conditions de test qu'on ne connaît pas, c'est nickel, ça reste vague et ça n'offense pas grand monde.

[didche]

Avec le 5D3 le 35 is est juste après le sigma à 1 point prés (33 vs 34), mais il est devant le sigma au niveau sharpness (20p vs 19p) !!!
j'ai vu des images en taille réelle avec le sigma, qui étaient déjà trés piquées, alors que doit être celles avec le 35 IS 

[Cptain Flam]

Avec le 5D3 le 35 is est juste après le sigma à 1 point prés (33 vs 34), mais il est devant le sigma au niveau sharpness (20p vs 19p) !!!
j'ai vu des images en taille réelle avec le sigma, qui étaient déjà trés piquées, alors que doit être celles avec le 35 IS 

J'ai beau avoir le 35L et le petit vieux à f/2, ce 35IS me semble bien séduisant. F/2 et stab, j'y vois un potentiel énorme.

[didche]

Oui tu as raison je vais certainement me laisser séduire par cet objectif, qui serait mon premier 35 mm

[madko]

Depuis deux semaines DXOmark lâche ces mesures sur les optiques sorties en 2012. On peut voir et constater que ceux qui disent qu'une bonne optique c'est comme le vin....
Et bien c'est faux. Voici la liste fini des 5 seuls objectifs Canon qui sont capables de fournir l'équivalent une rendement correcte avec les capteurs modernes (soit plus de 16Mpix en netteté relative DXO):

24lII
35 f2 IS
24-70 II
100L macro
70-200II

Tous les autres, mêmes les doudous 85L, 135L sont derrière. Et derrière les 35A Sigma et 85mm f1.4 Sigma.
De quoi relativiser la cote d'amour et la cote financière des objectifs L datant pour la plupart d'une autre génération.

Maintenant place au débat contradictoire.

Chic ! j'ai presque tout bon !

[Cptain Flam]

Oui tu as raison je vais certainement me laisser séduire par cet objectif, qui serait mon premier 35 mm

Fais des essais si tu peux, mais je le sens bien. Pour toi, je ne vois que celui là ou le L. Mais vu tes marottes, la stab, là où les pieds sont interdits, ça peut te rendre de fiers services.

[PinkFish]

J'ai beau avoir le 35L et le petit vieux à f/2, ce 35IS me semble bien séduisant. F/2 et stab, j'y vois un potentiel énorme.

Je n'ai pas le petit 35, mais la version IS m'intéresse aussi : pouvoir gagner 2 à 3 stops d'ISO est toujours appréciable en fin de journée ou dans des lieux sombres.
Ce qui me retient est sa capacité à PO. Je crains devoir visser d'un cran (avec effet non négligeable sur la PdC). Ce qui ferait de ce 35/2 IS un complément du 35/1.4 et non son remplaçant. Mais alors, pourquoi lui et pas un 24-XX stabilisé, dans un sac à l'espace fortement limité ?
Bref, un fort potentiel, mais avec beaucoup de questions.

PinkFish

[Cptain Flam]

Je n'ai pas le petit 35, mais la version IS m'intéresse aussi : pouvoir gagner 2 à 3 stops d'ISO est toujours appréciable en fin de journée ou dans des lieux sombres.
Ce qui me retient est sa capacité à PO. Je crains devoir visser d'un cran (avec effet non négligeable sur la PdC). Ce qui ferait de ce 35/2 IS un complément du 35/1.4 et non son remplaçant. Mais alors, pourquoi lui et pas un 24-XX stabilisé, dans un sac à l'espace fortement limité ?
Bref, un fort potentiel, mais avec beaucoup de questions.

PinkFish

Ce ne serait pas drôle sinon!

Les trois nouvelles fixes IS dépotent dès la PO et déchirent dès f/4. Dans le cas du petit 35 IS comparé au L, à f/2, le petit nouveau ne fera pas mieux au centre mais sera plus homogène angles/bords.

Mais je partage le point de vue fromage et dessert, pour moi ce serait en plus, pas à la place de.

Pour ce qui est du zoom stabilisé en 24XX, les choix sont vastes, mais pas en f/2. L'encombrement ne sera pas le même non plus, sans parler du poids.

Encore des questions!

[didche]

Fais des essais si tu peux, mais je le sens bien. Pour toi, je ne vois que celui là ou le L. Mais vu tes marottes, la stab, là où les pieds sont interdits, ça peut te rendre de fiers services.

je le destine dans l'immédiat pour mon séjour en Centrafrique...je pense qu'il sera bon pour du paysage et reportage projets....il est assez léger et pas trop voyant....je veux partir léger, sans doute qu'avec ce 35mm (+le 50 1,2 ?) et sans pied...certes avec le 5D3 on ne passe pas inaperçu mais pas question de partir sans ce super boitier

Pour le L ce serait pour plus tard et la version 2 ou rien  mais bon on verra c'est sans doute loin...

[billabong97]

Depuis deux semaines DXOmark lâche ces mesures sur les optiques sorties en 2012. On peut voir et constater que ceux qui disent qu'une bonne optique c'est comme le vin....
Et bien c'est faux. Voici la liste fini des 5 seuls objectifs Canon qui sont capables de fournir l'équivalent une rendement correcte avec les capteurs modernes (soit plus de 16Mpix en netteté relative DXO):

24lII
35 f2 IS
24-70 II
100L macro
70-200II

Tous les autres, mêmes les doudous 85L, 135L sont derrière. Et derrière les 35A Sigma et 85mm f1.4 Sigma.
De quoi relativiser la cote d'amour et la cote financière des objectifs L datant pour la plupart d'une autre génération.

Maintenant place au débat contradictoire.

Quoi !!!!  le 85L 1.2 n'y figure même pas !!! 

[Cptain Flam]

oui, il faut crever les yeux des doudous et les jeter aux orties...

[Edouard de Blay]

Dire qu'avant,pour les portraits, on décalait  la mise au point parce que l'objectif etait trop sharp ( rb et rz)
Maintenant, il faut voir tout les defauts de la personne ?
Non, il faut avoir l'objectif le plus piqué afin de passer encore plus de temps sur les retouches.
Je connais un photographe de press qui a un sigma a 300e, je lui ai dit que c'etait un cul de bouteille,il m'a repondu " pour la press,c'est largement suffisant,au mieux je fais une couve soit a4 alors pourquoi se faire chier ?"

J'avoue que la, je lui donnais raison

J'etais dans une agence qui floutait les photos car trop nette ( pas toute heureusement)

Sigma fait des photos plus sharp ? C'est possible quand l'AF fonctionne 

[mnicol]

Dire qu'avant,pour les portraits, on décalait  la mise au point parce que l'objectif etait trop sharp ( rb et rz)
Maintenant, il faut voir tout les defauts de la personne ?
Non, il faut avoir l'objectif le plus piqué afin de passer encore plus de temps sur les retouches.
Je connais un photographe de press qui a un sigma a 300e, je lui ai dit que c'etait un cul de bouteille,il m'a repondu " pour la press,c'est largement suffisant,au mieux je fais une couve soit a4 alors pourquoi se faire chier ?"

J'avoue que la, je lui donnais raison

J'etais dans une agence qui floutait les photos car trop nette ( pas toute heureusement)

Sigma fait des photos plus sharp ? C'est possible quand l'AF fonctionne 

Je te suis parfaitement... Un portrait de femme, en particulier, trop piqué, ce n'est certainement pas un avantage!
Tout dépend de l'usage cela étant. On peu enlever de la netteté et des détails, quoique cela demande du temps, mais c'est bien difficile d'en ajouter!
cela étant, même en paysage, je ne suis pas sûr de comprendre l'intérêt de pouvoir compter les feuilles d'un arbre à 100m...

[Pixels.d.Argent]

Sigma fait des photos plus sharp ? C'est possible quand l'AF fonctionne 

Excellent! 

[Cptain Flam]

Je te suis parfaitement... Un portrait de femme, en particulier, trop piqué, ce n'est certainement pas un avantage!
Tout dépend de l'usage cela étant. On peu enlever de la netteté et des détails, quoique cela demande du temps, mais c'est bien difficile d'en ajouter!
cela étant, même en paysage, je ne suis pas sûr de comprendre l'intérêt de pouvoir compter les feuilles d'un arbre à 100m...

Quand t'as pas de moutons, ça peut dépanner!

[mnicol]

Quand t'as pas de moutons, ça peut dépanner!

M'en aurait fallu quelques centaines cette nuit des moutons... Sauf qu'il y en a peut-être deux ou trois sous le lit, et encore!
Voilà, je sais qui blâmer maintenant quand je ne dors pas: c'est la faute de ma femme qui a aspiré les moutons qui étaient sous le lit!!

Merci Captain! J'vais me servir de cet argument pour négocier l'achat du 135!!

[Cptain Flam]