D'après DXOmark, quelles sont les optiques Canon qui piquent?

One way · Février 07, 2013, 21:07:46

Depuis deux semaines DXOmark lâche ces mesures sur les optiques sorties en 2012. On peut voir et constater que ceux qui disent qu'une bonne optique c'est comme le vin....
Et bien c'est faux. Voici la liste fini des 5 seuls objectifs Canon qui sont capables de fournir l'équivalent une rendement correcte avec les capteurs modernes (soit plus de 16Mpix en netteté relative DXO):

24lII
35 f2 IS
24-70 II
100L macro
70-200II

Tous les autres, mêmes les doudous 85L, 135L sont derrière. Et derrière les 35A Sigma et 85mm f1.4 Sigma.
De quoi relativiser la cote d'amour et la cote financière des objectifs L datant pour la plupart d'une autre génération.

Maintenant place au débat contradictoire.

sofyg75 · Février 07, 2013, 21:13:17

si le piqué était la seule valeur déterminante d'une optique ce serait effectivement triste ...

heureusement que c'est très très loin d'être le seul critère, même s'il compte beaucoup
je dis ça sans doudoumaniquerie mon optique fétiche se trouvant dans la liste des mega objectifs selon dxo

One way · Février 07, 2013, 21:23:45

Citation de: sofyg75 le Février 07, 2013, 21:13:17
si le piqué était la seule valeur déterminante d'une optique ce serait effectivement triste ... heureusement que c'est très très loin d'être le seul critère, même s'il compte beaucoup
je dis ça sans doudoumaniquerie mon optique fétiche se trouvant dans la liste des mega objectifs selon dxo

Oui je sais que l'on a le même penchant pour le 24lII. Il n'empêche que quand on à deja utilisé le 70-200 II, seul objectif et en plus zoom à sortir un 18Mpix d'un 5DII/III/1Ds, on comprend mieux pourquoi on l'aime tant (mais qu'il est lourd).
Perso des que j'ai l'occasion de tester le Sigma 35, je bloque ma journée.

Il est à noter aussi que Olympus avec ces optiques fixes Zuiko montées sur un OMD, sortent elles aussi de meilleurs rendements que les doudous du forum Canon pour égaler des L sur aps.

sofyg75 · Février 07, 2013, 22:04:17

Il faut avouer que ce 35 sigma est très séduisant, d'autant que le dock résoudra peut être enfin les problèmes de map des sigma en monture canon. Par contres les premières images que j'ai eu l'occasion de voir laisse apparaitre un bokeh parfois nerveux (enfin j'envisage sérieusement de l'essayer aussi

), a contrario le 35 f2is qui ne me branchais pas du tout sur le papier m'a séduit sur les premières images qui circulent, un rendu qui pique fort mais très onctueux, l'avenir semble très intéressant quand on voit ces nouvelles optiques (vivement les 35 1.4II et 50 1.2II

)

Olympus la marque avec laquelle je suis passé au numérique, s'ils avaient un 24x35 je serais sans doute encore chez eux, des optiques et des boitiers formidables, dommage que leurs capteurs soient si rikiki.

PinkFish · Février 08, 2013, 04:26:05

Je n'ai qu'un accès réseau limité actuellement, aussi je ne peux pas faire la vérification auprès de la source. Au cas où, est-ce que l'absence de tel ou tel objectif vient qu'il est "recalé" ou qu'il n'a pas été testé ?
Dans le premier cas, est-ce parce qu'en moyenne l'objectif ne répond pas aux critères ? Ou bien car il existe au moins un contexte dans lequel l'objectif a échoué ?

Par exemple le 35L. Sujet d'actualités, il est passé du jour au lendemain de merveilleux à cul de bouteille pour de nombreuses personnes !
Pourquoi n'est-il pas dans la liste comme le 35 IS ? A cause de sa faiblesse dans les coins à PO ? Parce qu'à f/5.6 ou f/8, je ne pense pas qu'on "note" une différence suffisante pour être déterminante.

Second exemple. D'après les divers tests que j'ai pu lire, on ne peut pas dire que le 70-200/2.8 IS II enterre le 70-200/4 IS, d'autant plus sur petit capteur. En étant moins caricatural, à part à f/2.8, il me semble qu'en moyenne ces deux cailloux font jeu égal. Et pourtant l'un figure dans la liste mais pas l'autre.

Dernier exemple, le 24/1.4 II. Je ne suis pas étonné qu'il soit dans la liste. C'est un objo superbe qui arrache tout sur son passage !
Là vous l'aurez compris, c'est mon coeur qui parle. En prenant un peu de recul, cet objectif, je l'adore surtout quand je le monte sur petit capteur. Ainsi, il devient une sorte de 35 mm (à quelques mm près pour les pinailleurs !), focale que j'affectionne particulièrement. Monté sur un FF, je trouve qu'il perd un peu de son charme, tout en restant très bon.
Mérite t'il encore d'être dans la liste au détriment d'autres ? J'en suis moins persuadé. Plus précisément, je dirai oui, mais avec un peu moins de cet enthousiasme communicatif que j'aurais eu en prenant l'APS-C comme seul contexte.
Pour finir avec cet exemple du 24 (non, non je ne lui fais pas subir le même sort que le 35L). Pourquoi inclure le 24/1.4 II mais pas le 24 TSE II ? Serait-ce parce que le second nommé n'a pas encore été testé ? Parce que question piqué, ils font jeu égal, avec même une meilleure homogénéité pour le TS sur capteur plein format.

Désolé pour ce message un peu long (cela n'aide pas les insomnies !). Ce n'est que le résultat de mes réflexions et interrogations autour du sujet presenté par One way.
Une précision (mais est-il réellement besoin de la faire ?!) : mon but n'est pas de critiquer la valeur de ces test. Ils ont le mérite d'exister, et ce n'est pas rien !

PinkFish

One way · Février 08, 2013, 08:44:53

Citation de: PinkFish le Février 08, 2013, 04:26:05
Je n'ai qu'un accès réseau limité actuellement, aussi je ne peux pas faire la vérification auprès de la source. Au cas où, est-ce que l'absence de tel ou tel objectif vient qu'il est "recalé" ou qu'il n'a pas été testé ?
Dans le premier cas, est-ce parce qu'en moyenne l'objectif ne répond pas aux critères ? Ou bien car il existe au moins un contexte dans lequel l'objectif a échoué ?

Par exemple le 35L. Sujet d'actualités, il est passé du jour au lendemain de merveilleux à cul de bouteille pour de nombreuses personnes !
Pourquoi n'est-il pas dans la liste comme le 35 IS ? A cause de sa faiblesse dans les coins à PO ? Parce qu'à f/5.6 ou f/8, je ne pense pas qu'on "note" une différence suffisante pour être déterminante.

Second exemple. D'après les divers tests que j'ai pu lire, on ne peut pas dire que le 70-200/2.8 IS II enterre le 70-200/4 IS, d'autant plus sur petit capteur. En étant moins caricatural, à part à f/2.8, il me semble qu'en moyenne ces deux cailloux font jeu égal. Et pourtant l'un figure dans la liste mais pas l'autre.

Dernier exemple, le 24/1.4 II. Je ne suis pas étonné qu'il soit dans la liste. C'est un objo superbe qui arrache tout sur son passage !
Là vous l'aurez compris, c'est mon coeur qui parle. En prenant un peu de recul, cet objectif, je l'adore surtout quand je le monte sur petit capteur. Ainsi, il devient une sorte de 35 mm (à quelques mm près pour les pinailleurs !), focale que j'affectionne particulièrement. Monté sur un FF, je trouve qu'il perd un peu de son charme, tout en restant très bon.
Mérite t'il encore d'être dans la liste au détriment d'autres ? J'en suis moins persuadé. Plus précisément, je dirai oui, mais avec un peu moins de cet enthousiasme communicatif que j'aurais eu en prenant l'APS-C comme seul contexte.
Pour finir avec cet exemple du 24 (non, non je ne lui fais pas subir le même sort que le 35L). Pourquoi inclure le 24/1.4 II mais pas le 24 TSE II ? Serait-ce parce que le second nommé n'a pas encore été testé ? Parce que question piqué, ils font jeu égal, avec même une meilleure homogénéité pour le TS sur capteur plein format.

Désolé pour ce message un peu long (cela n'aide pas les insomnies !). Ce n'est que le résultat de mes réflexions et interrogations autour du sujet presenté par One way.
Une précision (mais est-il réellement besoin de la faire ?!) : mon but n'est pas de critiquer la valeur de ces test. Ils ont le mérite d'exister, et ce n'est pas rien !

PinkFish

Bonjour, vite fait en buvant le café.

Le 35L n'est pas testé chez DXOmark, donc le mystère reste. Il est quand meme démontrer sur la toile ces temps ci que le 35L est en dessous du 35Nikkor qui lui aussi est en dessous du Sigma 35A.

Mais si il y a bien une chose à constater finalement, c'est que pour etre efficace, toutes marques confondus il faut que les formules optiques soient recentes afin de laisser s'exprimer des capteurs de plus de 12Mpix avec micro-lentilles jointives (cela forme un réseau).

Un exemple criant chez nos amis les jaunes, c'est les derniers f1.8 qui sont très bons voir meilleurs optiquement que les prestigieux de la gamme Nikkor plus anciens.

Je ne suis pas pro DXOmark, mais ce site permet quand meme de naviguer dans une bonne bases de données facilement. les protocoles meme si discutables sont réguliers, et donc en relatif la comparaison est fiable.

wll92 · Février 08, 2013, 09:11:14

Chic, je vais pouvoir jeter toutes mes optiques

Cela dit, je suis surpris des résultats: les chiffres montrent une légère progression sur les nouvelles optiques, mais pas tant d'écart que cela ?
Avec la plupart de mes objo, je suis déjà net à 100% sur 50D et 5DII.
Cette analyse présentée brutalement reste évidemment à pondérer...

wll

mnicol · Février 08, 2013, 09:23:10

Citation de: wll92 le Février 08, 2013, 09:11:14
Chic, je vais pouvoir jeter toutes mes optiques

Cela dit, je suis surpris des résultats: les chiffres montrent une légère progression sur les nouvelles optiques, mais pas tant d'écart que cela ?
Avec la plupart de mes objo, je suis déjà net à 100% sur 50D et 5DII.
Cette analyse présentée brutalement reste évidemment à pondérer...

wll

Ne le jette pas,hein! Je saurai quoi en faire moi!

Shashinman13 · Février 08, 2013, 09:24:34

Etonnant que les 135 et 85 L (entre autres) ne soient pas dans la liste

Enfin, ce n'est pas sur ce site que je me base pour acheter mes optiques. Je m'en fiche un peu d'ailleurs.

wll92 · Février 08, 2013, 09:30:12

Salut Michel
Je te les prête quand tu veux.
Pour les dons, j'ai mes œuvres

Wll

Cptain Flam · Février 08, 2013, 11:55:27

Le 35 nikon meilleur? Et la courbure de champ?
Le 28 nikon meilleur? Oui, quand il réussit à trouver les collimateurs...
Le 24 L au top, oui, en reportage, mais moins bon que le 21 zeiss en paysage et souffrant quand même de quelques défauts dont l'astigmatisme...
Le 100L au top? Ok, JMS mesure l'ancien comme plus piqué...
Pour les 70-200 et le 35, je partage totalement l'analyse de pinkfish, comme d'ailleurs la quasi totalité de son post avec lequel je suis en phase.
Et on peut continuer longtemps comme ça...
DXO, c'est la messe en latin, complétement imbitable et avec le curé qui tourne le dos aux fidèles...

Té, je vais tout jeter à la Garonne, comme ça même pas d'adresse pour la poubelle...

Cisco70 · Février 08, 2013, 12:01:58

Citation de: Shashinman13 le Février 08, 2013, 09:24:34
Etonnant que les 135 et 85 L (entre autres) ne soient pas dans la liste Enfin, ce n'est pas sur ce site que je me base pour acheter mes optiques. Je m'en fiche un peu d'ailleurs.

+1000 !!

Matbess · Février 08, 2013, 12:32:57

Citation de: Shashinman13 le Février 08, 2013, 09:24:34
Etonnant que les 135 et 85 L (entre autres) ne soient pas dans la liste Enfin, ce n'est pas sur ce site que je me base pour acheter mes optiques. Je m'en fiche un peu d'ailleurs.

ni les boitiers d'ailleurs

phinaert59 · Février 08, 2013, 13:19:12

Les 135L et 85L sont bien référencés sur DxOMark.

Cependant, il faut prendre en compte que les mesures de DxO se font sur un ensemble boitier/capteur/objectif et non sur la qualité seule de l'objectif (j'ai comme un regret de l'abandon des fiches cartonnés dans CI, sniff !).

De plus, les tests n'ont pas été effectués sur les boitiers récents (5D MkIII, 1Dx, 6D...) et se font à pleine ouverture

De fait, il apparait incongru de comparer un 135L qui ouvre à f/2 avec un 70-200 qui ouvre à f/2.8.

Par ailleurs, pour le 135L, les résultats ne sont pas si mauvais avec une note globale de 26 (24 pour le 70-200 f/2.8 L II)
-

Shashinman13 · Février 08, 2013, 13:22:31

Citation de: Matbess le Février 08, 2013, 12:32:57
ni les boitiers d'ailleurs

Cptain Flam · Février 08, 2013, 13:23:38

Tu as un onglet qui donne la possibilité de voir par focale et par ouverture, mais une fois que tu l'as lu et que tu as comparé avec d'autres optiques, et bien tu ne comprends plus les notes...

Tant que DXO ne mettra pas du Ronan, du JMS et de l'Olivier-P dans sa tambouille ce sera toujours aussi dégueulasse et indigeste.

Shashinman13 · Février 08, 2013, 13:33:38

Si je devais me fier aux notes de site, je n'aurais jamais acheté mon 300 f4 L IS. Pourtant, quand je vois mes photos prises avec objectif, et bien, j'ai le sourire et je me dis que je ne me suis pas trompé car il correspond à ma pratique et que la qualité est bien au rendez-vous (comme j'ai pu le lire sur les forums et certains sites ainsi que dans le numéro spécial de CI de décembre-janvier 2013)

Cptain Flam · Février 08, 2013, 13:59:07

C'est marrant, ça me fait pareil avec un certain nombre de mes culs de bouteille. Vraiment, on se contente de peu!

PinkFish · Février 08, 2013, 14:10:05

Si je vous disais que ce sont les courbes DxO qui ont achevé de me convaincre dans le choix du 1Dx au détriment de boîtiers de marques concurrentes ! Cela m'a rappelé, non sans un certain amusement, lorsque quelques personnages brandissaient les courbes de DxO pour montrer la supériorité de leur produit !

Moralité : lectures croisées de plusieurs sources et analyses personnelles. Cela prend du temps mais pour ce genre de matériel, le jeu en vaut le boîtier.
Au fait, cela va sans dire (mais etc.), je suis enchanté par ce 1Dx, au point de me demander si je ne vais pas lui offrir un petit frère au détriment du 7D qui me reste. But that's the same ol' story !

PinkFish

Cptain Flam · Février 08, 2013, 14:15:32

Tu vois que tu y es viendu!

sofyg75 · Février 08, 2013, 14:22:16

Citation de: wll92 le Février 08, 2013, 09:11:14
Chic, je vais pouvoir jeter toutes mes optiques

tout à fait ... attends je t'indique une bonne poubelle

Citation de: Cptain Flam le Février 08, 2013, 11:55:27
Té, je vais tout jeter à la Garonne, comme ça même pas d'adresse pour la poubelle...

c'est pas bien de jeter dans la nature ...

si tu veux je peut la déplacer en bas de chez toi ma poubelle

Il n'y a pas que le piqué de bord à bord pour définir la qualité d'une optique, ce n'est qu'un des paramètres il y en a plein d'autres.
Autant dxo pour juger des performances d'un capteur (pas d'un boitier) pour moi ça le fait, autant pour les optiques ce n'est que du photozone plus ou moins amélioré, instructif (une source d'info à compléter avec d'autres) mais certainement pas déterminant pour choisir.

Cptain Flam · Février 08, 2013, 14:25:43

Citation de: sofyg75 le Février 08, 2013, 14:22:16
tout à fait ... attends je t'indique une bonne poubelle

c'est pas bien de jeter dans la nature ... si tu veux je peut la déplacer en bas de chez toi ma poubelle
Il n'y a pas que le piqué de bord à bord pour définir la qualité d'une optique, ce n'est qu'un des paramètres il y en a plein d'autres.
Autant dxo pour juger des performances d'un capteur (pas d'un boitier) pour moi ça le fait, autant pour les optiques ce n'est que du photozone plus ou moins amélioré, instructif (une source d'info à compléter avec d'autres) mais certainement pas déterminant pour choisir.

Naaannn, tu vois pas que je suis au bord du suicide!!!

Olivier Chauvignat · Février 08, 2013, 14:27:36

Citation de: sofyg75 le Février 07, 2013, 21:13:17
si le piqué était la seule valeur déterminante d'une optique ce serait effectivement triste ... heureusement que c'est très très loin d'être le seul critère, même s'il compte beaucoup
je dis ça sans doudoumaniquerie mon optique fétiche se trouvant dans la liste des mega objectifs selon dxo

J'ai essayé de comprendre ça récemment moi aussi

(et je me bas pour essayer d'atténuer le piqué de mes optiques pour avoir un rendu qui soit moins proche de la vidéo)

Shashinman13 · Février 08, 2013, 14:29:13

Personnellement, j'ai un objectif (le 100 L) qui fait partie de la liste citée plus haut. Et ce n'est pas pour autant que je donne raison à ces tests comparatifs. Il y a suffisamment de sources de référence différentes pour se forger une idée globale d'un produit. En gros, j'ai pas besoin de DxO pour savoir si j'ai besoin de tel ou tel matériel et s'il est meilleur ou moins bon qu'un autre. C'est un site parmi d'autres mais qui est trop axé sur les chiffres/mesures pour moi (c'est un choix; je ne le conteste pas en soi).
Comme tu le dis si bien "lectures croisées de plusieurs sources et analyses personnelles". Parfaitement d'accord

phil61du33 · Février 08, 2013, 14:41:37

Tout çà c'est bien pour faire marcher le commerce ! Depuis des années vous avez utilisé un objectif qui vous apporte entière satisfaction, et du jour au lendemain, il serait bon à jeter. Bien sûr que les fabricants progressent en optique et tant mieux pour nous, mais çà n'a jamais dégradé l'existant.
Et le comparatif de certains entre les cailloux de Nikon et Canon : je ne vois pas l'intérêt car avec mes boîtiers Canon, je ne vais même pas aller voir la vitrine de Nikon. Mon choix Canon a été fait au départ et s'il fallait que je change tout, ma femme me lancerait des cailloux mais pas les mêmes :-)