Plus d'APS-C SLT ??!

[Mistral75]

Ce qui veut dire que les GA CZ Distagon ZM passent bien sur le Nex-7 ?

En théorie oui, en pratique à vérifier car le capteur du NEX-7 souffre de diaphonie et "ramollit les coins" de bien des objectifs (même d'un Carl Zeiss Planar 85 mm f/1,4 ZA, c'est dire...).

[JPDL 95]

En théorie oui, en pratique à vérifier car le capteur du NEX-7 souffre de diaphonie et "ramollit les coins" de bien des objectifs (même d'un Carl Zeiss Planar 85 mm f/1,4 ZA, c'est dire...).

"diaphonie" 

[Mistral75]

"diaphonie" 

Trois phénomènes apparaissent avec les capteurs à forte densité de pixels et les objectifs qui produisent des rayons à faible incidence (inclinés), parmi eux notamment :

- les grands angles non rétrofocus conçus pour des boîtiers à court tirage (typiquement, les télémétriques)
- mais aussi les focales standards et courts téléobjectifs très lumineux quand ils utilisent des formules symétriques (double Gauss / Ultron / Planar ou encore Tessar), y compris ceux pour reflex.

1. Le vignetage en périphérie de capteur

Il est causé par la connectique qui entoure les photodiodes et les surplombe (les photodiodes sont au fond d'un "puits" de connectique). Avec un rayon lumineux incliné, plus une photodiode est petite, plus la "zone d'ombre" créée par la connectique est importante en proportion de la surface totale de la photodiode. A taille de photodiode constante, plus le rayon lumineux est incliné, plus la "zone d'ombre" est également importante ou, ce qui revient au même, plus la probabilité que le rayon soit bloqué par la connectique est importante.

D'où un vignetage qui va croissant en s'approchant des coins.

2. Les dérives latérales magenta

Elles sont causées par l'action conjointe des micro-lentilles et du vignetage mécanique provoqué par la connectique autour de chaque photodiode.

Les micro-lentilles sont là pour concentrer (= redresser) les rayons lumineux et améliorer la sensibilité du capteur. Revers de la médaille, quand ces rayons sont inclinés elles redressent plus les rayons moins énergétiques / à plus grande longueur d'onde (vers le rouge) que ceux plus énergétiques / à longueur d'onde plus courte (vers le bleu).

Le vignetage mécanique est par conséquent plus accentué dans le bleu que dans le rouge, d'où cette dérive magenta.

3. La diaphonie (crosstalk en anglais)

Un point dans l'espace réfléchit la lumière dans toutes les directions. Idéalement, ces différents rayons, ou plutôt la portion qui est captée par l'objectif, sont focalisés au même endroit sur la surface sensible. Ce n'est malheureusement pas toujours le cas, notamment avec les capteurs très pixelisés.

Donnée n°1 : le redressement opéré par les micro-lentilles n'est pas le même selon l'angle d'incidence du rayon (là, pour simplifier, je raisonne en lumière monochrome mais c'est la même chose pour chaque longueur d'onde) ; plus un rayon est incliné, plus il est dévié (= redressé), à l'inverse un rayon parfaitement orthogonal à la lentille "passe tout droit".

Donnée n°2 : ces micro-lentilles sont conçues pour pallier la sensibilité native réduite des petites photodiodes en concentrant le plus de rayons lumineux possible sur la photodiode. Elles sont généralement d'autant plus "agressives" (puissantes) que les photodiodes en ont plus besoin, c'est-à-dire qu'elles sont plus petites. Autrement dit, que le capteur est plus pixelisé.

Quand :

- un capteur est très pixelisé, c'est-à-dire dispose d'une réseau très dense de petites photodiodes généralement couplé à des micro-lentilles "puissantes"

- et que le faisceau de rayons émanant d'un point dans l'espace et capturé par l'objectif comprend à la fois des rayons faiblement et d'autres fortement inclinés, ce qui est le cas avec les objectifs ultra-lumineux,

on peut aboutir à ce que différents rayons correspondant au même point de la scène photographiée soient dirigés sur des photodiodes différentes, d'où un effet de floutage : un point est rendu par une petite tache. Comme de la coma, mais avec une cause différente : c'est l'environnement du capteur qui "étale" le point et pas l'objectif.

C'est ça la diaphonie.

Le phénomène est encore accentué :

- par le fait que les micro-lentilles ne sont pas les seuls éléments réfringents à s'interposer entre l'objectif et la photodiode, il y a aussi le verre de protection du capteur, le filtre infrarouge, le filtre passe-bas (antimoiré) éventuellement, les filtres colorés de la matrice de Bayer, etc.

- par les algorithmes de dématriçage et d'accentuation qui privilégient la singularité à l'uniformité (par exemple, un fil électrique sur fond de ciel sera rendu, et même "amplifié", et non pas noyé dans la teinte du ciel).

[gerarto]

Merci Mistral pour ce cours magistral...   

(au passage autrement plus intéressant en valeur ajoutée pour la réputation de ce forum que les guerres picrocholines du bar et de ses pochtrons !  )

[airV]

En théorie oui, en pratique à vérifier car le capteur du NEX-7 souffre de diaphonie et "ramollit les coins" de bien des objectifs (même d'un Carl Zeiss Planar 85 mm f/1,4 ZA, c'est dire...).

J'ai tous les éléments pour faire ce montage, mais je ne suis pas trop fan de l'ergonomie, surtout de l'équilibre. Donc je n'ai pas eu l'occesion d'ecperimenter ce dont tu parles
Je préfère de loin monter le summicron 90mm, même s'il est MF et moins lumineux, l'équilibre est très agréable. Par contre parmi les photos que j'ai faites je ne suis pas certain qu'il y en ait qui permettent de voir si le phénomène dont tu parles est présent. Mais je vais regarder.

[temperdu]

Au risque de dire une ânerie : est-ce que Sony pourrait aller vers du mirrorless en monture A en réduisant le tirage et en adaptant la taille des capteurs juste comme il faut pour coller pile poil au cône de lumière sortant de l'objectif. Ça ferait du petit format un peu plus grand que de l'APS-C ? Et des FF avec des capteurs plus grands aussi ?

[Mistral75]

Non. Le cône de lumière focalise à une distance précise de la monture qui correspond au tirage de celle-ci.

[Ilium]

Le miroir, c'est bruyant, le miroir semi-transparent, ça bouffe de la lumière, si on supprime tout ça, on gagne du silence et de l'espace sans parler des gains de coût. On se demande pourquoi ils ont mis tant de temps à s'en apercevoir. Sony va finir par utiliser les algorithmes Olympus de mise au point, avec les capteurs de phase directement sur le capteur (plus de FF ni de BF), on rajoute un écran tactile pour faire la mise au point où le photographe le désire avec un rappel dans le viseur EVF, l'obturateur électronique et son extension zonale pour l'extension de la dynamique et on sort le boitier Oméga qui deviendra le nº 1 devant Canikon car plus performant, plus silencieux, plus rapide, moins cher.
J'en ai rêvé, Sony le fera! 

Je pensais qu'on était encore le premier avril. 
Le FF/BF pouvant être lié à l'objectif, sur le capteur ou ailleurs, il y restera du FF/BF.

[Ilium]

Je ne crois pas non plus au retour à l'OVF, car quiconque à réellement utilisé un EVF comprend aisément que cette technologie (encore balbutiante) apporte plus d'avantage que d'inconvénient dès lors que la finalite est de faire une photo et de ne pas se pâmer devant son viseur

A-t-on le droit de penser différemment sans pour autant se pamer devant son viseur? Car sans nier les plus technologiques de l'EVF, on est encore très loin du confort d'une visée optique.
J'ajouterai que si l'EVF va dans le sens de l'histoire commerciale actuelle à savoir obsolescence programmée et consommation d'énergie sans compter, l'avantage de l'optique sur ces 2 points pourrait lui redonner l'avantage demain.

[ddi]

A-t-on le droit de penser différemment sans pour autant se pamer devant son viseur?

Bien sûr , et tu as même le droit d'avoir tort et de te tromper : c'est ça la liberté 

J'ajouterai que si l'EVF va dans le sens de l'histoire commerciale actuelle à savoir obsolescence programmée et consommation d'énergie sans compter, l'avantage de l'optique sur ces 2 points pourrait lui redonner l'avantage demain.

Mais comme ce n'est pas du tout le cas , on peut être serein pour l'avenir .
L'EVF consommera moins (et n'est pas limitant actuellement vu les capacités des batteries) et de toute les façons , sans batterie actuellement , point de photos !

[airV]

A-t-on le droit de penser différemment sans pour autant se pamer devant son viseur? Car sans nier les plus technologiques de l'EVF, on est encore très loin du confort d'une visée optique.
J'ajouterai que si l'EVF va dans le sens de l'histoire commerciale actuelle à savoir obsolescence programmée et consommation d'énergie sans compter, l'avantage de l'optique sur ces 2 points pourrait lui redonner l'avantage demain.

Bien sur, mais si je fais abstraction du passage sur le développement soutenable car je pense que c'est plus compliqué que cela et je ne dispose pas des paramètres pour me prononcer, mon propos n'est pas si différent que cela du tien.
Je ne nie pas le meilleur confort de la visée optique, ce va d'ailleurs de paire avec son côté "belle image", mais je pense que l'EVF est un meilleur outil dans le sens où il donne beaucoup plus d'informations sur ce que sera la photo, même s'il est plus ingrat. Mais peut-être cela évoluera-t-il ?

[NUNKY]

A l'heure où je me pose la question de rester chez sony avec l'achat d'un A77 ou la bascule chez nikon avec un D7100, cette rumeur tombe bien mal !!!

[airV]

A l'heure où je me pose la question de rester chez sony avec l'achat d'un A77 ou la bascule chez nikon avec un D7100, cette rumeur tombe bien mal !!!

Pourquoi ?
En quoi l'abandon de la technologie SLT influencerait-elle ton choix ?

[efmlz]

au fait, en quoi cette rumeur de futurs appareils fait-elle qu'un a77 ne ferait pas de belles photos ?
si tu veux on lance une rumeur que nikon réfléchit à un d7200  
parce que dans 2 ans il est probable que quel que soit l'appareil qu'on achète aujourd'hui dans quelque marque que ce soit, il aura un successeur qui sera différent  
l'important pour les sonystes est que la monture A continue et que les objectifs qu'ils possèdent ne soient pas à ranger au placard  

edit: airV a été plus rapide au clavier: on dit la même chose un peu différemment 

[Ilium]

Bien sûr , et tu as même le droit d'avoir tort et de te tromper : c'est ça la liberté 

Mais comme ce n'est pas du tout le cas , on peut être serein pour l'avenir .
L'EVF consommera moins (et n'est pas limitant actuellement vu les capacités des batteries) et de toute les façons , sans batterie actuellement , point de photos !

Ce n'est qu'une opinion donc personne ne se trompe.

Pour ce qui est de la consommation d'énergie, si je prends l'exemple du Nex6 qui de plus passe son temps à faire la mise au point sauf si en MAP manuelle, la consommation est un facteur limitant car EVF = un écran plus un AF qui bossent.

[airV]

Pour ce qui est de la consommation d'énergie, si je prends l'exemple du Nex6 qui de plus passe son temps à faire la mise au point sauf si en MAP manuelle, la consommation est un facteur limitant car EVF = un écran plus un AF qui bossent.

Sur ce point je persiste à penser que les choses en terme de développement soutenable sont sûrement plus complexes que cette équation un peu simpliste.
Par exemple et sans entrer dans les différents système de production et de recyclage qui entrent aussi en ligne de compte.
Avec un EVF la photo est "techniquement" mieux maîtrisée à la pdv donc
- plus besoin normalement de vérifier sur l'écran arrière si c'est ok : économie d'énergie..,
- plus besoin de bracketter et donc du temps de gagner dans le tri et la PT, avec donc du temps de gagné sur le temps d'allumage de l'ordi et de l'écran qui eux consomment aussi de l'énergie...

Etc.

[Ilium]

Je ne nie pas le meilleur confort de la visée optique, ce va d'ailleurs de paire avec son côté "belle image", mais je pense que l'EVF est un meilleur outil dans le sens où il donne beaucoup plus d'informations sur ce que sera la photo, même s'il est plus ingrat. Mais peut-être cela évoluera-t-il ?

Et si l'outil plus simple était simplement meilleur (pas forcément pour tout le monde j'en conviens) parce que ce qui fait une bonne photo dépasse le WYSIWYG?

[Ilium]

Sur ce point je persiste à penser que les choses en terme de développement soutenable sont sûrement plus complexes que cette équation un peu simpliste.

Rien à voir avec de la politique et ton terme plus ou moins péjoratif mais simplement je vois la jauge de batterie du nex6 baisser assez rapidement y compris lorsque je ne prends pas de photos en raison de son fonctionnement auquel participe le viseur. Cela étant, j'ai déjà dit le mal que je pensais de ce viseur pour divers aspects pratiques et ses défauts, pour moi, dépassent ses avantages donc je ne vais pas le refaire.

[temperdu]

Pourquoi ?
En quoi l'abandon de la technologie SLT influencerait-elle ton choix ?

Moi je peux comprendre. Il pourrait préférer investir dans un parc optique Nikon mais préférer un EVF, par exemple (et on se fout des 7200, 7300, A78 ou A79). Sans garantie que les successeurs du A77 aient un EVF, si le mode de visée est important pour son usage, je comprends qu'il hésite en attendant d'y voir plus clair.

[airV]

Et si l'outil plus simple était simplement meilleur (pas forcément pour tout le monde j'en conviens) parce que ce qui fait une bonne photo dépasse le WYSIWYG?

Certes, mais là on déplace le débat, j'étais sur un simple plan technique et sur ce plan là l'outil qui donne le plus d'informations est meilleur.

De plus je ne trouve pas que l'EVF soit de type WYSIWYG, dans le sens où s'il donne bien des informations "en direct" sur l'expo et, dans certains cas, sur la PDC, il apporte par d'autres côtés une certaine abstraction, car effectivement moins fin dans le detail qu'un OVF) qui permet de mieux apprécier (ou tout au moins plus rapidement) les masses. En cela il se rapproche assez de techniques d'analyses graphiques.

[airV]

Rien à voir avec de la politique et ton terme plus ou moins péjoratif mais simplement je vois la jauge de batterie du nex6 baisser assez rapidement y compris lorsque je ne prends pas de photos en raison de son fonctionnement auquel participe le viseur. Cela étant, j'ai déjà dit le mal que je pensais de ce viseur pour divers aspects pratiques et ses défauts, pour moi, dépassent ses avantages donc je ne vais pas le refaire.

Il n'y a rien de politique dans mon propos, et je ne vois aucun inconvénient à ce que tu remplaces "simpliste" par "simple" car il n'y avait aucun sous entendu péjoratif.
L'essentiel de mon message étant dans la suite pour signifier que les économies d'énergie ne pouvaient se résumer au simple constat de la baisse de la batterie puisque toute une série d'opérations energivores vont se succéder : contrôle de la photo sur l'écran AR, post traitement, etc.
Et que l'énergie consommée à la pdv peut en économiser dans ces autres phases.

Mais je ne dis pas que l'EVF est globalement moins gourmand, je dis que l'équation est plus complexe qu'un simple constat de baisse plus rapide de la jauge.

[Ilium]

Certes, mais là on déplace le débat, j'étais sur un simple plan technique et sur ce plan là l'outil qui donne le plus d'informations est meilleur.

De plus je ne trouve pas que l'EVF soit de type WYSIWYG, dans le sens où s'il donne bien des informations "en direct" sur l'expo et, dans certains cas, sur la PDC, il apporte par d'autres côtés une certaine abstraction, car effectivement moins fin dans le detail qu'un OVF) qui permet de mieux apprécier (ou tout au moins plus rapidement) les masses. En cela il se rapproche assez de techniques d'analyses graphiques.

Je n'ai pas du tout le même avis: le plus technologique serait meilleur juste parce qu'il donne plus d'infos, y compris si l'état des technos actuelles fait qu'il sacrifie d'autres points? Accessoirement, je dis peut être une bêtise mais qui dit écran, dit calibrage et on m'a toujours expliqué qu'il ne fallait pas juger de sa photo sur les écrans intégrés non calibrés.

Bref, bien qu'utilisateur du Nex, mettons de côté le rendu, je ne n'ai pas forcément vu d'info déterminante dans l'EVF qui me fasse regretter un viseur de réflex (et je n'avais pas d'a priori avant de l'avoir).

[airV]

Je n'ai pas du tout le même avis: le plus technologique serait meilleur juste parce qu'il donne plus d'infos, y compris si l'état des technos actuelles fait qu'il sacrifie d'autres points? Accessoirement, je dis peut être une bêtise mais qui dit écran, dit calibrage et on m'a toujours expliqué qu'il ne fallait pas juger de sa photo sur les écrans intégrés non calibrés.

Bref, bien qu'utilisateur du Nex, mettons de côté le rendu, je ne n'ai pas forcément vu d'info déterminante dans l'EVF qui me fasse regretter un viseur de réflex (et je n'avais pas d'a priori avant de l'avoir).

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit et relis moi avant de me répondre à côté

[Ilium]

Il n'y a rien de politique dans mon propos, et je ne vois aucun inconvénient à ce que tu remplaces "simpliste" par "simple" car il n'y avait aucun sous entendu péjoratif.
L'essentiel de mon message étant dans la suite pour signifier que les économies d'énergie ne pouvaient se résumer au simple constat de la baisse de la batterie puisque toute une série d'opérations energivores vont se succéder : contrôle de la photo sur l'écran AR, post traitement, etc.
Et que l'énergie consommée à la pdv peut en économiser dans ces autres phases.

Mais je ne dis pas que l'EVF est globalement moins gourmand, je dis que l'équation est plus complexe qu'un simple constat de baisse plus rapide de la jauge.

Une fois encore, tu sembles parler d'une espèce de bilan carbone de la photo (post traitement, etc.) là où moi je ne parle que de l'autonomie d'un appareil lors d'une journée à l'utiliser.
Je passe beaucoup plus de temps à regarder dans le viseur qu'à prendre des photos, dès lors, LV ou EVF sont énergivores, toutes choses étant égales par ailleurs.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit et relis moi avant de me répondre à côté

Même sur un plan technique, l'outil qui donne le plus d'infos est sans doute plus polyvalent mais n'est pas forcément le meilleur pour moi. En avoir moins mais plus précises par exemple me semble constituer un meilleur outil.

En tout cas, j'ignore ce que fera Sony, mais pour en revenir au sujet du thread, mis à part d'éventuelles conséquences pour une gamme optique, avec ou sans miroir ne devrait pas changer grand chose pour un appareil à EVF si ce n'est simplifier et rendre moins cher le même appareil.

[airV]

J'ajouterai que si l'EVF va dans le sens de l'histoire commerciale actuelle à savoir obsolescence programmée et consommation d'énergie sans compter, l'avantage de l'optique sur ces 2 points pourrait lui redonner l'avantage demain.

J'ai pas franchement l'impression que cette phrase se contentait de traduire l'observation de la baisse d'une jauge, et c'est à cela que je répondais  finalement.

Pour le reste tu n'a fait que réécrire ce que tu avais dit précédemment sans me relire et donc tu continues à me répondre à côté.