objectifs pour boîtiers full frame sur boîtiers apsc, bonne ou mauvaise idée?

[moarixis]

Quasiment tout est dans le titre, est il possible de mettre des objectifs full frame sur boîtiers apsc genre 600D?

[adelme]

oui, qui peut le plus peut le moins...

[moarixis]

Mais cela change-t'il quelque chose?

[adelme]

non rien

[moarixis]

D'accord.
Donc ça n'a rien a voir avec cet histoire de 50 mm qui deviennent des 80 mm sur certains boîtiers?

[Cisco70]

Si justement!

[moarixis]

Si justement!

pourrait tu développer s'il te plaît car je ne comprend pas ce principe.

[Cisco70]

Alors, pour faire court:
Un APS-C (ton boitier) possède un petit capteur et multiplie donc la focale montée par 1,6. Un 50mm sur plein format devient un 80mm sur un petit capteur.
Ce n'est pas une mauvaise idée de monter les optiques EF sur des APS-C, il faut juste en tenir compte dans son utilisation.
Voila.

[moarixis]

D'accord, merci beaucoup !

Donc mon 50mm 1.4 sur mon 600D  est l'équivalent d'un 80?

[Cisco70]

Oui.

[moarixis]

D'accord je vous remercie, cela répond à ma première question merci beaucoup!

[PinkFish]

Et lorsqu'il est monté sur un petit capteur, seule la partie centrale d'un objectif FF est utilisée. Cela sous-entend moins de vignettage et une meilleure homogénéité centre/bord. Par contre, les AC seront plus marquées.

De même, il faut savoir que la PdC est plus grande sur petit capteur. Par exemple, en approximation, le 24/1.4 se comporte sur petit capteur comme un 35/2 sur capteur plein format, eu égard à l'angle de champ couvert et à la profondeur de champ (en réalité, pour la "focale équivalente" il faut multiplier par 1.6 et fermer d'un cran 1/3 pour la PdC). En revanche, l'ouverture est conservée telle que pour la mesure de la lumière (dans cer exemple, on garde l'ouverture f/1.4).

HTH
PinkFish

[grimi]

Bonjour,toujours la méme fausse idée.La focale ne change pas!C'est le cadrage ,ou l'angle de prise de vue,qui change.Le cercle de l'image projeté est le méme,mais comme le capteur est plus petit.....

[uraete]

Bonjour,toujours la méme fausse idée.La focale ne change pas!C'est le cadrage ,ou l'angle de prise de vue,qui change.

Le fait est qu'un 50 qui cadre comme un 80 s'utilise comme un 80, quand bien même la focale reste un 50. L'idée n'est donc pas fausse, c'est simplement un raccourci efficace pour exprimer l'idée.

[grimi]

Quand un sujet "rentre" en plein capteur sur un F.F.,sans changer de distance de prise de vue,il ne rentrera pas sur un capteur plus petit! Et reculer n'est pas toujours possible.

[Cptain Flam]

Bonjour,toujours la méme fausse idée.La focale ne change pas!C'est le cadrage ,ou l'angle de prise de vue,qui change.Le cercle de l'image projeté est le méme,mais comme le capteur est plus petit.....

Et lorsqu'il est monté sur un petit capteur, seule la partie centrale d'un objectif FF est utilisée. Cela sous-entend moins de vignettage et une meilleure homogénéité centre/bord. Par contre, les AC seront plus marquées.

De même, il faut savoir que la PdC est plus grande sur petit capteur. Par exemple, en approximation, le 24/1.4 se comporte sur petit capteur comme un 35/2 sur capteur plein format, eu égard à l'angle de champ couvert et à la profondeur de champ (en réalité, pour la "focale équivalente" il faut multiplier par 1.6 et fermer d'un cran 1/3 pour la PdC). En revanche, l'ouverture est conservée telle que pour la mesure de la lumière (dans cer exemple, on garde l'ouverture f/1.4).

HTH
PinkFish

Il me semble que le complément d'information et les précisions sont assez bien résumés ici.

[adelme]

Salut Moarixis,

Ta question est je trouve pas trop claire.... Tu demande si on peut monder un objectif FF sur un APSC... OUI ! rien n'empèche de monter un objectif FF sur un APSC ou H

C'est le rapport de 1.6 sur la focale qui change avec un APSC, mais ça n'a rien à voir avec le fait que ce soit un objectif FF ou pas.
Un 50mm sera toujours un 50mm qu'il soit sur un FF ou un APSC (c'est écrit dessus

Mais le champ de vision d'un 50 sur un APSC correspondra à 50 x 1.6 soit effectivement 80

Mais si tu avais pris un objectif EF-S (qui lui ne marche pas sur un FF), à 50mm il ferait aussi 80

[Julien-supertux]

Il faut préciser que le facteur de conversion est le même pour les objectifs aps-c, le 18-55 est par expemple l' équivalent d' un 29-88.
Le principal intérêt des optiques FF est que certaines n' ont pas d' équivalent aps-c (100 macro par exemple et la plupart des focales fixes chez canon).
Un 60 mm aps-c (ça existe?) et un autre FF montés sur un boîtier aps-c cadreront de la même manière cad comme un 96mm sur un FF (sauf qu' un objectif aps-c ne peut pas être monté sur un FF, du moins chez canon, Nikon le permet, mais en recadrant automatiquement au format aps-c, ça a le mérite d' exister).

[Nikojorj]

Pour le rapport entre focale et champ couvert, il suffit juste de redécaler ses repères, comme on le fait en moyen-format (mais dans l'autre sens) : sur APSC le standard est vers 30mm, le grand-angle commence à 22mm, etc...

Donc oui on peut utiliser des objos qui couvrent plus ; après, ils coûtent très souvent plus cher et sont toujours plus lourds et plus encombrants, mais quand il n'y a pas d'équivalent en EFS (adapté pour petit capteur) c'est très possible.

[JamesBond]

[...] Le principal intérêt des optiques FF est que certaines n' ont pas d' équivalent aps-c (100 macro par exemple et la plupart des focales fixes chez canon). [...]

[...] Donc oui on peut utiliser des objos qui couvrent plus ; après, ils coûtent très souvent plus cher et sont toujours plus lourds et plus encombrants, mais quand il n'y a pas d'équivalent en EFS (adapté pour petit capteur) c'est très possible.

Ces arguments me semblent un peu courts.
Effectivement, quand il n'y a pas d'offre en EF-S (e.g 85 f/1.8, 70-200 f/4, etc.) on doit prendre des EF.

Mais... il faut reconnaître aussi que les meilleures optiques Canon n'appartiennent pas au parc EF-S et que, par conséquent, lorsqu'on recherche la qualité il faudra piocher dans le parc EF, surtout si l'on souhaite travailler en fixe.
Deux optiques seulement se détachent en EF-S : le 10-22 f/3.5-4.5 et le 17-55 f/2.8 IS. En dehors de ces deux là, il faut admettre que l'offre est ciblée pour répondre modestement aux équipements des xxxD, avec des zooms "tout venant" de qualité très moyenne, à ouverture glissante acculant l'utilisateur à des compositions photographiques restreintes.

Bref, quand on est équipé en APS-C et que l'on commence à envisager la photo autrement que comme des images souvenir style "super compact", le seul parc d'optiques Canon envisageable est le parc historique : EF.
Maintenant, que ce parc n'offre pas à l'APS-C les optiques GA et UGA avec des résultats comparables à ce qu'on obtiendra avec un FF relève du truisme, et la cause en a été exposée plus haut. Quand on souhaite disposer de cet "oeil" photographique, il ne faut pas choisir un boîtier APS-C (où s'offrir le tout de même excellent 10-22).

[yidaki]

+1 avec 007

Je rajouterais juste le 60 macro en APS-C

[Cptain Flam]

Mouarfff!

Ce qui fait qu'un photographe disposant pour son aps-c des EF-S 10-22+17-55+60macro agrémentés d'un 70-200 f/4 L IS devrait quand même réussir à sortir de belles productions malgré la pénurie!

(éventuellement il peut ajouter une ou deux fixes EF à f/1.4 ou f/1.8, voire f/2, L ou pas pour les très basses lumières ou les usages spécifiques)

[Nikojorj]

[...] à ouverture glissante acculant l'utilisateur à des compositions photographiques restreintes.

Bref, quand on est équipé en APS-C et que l'on commence à envisager la photo autrement que comme des images souvenir style "super compact", [...]

Je suis plutôt d'accord pour le paramètre "qualité perçue" en général (qui rime malheureusement avec prix et blingbling aussi, et de moins en moins avec la qualité optique quand on voit ce qui sort d'un vulgaire 18-55 IS ou STM...), mais pour le rapport avec la créativité, je trouve au contraire que la mode de la profondeur de champ ultra courte limite fortement l'expression.
Cf. http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html par exemple.

[JamesBond]

[...] mais pour le rapport avec la créativité, je trouve au contraire que la mode de la profondeur de champ ultra courte limite fortement l'expression. [...]

Allez hop ; en ce 2 Mai 2013 un petit coup pour refaire le monde façon Niko.

Je ne pense pas qu'une ouverture à f/2.8 soit incongrue si l'on souhaite isoler son sujet à 200mm pour peu qu'on ne soit pas sous son nez mais à une certaine distance.

Pour revenir sur votre assertion (un peu débile, avouez-le), avec un objectif ouvrant à f/2, on pourra se faire plaisir avec une PDC ultra courte, quand nécessaire (et on a le droit d'aimer), mais on pourra aussi fermer à f/8 pour obtenir une PDC qui correspond à votre parangon du jour (car ce n'est pas parce qu'un objectif ouvre à f/2 qu'il faudra nécessairement toujours le laisser sur f/2 ; les molettes sont logiquement prévues pour que l'on s'en serve).
Avec une optique ouvrant à f/5.6, on obtiendra toujours la seconde sans jamais avoir accès à la première.

[silver_dot]

Deux optiques seulement se détachent en EF-S : le 10-22 f/3.5-4.5 et le 17-55 f/2.8 IS. En dehors de ces deux là, il faut admettre que l'offre est ciblée pour répondre modestement aux équipements des xxxD, avec des zooms "tout venant" de qualité très moyenne, à ouverture glissante acculant l'utilisateur à des compositions photographiques restreintes.

Il y e a trois en fait chez Canon:
- EFS10-22mm 3,5-4,5
- EFS17-55mm 2,8 IS
- EF60mm 2,8 macro

[JamesBond]

Il y e a trois en fait chez Canon:
- EFS10-22mm 3,5-4,5
- EFS17-55mm 2,8 IS
- EFS60mm 2,8 macro

Je n'ignore pas l'existence du 60 macro ; mais si je ne l'ai pas cité, c'est intentionnel.

[Nikojorj]

Je ne pense pas qu'une ouverture à f/2.8 soit incongrue si l'on souhaite isoler son sujet à 200mm pour peu qu'on ne soit pas sous son nez mais à une certaine distance.

C'est là qu'est l'os : j'aurais tendance à penser que le fait d'isoler son sujet relève plus de la photo souvenir.
J'en fais plein moi aussi, pas de souci là-dessus, c'est juste d'appeler ça "créatif" qui me gêne. Au contraire, une photo est bien plus riche quand elle montre aussi les rapports de son sujet avec son environnement, et pas juste une seule chose (cf article lié qui explique ça bien mieux que moi et avec moultes exemples à l'appui).

car ce n'est pas parce qu'un objectif ouvre à f/2 qu'il faudra nécessairement toujours le laisser sur f/2

Certes ; disons que c'est une mode qui coûte cher, pour rester factuel.

[APB]

Je n'ignore pas l'existence du 60 macro ; mais si je ne l'ai pas cité, c'est intentionnel.

il faut nous en dire plus, ou ne rien dire, Sir James 

[PinkFish]

 [at] Nikojorj et JamesBond
Il faut aussi se rappeler que le rendement optimal d'un objo s'obtient fréquemment en le fermant d'un ou deux crans par rapport à sa pleine ouverture. Pas facile avec un objo ouvrant à f/4.5 ou moins de ne pas tomber ensuite dans les problèmes de "diffraction du capteur", notamment pour un petit capteur (de mémoire environ f/7 pour un 7D, cf le site de Brian Carnathan).
Sans rentrer dans le débat du bien fondé ou pas de la PdC "lame de rasoir", avoir un objo qui ouvre à f/1.4 offre plus de possibilités (créatives ou pas) dans le choix de l'ouverture qu'un autre n'ouvrant qu'à f/5.6. Yep je sais, c'est une porte ouverte et je n'ai même pas eu mal en la défonçant !

PinkFish

[silver_dot]

[at] Nikojorj et JamesBond
Sans rentrer dans le débat du bien fondé ou pas de la PdC "lame de rasoir", avoir un objo qui ouvre à f/1.4 offre plus de possibilités (créatives ou pas) dans le choix de l'ouverture qu'un autre n'ouvrant qu'à f/5.6. Yep je sais, c'est une porte ouverte et je n'ai même pas eu mal en la défonçant !

Sans oublier qu'un objectif lumineux constitue le coup de pouce à l'AF restant réactif et précis en conditions de basse lumière là où d'autres ouvrant moins sont déjà partis se coucher.

[JamesBond]

C'est là qu'est l'os : j'aurais tendance à penser que le fait d'isoler son sujet relève plus de la photo souvenir. […]

Je n'ai pas écrit que le sujet était une personne ; allez faire un tour sur le fil du 5D / FF dans la section des éphémères et, si les images de StormyWeather ou de Sofyg75 sont des photos souvenir, alors vive la photo souvenir !

[…] Certes ; disons que c'est une mode qui coûte cher, pour rester factuel.

Voilà bien votre problème, détectable ne serait-ce que par les termes employés dans votre premier post : "qui rime malheureusement avec prix et blingbling".

En d'autre termes, NikoJorj, vous ne tentez de surmonter votre frustration qu'en vous auto-persuadant. C'est votre problème personnel que vous exprimez ici.
Tout le monde ici l'aura décrypté.

[APB]

pour répondre à l'initiateur du fil

http://dofmaster.com/dofjs.html

ce qui lui permettra si besoin est de comparer les variations de la profondeur de champ d'une optique donnée selon la distance et le capteur, et de retrouver la justification des équivalences citées plus haut dans le fil.
Par exemple espérer retrouver en portrait rapproché le rendu d'un 50/1.2 L à pleine ouverture sur un FF est plutôt difficile avec un APS-C   

[Nikojorj]

Il faut aussi se rappeler que le rendement optimal d'un objo s'obtient fréquemment en le fermant d'un ou deux crans par rapport à sa pleine ouverture.

Ca, c'est très souvent vrai oui. Ca tombe bien je suis souvent entre f/8 et f/16.

Pas facile avec un objo ouvrant à f/4.5 ou moins de ne pas tomber ensuite dans les problèmes de "diffraction du capteur", notamment pour un petit capteur (de mémoire environ f/7 pour un 7D, cf le site de Brian Carnathan).

Ca c'est techniquement faux ; comme on peut le voir avec ses yeux sur http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/49-dof-in-digital-pictures?start=1 la diffraction n'intervient pas avant f/16 pour des pixels relativement petits de 5µm, conditions où son influence reste très mesurée voire minime (un poil d'accentuation et on n'y voit presque que du feu, cf. http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/68-effects-of-diffraction en bas de page).

Sans oublier qu'un objectif lumineux constitue le coup de pouce à l'AF restant réactif et précis en conditions de basse lumière là où d'autres ouvrant moins sont déjà partis se coucher.

Ca aussi, c'est un vrai plus, OK.
Pour en revenir à la créativité...

allez faire un tour sur le fil du 5D / FF dans la section des éphémères et, si les images de StormyWeather ou de Sofyg75 sont des photos souvenir, alors vive la photo souvenir !

Ben non, justement, je n'aime pas les exemples de PdC courtes. Heureusement il n'y a pas que ça et de belles photos aussi!

En d'autre termes, NikoJorj, vous ne tentez de surmonter votre frustration qu'en vous auto-persuadant. C'est votre problème personnel que vous exprimez ici.
Tout le monde ici l'aura décrypté.

Houlala la discussion risque d'être moins constructive sur ces bases là! 
Non, je n'appellerai pas ça une frustration ; je suis en train d'essayer de dompter la lanterne magique de mon 500d pour du focus stacking rien que pour résoudre ce problème de profondeur de champ trop étroite (en macro en l'occurence, ça me bloque pour en faire). J'appellerai plutôt ça une façon de voir ou plus simplement un goût visuel.
OK, c'est très personnel, mais autant que l'inverse, qui n'a donc pas plus à être claironné sur les toits.

Le fait est que cette possibilité de profondeur de champ plus étroite me parait plus un inconvénient (pendant longtemps les photographes se sont farouchement battus contre à coup de bascule et de diaphs minuscules...) qu'un avantage.

[silver_dot]

Le fait est que cette possibilité de profondeur de champ plus étroite me parait plus un inconvénient (pendant longtemps les photographes se sont farouchement battus contre à coup de bascule et de diaphs minuscules...) qu'un avantage.

Ce n'est vrai que pour des PDV à courte distance. En s'éloignant un peu du sujet, on peut être surpris de la zone de netteté  apparente obtenue  avec une  ouverture telle que 1,2.

Beaucoup d'idées reçues  et de légendes urbaines  (du genre un 50mm 1,2, ça manque de piqué et de PDC à PO, et donne un bokeh crémeux  )à ce sujet.

[Nikojorj]

En s'éloignant un peu du sujet, on peut être surpris de la zone de netteté  apparente obtenue  avec une  ouverture telle que 1,2.

Oui, c'est vrai que la distance au sujet reste la variable principale de l'équation!

[silver_dot]

Oui, c'est vrai que la distance au sujet reste la variable principale de l'équation!

D'où une petite facétie de ma part en montrant qu'on peut obtenir tout à fait le contraire de ce que la majorité des naïfs croient dur comme fer en obtenant une photo avec du piqué, une zone de netteté inattendue (pour les plus atteints), et un bokeh nerveux en imposant à un 50mm 1,2 à PO des conditions de PDV bien piégeuses (distance de PDV du sujet par rapport à celle de l'arrière- plan plus un petit quelque chose propre à rendre le bokeh aux antipodes du crémeux, avec, pour cerise sur le gâteau, un peu d'AC pour brouiller le tout). Juste de quoi en faire tomber quelques-uns de leur branche.

La moralité de mon petit canular d'il y a quelques jours: "Point n'est besoin d'ébranler un gros chêne pour en faire tomber quelques glands, ils tombent d'eux-mêmes à leur moment."

[PinkFish]

Ca, c'est très souvent vrai oui. Ca tombe bien je suis souvent entre f/8 et f/16.
Ca c'est techniquement faux ; comme on peut le voir avec ses yeux sur http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/49-dof-in-digital-pictures?start=1 la diffraction n'intervient pas avant f/16 pour des pixels relativement petits de 5µm, conditions où son influence reste très mesurée voire minime (un poil d'accentuation et on n'y voit presque que du feu, cf. http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/68-effects-of-diffraction en bas de page).

Vrai ou faux, je n'en sais rien, je suis plutôt f/8 max. Mais ce que j'ai pu noter dans les différents tests est qu'en général les objos ont tendance à "flancher" à partir de f/11. Si on ajoute à cela la DLA mentionnée précédemment, cela m'incline à faire attention quand je ferme trop. Et mes maigres expériences perso n'ont hélas pas infirmé mes doutes.

Ca aussi, c'est un vrai plus, OK.

Tout à fait, bien vu de la part de silver_dot

Pour en revenir à la créativité...Ben non, justement, je n'aime pas les exemples de PdC courtes. Heureusement il n'y a pas que ça et de belles photos aussi!

Les goûts et les couleurs ne se discutent pas. Heureusement, ils favorisent la diversité !

Houlala la discussion risque d'être moins constructive sur ces bases là! 
Non, je n'appellerai pas ça une frustration ; je suis en train d'essayer de dompter la lanterne magique de mon 500d pour du focus stacking rien que pour résoudre ce problème de profondeur de champ trop étroite (en macro en l'occurence, ça me bloque pour en faire). J'appellerai plutôt ça une façon de voir ou plus simplement un goût visuel.
OK, c'est très personnel, mais autant que l'inverse, qui n'a donc pas plus à être claironné sur les toits.

Pour essayer de revenir sur une discussion plus constructive, avez-vous essayé de faire du focus stacking avec un smartphone ou une tablette ? Je trouve que cela va vraiment bien (enfin pour être honnête, on a parfois des ratés). Et pour la mise au point,  un écran 10" retina est appréciable.
Ok, si le sujet bouge, c'est tout de suite moins drôle (ex des fleurs sous une brise !). Et pour des PdC trop grandes (genre paysage), vous risquez de vider vos accus avec cette technique (dans ce cas, il paraît que rien ne vaut la culbute !)

Le fait est que cette possibilité de profondeur de champ plus étroite me parait plus un inconvénient (pendant longtemps les photographes se sont farouchement battus contre à coup de bascule et de diaphs minuscules...) qu'un avantage.

Je ne suis pas complètement en phase avec vous, cela dépend vraiment de la scène et de ce qu'on veut rendre (fleurs, portrait ou repas arrosé - pardon ). Mais cela ne m'empêche pas de respecter votre opinion.

PinkFish

[Cptain Flam]

D'où une petite facétie de ma part en montrant qu'on peut obtenir tout à fait le contraire de ce que la majorité des naïfs croient dur comme fer en obtenant une photo avec du piqué, une zone de netteté inattendue (pour les plus atteints), et un bokeh nerveux en imposant à un 50mm 1,2 à PO des conditions de PDV bien piégeuses (distance de PDV du sujet par rapport à celle de l'arrière- plan plus un petit quelque chose propre à rendre le bokeh aux antipodes du crémeux, avec, pour cerise sur le gâteau, un peu d'AC pour brouiller le tout). Juste de quoi en faire tomber quelques-uns de leur branche.

La moralité de mon petit canular d'il y a quelques jours: "Point n'est besoin d'ébranler un gros chêne pour en faire tomber quelques glands, ils tombent d'eux-mêmes à leur moment."

Savais tu que les ânes en plus de leur queue laissent tomber une béquille au printemps? 

On a le choix du pinceau!

[silver_dot]

Savais tu que les ânes en plus de leur queue laissent tomber une béquille au printemps? 

On a le choix du pinceau!

Mon pinceau était calibré en conséquence.

Asinus asinum fricat.

[Nikojorj]

Mais ce que j'ai pu noter dans les différents tests est qu'en général les objos ont tendance à "flancher" à partir de f/11.

Ce que je veux dire, c'est que la diffraction n'est vraiment pas très significative sur le tirage final, pas plus que les quelques pouillèmes de MTF50 qu'on peut mesurer (alors qu'au contraire le flou de profondeur de champ fait perdre énormément de MTF s'il est calculé à l'ancienne, là c'est vraiment visible sur le tirage, mais c'est une autre histoire).

avez-vous essayé de faire du focus stacking avec un smartphone ou une tablette ?

Aussi, oui! Mais je ne trouve pas DSLRcontroller vraiment plus pratique que le MagicLantern, on a toujours à plus ou moins deviner le nb et la taille des pas de mise au point nécessaires.
Quant à Heliconfocus, il semble prometteur mais ne marche sur aucune de mes tablettes (il ne voit pas l'appareil, alors que DSLRcontroller si  ), tablettes Android qui n'ont pas d'écran retina de toutes façons.
Du coup, je préfère simplifier et alléger le matériel emporté (c'est un paramètre important pour moi - c'est vrai que ça me pousse aussi à éviter les gros objos).

Mais cela ne m'empêche pas de respecter votre opinion.

Et réciproquement! Je tenais juste à rajouter un avis différent sur le point précis des faibles PdC, et suis fort enrichi de ces échanges.

[moarixis]

que de réponses, je vous remercie de votre aide même si malheureusement je n'ai pas tout compris 
donc si j'ai bien compris il est possible de mettre des objectifs FF sur APS-C mais cependant le "champ de vision" de la photo est réduit ce qui peut réduire le piqué des images et qu'il faut ruser pour prendre avec faciliter certains portrait, est-ce bien cela?

[silver_dot]

que de réponses, je vous remercie de votre aide même si malheureusement je n'ai pas tout compris 
donc si j'ai bien compris il est possible de mettre des objectifs FF sur APS-C mais cependant le "champ de vision" de la photo est réduit.

C'est exact si tu termines ta phrase ainsi.

[moarixis]

C'est exact si tu termines ta phrase ainsi.

d'accord je te remercie =)
je vais donc pouvoir attendre quelques temps avant de me racheter un boitier.

je vous remercie tous pour votre aide!!

[APB]

il faut nous en dire plus, ou ne rien dire, Sir James 

HS sans doute mais Sir James ne nous a pas dit pourquoi il ne citait pas le 60 macro EF-S   

[Cptain Flam]

C'est Top Secret!

[APB]

Le seul objectif EF-S qui enterre les EF ?? 

[silver_dot]

Le seul objectif EF-S qui enterre les EF ?? 

Il est censé enterre quoi comme EF par exemple? L'EF100mm L 2,8 IS?

[sofyg75]

HS sans doute mais Sir James ne nous a pas dit pourquoi il ne citait pas le 60 macro EF-S   

c'est vrai ça pourquoi ?   

[PinkFish]

 [at] Nikojorj
HS
J'ai pris la tablette Nexus 10 pour le boulot (600g à trimballer dans les transports pour de la réunionite aiguë bien française au lieu des quelques 3kg du portable, et le dos vous dit merci !). J'avais également noté qu'il était compatible DSLR Controller et Helicon Remote. Avec en plus un écran retina+ qui ne cible pas que les séries TV à mater dans le train !
Alors certes un peu cher (mais moins que des séances de kiné !), mais aucun regret au final (pour le boulot comme pour la photo). Enfin si, un seul par rapport au Galaxy Note : pas de batterie interchangeable. Mais je n'ai pas encore été en rade avec le Nexus (contrairement au Note).

Edit:
Pour le manque de précision de DSLR Controller, cela ne m'a pas trop pénaliser à ce jour (je fais du focus stacking essentiellement sur des fleurs ou arbustes). L'avantage par contre, si je ne m'abuse, c'est qu'il est le seul à permettre du bracketing d'exposition en même temps que du focus stacking.

HTH
PinkFish

[silver_dot]

La question titre du sujet me paraît posée à l'envers.

[Nikojorj]

HS
Pour le manque de précision de DSLR Controller, cela ne m'a pas trop pénaliser à ce jour (je fais du focus stacking essentiellement sur des fleurs ou arbustes). L'avantage par contre, si je ne m'abuse, c'est qu'il est le seul à permettre du bracketing d'exposition en même temps que du focus stacking.

Helicon Remote est censé le faire aussi, et je crois que le Magic Lantern aussi (mais je n'ai pas vérifié).

[PinkFish]

Helicon Remote est censé le faire aussi, et je crois que le Magic Lantern aussi (mais je n'ai pas vérifié).

J'ai vu que Helicon faisait du bracketing d'exposition, mais peut-il le faire simultanément avec du focus stacking ? Je ne le pense pas, mais je m'en assurerai à l'occasion, quand les orages se seront calmés.
Pour ma part, le gros défaut de ML est que tout se fait sur le boîtier. Ce qui ne facilite pas les positions non académiques (p.e boîtier au ras du sol).
En outre, on "sent" que ML est du patch, au sens où les commandes n'étant pas prévues initialement, il a fallu "bricoler avec ce qu'on avait". Le résultat est bien mais amha moins ergonomique qu'une solution tablette "pensée" pour. Et c'est sur le terrain, dans le "stress" de l'action qu'on cherche la commande adhoc (oui, il y a du vécu !).
Enfin, j'évite les interactions en direct avec le boîtier pour du focus stacking ou du bracketing d'expo. Notamment lorsque le sujet est proche (ce qui est fréquent dans mon usage). Il m'est arrivé plus d'une fois de bouger imperceptiblement le boîtier. Mais suffisamment pour, de retour chez moi, mettre la séquence au rebut. Un grand moment de solitude : )

PinkFish

[uraete]

[...] distance de PDV du sujet par rapport à celle de l'arrière- plan plus un petit quelque chose propre à rendre le bokeh aux antipodes du crémeux, avec, pour cerise sur le gâteau, un peu d'AC pour brouiller le tout [...]

Joliment dit pour une photo d'anniversaire ! On dirait une Forêt Noire !