objectifs pour boîtiers full frame sur boîtiers apsc, bonne ou mauvaise idée?

[JamesBond]

Il y e a trois en fait chez Canon:
- EFS10-22mm 3,5-4,5
- EFS17-55mm 2,8 IS
- EFS60mm 2,8 macro

Je n'ignore pas l'existence du 60 macro ; mais si je ne l'ai pas cité, c'est intentionnel.

[Nikojorj]

Je ne pense pas qu'une ouverture à f/2.8 soit incongrue si l'on souhaite isoler son sujet à 200mm pour peu qu'on ne soit pas sous son nez mais à une certaine distance.

C'est là qu'est l'os : j'aurais tendance à penser que le fait d'isoler son sujet relève plus de la photo souvenir.
J'en fais plein moi aussi, pas de souci là-dessus, c'est juste d'appeler ça "créatif" qui me gêne. Au contraire, une photo est bien plus riche quand elle montre aussi les rapports de son sujet avec son environnement, et pas juste une seule chose (cf article lié qui explique ça bien mieux que moi et avec moultes exemples à l'appui).

car ce n'est pas parce qu'un objectif ouvre à f/2 qu'il faudra nécessairement toujours le laisser sur f/2

Certes ; disons que c'est une mode qui coûte cher, pour rester factuel.

[APB]

Je n'ignore pas l'existence du 60 macro ; mais si je ne l'ai pas cité, c'est intentionnel.

il faut nous en dire plus, ou ne rien dire, Sir James 

[PinkFish]

 [at] Nikojorj et JamesBond
Il faut aussi se rappeler que le rendement optimal d'un objo s'obtient fréquemment en le fermant d'un ou deux crans par rapport à sa pleine ouverture. Pas facile avec un objo ouvrant à f/4.5 ou moins de ne pas tomber ensuite dans les problèmes de "diffraction du capteur", notamment pour un petit capteur (de mémoire environ f/7 pour un 7D, cf le site de Brian Carnathan).
Sans rentrer dans le débat du bien fondé ou pas de la PdC "lame de rasoir", avoir un objo qui ouvre à f/1.4 offre plus de possibilités (créatives ou pas) dans le choix de l'ouverture qu'un autre n'ouvrant qu'à f/5.6. Yep je sais, c'est une porte ouverte et je n'ai même pas eu mal en la défonçant !

PinkFish

[silver_dot]

[at] Nikojorj et JamesBond
Sans rentrer dans le débat du bien fondé ou pas de la PdC "lame de rasoir", avoir un objo qui ouvre à f/1.4 offre plus de possibilités (créatives ou pas) dans le choix de l'ouverture qu'un autre n'ouvrant qu'à f/5.6. Yep je sais, c'est une porte ouverte et je n'ai même pas eu mal en la défonçant !

Sans oublier qu'un objectif lumineux constitue le coup de pouce à l'AF restant réactif et précis en conditions de basse lumière là où d'autres ouvrant moins sont déjà partis se coucher.

[JamesBond]

C'est là qu'est l'os : j'aurais tendance à penser que le fait d'isoler son sujet relève plus de la photo souvenir. […]

Je n'ai pas écrit que le sujet était une personne ; allez faire un tour sur le fil du 5D / FF dans la section des éphémères et, si les images de StormyWeather ou de Sofyg75 sont des photos souvenir, alors vive la photo souvenir !

[…] Certes ; disons que c'est une mode qui coûte cher, pour rester factuel.

Voilà bien votre problème, détectable ne serait-ce que par les termes employés dans votre premier post : "qui rime malheureusement avec prix et blingbling".

En d'autre termes, NikoJorj, vous ne tentez de surmonter votre frustration qu'en vous auto-persuadant. C'est votre problème personnel que vous exprimez ici.
Tout le monde ici l'aura décrypté.

[APB]

pour répondre à l'initiateur du fil

http://dofmaster.com/dofjs.html

ce qui lui permettra si besoin est de comparer les variations de la profondeur de champ d'une optique donnée selon la distance et le capteur, et de retrouver la justification des équivalences citées plus haut dans le fil.
Par exemple espérer retrouver en portrait rapproché le rendu d'un 50/1.2 L à pleine ouverture sur un FF est plutôt difficile avec un APS-C   

[Nikojorj]

Il faut aussi se rappeler que le rendement optimal d'un objo s'obtient fréquemment en le fermant d'un ou deux crans par rapport à sa pleine ouverture.

Ca, c'est très souvent vrai oui. Ca tombe bien je suis souvent entre f/8 et f/16.

Pas facile avec un objo ouvrant à f/4.5 ou moins de ne pas tomber ensuite dans les problèmes de "diffraction du capteur", notamment pour un petit capteur (de mémoire environ f/7 pour un 7D, cf le site de Brian Carnathan).

Ca c'est techniquement faux ; comme on peut le voir avec ses yeux sur http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/49-dof-in-digital-pictures?start=1 la diffraction n'intervient pas avant f/16 pour des pixels relativement petits de 5µm, conditions où son influence reste très mesurée voire minime (un poil d'accentuation et on n'y voit presque que du feu, cf. http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/68-effects-of-diffraction en bas de page).

Sans oublier qu'un objectif lumineux constitue le coup de pouce à l'AF restant réactif et précis en conditions de basse lumière là où d'autres ouvrant moins sont déjà partis se coucher.

Ca aussi, c'est un vrai plus, OK.
Pour en revenir à la créativité...

allez faire un tour sur le fil du 5D / FF dans la section des éphémères et, si les images de StormyWeather ou de Sofyg75 sont des photos souvenir, alors vive la photo souvenir !

Ben non, justement, je n'aime pas les exemples de PdC courtes. Heureusement il n'y a pas que ça et de belles photos aussi!

En d'autre termes, NikoJorj, vous ne tentez de surmonter votre frustration qu'en vous auto-persuadant. C'est votre problème personnel que vous exprimez ici.
Tout le monde ici l'aura décrypté.

Houlala la discussion risque d'être moins constructive sur ces bases là! 
Non, je n'appellerai pas ça une frustration ; je suis en train d'essayer de dompter la lanterne magique de mon 500d pour du focus stacking rien que pour résoudre ce problème de profondeur de champ trop étroite (en macro en l'occurence, ça me bloque pour en faire). J'appellerai plutôt ça une façon de voir ou plus simplement un goût visuel.
OK, c'est très personnel, mais autant que l'inverse, qui n'a donc pas plus à être claironné sur les toits.

Le fait est que cette possibilité de profondeur de champ plus étroite me parait plus un inconvénient (pendant longtemps les photographes se sont farouchement battus contre à coup de bascule et de diaphs minuscules...) qu'un avantage.

[silver_dot]

Le fait est que cette possibilité de profondeur de champ plus étroite me parait plus un inconvénient (pendant longtemps les photographes se sont farouchement battus contre à coup de bascule et de diaphs minuscules...) qu'un avantage.

Ce n'est vrai que pour des PDV à courte distance. En s'éloignant un peu du sujet, on peut être surpris de la zone de netteté  apparente obtenue  avec une  ouverture telle que 1,2.

Beaucoup d'idées reçues  et de légendes urbaines  (du genre un 50mm 1,2, ça manque de piqué et de PDC à PO, et donne un bokeh crémeux  )à ce sujet.

[Nikojorj]

En s'éloignant un peu du sujet, on peut être surpris de la zone de netteté  apparente obtenue  avec une  ouverture telle que 1,2.

Oui, c'est vrai que la distance au sujet reste la variable principale de l'équation!

[silver_dot]

Oui, c'est vrai que la distance au sujet reste la variable principale de l'équation!

D'où une petite facétie de ma part en montrant qu'on peut obtenir tout à fait le contraire de ce que la majorité des naïfs croient dur comme fer en obtenant une photo avec du piqué, une zone de netteté inattendue (pour les plus atteints), et un bokeh nerveux en imposant à un 50mm 1,2 à PO des conditions de PDV bien piégeuses (distance de PDV du sujet par rapport à celle de l'arrière- plan plus un petit quelque chose propre à rendre le bokeh aux antipodes du crémeux, avec, pour cerise sur le gâteau, un peu d'AC pour brouiller le tout). Juste de quoi en faire tomber quelques-uns de leur branche.

La moralité de mon petit canular d'il y a quelques jours: "Point n'est besoin d'ébranler un gros chêne pour en faire tomber quelques glands, ils tombent d'eux-mêmes à leur moment."

[PinkFish]

Ca, c'est très souvent vrai oui. Ca tombe bien je suis souvent entre f/8 et f/16.
Ca c'est techniquement faux ; comme on peut le voir avec ses yeux sur http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/49-dof-in-digital-pictures?start=1 la diffraction n'intervient pas avant f/16 pour des pixels relativement petits de 5µm, conditions où son influence reste très mesurée voire minime (un poil d'accentuation et on n'y voit presque que du feu, cf. http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/68-effects-of-diffraction en bas de page).

Vrai ou faux, je n'en sais rien, je suis plutôt f/8 max. Mais ce que j'ai pu noter dans les différents tests est qu'en général les objos ont tendance à "flancher" à partir de f/11. Si on ajoute à cela la DLA mentionnée précédemment, cela m'incline à faire attention quand je ferme trop. Et mes maigres expériences perso n'ont hélas pas infirmé mes doutes.

Ca aussi, c'est un vrai plus, OK.

Tout à fait, bien vu de la part de silver_dot

Pour en revenir à la créativité...Ben non, justement, je n'aime pas les exemples de PdC courtes. Heureusement il n'y a pas que ça et de belles photos aussi!

Les goûts et les couleurs ne se discutent pas. Heureusement, ils favorisent la diversité !

Houlala la discussion risque d'être moins constructive sur ces bases là! 
Non, je n'appellerai pas ça une frustration ; je suis en train d'essayer de dompter la lanterne magique de mon 500d pour du focus stacking rien que pour résoudre ce problème de profondeur de champ trop étroite (en macro en l'occurence, ça me bloque pour en faire). J'appellerai plutôt ça une façon de voir ou plus simplement un goût visuel.
OK, c'est très personnel, mais autant que l'inverse, qui n'a donc pas plus à être claironné sur les toits.

Pour essayer de revenir sur une discussion plus constructive, avez-vous essayé de faire du focus stacking avec un smartphone ou une tablette ? Je trouve que cela va vraiment bien (enfin pour être honnête, on a parfois des ratés). Et pour la mise au point,  un écran 10" retina est appréciable.
Ok, si le sujet bouge, c'est tout de suite moins drôle (ex des fleurs sous une brise !). Et pour des PdC trop grandes (genre paysage), vous risquez de vider vos accus avec cette technique (dans ce cas, il paraît que rien ne vaut la culbute !)

Le fait est que cette possibilité de profondeur de champ plus étroite me parait plus un inconvénient (pendant longtemps les photographes se sont farouchement battus contre à coup de bascule et de diaphs minuscules...) qu'un avantage.

Je ne suis pas complètement en phase avec vous, cela dépend vraiment de la scène et de ce qu'on veut rendre (fleurs, portrait ou repas arrosé - pardon ). Mais cela ne m'empêche pas de respecter votre opinion.

PinkFish

[Cptain Flam]

D'où une petite facétie de ma part en montrant qu'on peut obtenir tout à fait le contraire de ce que la majorité des naïfs croient dur comme fer en obtenant une photo avec du piqué, une zone de netteté inattendue (pour les plus atteints), et un bokeh nerveux en imposant à un 50mm 1,2 à PO des conditions de PDV bien piégeuses (distance de PDV du sujet par rapport à celle de l'arrière- plan plus un petit quelque chose propre à rendre le bokeh aux antipodes du crémeux, avec, pour cerise sur le gâteau, un peu d'AC pour brouiller le tout). Juste de quoi en faire tomber quelques-uns de leur branche.

La moralité de mon petit canular d'il y a quelques jours: "Point n'est besoin d'ébranler un gros chêne pour en faire tomber quelques glands, ils tombent d'eux-mêmes à leur moment."

Savais tu que les ânes en plus de leur queue laissent tomber une béquille au printemps? 

On a le choix du pinceau!

[silver_dot]

Savais tu que les ânes en plus de leur queue laissent tomber une béquille au printemps? 

On a le choix du pinceau!

Mon pinceau était calibré en conséquence.

Asinus asinum fricat.

[Nikojorj]

Mais ce que j'ai pu noter dans les différents tests est qu'en général les objos ont tendance à "flancher" à partir de f/11.

Ce que je veux dire, c'est que la diffraction n'est vraiment pas très significative sur le tirage final, pas plus que les quelques pouillèmes de MTF50 qu'on peut mesurer (alors qu'au contraire le flou de profondeur de champ fait perdre énormément de MTF s'il est calculé à l'ancienne, là c'est vraiment visible sur le tirage, mais c'est une autre histoire).

avez-vous essayé de faire du focus stacking avec un smartphone ou une tablette ?

Aussi, oui! Mais je ne trouve pas DSLRcontroller vraiment plus pratique que le MagicLantern, on a toujours à plus ou moins deviner le nb et la taille des pas de mise au point nécessaires.
Quant à Heliconfocus, il semble prometteur mais ne marche sur aucune de mes tablettes (il ne voit pas l'appareil, alors que DSLRcontroller si  ), tablettes Android qui n'ont pas d'écran retina de toutes façons.
Du coup, je préfère simplifier et alléger le matériel emporté (c'est un paramètre important pour moi - c'est vrai que ça me pousse aussi à éviter les gros objos).

Mais cela ne m'empêche pas de respecter votre opinion.

Et réciproquement! Je tenais juste à rajouter un avis différent sur le point précis des faibles PdC, et suis fort enrichi de ces échanges.

[moarixis]

que de réponses, je vous remercie de votre aide même si malheureusement je n'ai pas tout compris 
donc si j'ai bien compris il est possible de mettre des objectifs FF sur APS-C mais cependant le "champ de vision" de la photo est réduit ce qui peut réduire le piqué des images et qu'il faut ruser pour prendre avec faciliter certains portrait, est-ce bien cela?

[silver_dot]

que de réponses, je vous remercie de votre aide même si malheureusement je n'ai pas tout compris 
donc si j'ai bien compris il est possible de mettre des objectifs FF sur APS-C mais cependant le "champ de vision" de la photo est réduit.

C'est exact si tu termines ta phrase ainsi.

[moarixis]

C'est exact si tu termines ta phrase ainsi.

d'accord je te remercie =)
je vais donc pouvoir attendre quelques temps avant de me racheter un boitier.

je vous remercie tous pour votre aide!!

[APB]

il faut nous en dire plus, ou ne rien dire, Sir James 

HS sans doute mais Sir James ne nous a pas dit pourquoi il ne citait pas le 60 macro EF-S   

[Cptain Flam]

C'est Top Secret!

[APB]

Le seul objectif EF-S qui enterre les EF ?? 

[silver_dot]

Le seul objectif EF-S qui enterre les EF ?? 

Il est censé enterre quoi comme EF par exemple? L'EF100mm L 2,8 IS?

[sofyg75]

HS sans doute mais Sir James ne nous a pas dit pourquoi il ne citait pas le 60 macro EF-S   

c'est vrai ça pourquoi ?   

[PinkFish]

 [at] Nikojorj
HS
J'ai pris la tablette Nexus 10 pour le boulot (600g à trimballer dans les transports pour de la réunionite aiguë bien française au lieu des quelques 3kg du portable, et le dos vous dit merci !). J'avais également noté qu'il était compatible DSLR Controller et Helicon Remote. Avec en plus un écran retina+ qui ne cible pas que les séries TV à mater dans le train !
Alors certes un peu cher (mais moins que des séances de kiné !), mais aucun regret au final (pour le boulot comme pour la photo). Enfin si, un seul par rapport au Galaxy Note : pas de batterie interchangeable. Mais je n'ai pas encore été en rade avec le Nexus (contrairement au Note).

Edit:
Pour le manque de précision de DSLR Controller, cela ne m'a pas trop pénaliser à ce jour (je fais du focus stacking essentiellement sur des fleurs ou arbustes). L'avantage par contre, si je ne m'abuse, c'est qu'il est le seul à permettre du bracketing d'exposition en même temps que du focus stacking.

HTH
PinkFish

[silver_dot]

La question titre du sujet me paraît posée à l'envers.