Lien entre BxU et MTF50

[MBe]

Dans les modèles "classiques" de MTF d'un capteur, le premier 0 de la MTF est à 1 cycle/pixel. Par exemple, dans mon modèle, j'ai pris une MTF(u)=(sin(pi u)/(pi u))^3. Le premier 0 de cette fonction est à 1 cycle/pixel.
La fréquence de Nyquist est de 0.5 cycle/pixel et un capteur sans filtre anti-aliasing laisse passer de telles fréquences. C'est la raison pour laquelle on met de tels filtre, qui essaient de couper au dessus de cette fréquence. En pratique, un filtre anti-aliasing "basique" a une "MTF" de la forme MTF(u)=cos(pi u), MTF qui s'annule pour la première fois à une fréquence de 0.5 cycle/pixel. Donc pour répondre à ta question, le filtre anti-aliasing a une "MTF" qui s'annule pour la première fois à la fréquence de Nyquist : 0.5 cycle/pixel.

Merci pour la confirmation, j'avais bien  compris cela, mais les calculs de MTF ne sont pas spécialité, par contre c'est intéressant de comprendre.

Tout cela est de toute façon assez pipotesque. Ce sont des modèles grossiers, de capteurs monochromes (pas de matrice de Bayer), avec un modèle grossier de filtre anti-aliasing. Si on enlève le filtre anti-aliasing, ce modèle donne une MTF50 maximale qui passe de 1250 LP/PH à 1800 LP/PH. En pratique, on ne verra pas un tel bond entre un D800 et un D800E. L'interpolation due à la matrice de Bayer est un autre filtre "passe-bas" qui n'est pas pris en compte ici.

Des BxU aussi bas que 0.72 ont été mesurés par slrgear : http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm. C'est assez cohérent avec le BxU optimal que donne la théorie présentée ci-dessus donne : BxU de 0.66 pour une optique limitée par la diffraction à f4.

Pour le BxU théorique optimal de 3.5 à f32, si on regarde les résultats de slrgear, on voit qu'ils ont mesuré des BxU de 3.8 à f32 avec le 70-200 VR f4 (à 135mm). Les mesures sont faites sur un D800E qui n'a pas de filtre anti-aliasing. Mais si on regarde les courbes de MTF générées expérimentalement avec le D800E (par exemple ici : http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/D800AA/D800AAFilter.html), on voit quand même que les courbes s'écrasent autour de la fréquence de Nyquist, et je soupçonne l'interpolation liée à la matrice de Bayer d'en être la cause. De toute façon, si on enlève le filtre anti-aliasing de ce modèle (qui a un capteur monochrome je le rappelle), on trouve un BxU optimal de 3.15 à f32.

Bref, tout cela est assez "pipotesque" mais semble donner des résultats cohérents.

Oui, mais avec tes hypothèses que tu as prises (qui me semblent raisonnables), tes calculs donnent un ordre de grandeur qui vérifient la théorie et confirment les mesures faites par les testeurs.

[MBe]

J'ai passé un peu de temps à écrire un logiciel de calcul de MTF50 par la méthode "slanted-edge" utilisée par Imatest. J'ai encore quelques interrogations sur la validité des résultats, mais un test de comparaison avec Imatest sur une image m'a donnée une erreur de 1.5% entre les deux.

J'ai donc pris une photo avec un D800 et j'ai développé le NEF avec Capture NX et les paramètres d'accentuation suivants : 0 - 1 - 2 - 3 - 5 - 7 - 9.

On obtient les courbes MTF suivantes. En ordonnée j'ai mis la MTF et en abscisse, la fréquence en cycle/pixel. Évidemment la courbe la plus basse correspond à la netteté 0 et la courbe la plus haute correspond à la netteté 9. Quelques remarques:
- on voit bien que tout s'écrase à la fréquence de Nyquist : 0.5 cycle/pixel.
- Pour les courbes de netteté 7 et 9, on voit que la MTF passe au dessus de 1, ce qui est synonyme de suraccentuation.
- Selon le paramètre de netteté choisit, on obtient des MTF50 (fréquence à laquelle la MTF est égale à 0.5) qui oscillent entre 0.13 cycle/pixel et 0.31 cycle/pixel.

La MTF50 est donc très dépendante au paramètre de netteté.

PS: A mon avis, si les résultats "théoriques" donnés plus haut coïncident avec les résultats donnés par lensrentals, c'est une pure coïncidence. Si il choisissait un paramètre de netteté un peu différent, on aurait des résultats tout à fait différents.
PS: Le logiciel que j'ai écrit a surement plein de défauts. Il faut que je l'améliore.

Super..., ces courbes sont belles et confirment (encore une foi) qu'il est possible de déterminer la plage de niveau d'accentuation optimum.

Je suppose que tu as photographié une mire ISO 12233 et que tu utilisent le barreau incliné au milieu de la mire pour lancer les calculs. Tu fais le calcul sur les 3 couches (RVB) ou tu dé satures pour passer en N&B?

j'ai fait ce type d'essais avec un logiciel, (en photographiant la mire Iso 12233), logiciel qui s'appelle mitre_sfr (v1.3) (voici le lien : http://www.mitre.org/tech/mtf/), mais j'avais obtenu des résultats non répétables, j'ai donc abandonné... sans comprendre l'origine du problème.

Si tu fais des essais avec, je suis preneur de ton retour.

[MBe]

J'ai donc pris une photo avec un D800 et j'ai développé le NEF avec Capture NX et les paramètres d'accentuation suivants : 0 - 1 - 2 - 3 - 5 - 7 - 9.

Il serait intéressant avec Cnx2 de regarder comment la MTF évolue avec l'algo "masque de flou" (aujourd'hui je fais le réglage à "l'oeil", en prenant toujours une marge car je n'aime pas trop les images sur accentuées).

[sylvatica]

Je suppose que tu as photographié une mire ISO 12233 et que tu utilisent le barreau incliné au milieu de la mire pour lancer les calculs. Tu fais le calcul sur les 3 couches (RVB) ou tu dé satures pour passer en N&B?

J'ai pris en photo un carré orienté de 8 degrés avec mon appareil. Le carré a été imprimé sur mon imprimante personnelle. Pour ce qui est du signal mesuré, je suis simplement passé en noir en blanc dans Mathematica.

Ce sont juste les premiers tests, et je dois peaufiner tout cela.

J'aimerai aussi comprendre comment certaines personnes arrivent à générer des fichiers qui ont une MTF qui ne s'écrase pas totalement au dessus de la fréquence de Nyquist. Je testerai tout cela avec des NEFs générés avec Lightroom ce soir.

[Powerdoc]

J'ai pris en photo un carré orienté de 8 degrés avec mon appareil. Le carré a été imprimé sur mon imprimante personnelle. Pour ce qui est du signal mesuré, je suis simplement passé en noir en blanc dans Mathematica.

Ce sont juste les premiers tests, et je dois peaufiner tout cela.

J'aimerai aussi comprendre comment certaines personnes arrivent à générer des fichiers qui ont une MTF qui ne s'écrase pas totalement au dessus de la fréquence de Nyquist. Je testerai tout cela avec des NEFs générés avec Lightroom ce soir.

le problème de ces MTF sup au Nyquist, c'est peut être que l'appareil prend des artefact pour une résolution, car a l'écran on voit bien encore une alternance ligne blanche ligne noire, mais cette alternance est fausse. Le seul problème, c'est que le logiciel qui mesure ne peux pas le savoir.

[MBe]

J'ai pris en photo un carré orienté de 8 degrés avec mon appareil. Le carré a été imprimé sur mon imprimante personnelle. Pour ce qui est du signal mesuré, je suis simplement passé en noir en blanc dans Mathematica.

Ce sont juste les premiers tests, et je dois peaufiner tout cela.

J'aimerai aussi comprendre comment certaines personnes arrivent à générer des fichiers qui ont une MTF qui ne s'écrase pas totalement au dessus de la fréquence de Nyquist. Je testerai tout cela avec des NEFs générés avec Lightroom ce soir.

Pour le carré à 8°, je l'ai fait aussi pour voir si j"améliorais les résultats avec Mitre SFR (sans succès!).

Pour " comment certaines personnes arrivent à générer des fichiers qui ont une MTF qui ne s'écrase pas totalement au dessus de la fréquence de Nyquist":  je suppose qu'ils connaissent (ou trouvent par itération) cette fréquence et règle le filtre avec un coeff de surtension > 0,7 ( ordre 2)  ( il faudrait calculer le coeff pour un filtre d'ordre N en numérique), mais la contrepartie de cette méthode, est que bien souvent il y a rebondissement et inversion de contraste sur un  front de montée type Dirac (ce que je déteste...les rebondissements et correspond à une sur-accentuation et souligne le c^té peu naturel d'une image)

SI tu as photographié une transition noir / blanc, en jouant sur les curseurs d'accentuation des softs de traitements, le phénomène de rebondissement est assez facile à mettre en évidence.

[MBe]

le problème de ces MTF sup au Nyquist, c'est peut être que l'appareil prend des artefact pour une résolution, car a l'écran on voit bien encore une alternance ligne blanche ligne noire, mais cette alternance est fausse. Le seul problème, c'est que le logiciel qui mesure ne peux pas le savoir.

Oui c'est possible que le logiciel ne voit pas la fausse alternance, il y a souvent inversion de contraste (très visible en N&B)  et un logiciel de mesure peut être leurré par le phénomène ( il faut vérifier la phase du signal...).
Et en pratique, (à mon avis), il n'y a rien au dessus de de la fréq de Nyquist, quand des observateurs croient voir quelque chose, c'est une illusion due à cette inversion.

[MBe]

De plus, je trouve que ce "rebondissement " derrière Nyquist génère des images qui ne sont pas très esthétiques et agréables à regarder, c'est le problème du numérique qui permet facilement ce type d'excès. je préfère personnellement une image un peu sous accentuée.
"
L'accentuation est un paramètre important, et elle est différente d'un APN à un autre en réglage natif ( cf. les pâtés de "sable" de CI), c'est pourquoi je reste également réservé sur la comparaison de MTF entre APN, car les constructeur ne règlent pas les curseurs au niveau des raw de la même manière. (finalement les MTF des optiques seules avaient du bon, mais je suis bien d'accord que le résultat globale et visible est bien celui du système complet).

[sylvatica]

J'ai un peu amélioré mon logiciel de calcul de MTF et j'ai des résultats assez comparables à ce que donne quickmtf. On peut voir ici les courbes tracées par ces deux logiciels sur une image ultra-accentuée (un truc horrible).

Il est intéressant de voir qu'on est toujours à un MTF50 de 0.35 cycles/pixel (0.345 avec mon logiciel et 0.352 avec quickmtf) alors que l'accentuation est insupportable. Lorsque photozone mesure sur un D3X des LW/PH proches de 4000 alors que le capteur D3X a une hauteur en pixels d'a peu près 4000, on est a des MTF50 proche de 0.5 cycles/pixel. C'est tout simplement impossible. Il y a forcement quelque chose qui cloche quelque part et je soupçonne un problème de conversion d'unité.

Sinon, le meilleur pour la fin : j'ai codé un calcul de BxU (C'est un peu différent du BxU de DxO, mais le principe est le même). On peut l'appeler BxU-Sylvatica et sa définition est :
BxU-Sylvatica = Integrale[x^2 PSF

• , x = -infini ... +infini ]
  ou x est exprimé en pixels. Je commence à avoir quelques résultats mais je dois encore améliorer le programme.

[sylvatica]

Un petit exemple:

BxU-Sylvatica = 1.4
MTF50 = 0.18 cycles/pixel

[sylvatica]

Un autre exemple:

BxU-Sylvatica = 0.6
MTF50 = 0.23 cycles/pixel

[MBe]

J'ai un peu amélioré mon logiciel de calcul de MTF et j'ai des résultats assez comparables à ce que donne quickmtf. On peut voir ici les courbes tracées par ces deux logiciels sur une image ultra-accentuée (un truc horrible).

Il est intéressant de voir qu'on est toujours à un MTF50 de 0.35 cycles/pixel (0.345 avec mon logiciel et 0.352 avec quickmtf) alors que l'accentuation est insupportable. Lorsque photozone mesure sur un D3X des LW/PH proches de 4000 alors que le capteur D3X a une hauteur en pixels d'a peu près 4000, on est a des MTF50 proche de 0.5 cycles/pixel. C'est tout simplement impossible. Il y a forcement quelque chose qui cloche quelque part et je soupçonne un problème de conversion d'unité.

Sinon, le meilleur pour la fin : j'ai codé un calcul de BxU (C'est un peu différent du BxU de DxO, mais le principe est le même). On peut l'appeler BxU-Sylvatica et sa définition est :
BxU-Sylvatica = Integrale[x^2 PSF

• , x = -infini ... +infini ]
  ou x est exprimé en pixels. Je commence à avoir quelques résultats mais je dois encore améliorer le programme.
  

Ton calcul de MTF donne l'impression de vraiment bien marché, avec des résultats très proches de Quick MTF.

Le BxU "Sylvatica" correspond à l'intégral du produit de la PSF par une surface, surface correspondant au blur de DxO, si je comprends bien ton équation(?), c'est en effet très proche du principe mis en œuvre par DxO.

La différence qui subsiste est que cette mesure avec DxO, est faite sur une mire avec des "plots circulaires". je ne pense pas qu'il fasse un calcul de PSF au sens de slanted edge. Avec les informations distances du capteur /APN, focale de l'optique avec la mire , et les caractéristiques de la mire, le soft de Dx0 est capable de déterminer la surface théorique d'un plot et le compare à la version enregistrée par l'APN [optique/capteur/dématriceur (y compris accentuation)].

Le point sensible reste le parallélisme de la mire Dxo avec le capteur afin que les mesures soient très précises, la distance entre capteur et mire, je ne sais pas si le soft de Dx0 récupère la distance indiquée dans les données EXIF du RAW? Ce set up est beaucoup plus sensible qu'une mesure slanted edge.

[sylvatica]

Ton calcul de MTF donne l'impression de vraiment bien marché, avec des résultats très proches de Quick MTF.

Oui, mon soft semble bien marcher et donne des résultats comparables à QuickMTF. Je travaille encore sur l'algorithme qui a mon avis a quelques avantages sur ceux d'Imatest et de QuickMTF, en particulier celui de donner une courbe plus lisse.
Des qu'on accentue un peu, la PSF (Point Spread Function) change de signe, ce qui est caractéristique des liserés sur les bords. Je préfère donc travailler avec des images sans aucune accentuation (netteté à 0 dans Capture NX, tout à 0 dans LightRoom). Dans ce cas, on trouve des MTF50 de l'ordre de 0.15 cycles/pixel pour les meilleures optiques.

Le BxU "Sylvatica" correspond à l'intégral du produit de la PSF par une surface, surface correspondant au blur de DxO, si je comprends bien ton équation(?), c'est en effet très proche du principe mis en œuvre par DxO.

Selon leur article, le BxU DxO serait:
BxU-DxO = (1/2) Integrale[(x^2+y^2) PSF(x,y), x = -infini .. +infini, y = -infini ... +infini]
où x et y sont mesurées en pixels. Le BxU-DxO prend donc en compte la Point Spread Function dans son intégralité.

Le BxU-Sylvatica est défini par
BxU-Sylvatica = Integrale[x^2 PSF(x), x = -infini .. +infini]
ou PSF(x) = Integrale[PSF(x,y), y = -infini .. + infini]. C'est donc un BxU-Sylvatica dans la direction x et il faudrait aussi un BxU-Sylvatica dans la direction y. Comme pour le moment je ne fais que des tests au centre de l'optique, ils devraient être égaux.

De toute façon, j'ai encore de gros problèmes pour définir correctement ce BxU-Sylvatica qui semble très sensibles au "bruit de calcul de la PSF" car pour x très grand, un bruit dans la mesure de PSF

• va faire que x^2 PSF
• est énorme et donc totalement perturber la calcul du BxU. Il faut donc limiter les intégrales à x = -largeur ... largeur ou largeur est à calculer. C'est donc un peu difficile. A noter que le calcul de la MTF est aussi sensible à cette "largeur".
  
  Je vais donc en rester au calcul de la MTF50 avec des images non accentuées. Je voudrais voir si mon algo traduit en chiffres l'apparition progressive de la diffraction sur le D800 entre f4 et f11.

[sylvatica]

Voici par exemple une courbe de MTF provenant de:

- D800
- Nikon 35mm f1.4 fermé à f4
- Développé avec Capture NX et une accentuation de 0

En ordonnée la MTF et en abscisse la fréquence en cycles/pixel. Les barres horizontales sont là pour lire les MTF50 et les MTF30. On mesure une MTF50 de 0.132 cycles/pixel.

[MBe]

Selon leur article, le BxU DxO serait:
BxU-DxO = (1/2) Integrale[(x^2+y^2) PSF(x,y), x = -infini .. +infini, y = -infini ... +infini]
où x et y sont mesurées en pixels. Le BxU-DxO prend donc en compte la Point Spread Function dans son intégralité.

Le BxU-Sylvatica est défini par
BxU-Sylvatica = Integrale[x^2 PSF(x), x = -infini .. +infini]
ou PSF(x) = Integrale[PSF(x,y), y = -infini .. + infini]. C'est donc un BxU-Sylvatica dans la direction x et il faudrait aussi un BxU-Sylvatica dans la direction y. Comme pour le moment je ne fais que des tests au centre de l'optique, ils devraient être égaux.

De toute façon, j'ai encore de gros problèmes pour définir correctement ce BxU-Sylvatica qui semble très sensibles au "bruit de calcul de la PSF" car pour x très grand, un bruit dans la mesure de PSF

• va faire que x^2 PSF
• est énorme et donc totalement perturber la calcul du BxU. Il faut donc limiter les intégrales à x = -largeur ... largeur ou largeur est à calculer. C'est donc un peu difficile. A noter que le calcul de la MTF est aussi sensible à cette "largeur".
  
  

Oui l'intérêt n'est pas probant de refaire du BxU, je suis d'accord avec ton analyse pour le calcul dans les 2 directions pour le Bxu de DxO. Le calcul doit en effet être très sensible aux bruits.

Je vais donc en rester au calcul de la MTF50 avec des images non accentuées. Je voudrais voir si mon algo traduit en chiffres l'apparition progressive de la diffraction sur le D800 entre f4 et f11.

Normalement tu devrais voir l'action de la diffraction, maintenant il y a peut être un effet de seuil lié au dématricage de la matrice de BAyer?

[sylvatica]

Au passage, le BxU "mesure" la dérivée seconde à l'origine de la MTF en fonction de la fréquence (contrairement à ce que j'avais dit sur ce forum ou je parlais plutôt d'intégrale; j'avais confondu MTF et PSF dans leur article). Le BxU ne regarde donc que ce qui se passe au voisinage de la fréquence nulle.

[sylvatica]

Normalement tu devrais voir l'action de la diffraction, maintenant il y a peut être un effet de seuil lié au dématricage de la matrice de BAyer?

Dans de bonnes conditions, la diffraction se voit sur un D800 à l'oeil nu sur des crops 100%, dès f5.6 / f8. On devrait donc pouvoir mesurer cela si mon programme est "précis".

[MBe]

Voici par exemple une courbe de MTF provenant de:

- D800
- Nikon 35mm f1.4 fermé à f4
- Développé avec Capture NX et une accentuation de 0

En ordonnée la MTF et en abscisse la fréquence en cycles/pixel. Les barres horizontales sont là pour lire les MTF50 et les MTF30. On mesure une MTF50 de 0.132 cycles/pixel.

La courbe a une belle allure et est très régulière ( Tu as le 800 ou le 800E?)

Avec Cnx tu as bien décoché réduction de bruit et dans Paramètres et correction de l'objectif, décoché les corrections d'AC, de distorsion... qui influent sur ma MTF.

[sylvatica]

La courbe a une belle allure et est très régulière ( Tu as le 800 ou le 800E?)

Avec Cnx tu as bien décoché réduction de bruit et dans Paramètres et correction de l'objectif, décoché les corrections d'AC, de distorsion... qui influent sur ma MTF.

Je suis assez content de la régularité de mes courbes MTF, effectivement :-). Je pense faire l'interpolation de manière beaucoup plus propre que ce qui est fait dans les logiciels de calcul de MTF ce qui peut expliquer cela. Par contre, j'ai encore pas mal de progrès à faire en ce qui concerne le calcul de la fenêtre de traitement.

Sinon, pour Capture Nx, je ne sais plus ce que j'ai fait. Je n'ai rien touché à part la balance des blancs et la netteté mais je ne sais pas quels étaient les paramètres enregistrés dans le NEF.

Sinon, j'ai trouvé un très bon moyen de définir un BxU-Sylvatica beaucoup plus facile à calculer. C'est toujours la même définition, mais pour le calculer je "fite" une gausienne sous la mtf pour que cela colle bien entre la fréquence nulle et la mtf50, et je calcule le BxU-Sylvatica à partir de cette gaussienne. J'obtiens ainsi, sur ma photo faite au D800 et au 35mm f1.4 à f4 (qui doit être très bon ici), développé avec Capture NX :

- Paramètre de netteté 0 : MTF50 = 0.132 cycles/pixel, BxU-Sylvatica = 2.1
- Paramètre de netteté 1 : MTF50 = 0.154 cycles/pixel, BxU-Sylvatica = 1.6
- Paramètre de netteté 2 : MTF50 = 0.198 cycles/pixel, BxU-Sylvatica = 1.0
- Paramètre de netteté 3 : MTF50 = 0.225 cycles/pixel, BxU-Sylvatica = 0.7

Je pense avoir quelque chose qui se rapproche très bien du BxU-DxO. Il y a peut-etre un facteur multiplicatif à caser et une "moyenne" à faire entre le BxU-Sylvatica horizontal et vertical, mais l'idée est là. De toute manière, je n'aurai jamais accès à DxO.

Ci-joint une courbe de MTF avec la gaussienne qui approche la MTF pour les basses fréquences et qui me permet de calculer le BxU-Sylvatica (La MTF est la courbe qui rebondit à la fréquence de Nyquist et l'autre est la gaussienne). On peut d'ailleurs admirer le fait qu'aux basses fréquences, le comportement de la MTF est très proche d'une gaussienne.

[sylvatica]

La courbe a une belle allure et est très régulière ( Tu as le 800 ou le 800E?)

C'est le D800.

[MBe]

- Paramètre de netteté 0 : MTF50 = 0.132 cycles/pixel, BxU-Sylvatica = 2.1
- Paramètre de netteté 1 : MTF50 = 0.154 cycles/pixel, BxU-Sylvatica = 1.6
- Paramètre de netteté 2 : MTF50 = 0.198 cycles/pixel, BxU-Sylvatica = 1.0
- Paramètre de netteté 3 : MTF50 = 0.225 cycles/pixel, BxU-Sylvatica = 0.7

Les résultats sont  bons, et je reste impressionné par les courbes, le paramètre de netteté 0,1,2,3...que tu indiques correspond au niveau qui est défini par 0,1,2,3.. dans Accentuation de Picture control?

Personnellement, sur D700, l'accentuation est paramétrée à 2 de façon nominale, pour les photos faites au delà de 1000 iso, j'ai un set dans CNx qui reconfigure à 0 l'accentuation dans picture control, je "débruite" et je lance une nouvelle étape Masque de flou avec les réglages moyens suivants : intensité de 35 à 55, rayon 4à 5, seuil de 6 à 7 (réglage en fonction de l'utilisation, du contenu)
D'après mes lectures sur le D800, l'accentuation à appliquer serait plus faible.

[MBe]

C'est le D800.

Merci.

Oui l'écart est très très faible entre D800 et D800E, il ne se voit probablement que sur un tirage en A2/ A1, et encore faut il avoir l'optique adéquat.

[Ronan]

Au passage, le BxU "mesure" la dérivée seconde à l'origine de la MTF en fonction de la fréquence (contrairement à ce que j'avais dit sur ce forum ou je parlais plutôt d'intégrale; j'avais confondu MTF et PSF dans leur article). Le BxU ne regarde donc que ce qui se passe au voisinage de la fréquence nulle.

Merci, c'est mieux!

[sylvatica]

Les résultats sont  bons, et je reste impressionné par les courbes, le paramètre de netteté 0,1,2,3...que tu indiques correspond au niveau qui est défini par 0,1,2,3.. dans Accentuation de Picture control?

Effectivement, ce sont les niveaux du paramètre de netteté Nikon : entre 0 et 9.

Oui l'écart est très très faible entre D800 et D800E, il ne se voit probablement que sur un tirage en A2/ A1, et encore faut il avoir l'optique adéquat.

Sur le site de Lumolabs, Falk a montré que pour passer d'une courbe MTF d'une image faite avec un D800 à une courbe MTF d'une image faite avec un D800E, il fallait multiplier la MTF par : Sinc[1.82 pi u]/Sinc[pi u]. Un rapide calcul donne un BxU de 0.2 pour cette fonction. Comme les BxU-Sylvatica (et DxO) ont la bonne propriété de s'ajouter lorsqu'on multiplie les MTF, on obtient :

BxU-Sylvatica(D800E) = BxU-Sylvatica(D800) + 0.2

Comme je suis de plus en plus persuadé que BxU-DxO = (BxU-Sylvatica-Horizontal + BxU-Sylvatica-Vertical)/2, on pourrait en déduire que les BxU-DxO vérifient la même relation.

L'écart entre le D800 et le D800E se voit très bien sur du 100% écran avec les mêmes paramètres de netteté. Cela signifierait qu'un écart de 0.2 BxU pour des valeurs autour de 1 BxU se voit bien sur du 100% écran.

[MBe]

L'écart entre le D800 et le D800E se voit très bien sur du 100% écran avec les mêmes paramètres de netteté. Cela signifierait qu'un écart de 0.2 BxU pour des valeurs autour de 1 BxU se voit bien sur du 100% écran.

Oui, sans oublier que ces mesures / calculs sont réalisés avec une incertitude de 5 à 10%, mais en effet la différence se voit avec une visualisation à 100%.

Pour revenir à l'AFS 35f:1,4 G, il y a un très faible écart (de l'ordre de 0,1 BxU) entre le centre et les bords de f:4 à f:11et d'après l'ebook de JMS, l'optimum est à f:8.
Une baisse de performance commence à se faire voir à partir de f:16 (tout en restant excellent) , ce qui indiquerait que la diffraction n'affecte pas ou moins le BxU et confirme ta remarque sur le fait que le BxU est majoritairement discriminant sur les basses fréquences. (contrairement à la MTF).