FF (6D?) + MP-E 65

microtom · Mai 04, 2013, 14:52:18

Bonjour.

Question existentielle du jour.

J'utilise actuellement le MPE sur un 7D.
Je suppose qu'un MPE 65 sur un boitier FF (je pense au 6D) permettrait de résoudre en partie un problème que je rencontre par exemple ici : les pattes coupées, mais aurait pour inconvénient que pour le même facteur d'agrandissement il faudrait être plus proche du sujet. Me trompe-je?

Toujours est-il qu'à nombre de photosites identiques (bon même si un 7D et un 6D ce n'est pas vraiment le cas) je devrais gagner en qualité dans le sens capture de photons (+ technologie capteur plus up-to-date du 6D) et aussi bénéficier d'un meilleur viseur pour ce type d'exercice (et retarder ainsi un peu cet effet tunnel sombre), retarder l'utilisation du flash et/ou du trépied grâce à une montée en iso plus souple... tout en perdant en profondeur de champ.

J'ai navigué un peu sur le site de Xavier Coulmier, mais il fait surtout dans l'abstrait pour ce que j'ai vu. Mon rayon est plutôt dans les bestioles (les plantes aussi dans une moindre mesure), avec un côté naturaliste plutôt prononcé.

Avez-vous des retours, conseils, mises en garde pour ce couple FF - MP-E? Je prends tout.

Le second effet kiss-cool : le 7D se verrait ainsi greffé le 100 macro pour de la macro plus dynamique, plus besoin de choisir quel objectif mettre ou de râler car j'ai encore monter le mauvais objectif devant une scène inattendue

jp60 · Mai 04, 2013, 15:11:17

Salut,

Je suis pour l'instant au 7D et je me pose les mêmes questions que toi. Voici ce que j'en pense:

- pour des sujets pas trop petits le FF doit être intéressant (inf à 3x): comme tu le dis, le cadrage est parfois trop juste au rapport 1:1 avec capteur APSc et on va gagner en qualité avec les gros photosites du FF.

- pour des sujets tout petit genre collembole (sup à 3x), l'intérêt du FF me semble mineur voir va gêner (mis à part la taille du viseur!). Je m'explique:

1) On va devoir pousser le grossissement de l'objectif par rapport au même cadrage qu'un APSc. Donc en terme de qualité, ça devrait être à peu près kif kif entre les deux formats; effet de la diffraction à la louche identique et en terme de lumière ce sera pareil (augmentation du grossissement donc moins de lumière donc iso plus élevé sur le FF)

2) Le grossissement va paraître petit sur le FF, donc soit recadrage soit rajout d'accessoires (donc assombrissement et/ou perte de qualité) pour compenser ça.

En gros, pour moi, les 2 boitiers ont leur intérêt dans le cas du MPE suivant le type de sujet. Après je n'ai pas essayé le FF, ça reste théorique ce que je dis!

Jean-Pierre

PS tiens, le fil sur le 65 MPE est ressorti, je vais aller faire un tour!

microtom · Mai 04, 2013, 18:27:39

Merci Jean-Pierre.

Pour moi non plus il n'est pas question de me débarrasser du 7D et mes difficultés rencontrées sur des collemboles (aussi tiens) m'a montré qu'un APS-C avait aussi son utilité.

microtom · Mai 06, 2013, 19:55:56

Bon, remontage, nan parce qu'on est quand même 2 à souffrir sur ce forum devant de telles questions

jp60 · Mai 06, 2013, 20:21:35

Citation de: microtom le Mai 06, 2013, 19:55:56
Bon, remontage, nan parce qu'on est quand même 2 à souffrir sur ce forum devant de telles questions

Il faut dire que ça reste très spécialisé comme pratique!

JP

microtom · Mai 07, 2013, 07:48:16

Citation de: jp60 le Mai 06, 2013, 20:21:35
Il faut dire que ça reste très spécialisé comme pratique!

JP

Ou que ceux qui les utilisent sont tous :
- en vacances
- sur le terrain, le printemps les ayant enfin atteint
- allergiques à tes collemboles

Shashinman13 · Mai 07, 2013, 11:07:36

Pour la photo de Nymphe, tu aurais pu choisir un grossissement inférieur pour faire rentrer l'extrémité de la patte (tu devais être entre x 2 et x 3; à x 1 ce serait passé large de chez large)Le capteur APS-C n'est pas un problème dans ce cas de figure mais tu soulèves un débât juste

Le MP-E sur FF sera plus polyvalent car à x 1, il permettra de cadrer plus large et donc de faire rentrer certains sujets en entier là où ils seront coupés en APS-C. Evidemment le grossissement sera moindre et il faudra souvent pousser le MP-E à x 5 pour obtenir l'équivalent x 3 sur APS-C. Je trouve justement qu'il y a une baisse de performance de l'objectif à x 4 mais surtout à x 5. Donc pour moi le FF n'a pas que des avantages avec cette optique. Avoir les deux types de réflex, comme le suggère JP semble être une bonne solution.

Pour mon usage (photos d'odonates), l'ASP-C est ma préférence, y compris avec le MP-E. Même sur APS-C il m'arrive de cadrer à x 4 pour les portraits de Zygoptères. Donc je me sentirai vraiment limité avec un FF. Comme je jongle avec deux boîtiers sur le terrain, dans les cas où je veux cadrer plus large, je sais que j'ai une deuxième optique macro prête à l'emploi dans mon sac.

microtom · Mai 07, 2013, 12:32:09

Vi 2 boitiers.

Et là le 100 macro se révèle moins utile (surtout quand on a un MZD 60 sur un hybride

)

150 macro sur un APS-C et MP-E 65 sur un FF, avec possibilité d'inverser... nan mais sérieux quoi : "allo? t'as 2 boitiers et pas de 150 macro? Mais tu fais de la macro t'es sur?" Le truc idiot est que le 150 sima me fait plus peur qu'autre chose., mais si Canon en faisait un il coûterait pas loin du double, donc bon :/ (j'attends les pannes sur le fil idoine)

Bref, le macroteux en billebaude porte un sac et doit être prêt à tout au gré des rencontres.

Mais sushi, un FF avec un MP-E, je ne vois pas que le côté agrandissement, je vois, et tu te doutes de la suite, le côté naturaliste :
- saisir les détails de la bestiole/plante pour une identification sur photo ok
- s'amuser à flirter avec le côté graphique du caillou ok
- mais surtout saisir une (pas trop grande) bestiole très rapprochée dans un environnement ou en train de faire quelque chose (pas que des scènes X à la Didin j'entends

) ce n'est pas mal non plus.

Ce MP-E en FF, je le vois plus dans la plage *2 à *3 car si c'est pour pousser plus je te rejoins totalement : APS-C tant qu'à faire.

Shashinman13 · Mai 07, 2013, 14:08:57

Tu essayes juste de t'autopersuader de trouver des avantages au FF (mais c'est vrai qu'il y en a), je me trompe ?

Et oui, le sac du naturaliste est lourd, sinon il existe des appareils légers à tout faire, à savoir les bridges, si l'on est pas trop exigeant sur la qualité d'image. Le sac de sushi n'étant pas assez lourd, je vais amener aussi mon camescope, tiens

Au lieu du 150 macro Sigma, pourquoi pas un 180 Tamron à la place ? Ou sinon MP-E sur FF + 300 f4 sur APS-C peut couvrir aussi pas mal de besoin

Aubertin · Mai 07, 2013, 14:28:34

Euh! il y a aussi l'APS-H (un petit MK IV d'occasion), le meilleur des 2 mondes?
Sans rire, je pense effectivement que les différents formats sont très complémentaires avec des rendus différents. J'utilise le 150 macro avec le 5D et en suis ravi au niveau du rendu (bokeh, transitions...) et dimanche, en sous bois, j'étais content de pouvoir monter sérieusement les isos.
Il n'y a pas tellement de raison que tu ne bénéficies pas des qualités du FF avec le 65mm.
Moi, je suis en train de me poser la question différemment, est-ce que je craque pour cet objo???
Moi, je vous le dis, on a de sacrés problèmes existentiels!

jp60 · Mai 07, 2013, 19:23:39

Citation de: Aubertin le Mai 07, 2013, 14:28:34
Euh! il y a aussi l'APS-H (un petit MK IV d'occasion), le meilleur des 2 mondes?
Sans rire, je pense effectivement que les différents formats sont très complémentaires avec des rendus différents. J'utilise le 150 macro avec le 5D et en suis ravi au niveau du rendu (bokeh, transitions...) et dimanche, en sous bois, j'étais content de pouvoir monter sérieusement les isos.
Il n'y a pas tellement de raison que tu ne bénéficies pas des qualités du FF avec le 65mm.

Du point de vue qualité entre FF/APSc la microphotographie (terme utilisé dans le dernier CI pour la macro à grands rapports) est quand même un domaine particulier de la photographie. Les effets de la diffraction augmentent avec le grossissement. Donc à mon avis, à cadrage égal, FF ou APSc doivent être assez proches du point de vue qualité. Ce n'est pas le cas des autres domaines photos.

Le 1DIV pourrait être en effet un bon compromis.

Jean-Pierre

microtom · Mai 07, 2013, 19:30:09

Heuuu déjà que comme le souligne sushi j'ai du mal à savoir si un FF me serait utile (et si c'est juste pour la macro c'est niet) alors un aps-h, sans parler du tarif, je n'en n'ai aucun besoin. Je bénéficie déjà de l'AF de course du 7D pour la map au MP-E, je n'ose imaginer avec un aps-h

Plus sérieusement j'ai effectivement vu pas mal de galeries faites avec ce type de boitier et le précieux. Serait-ce la solution? Si c'est le cas je suis hors course côté budget.

Par contre j'ai un 100-400 et même si je ne l'ai pas franchement testé sur des odo et lepido, le 300 ne m'attire même pas.

silver_dot · Mai 07, 2013, 20:03:58

Citation de: microtom le Mai 07, 2013, 19:30:09
Je bénéficie déjà de l'AF de course du 7D pour la map au MP-E, je n'ose imaginer avec un aps-h

Ce n'est pas un moindre exploit de voir un boîtier (7D) faisant bénéficier d'un AF de course un objectif à MAP manuelle pur jus tel le MP-E.

microtom · Mai 07, 2013, 20:08:02

Citation de: silver_dot le Mai 07, 2013, 20:03:58
Ce n'est pas un moindre exploit de voir un boîtier (7D) faisant bénéficier d'un AF de course un objectif à MAP manuelle pur jus tel le MP-E.

Et tu ne sais pas le pire? En plus je regrette mon 60D pour l'utilisation avec cet objectif....alors je me contente de ce qui me reste

microtom · Mai 07, 2013, 21:07:37

Sushi tu parles du TAMRON 180mm f/3.5 SP Di Macro ? 180mm non stab au rapport 1:1, ça doit être chaud ça aussi

Shashinman13 · Mai 07, 2013, 21:13:21

Citation de: microtom le Mai 07, 2013, 21:07:37
Sushi tu parles du TAMRON 180mm f/3.5 SP Di Macro ? 180mm non stab au rapport 1:1, ça doit être chaud ça aussi

Et le MP-E, il a la stab ou pas ?

Si MP-E tu peux, 180 sans stab tu pourras

microtom · Mai 07, 2013, 21:26:36

Citation de: Shashinman13 le Mai 07, 2013, 21:13:21
Et le MP-E, il a la stab ou pas ? Si MP-E tu peux, 180 sans stab tu pourras

Je croyais qu'un récent était sorti, je dois confondre avec Sigma. Ohh spa ça qui me fait peur

lolounette · Mai 15, 2013, 11:41:49

Je n'ai pas le MP-E (hélas !) mais je viens de passer au FF (6D) depuis quelques semaines, je l'utilise en macro avec le 100mm L (sans la stab qui était défectueuse en sortie de boite et que je ferais réparer cet hiver)...
Je ne peux pas comparer avec le 7D car je ne l'ai pas, mais en comparaison avec mon ancien boitier APS-C les plus en usage macro sont les suivants :

- Le viseur est d'une qualité exceptionnelle permettant une mise au point manuelle aux petits oignons
- Aux bonnes ouvertures Les optiques EF donnent leur maximum avec un piqué exceptionnel inégalable en APS-C
- Bokeh magnifiques
- La montée en ISO est spectaculaire ce qui permet de se passer du flash dans beaucoup de situations

Pour exemple ce cliché pris sans flash au coucher du soleil à 12800 ISO, mise au point manuelle, crop

Les moins :
- Obligation de fermer le diaphragme de 2 crans par rapport à l'APS-C pour avoir la même profondeur de champs (ou alors se reculer et croper, mais c'est pas le but du jeu en ce qui te concerne à ce que je comprend). Avec le 100mm L ça ne pose pas de problème insurmontable car il reste piqué jusqu'à F11 (et on peut se permettre de laisser monter les ISO au delà), mais je ne sais pas ce que donne le MP-E à petite ouverture ?
et puis bien sur la je ne parle que de l'usage macro, mais il n'y a pas que la macro dans la vie: un FF en portrait avec une optique qui va bien c'est quand même quelque chose...
Donc je ne sais pas si ça peut t'aider pour ton choix, en fait pour mieux t'aider il faudrait que tu m'envoies ton MP-E et je me ferais un plaisir de faire quelques tests pour toi

didin21 · Mai 15, 2013, 21:16:18

ça me démange de retirer deux zéro à mon 600d !

microtom · Mai 15, 2013, 21:18:08

Ben oui, surtout que lolounette n'a pas répondu pour le mp-e mais pour une autre question FF / macro générale posée ailleurs. Elle fait très envie cette réponse, mais bon

Shashinman13 · Mai 16, 2013, 09:37:05

Le FF a des avantages, c'est sûr. Mais je ne mettrai pas le MP-E sur un tel boîter car j'en ai pas besoin dans ma pratique. Que ce soit en APS-C ou en FF, plus on est proche du sujet, plus le besoin d'un flash se fera de toute façon sentir. Je vois le FF plus en complément pour faire de belles compositions en proxi plutôt qu'en macro pure. L'intérêt par exemple d'un 300 f4 en proxi prend tout son sens en APS-C.
Bref, pour moi, le bilan coût/avantage n'est pas positif pour un remplacement par un boîtier FF. Perdre de l'allonge et du grossissement pour gagner un peu en qualité d'image, non merci. Surtout à ce prix là. Par contre, un FF pour du paysage ou du portrait, là je dis pas.

microtom · Mai 17, 2013, 19:16:46

Gnagnagna. Mais t'arrêtes de râler jaloux.

Tiens et si je me prenais un MT 24 ex, le cobra c'est surfait

Shashinman13 · Mai 17, 2013, 22:24:23

Citation de: microtom le Mai 17, 2013, 19:16:46
Gnagnagna. Mais t'arrêtes de râler jaloux.

Tiens et si je me prenais un MT 24 ex, le cobra c'est surfait

Non, je ne suis pas jaloux. Il n'y a pas si longtemps, j'aurais pu me prendre un 1dX si je voulais

Bon investissement le MT24 ex

newteam1 · Mai 18, 2013, 17:20:30

Citation de: microtom le Mai 04, 2013, 14:52:18
capteur plus up-to-date du 6D et aussi bénéficier d'un meilleur viseur

Allez, allez Tom, faits toi plaisir, .... paye le toi ce 6D comme cela tu pourras nous le faire essayer.....

microtom · Mai 18, 2013, 17:26:54

Citation de: newteam1 le Mai 18, 2013, 17:20:30
Allez, allez Tom, faits toi plaisir, .... paye le toi ce 6D comme cela tu pourras nous le faire essayer.....

Oh ne t'y mets pas aussi, surtout qu'avec le cashback de 200 euros je viens de le trouver à 1600 nu sur Aix... pfff Je peux pas le prendre, j'ai crevé le plafond en payant des billets d'avion