Les 2 objectifs que vous apporterez pour un long voyage

[Daniel12]

D4
24-70/ f2.8
28-300 / f 4.5-5.6

[ARRIGO]

Récapitulons ... Au départ , il s'agissait d'un long voyage et non pas le tour du pâté de maison , un FF et 2 Obj , et pas de poids.... je vois que nous en sommes à 2 boitiers et des Obj en fonte façon enclume  ;  je crois que nous nous égarons dans la pampa     ;   Pourquoi ne pas  bifurquer sur des  obj poids-plume  que l'on appelle justement obj de voyage ? On pourrait à poids égal en emporter 4 ou 5 , non ?

[boxwex]

Ben la solution peut etre aussi du coté de Fuji : X-pro 1 + 35 + 18....niveau emcombrement, dur de faire mieux.

[dlvs]

Récapitulons ... Au départ , il s'agissait d'un long voyage et non pas le tour du pâté de maison , un FF et 2 Obj , et pas de poids.... je vois que nous en sommes à 2 boitiers et des Obj en fonte façon enclume  ;  je crois que nous nous égarons dans la pampa     ;   Pourquoi ne pas  bifurquer sur des  obj poids-plume  que l'on appelle justement obj de voyage ? On pourrait à poids égal en emporter 4 ou 5 , non ?

ok :

6D + 28 f2,8 (ou 24 selon les goûts) + 50 f1,4 et pi c'est tout !! 
difficile de faire plus léger.. sauf en prenant le 40 f2,8 à la place du 50.. 

[fski]

ok :

6D + 28 f2,8 (ou 24 selon les goûts) + 50 f1,4 et pi c'est tout !! 
difficile de faire plus léger.. sauf en prenant le 40 f2,8 à la place du 50.. 

Bon egualement peut etre lire le premier post en fait...

Il a un 5d mk je sais plus, avec un 16-35 qu'il aime beaucoup.,let cherche en fait un autre et cedemande pour un 70-200...

On s'eloigne beaucoup non 

Mais c'est bien aussi d'avoir des tas d'idees 

[dlvs]

Bon egualement peut etre lire le premier post en fait...

Il a un 5d mk je sais plus, avec un 16-35 qu'il aime beaucoup.,let cherche en fait un autre et cedemande pour un 70-200...

On s'eloigne beaucoup non 

Mais c'est bien aussi d'avoir des tas d'idees 

ben, 5D, 16-35 et 100f2 

[APB]

Bonjour,

J'aimerai l'avis de personnes éclairées sur les deux objectifs qu'elles apporteraient pour un voyage au long court (disons un an).  L'objectif (sans jeu de mots) est de pouvoir faire tout type de photo (paysage, reportage, animalier...) avec le minimum de changement et de poids.

Pour ma part, j'ai déjà un 16-35 L 2.8 II dont je suis pleinement satisfait et un 24-105 L dont je ne suis pas vraiment satisfait. Je verrais bien un 70-200 L (IS ou non-IS, F:4 ou 2.8, Canon ou Tamron, à définir) pour compléter le 16-35.

J'aimerai votre avis avant de me lancer dans cet achat. Est-ce que le « trou » entre 35 et 70 mm ne pose de problème ?

Merci.

Ça serait bien que des chassimiens plus expérimentés que moi ( ça doit quand même se trouver 😃) se penchent sur les deux Tamron 28-300...
Le plus ancien est correct sans plus mais très léger, le VC me paraît aux premiers essais pas mauvais du tout, un poil plus encombrant, mais bien moins que les Canikon , même si son AF et sa stabilisation sont franchement vétustes.
Ça plus un beau caillou, ça me parait correspondre à la demande

[fski]

ben, 5D, 16-35 et 100f2 

Et pourquoi le 100???

Non 16-35...paysage reportage nickel...

Si il aime moi je prendrais un 50mm discret, leger peu cher et de qualite...

Reste un telezoom..alors 100 oui pour du portrait mais bon...
En voyage il a plus de change d'avoir besoin d'un long tele...et la beh au final je orendrais un 70-300, meme si c'est pas du top, il aura le range...et ca sera plus leger et ca c'est important en voyage 

[dlvs]

Et pourquoi le 100???

Non 16-35...paysage reportage nickel...

Si il aime moi je prendrais un 50mm discret, leger peu cher et de qualite...

Reste un telezoom..alors 100 oui pour du portrait mais bon...
En voyage il a plus de change d'avoir besoin d'un long tele...et la beh au final je orendrais un 70-300, meme si c'est pas du top, il aura le range...et ca sera plus leger et ca c'est important en voyage 

c'est très bien le 100f2, c'est compact, léger, super qualitatif, permet portraits et détails paysage..

En monture M, j'avais 22, 37, 75, j'avais pas besoin d'autre chose pour les voyages..
Sur Canon, j'ai 28 (ou 24), 50, 100, c'est parfait (pour mon usage) 

[fski]

c'est très bien le 100f2, c'est compact, léger, super qualitatif, permet portraits et détails paysage..

En monture M, j'avais 22, 37, 75, j'avais pas besoin d'autre chose pour les voyages..
Sur Canon, j'ai 28 (ou 24), 50, 100, c'est parfait (pour mon usage) 

Oui c'est un super objo je suis d'accord...
Mais faut en avoir l'utilite...du coup notre ami gagnerai beaucoup a savoir ses types de photos...

[fred134]

En voyage il a plus de change d'avoir besoin d'un long tele...et la beh au final je prendrais un 70-300, meme si c'est pas du top, il aura le range...et ca sera plus leger et ca c'est important en voyage 

Idem, 16-35 + 70-300, surtout que "paysage et animalier" sont mentionnés. (je glisserais aussi un 50/1.8 dans le sac pour le soir)

Sauf si la robustesse est une priorité... (dommage, on ne sait rien du voyage projeté)

[55micro]

Quand on a la chance d'avoir une "perle" comme le 70-200 EF dans la gamme, je ne l'échangerais pas contre un Tamron 70-300 pour une question de range (un TC14 règle le pb) ou de poids (équivalent : 760 g pour le Canon, 765 g pour le Tamron, je concède le poids du TC14 à rajouter...).

En aparté :
Il faut choisir son camp, faire "le voyage où l'on voit le plus de choses possibles en couvrant le plus de situations photographiques possibles" (ce n'est pas ma conception du plaisir à photographier), ou réaliser un album qui ait une vraie personnalité. Je ferais assez confiance à un équipement 16-35 + 100 f/2 pour atteindre ce but. Après, pour l'animalier on se prend un bridge superzoom pour avoir une photo de lion à montrer aux amis et soigner sa fierté, et on se fait offrir le dernier bouquin de MDH à Noël 

[APB]

Quand on a la chance d'avoir une "perle" comme le 70-200 EF dans la gamme, je ne l'échangerais pas contre un Tamron 70-300 pour une question de range (un TC14 règle le pb) ou de poids (équivalent : 760 g pour le Canon, 765 g pour le Tamron, je concède le poids du TC14 à rajouter...).

En aparté :
Il faut choisir son camp, faire "le voyage où l'on voit le plus de choses possibles en couvrant le plus de situations photographiques possibles" (ce n'est pas ma conception du plaisir à photographier), ou réaliser un album qui ait une vraie personnalité. Je ferais assez confiance à un équipement 16-35 + 100 f/2 pour atteindre ce but. Après, pour l'animalier on se prend un bridge superzoom pour avoir une photo de lion à montrer aux amis et soigner sa fierté, et on se fait offrir le dernier bouquin de MDH à Noël 

Ben non, un bridge c'est pas pareil .. faut pas exagérer 

Quant au 70-200 EF L, il faut comparer ce qui est comparable: le Tamron est stabilisé mais plus fermé, mais il ne coûte que 300 euros et couvre le plein format, le Canon est certainement meilleur en tout mais déjà deux fois plus cher sans être stabilisé.

Tout le monde n'a pas des moyens illimités ni engager un crédit sur plusieurs générations ... 

[Cptain Flam]

Ben non, un bridge c'est pas pareil .. faut pas exagérer 

Quant au 70-200 EF L, il faut comparer ce qui est comparable: le Tamron est stabilisé mais plus fermé, mais il ne coûte que 300 euros et couvre le plein format, le Canon est certainement meilleur en tout mais déjà deux fois plus cher sans être stabilisé.

Tout le monde n'a pas des moyens illimités ni engager un crédit sur plusieurs générations ... 

J'ai le 70-200 f/4 IS et j'ai eu le 70-300 Tamron.

Sur la plage 70-200, ils sont très proches, plus qu'on ne l'imagine, sauf pour le rendu, typique de leurs écuries respectives et les angles/bords, forcément. Le Tamron est encore à f/5 à 200mm, donc ça reste proche. USD et VC assurent parfaitement le boulot, en photo courante, normale, c'est du pareil au même. Seuls un Newteam, un Aphid, un Newworld trouveront les limites et noteront une différence.

Le Tamron est plus de trois fois moins cher. Il n'enlève rien au 70-200L, mais il obtient tout son respect. Le 70-200 f/4 IS est mon télé préféré, mais il n'a pas grand mal, son cahier des charges est confortable. Le Tamron fait presque aussi bien, et ça, c'est une belle performance, au vu du cahier des charges. Mieux, il tient vraiment tête au 70-300L, qui gagne grâce à sa plage 200-300 et au reste de sa fiche technique, mais là encore avec un tout autre cahier des charges.

C'est juste mon ressenti et mon avis. Sur un seul exemplaire de chaque et deux trois boîtiers.

[Berswiss]

J'aimerais poser une question à notre ami voyageur. Si vous aimez le 16-35 je recommenderais le 100 comme dlvs ou le 70-200 F4 et vous aurez un bel ensemble en respectant les deux objectifs. Mais j'aurais plutôt tendance à partir avec le 24-105 et un petit fixe ! Je trouve que 24mm est suffisant pour beaucoup de situations et le 16-35 n'est pas facile à utiliser entre 16 et 24mm, surtout la version I ! Pour le petit fixe je verrais soit le 40mm soit le 50mmF1.4 soit le nouveau 35mmF2, cher mais excellent ! En fait je partirais volontiers avec un MkIII ou un 6D et le 35mmF2 et c'est tout !

[ARRIGO]

Poloox , avec son désir de conserver son 16-35L  complique finalement le problème ; a sa place , je prendrais un 28IS et soit un 40 soit un 35 f2 , le bilan poids -encombrement serait  respecté  à défaut du nombre ; J'ajouterais soit le 85 soit le 100  _  Par contre ,je serais tenté d'adjoindre un second boitier 1100D ou 100D pour le confort surtout quand on est en fixe _  Il est dommage que le 50 idéal reste à fabriquer , il aurait certainement sa place ici  _

[APB]

On parle de voyage, d'un long voyage.

Je serais sans doute moins contrarié de voir partir sur le scooter d'un jeune homme qui n'a même pas été présenté mon vieux 5DI, un trans-standard peu cher, un 35/2, un 50/1.4 ou un 85/1.8 et les photos de la matinée, qu'un 5DIII avec une coûteuse panoplie d'objectifs L et toutes les photos de la semaine.

Par ailleurs il est souvent prudent et poli de ne pas trop s'afficher. Dans certaines régions, on porte autour du cou de quoi nourrir une famille pendant très longtemps. Les mentalités ne sont évidemment pas les mêmes, mais quand même un minimum de respect s'impose. Imaginons-nous simplement un moment dans la situation inverse ..

Le monde est vaste et face à certains arguments, on ne peut qu'obtempérer, c'est souvent le plus raisonnable.

Comme le disait si justement Audiard, quand les mecs de 100 kgs disent certaines choses, ceux de 60 kgs les écoutent ...

Certaines images ne se referont pas, et mieux vaut mettre aussi du temps et quelques sous dans un système de sauvegarde, surtout quand on voyage longtemps et loin. Ce qui justifie largement le choix d'un matériel léger.

[MICHEL61]

Ma participation :
Absolument 2 boitiers (surtout) en cas de panne.

Un 5D2 + 20mm 2.8 et le 50 1.4
Un 100 d ou 1100 d avec le 70-300 do is (j'en ai un et malgré la mauvaise presse il très bon !).
Ce qui permet de permuter !
Michel

Ps : je suis parti souvent en Asie et j'avais le 5D2 avec 24-105 et 70/200 F/:4 ; plus le G11 en dépannage. J'ai réalisé un expo importante sur le Cambodge et les tirages 30x40 avec les fichiers du G11 se mariaient bien avec ceux du 5D2...

[fski]

Poloox , avec son désir de conserver son 16-35L  complique finalement le problème ; a sa place , je prendrais un 28IS et soit un 40 soit un 35 f2 , le bilan poids -encombrement serait  respecté  à défaut du nombre ; J'ajouterais soit le 85 soit le 100  _  Par contre ,je serais tenté d'adjoindre un second boitier 1100D ou 100D pour le confort surtout quand on est en fixe _  Il est dommage que le 50 idéal reste à fabriquer , il aurait certainement sa place ici  _

lol dire que 16-35 est trop lourd et vouloir prendre un second boitier lol

pour un voyage paysage, et reportage sont la plus part des photos...du coup 16-35..ca colle...
donc je trouve que 16-35 c'est pas mal...surtout que c'est un zoom, donc plus pratique que de changer d'optiques...

[55micro]

Poloox , avec son désir de conserver son 16-35L  complique finalement le problème ; a sa place , je prendrais un 28IS et soit un 40 soit un 35 f2 , le bilan poids -encombrement serait  respecté  à défaut du nombre ; J'ajouterais soit le 85 soit le 100  _  Par contre ,je serais tenté d'adjoindre un second boitier 1100D ou 100D pour le confort surtout quand on est en fixe _  Il est dommage que le 50 idéal reste à fabriquer , il aurait certainement sa place ici 

Ben que voulez-vous, si 16-35 c'est son truc et sa signature, why not? Sinon il aurait retenu le 24-105 dans sa short-list.

Moi je mourrais plutôt que de me passer de moyen télé et le 50 ne me sert à rien sauf caler une armoire, fksi fait tout au 24 et au 50 (t'as un 28 maintenant, non?). Chacun sa vision.

[fski]

Moi je mourrais plutôt que de me passer de moyen télé et le 50 ne me sert à rien sauf caler une armoire, fksi fait tout au 24 et au 50 (t'as un 28 maintenant, non?). Chacun sa vision.

beh disons que le 24afd a ses limite...du coup oui un 28, car bien mieux au soleil...et puis meilleure qualite...a quand un 24mm nikon f2 

Mais j'ai un 20mm AFD avec un pola monte decu d'ailleurs...au cas ou...et pour certain paysage en voyage ca ete tres utilse...

Apres ca depend de la pratique de chacun...
J'aime bien le 28 car c'est bon en paysage et en ville...mais le 50 c'est genial pour un style reportage...mais ca correspond a mes photos...

Comme tu le souligne si il aime le 16-35, qu'il le garde...a lui de voir ce qu'il lui fait en tele...

[Cptain Flam]

Mais oui, il fait ce qu'il veut quand même!

Je me répète, 16-35 + 70-200, ça couvre déjà presque tout, après une fixe si il reste de la place et qu'on veut de l'ouverture pour zapper le flash au max et conserver les ambiances. Et ça suffit. Même si en voyage je prends souvent un zoom de plus, mais je pars presque toujours en aps-c.

[fski]

Même si en voyage je prends souvent un zoom de plus, .....

Et tiens mine de rien ca depend egualement comment on voyage 

Perso 1 semaine ou 3 semaines ou 3 mois...meme combat... 5kg sur un sac daypack...et max 10kg dans un 50l pour le reste...
soit 15kg tout compris...

et finalement je suis a des kg des MUL, mais largement mieux que ceux qui voyagent avec des valisent...

Tiens fin janvier dernier je fais mon sacpour 4 semaines, 5kg de matos photo+ipad dans un photosport, et 9kg dans un 50l...et je me sent charge, mais charge...bon une fois arrive a l'aeroport...la je realise qu'en fait je voyage leger...mais leger 

[APB]

Mais oui, il fait ce qu'il veut quand même!

Je me répète, 16-35 + 70-200, ça couvre déjà presque tout, après une fixe si il reste de la place et qu'on veut de l'ouverture pour zapper le flash au max et conserver les ambiances. Et ça suffit. Même si en voyage je prends souvent un zoom de plus, mais je pars presque toujours en aps-c.

tu vas peut-être changer d'avis un jour... 
l'APS-C c'est bien mais côté profondeur de champ c'est parfois un peu délicat à limiter, non ?

[APB]

bon une fois arrive a l'aeroport...la je realise qu'en fait je voyage leger...mais leger 

Parce qu'il y a parfois le reste de la famille dans les valises. En tous cas il m'arrive de me poser la question ...