EOS 7D - Profil ICC défectueux?matériel défectueux?

Démarré par rowboat9, Mai 08, 2013, 18:16:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

iota

#50
Mai 11, 2013, 14:00:18
Citation de: moutphot le Mai 11, 2013, 13:50:45:) j'ai bien précisé dans mon post que ce qui nous est imposé est hors réglages: ceci comprend le capteur, l'électronique et l'informatique des processeurs spécialisés, entre autres. Il faut lire les post jusqu'au bout ou pas du tout. ;D
Ok soit... Bien qu'en RAW on shunte une bonne partie de ces fameux traitements informatiques. Si j'en reviens à ta remarque, on ne peut donc rien modifier sauf ce qu'on peut changer. On est bien avancé ! ;)
Mais du coup quel est le rapport avec le sujet principal de ce fil ?

moutphot

#51
Mai 11, 2013, 14:21:40
Citation de: iota le Mai 11, 2013, 14:00:18
Ok soit... Bien qu'en RAW on shunte une bonne partie de ces fameux traitements informatiques. Si j'en reviens à ta remarque, on ne peut donc rien modifier sauf ce qu'on peut changer. On est bien avancé ! ;)
Mais du coup quel est le rapport avec le sujet principal de ce fil ?
Justement, à mon avis, il y a des constantes imposées par chaque constructeur qui sont en premier lieu la réponse du capteur aux rayonnements colorés. Cette réponse est liée à la technologie de fabrication du capteur et aux filtres superposés à celui-ci. Nous ne pouvons intervenir à ce niveau là que par notre achat ou non de l'APN.
C'est pourquoi je pense qu'il n'est pas utile à notre niveau de caractériser notre APN à part pour voir si nos réglages ne viennent pas à l'encontre du but recherché.

iota

#52
Mai 11, 2013, 14:30:32
Citation de: moutphot le Mai 11, 2013, 14:21:40
Justement, à mon avis, il y a des constantes imposées par chaque constructeur qui sont en premier lieu la réponse du capteur aux rayonnements colorés. Cette réponse est liée à la technologie de fabrication du capteur et aux filtres superposés à celui-ci. Nous ne pouvons intervenir à ce niveau là que par notre achat ou non de l'APN.
Mais justement non. Les profils proposés par les constructeurs sont arbitraires et pas uniquement liés aux contraintes électroniques. C'est juste une question d'interprétation des données issues du capteur. Cette interprétation n'est en aucun cas unique (c'est bien pourquoi les constructeurs en proposent plusieurs).

Citation de: moutphot le Mai 11, 2013, 14:21:40C'est pourquoi je pense qu'il n'est pas utile à notre niveau de caractériser notre APN à part pour voir si nos réglages ne viennent pas à l'encontre du but recherché.
Dans ce cas, on devrait remettre en cause tous les types de carcaterisations/calibration non ? Ecran, imprimante, scanner, etc...

moutphot

#53
Mai 11, 2013, 14:55:43
Citation de: Verso92 le Mai 11, 2013, 12:34:30
Pareil pour ton écran... mais tu ne vois peut-être pas non plus la nécessité de l'étalonner ?
J'utilise mon apn en profil standard, sans aucune modification de style ou de bruit ou autre. C'est le profil icc de mon apn dans cet état de base qui m'intéresse et qui ne change pas. Je n'ai donc pas de raisons, à mon avis, d'aller le vérifier car tous les paramètres sont figés (à part constat d'une anomalie soudaine).
Pour les chaines de visualisation et d'impression c'est une autre affaire car là tout est fluctuent, il faut donc périodiquement les vérifier, nous sommes d'accord.

Verso92

#54
Mai 11, 2013, 15:02:59
Citation de: moutphot le Mai 11, 2013, 14:21:40
C'est pourquoi je pense qu'il n'est pas utile à notre niveau de caractériser notre APN à part pour voir si nos réglages ne viennent pas à l'encontre du but recherché.

Donc, tu ceux qui le font sont dans l'erreur ?

moutphot

#55
Mai 11, 2013, 15:12:27
Citation de: iota le Mai 11, 2013, 14:30:32
Mais justement non. Les profils proposés par les constructeurs sont arbitraires et pas uniquement liés aux contraintes électroniques. C'est juste une question d'interprétation des données issues du capteur. Cette interprétation n'est en aucun cas unique (c'est bien pourquoi les constructeurs en proposent plusieurs).
Dans ce cas, on devrait remettre en cause tous les types de carcaterisations/calibration non ? Ecran, imprimante, scanner, etc...
Pour la partie informatique et/ou électronique, je suis d'accord, nous avons accès aux réglages que le constructeur nous accorde.
C'est au niveau physique du capteur et des filtres que personne ne peut plus rien faire après fonte et gravure et c'est ce niveau là qui doit être caractérisé pour notre usage. En dehors de cette caractérisation de base chacun peut faire ce qu'il veut en fonction de ses besoins.

moutphot

#56
Mai 11, 2013, 15:17:56
Citation de: Verso92 le Mai 11, 2013, 15:02:59
Donc, tu ceux qui le font sont dans l'erreur ?
Ils ne sont pas dans l'erreur car ils estiment que pour leur pratique cette caractérisation leur est utile.
Dans ma pratique, je n'éprouve pas le besoin de caractériser mon apn avec des réglages personnalisés car je n'en utilise pas, c'est au développement que j'interviens sur mes raw.

iota

#57
Mai 11, 2013, 15:26:16
Citation de: moutphot le Mai 11, 2013, 15:17:56Dans ma pratique, je n'éprouve pas le besoin de caractériser mon apn avec des réglages personnalisés car je n'en utilise pas, c'est au développement que j'interviens sur mes raw.
Pourtant le choix du profil est bien une étape du développement.

Nikojorj

#58
Mai 11, 2013, 15:34:41
Citation de: rowboat9 le Mai 10, 2013, 15:30:32
Mais bon, j'ai l'impression que très peu de personne se soucie des profils ICC de leur appareil   ???
L'étalonnage ICC est un exercice fort intéressant pour qui veut comprendre un peu plus en détails la gestion des couleurs!
L'occasion de remarquer que dans son utilisation "de base" (pour la visualisation et l'impression) la gestion des couleurs est un outil très simple et très puissant de la photo numérique, dont il serait vraiment dommage de se passer au XXIe siècle mais chacun faifaifait c'qui lui plaiplaiplait hein.

Après, l'utilisation d'un profil ICC a, dans le cas de l'appareil photo, quand même un point faible : l'ICC ne prévoit qu'un unique type d'illuminant (au contraire du profil DNG qui en prévoit plusieurs).
C'est donc très utile en repro, sous éclairage contrôlé (je pense que pour être précis il doit être difficile de faire autrement d'ailleurs), mais dans la vie de tous les jours avec un illuminant variable, c'est une autre affaire.

Pour la question initiale du profil trop étroit, une piste :
Citation de: rowboat9 le Mai 10, 2013, 10:44:40
Ouverture du fichier avec Camera Raw,
puis Photoshop sans inclure les profils,
CameraRaw passe forcément l'image à PS dans un profil donné ; si celui-ci n'est pas ProPhoto, cela ne risque-t-il pas de restreindre artificiellement le gamut comme on voit ici?
Cela pourrait permettre de rassurer les quelques fanboys qui interviennent à tort et à travers dès qu'on pose une question technique qui pourrait remettre en question la suprématie de leur doudou sur le reste du monde...

moutphot

#59
Mai 11, 2013, 15:35:39
Citation de: iota le Mai 11, 2013, 15:26:16
Pourtant le choix du profil est bien une étape du développement.
Oui j'utilise le profil standard pensant que c'est celui qui fait le moins de modifications du raw.

iota

#60
Mai 11, 2013, 15:39:10
Citation de: moutphot le Mai 11, 2013, 15:35:39
Oui j'utilise le profil standard pensant que c'est celui qui fait le moins de modifications du raw.
Rien n'est moins certain ;)
Encore une fois, ces profils sont issus de choix arbitraires (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont mauvais).
Perso je pars généralement sur le profil neutre car, justement, moins typé que le standard.

Nikojorj

#61
Mai 11, 2013, 15:46:42
Citation de: moutphot le Mai 11, 2013, 15:35:39
Oui j'utilise le profil standard pensant que c'est celui qui fait le moins de modifications du raw.
Si tu ne veux pas modifier le raw il ne faut pas chercher à le développer. ;)

Plus sérieusement, si tu n'es pas dans le cas de la repro, avec éclairage contrôlé et tout (et que donc tu utilises un profil ICC ou DNG ad hoc fait par tes soins), la question de la fidélité est assez futile et il vaut mieux choisir le rendu qui te plait le plus.

moutphot

#62
Mai 11, 2013, 16:21:20
Citation de: Nikojorj le Mai 11, 2013, 15:46:42
Si tu ne veux pas modifier le raw il ne faut pas chercher à le développer. ;)

Plus sérieusement, si tu n'es pas dans le cas de la repro, avec éclairage contrôlé et tout (et que donc tu utilises un profil ICC ou DNG ad hoc fait par tes soins), la question de la fidélité est assez futile et il vaut mieux choisir le rendu qui te plait le plus.
Au contraire, je suis en raw pour essayer de faire les modifications avec le moins de dégâts possible et j'aime bien que mes oiseaux aient les teintes les plus exactes possibles dans leur environnement. Je transfère directement le raw réglé dans ps pour quelques légers réglages. Ce sont les teintes naturelles qui me plaisent le plus. :D

rowboat9

#63
Mai 11, 2013, 16:29:04
Citation de: Nikojorj le Mai 11, 2013, 15:34:41
L'étalonnage ICC est un exercice fort intéressant pour qui veut comprendre un peu plus en détails la gestion des couleurs!
L'occasion de remarquer que dans son utilisation "de base" (pour la visualisation et l'impression) la gestion des couleurs est un outil très simple et très puissant de la photo numérique, dont il serait vraiment dommage de se passer au XXIe siècle mais chacun faifaifait c'qui lui plaiplaiplait hein.

Après, l'utilisation d'un profil ICC a, dans le cas de l'appareil photo, quand même un point faible : l'ICC ne prévoit qu'un unique type d'illuminant (au contraire du profil DNG qui en prévoit plusieurs).
C'est donc très utile en repro, sous éclairage contrôlé (je pense que pour être précis il doit être difficile de faire autrement d'ailleurs), mais dans la vie de tous les jours avec un illuminant variable, c'est une autre affaire.

Pour la question initiale du profil trop étroit, une piste : CameraRaw passe forcément l'image à PS dans un profil donné ; si celui-ci n'est pas ProPhoto, cela ne risque-t-il pas de restreindre artificiellement le gamut comme on voit ici?
Cela pourrait permettre de rassurer les quelques fanboys qui interviennent à tort et à travers dès qu'on pose une question technique qui pourrait remettre en question la suprématie de leur doudou sur le reste du monde...
Merci beaucoup pour ta réaction.
Merci aussi à Iota et ceux qui répondent avec intérêt aux questions liées à l'importance des profils ICC.

Pour l'ouverture en Camera Raw, j'ignorais qu'il attribuait quand-même un profil même en choisissant de supprimer la gestion couleur lors de l'exportation vers toshop...
Peut-être retenter la chose en paramétrant l'ouverture dans Camera Raw en ProPhoto?

Pour l'autre point, je suis d'accord sur le fait qu'il faut un éclairage contrôlé pour une bonne utilisation.

Pour revenir au profil de l'appareil,
Corrigez moi si je me trompe (car j'utilise les profils pour mon métier de graphiste, je suis novice en ce qui concerne les profils APN)
il sert simplement à mieux maitriser les conversions vers les profils de destination (production)

Càd...
on ouvre un fichier RAW avec son logiciel préféré(Lightroom ou Camera RAW par ex) avec profil de gamut plus grand (ProPhoto)...
d'abord corriger sa balance des blancs sinon le profil ne sert à rien.(on en revient à l'éclairage controlé)

Lors de l'export vers photoshop... il faudra attribuer le profil de l'appareil pour "corriger" l'image dans le profil précis de l'appareil et ensuite le convertir vers le profil de destination (généralement le eciRGB).
Pour simplement maitriser les pertes de couleurs, nuances lors des différentes conversions que notre RAW devra subir.

moutphot

#64
Mai 11, 2013, 16:39:31
Citation de: iota le Mai 11, 2013, 15:39:10
Rien n'est moins certain ;)
Encore une fois, ces profils sont issus de choix arbitraires (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont mauvais).
Perso je pars généralement sur le profil neutre car, justement, moins typé que le standard.
Après vérification, c'est le neutre que j'utilise aussi (tous les paramètres à 0).
Je suis conscient malgré tout que le neutre peut avoir été légèrement manipulé bien que ça ne soit pas gênant pour moi.

Katana

#65
Mai 12, 2013, 00:18:16
Citation de: rowboat9 le Mai 11, 2013, 16:29:04
on ouvre un fichier RAW avec son logiciel préféré(Lightroom ou Camera RAW par ex) avec profil de gamut plus grand (ProPhoto)...
d'abord corriger sa balance des blancs sinon le profil ne sert à rien.(on en revient à l'éclairage controlé)


Sujet fort intéressant, je viens de découvrir quelque chose que je ne connaissais pas  ( l'étalonnage du boitier)

Par contre, et excuse moi si je me trompe, mais, vu ton besoin de précision dans les couleurs , il me semblerait plus cohérent que ta balance des blancs soit correcte et donc bien réglée dès la prise de vue, et pas après en post prod.

Nikojorj

#66
Mai 12, 2013, 10:04:25
Citation de: Katana le Mai 12, 2013, 00:18:16
Par contre, et excuse moi si je me trompe, mais, vu ton besoin de précision dans les couleurs , il me semblerait plus cohérent que ta balance des blancs soit correcte et donc bien réglée dès la prise de vue, et pas après en post prod.
C'est absolument la même chose... à condition d'être en raw bien sûr!
En jpeg, c'est juste le boitier qui te fait dérawtiseur, avec un écran pourri et moins de possibilités de contrôle - ce n'est pas adapté à ce genre de besoins.

Verso92

#67
Mai 12, 2013, 10:17:27
Citation de: Katana le Mai 12, 2013, 00:18:16
Par contre, et excuse moi si je me trompe, mais, vu ton besoin de précision dans les couleurs , il me semblerait plus cohérent que ta balance des blancs soit correcte et donc bien réglée dès la prise de vue, et pas après en post prod.

Comme expliqué par Nikojorj, cela n'a strictement aucune importance.
(ou, du moins, il est préférable de choisir une BdB pas trop éloignée des conditions de PdV, pour ne pas risquer d'introduire un biais sur l'exposition, qui elle ne se rattrape pas* en P/T)
*du moins, pas de façon "transparente"...

Nikojorj

#68
Mai 12, 2013, 11:31:36
Citation de: Verso92 le Mai 12, 2013, 10:17:27
(ou, du moins, il est préférable de choisir une BdB pas trop éloignée des conditions de PdV, pour ne pas risquer d'introduire un biais sur l'exposition, qui elle ne se rattrape pas* en P/T)
Ah, pour être le plus précis possible sur l'exposition, ie gérer le plus finement possible la limite de saturation des différents canaux, il faut plutôt être en UniWB tant qu'on a pas d'histogramme raw!

rowboat9

#69
Mai 12, 2013, 11:31:48
Citation de: Katana le Mai 12, 2013, 00:18:16
Sujet fort intéressant, je viens de découvrir quelque chose que je ne connaissais pas  ( l'étalonnage du boitier)

Par contre, et excuse moi si je me trompe, mais, vu ton besoin de précision dans les couleurs , il me semblerait plus cohérent que ta balance des blancs soit correcte et donc bien réglée dès la prise de vue, et pas après en post prod.

J'étais dans un studio sommaire dans une école, je n'avais pas ma charte neutre sur moi... donc j'ai refais ma balance de blanc par la suite pour être plus précis.

gypsy

#70
Mai 12, 2013, 11:38:28
Bonjour

Vous êtes vraiment sur que cette sodomie de dypthères qui consiste à créer un profil ICC pour un appareil photo va vraiment servir à quelque chose ?????

Ne croyez vous pas que le constructeur avec les moyens (et les connaissances) que vous n'aurez jamais n'est pas capable de gérer cela mieux que vous ?!!!

Si tel est le cas, vous devriez changer de marque sans tarder......

Nikojorj

#71
Mai 12, 2013, 13:20:09
Citation de: gypsy le Mai 12, 2013, 11:38:28
Vous êtes vraiment sur que cette sodomie de dypthères qui consiste à créer un profil ICC pour un appareil photo va vraiment servir à quelque chose ?????
C'est expliqué là au-dessus à quoi ça sert.
Pour faire de la repro de tableau, ça me semble un passage difficilement contournable (via ICC ou DNG, le principe est le même tant qu'il n'y a qu'un illuminant fixe), pour d'une part prendre en compte la variabilité entre les différents appareils d'une même série, et surtout prendre plus finement en compte les caractéristiques de l'illuminant qu'avec un simple réglage de la balance des blancs à deux paramètres (T° et mage/vert).

CitationSi tel est le cas, vous devriez changer de marque sans tarder......
Ah, OK, message de fanboy, désolé. ::)

belnea

#72
Mai 12, 2013, 13:30:55
Si les constructeurs faisaient les profils parfaits, y'aurais des aplats partout car les écrans et les imprimantes ne sont pas capables d'afficher tout leur gamut (relatif) et en perceptif, tout serait désaturé pi on sait très bien que les plus belles photos ne sont pas celle dont les couleurs sont justes.
mais là, la couleur juste est recherché d'où la création d'un profil.
Perso, je préfère utilisé DXO avec un profil métairie.
Canon R3 Powered

Verso92

#73
Mai 12, 2013, 14:04:14
Citation de: gypsy le Mai 12, 2013, 11:38:28
Bonjour

Vous êtes vraiment sur que cette sodomie de dypthères qui consiste à créer un profil ICC pour un appareil photo va vraiment servir à quelque chose ?????

Ne croyez vous pas que le constructeur avec les moyens (et les connaissances) que vous n'aurez jamais n'est pas capable de gérer cela mieux que vous ?!!!

Si tel est le cas, vous devriez changer de marque sans tarder......

C'est dommage ne pas lire les posts précédents avant de se fendre de ce genre de message.
Au cas où tu ne saurais pas, c'est une manip courante, et pas qu'avec les boitiers Canon...

iota

#74
Mai 16, 2013, 17:33:56
Salut,

Citation de: Verso92 le Mai 12, 2013, 10:17:27(ou, du moins, il est préférable de choisir une BdB pas trop éloignée des conditions de PdV, pour ne pas risquer d'introduire un biais sur l'exposition, qui elle ne se rattrape pas* en P/T)
Je ne m'étais jamais posé la question mais cette remarque m'intrigue.

J'ai du mal à comprendre en quoi la balance des blancs peut influer sur la mesure d'exposition du boitier (la cellule prendrait en compte le réglage de BDB pour le calcul d'expo ???).
Une âme charitable aurait-elle plus d'infos à ce sujet ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur