Problème de bruit avec le GF5

[jmdonline]

Bonsoir,

Hier j'ai pris une série de photos avec mon GF5 et son 14-42mm.
La lumière n'était pas terrible mais ne manquait pas et pourtant je me retrouve avec des images très bruitées.

Est-ce normal avec ce matériel, s'agit-il d'un problème de bougé

Je joints un crop 1:1 comme exemple. (1/250, F:8, ISO 160, 42mm)

Merci de me dire ce que vous en pensez !

[xcomm]

Bonsoir,

Un problème de MAP ou d' anti-tremblote de laissé activé à ces vitesses qui c'est mal comporté ? Je pencherais pour la dernière solution.

Bonne soirée.
Xavier

[Goblin]

...Je pencherais pour la dernière solution...

Surtout si l'objo est le 14-42X, vue la vitesse cruciale de 1/160 qui semblait être la vitesse d'obturation de la mort qui tue quand cet objo avait un probleme a ses débuts. Remarque, ça aurait du être résolu d'ici la.

[Mistral75]

Surtout si l'objo est le 14-42X, vue la vitesse cruciale de 1/160 qui semblait être la vitesse d'obturation de la mort qui tue quand cet objo avait un probleme a ses débuts. Remarque, ça aurait du être résolu d'ici la.

160 (ISO), c'est la sensibilité à laquelle la photo de jmdonline a été prise. Le temps de pose, c'est 1/250e.

jmdonline, ta photo n'est pas spécialement bruitée, elle est surtout floue.

Il faudrait que tu nous montres la photo entière, pas un recadrage, si possible avec les données EXIF présentes.

[mansart]

idem

sur l'image que tu montres, je ne vois rien de net.

[nidob24]

Idem, ce n'est pas du bruit mais du flou de bougé. Le bruit c'est cela comme on peut voir sur les deux détails très agrandis ci dessous.

A gauche Bruit de luminance ( gros grains sur Olympus EM-5 25600 Iso )

A droite Bruit de chrominance : ( Pixels colorés parasite sur Olympus EP-3 à 12800 Iso )

[jmdonline]

160 (ISO), c'est la sensibilité à laquelle la photo de jmdonline a été prise. Le temps de pose, c'est 1/250e.

jmdonline, ta photo n'est pas spécialement bruitée, elle est surtout floue.

Il faudrait que tu nous montres la photo entière, pas un recadrage, si possible avec les données EXIF présentes.

Voilà la photo originale  (à partir du fichier raw)

J'en place une autre dans le post suivant juste pour montrer que ou bien j'ai la tremblote, mais bon même si l'âge avance, je n'en suis tout de même pas là  , quant à la boisson, jamais pendant le travail (ce sont les classes de mon établissement scolaire qui défilent !) 

[jmdonline]

En voilà donc une autre....

Je crois quand même que la matériel doit être mis en cause, en particulier l'objectif qui a déjà fait l'objet d'un fil sur ce forum et sur un autre du même type. Pourtant j'ai fait la mise à jour du firmware 

Les données exif ne sont pas passées, voici les données de prise de vue : 1/320, f:8, ISO 160, 42mm mode de prise vue IA

[nickos_fr]

Voilà la photo originale  (à partir du fichier raw)

J'en place une autre dans le post suivant juste pour montrer que ou bien j'ai la tremblote, mais bon même si l'âge avance, je n'en suis tout de même pas là  , quant à la boisson, jamais pendant le travail (ce sont les classes de mon établissement scolaire qui défilent !) 

visiblement tu n'as pas choisi ton point de map et c'est l'apn qui a choisi le sujet le plus proche ( le petit bonhomme à lunette en bas à gauche il me semble) ton crop est donc tout simplement hors zone de netteté plus une ouverture importante pour un micro4/3  f8 ce qui ajoute un peu de diffraction.

[jmdonline]

J'ai pris ces photos en visualisant les points de mise au point, et j'ai choisi ceux qui me paraissaient pertinents, mais c'est probablement juste et j'ai sous-estimé le peu de profondeur de champ à f:8. En même temps, je me suis laissé aller au tout automatique, autant pour moi.

Mais si la première comporte des zones de netteté, la seconde me semble complètement bruitée (ou floue...) 

[nickos_fr]

difficile de se rendre compte sur une photo réduite et surtout sur mon iPad, mais là, la map semble sur la dame à lunette enceinte, ensuite je ne sait pas à combien de distance vous étiez mais à 5 mètres pour 42 mm à f8 je trouve +\-1,20m de prise de champ. donc à priori ........

[Mistral75]

J'ai pris ces photos en visualisant les points de mise au point, et j'ai choisi ceux qui me paraissaient pertinents, mais c'est probablement juste et j'ai sous-estimé le peu de profondeur de champ à f:8. En même temps, je me suis laissé aller au tout automatique, autant pour moi.

Mais si la première comporte des zones de netteté, la seconde me semble complètement bruitée (ou floue...) 

TES PHOTOS NE SONT PAS BRUITEES, scrogneugneu !!!

Elles sont floues, ou plus exactement elles ne sont pas nettes sur tout le champ. Un GF5 n'est pas un compact au minuscule capteur, la zone de netteté est relativement réduite à 42 mm de focale, même à f/8.

De surcroît, la diffraction vient limiter le piqué à f/8 avec un capteur 4/3.

Il faudrait voir la deuxième photo en pleine définition mais la mise au point semble faite sur les personnages au 1er plan : l'appareil a très probablement fait le point sur la zone de plus franc contraste, c'est à dire la bordure de la pancarte que tient le garçon, là ou elle se découpe sur le fond d'herbe, ou encore sur l'objet rouge que la petite fille tient à la main.

[jmdonline]

TES PHOTOS NE SONT PAS BRUITEES, scrogneugneu !!!

Elles sont floues, ou plus exactement elles ne sont pas nettes sur tout le champ. Un GF5 n'est pas un compact au minuscule capteur, la zone de netteté est relativement réduite à 42 mm de focale, même à f/8.

De surcroît, la diffraction vient limiter le piqué à f/8 avec un capteur 4/3.

Il faudrait voir la deuxième photo en pleine définition mais la mise au point semble faite sur les personnages au 1er plan : l'appareil a très probablement fait le point sur la zone de plus franc contraste, c'est à dire la bordure de la pancarte que tient le garçon, là ou elle se découpe sur le fond d'herbe, ou encore sur l'objet rouge que la petite fille tient à la main.

Je suis d'accord pour le flou, encore une fois je crois avoir fait attention à ne pas bouger et puis à 320e de sec et à 42mm (84 équivalent 24/36) il ne devrait pas y avoir de problème... En examinant le fichier raw sur LR à 100%, je ne trouve pas de zone nette... Je ne vois pas ce que j'aurais dû faire pour éviter cela...

En fait je pense qu'il y a deux choses :

L'objectif pas terrible...

Le stabilisateur qui floute les photos au lieu de corriger le bougé... le problème c'est que sur cet objectif il n'est pas possible de désactiver le stabilisateur (même pas par réglage sur l'appareil ou alors j'ai pas trouvé  )

Je vais faire des tests sur trépied !

[nickos_fr]

Même si il est vrai que le 14-42 est un objo d'entrée de gamme  et donc avec un piqué pas forcement au top à 1/320 ou 1/1000 à partir du moment ou ce n'est pas sur le plan de netteté ça ne changera rien
.plusieur facteur sont à prendre en compte
la diffraction
le point de map
afs ? ton sujet aura certainement bougé entre le déclenchement et la mise au point.
afc? as tu bien attendu la confirmation de map.
sur le gx1 on pouvais désactiver la stab donc à priori sur le gf5 aussi
sinon attention de ne pas confondre
le bruit ( parasite provoqué par la monté en iso)
le flou de bougé provoqué par le photographe
le flou provoqué pas une vitesse trop lente sur un sujet rapide
la netteté dépendante du point de map et de la zone de prise de champ
sinon attention sur trépied il faut désactiver la stab sinon tu auras des soucis de surcompensation c'est d'ailleurs indiqué dans le manuel.

[hartge]

Je pense que c'est bien un problème d'objo et de réglage ; pour avoir eu un GF2 , sensé être moins bon en matière de bruit , je n'ai jamais eu ce type de photos ; je n'avais que le 14 ; réglages toujours en M ou A , à 2.5 éventuellement 4 , et feu . Map choisie par meszigues et non détection auto .
Donc , essais en vue pour toi ...
Si c'est bien le 14 42 compact que tu as , il y a eu effectivement des problèmes de flou autour d'une zone critique de 1/160° de seconde . Vas sur le forum lumix , il y a un topic là dessus .

[Nikojorj]

En examinant le fichier raw sur LR à 100%, je ne trouve pas de zone nette... Je ne vois pas ce que j'aurais dû faire pour éviter cela...

Mettre au point là où il faut, c'est tout! J'ai l'impression que pour la 2e photo elle s'est faite sur la rubalise au premier plan.

La diffraction à f/8 est très faible, elle est invisible à la taille des photos présentées, et tu peux probablement laisser le stab tranquille faire son boulot.

[jmdonline]

Merci à tous pour vos remarques et commentaires.
Il est évident qu'il s'agit de flou et pas de bruit !
J'ai lu le fil sur le forum lumix, je pense que l'objectif doit être en cause, mais avant d'accuser je vais faire de nouveaux essais ce week-end (s'il cesse de pleuvoir  )
Pour la map, je suis presque certain d'avoir choisi sur l'écran le point de manière correcte (Il y a des "carrés" qui apparaissent là où se fait la MAP)

Si quelqu'un peut m'indiquer comment désactiver le stabilisateur de l'objectif, je suis preneur. J'ai aussi un pana 45-200, il a un interrupteur mais pas le 12-42 !

[mansart]

Je pense qu'il faut que tu teste avec un minimum de 2 objectifs :

Donc le 14-42 mm et le 45-200 mm

L'un à 42 mm l'autre à 45 mm 

Tu prends des sujets plans, un mur de briques ! Et des sujets proches pour avoir un peu de flou de la zone de mise au point, un alignement de nains de jardin.

Les sujets : distance 2 à 4 m : si objectif voit flou ou si la mise au point déconne, cette distance est suffisante

Le raw n'est pas indispensable pour ce genre de test, tu retarde la comparaison.

Tu peux logiquement shooter au 1/60 ème avec la stabilisation, tu sera dans la bonne plage d'efficacité de la stabilisation.
Donc passer les isos en auto pour avoir ce 1/60 ème et avoir avec le 45-200 des photos avec et sans stabilisation.

Bon test.

NB : une image en petit format, voir occupant tout un écran de 15 pouces peut donner une impression de netteté sur l'ensemble de la photo, si tu agrandis plus, tu verras apparaitre des zones floues (profondeur de champ).

[jmdonline]

Bonjour,

Alors j'ai fait toute une série de tests. Globalement, cela démontre que sans être fantastique, le 12-42 peut donner des images tout à fait acceptables. Je ne vais pas vous envahir de photos. Je vous en propose juste trois, l'une au 12-42 à 42mm, et au 160e  et l'autre au 45-200 à 45mm au 160e aussi. Le 45-200 sort assez nettement vainqueur même si la comparaison reste fragile (je ne suis pas un pro des tests !) Après une série de photos sur pied, j'ai pris celles-ci "à la main", le coude posé sur une table, des conditions proches d'un usage normal (je n'ai pas toujours une table à disposition, non, non !)

Avec le 12-42 :


Avec le 45-200 :


Ce que j'ai aussi mis en évidence c'est la courte profondeur de champ à 42mm, même à f:11. Mais je pense que c'est normal quand on se souvient que cela correspond à 84mm en 24-36, ou suis-je complètement à côté ?

Enfin j'ai reproduit bien involontairement le flou qui m'a amené à ouvrir ce fil, je pense qu'il s'agit d'un flou de bougé dû au photographe..


En conclusion, je dois vraiment être très attentif à la manière de prendre mes photos, le GF5 ne pardonne pas grand chose. Je n'ai pas eu ce genre de "problèmes" avec le compact Sony HX20V qui est manifestement plus tolérant quant à la manière de shooter !

La qualité se paie et c'est aussi bien comme ça !

[nidob24]

La profondeur de champ de dépend que du diaph utilisé et de la longueur focale, la vraie longueur focale ( ici 42 mm ), pas la focale équivalente qui ne sert qu'à donner l'angle de champ équivalent.

Quand à la tolérance des compacts, il faut se rappeler qu'à angle de champ équivalent on a une longueur focale beaucoup plus courte et donc une pdc nettement plus importante, et que de surcroit le niveau d'exigence (*) que l'on a n'est pas le même qu'avec un appareil à grand ( ou moyen )  capteur.

(*) La profondeur de champ dépend en effet du diaph et de la longueur focale réelle, mais aussi de ce qu'on appelle le cercle de confusion, c'est à dire la tolérance que l'on a sur la zone de flou acceptée. Il est clair qu'avec un moyen format, un reflex 24x36, un Aps/C ou un 4/3 et enfin un compact à capteur minuscule la tolérance que l'on aura ne sera pas la même.

[danolo]

Mon expérience :
J'ai un GF3 et 14-42x depuis peu, et j'ai failli le ramener au revendeur peu après ma première sortie : en cause beaucoup de flou (de bougé ou de map) ...
... Je prenais mes photos à la va-vite comme avec mon petit compact Ixus, à l'objectif de très courte focale.

Hors le Lumix est un hybride, avec des longueurs focales s'apparentant à celles d'appareils reflex, avec une profondeur de champ et une vitesse de prise de vues à gérer au mieux, mais qui donnent aussi un tout autre rendu aux photos. Cet appareil est tellement compact, c'en est trompeur. A cause de sa toute petite taille, on ne pense pas à bien le maintenir au début (comme on le fait pour un reflex)

Depuis que je prends mon temps avec, que je fais attention aux paramètres des prises de vues, tout comme avec mon reflex, ce n'est que du bonheur, et des photos magnifiques (et rien à voir avec un appareil compact à petit capteur).

Attention donc au flou de bougé (car longueur focale comme sur un reflex), et à la profondeur de champ (idem), mais tes dernières photos (réussies et nettes) le montrent bien.
Appareil et objectifs sont très bons ! Juste besoin de les apprivoiser.

[jmdonline]

Appareil et objectifs sont très bons ! Juste besoin de les apprivoiser....

Je confirme, il faut les apprivoiser. Le plus difficile pour moi finalement c'est de passer du D7000 au GF5 !
Je viens aussi de faire des tests de videos avec le GF5, c'est vraiment top. J'ai filmé quelques parcours en concours hippique, je suis très satisfait du résultat. Le seul souci c'est le bruit du moteur AF de lobjectif (12-42 IOS pancake) mais j'ai lu ailleurs que c'est un problème connu.

Si quelqu'un a fait des essais aussi, je suis interessé par les meilleurs réglages pour la vidéo !

[danolo]

J'ai encore peu essayé la vidéo, mais pour les photos je mets la netteté à +2 et I.résosution et I.dynamique en mode standard tout en privilégiant une mise au point en zone fixe centrale (je cadre, fais le point et décale le cadre si besoin)
J'obtiens ainsi un piqué vraiment remarquable avec le 14-42 PZ (zoom pancake), une image très fine.

[jmdonline]

Avec le forum à nouveau opérationnel et le retour du soleil, deux nouveaux essais qui démontrent qu'avec un peu de soin on arrive à d'excellents résultats ! (f7, 1/100, ISO 160)

[jmdonline]

Et une deuxième façon macro ! (f9, 1/25, ISO 160)