Différence montée en iso entre x100 et x100s ?

Yann.M · Juillet 04, 2013, 11:20:02

Bonjour, tout est dans le titre ;-)
Je n'ai pas spécialement besoin de 16 mpx et d'un AF de course, donc ma seule question entre les deux est de savoir si il y a un réel progrès lors de la montée en hauts iso, car j'aime photographier sans flash.
Merci ;-)

Etienne74 · Juillet 04, 2013, 13:31:50

pour 500€ ( voire moins ) les hauts zizos, si ils sont convertis en NB donnent des images très acceptables

Yann.M · Juillet 04, 2013, 13:42:07

Merci Etienne74, j'ai eu un X100 (oublié dans le train...arghhhh) et aujourd'hui je cherche un peu mieux. Je recherche un boîtier discret en terme de déclenchement (plus que mon D700) et me permettant de monter à 3200 iso avec un grain assez fin pour ne pas utiliser le flash. Merci

Etienne74 · Juillet 04, 2013, 14:02:27

si tu cherches mieux, pas hésiter le x100S
l'Af m'a bluffé en basse lumière et à 6400

c'est la seconde raison de mon achat
la première étant son coté silencieux

Yann.M · Juillet 04, 2013, 14:13:30

Merci beaucoup Étienn74

root_66 · Juillet 04, 2013, 15:15:36

Citation de: Yann.M le Juillet 04, 2013, 14:13:30
Merci beaucoup Étienn74

Qu'il me soit permis de tempérer légèrement l'enthousiasme d'Etienne74...autant il y a eu de gros progrès dans le domaine de la réactivité et de l'AF entre le X100 et le X100s, autant je me verrais mal citer le domaine de la MAP en basse lumière comme un domaine d'excellence pour le X100s.

Dans ce domaine, le X100 avant mise à jour firmware était exaspérant, ne parvenant pas toujours à faire le point et le faisant lentement de toutes façons, avec les derniers firmware les aptitudes du X100 pour cet exercice redevenaient tolérables, mais en rien remarquables.

Avec le X100s, on finit presque toujours par arriver à accrocher...mais ça reste assez lent. C'est plutôt dans des conditions de lumière "normales" que les progrès de l'AF m'ont semble plus spectaculaires lors de la brève période durant laquelle j'avais les deux.

Etienne74 · Juillet 04, 2013, 15:29:54

Root , oui, tu peux tempérer mon enthousiasme

néanmoins, sur une grosse poignée de photos en soirée ( faites à l'arrache avec 1gr ) mode P et AF auto , 100% de net ....
oui, je sais c'est pas scientifique comme test

mais c'est très agréable d'avoir ce résultat ^^
une bricole faite à l'instant à 2500 isos ....

pourquoipas · Juillet 04, 2013, 23:05:00

Citation de: root_66 le Juillet 04, 2013, 15:15:36
autant il y a eu de gros progrès dans le domaine de la réactivité et de l'AF entre le X100 et le X100s, autant je me verrais mal citer le domaine de la MAP en basse lumière comme un domaine d'excellence pour le X100s.

+1

Il ya beaucoup de petit meux entre le X100s et le X100, mais rien de radicalement différent.
C'est l'addition de ces petit mieux qui rend le X100s plus agréable à l'emploi.

La map et la qualité d'image d'un 6400iso 1/30s F2.0 en lumière pourrie sont un peu meilleure mais guère plus.
En plus je ne suis pas sûr que le 6400 du X100s en soi vraiment un.

Raphael1967 · Juillet 04, 2013, 23:26:33

Le seul vrai grand pas en avant entre les deux appareils est la MAP manuelle.
Le reste est appréciable mais pas décisif.

Alain-P · Juillet 05, 2013, 09:47:24

De petites différences entre le X100 et le X100 S pour avoir les deux, je dois dire que cette somme de petit plus fait une énorme différence sur la photo. Et ne pas oublier le nouveau viseur EVF désormais utilisable à 100% ..... A tel point que mon D700 fait un peu la Gue**le....

Pour ceux qui voudraient une idée des "hauts ISO" je place un lien sur un prise faite à 3200 f4 ~1/30 eme et .raf . Je laisse les exifs pour les curieux : http://imageshack.us/a/img17/1843/4vb7.jpg

Elle est en grandeur d'origine donc pas postée en direct ce qui ne rendrait pas aussi justement.
Ce boitier est en train de faire de moi un autre photographe....

root_66 · Juillet 05, 2013, 10:24:04

Citation de: Raphael1967 le Juillet 04, 2013, 23:26:33
Le seul vrai grand pas en avant entre les deux appareils est la MAP manuelle.
Le reste est appréciable mais pas décisif.

Pas trop d'accord avec ça, je trouve les progrès en matière de réactivité (et d'ergonomie) vraiment très importants, et comme le souligne Alain-P, l'EVF est passé pour moi du statut de "mal nécessaire dont on aimerait pouvoir se passer" à "fonctionnalité parfaitement utilisable et utile"...au point que j'aurais aimé retrouver ça sur le X Pro

steph07 · Juillet 05, 2013, 10:56:30

bonjour à tous,
j'ai essayé le x100s à la Fnouc, j'ai été surpris par la réactivité de l'AF.
j'ai ensuite tenté de prendre l'AF en défaut en faisant un une mise au point
sur une veste noire en contre-jour (toujours à la Fnouc), le bip a été
quasi instantané...

pourquoipas · Juillet 05, 2013, 11:00:30

en lumière correcte, c'est devenu très bon.

Raphael1967 · Juillet 05, 2013, 17:23:09

Pour moi, l'AF reste perfectible dès que l'on passe en lumière artificielle un peu crad, genre quai de métro intérieur même lumineux.

Je n'ai plus de scrupule à passer en MAP manuelle puisqu'elle fonctionne.

Et puis, je ne me suis jamais fait à la sélection du collimateur de mise au point AF sur un compact.

Ce n'est pas confortable comme sur mon reflex.

Alors une fois encore, la MAP manuelle s'impose puisqu'elle m'évite de recadrer.

Mais l'essentiel est chacun trouve ses repères.

Un domaine dans lequel le changement X100 pour X100s me semble bidon, c'est l'absence de filtre AA.
Perso, j'aurais préféré garder la balance des blancs du X100 quitte à conserver le filtre.