Bokeh!

[Al0n]

Est ce que le Bokeh est "vraiment" subjectif?

Ou est ce une possibilite que le Bokeh est plutot comme le vin ou les senteurs de parfum qui demande un palais avertis ou un nez fin?

Est ce un Picasso periode bleue vraiment Haut Art! Ou faut-il l'etudier et le comprendre.

En d'autres termes, faut-il pouvoir "apprendre a reconnaitre" un beau Bokeh pour pouvoir l'apprecier?

Discuter SVP.

Example d'un Bokeh banal! (D3s - 200/2 VRII)


Oui, je sais mon Francais est affreux!....excuser moi.

[Verso92]

C'est dommage qu'il y ait souvent une confusion derrière le terme bokeh...
Par construction, les "gros télés" utilisés à PO dans ce genre de conditions produiront des fonds flous uniformes, et on aura du mal à parler dans ce cas de bokeh (ou, du moins, à le caractériser : l'arrière plan est uniformément flou, point barre).

Là où ça devient plus intéressant, AMHA, c'est pour les images qui présentent un flou progressif*...
*pour essayer d'illustrer mon point de vue, un exemple :

[Unan kozh]

C'est dommage qu'il y ait souvent une confusion derrière le terme bokeh...
Par construction, les "gros télés" utilisés à PO dans ce genre de conditions produiront des fonds flous uniformes, et on aura du mal à parler dans ce cas de bokeh (ou, du moins, à le caractériser : l'arrière plan est uniformément flou, point barre).

Là où ça devient plus intéressant, AMHA, c'est pour les images qui présentent un flou progressif*...
*pour essayer d'illustrer mon point de vue, un exemple :

Le terme boked n'évoque pas forcement la même chose pour tout le monde Verso

Je te prie de m'exuser mais c'est un mot Breton (pour moi ) qui veut dire fleur et cela correspond (pour moi) à un fond flou avec mélange des couleurs faisant se détacher un point du sujet hyper net.

L'exemple mis ici est fait au 21 super-angulon .... comme quoi    mais ce n'est pas le meilleur exemple

Mes plus jolis boked je les obtiens au 100mm Apo Leica

[Verso92]

Le terme boked n'évoque pas forcement la même chose pour tout le monde Verso

Personne ici n'a parlé de "boked"...

[Aria]

En d'autres termes, faut-il pouvoir "apprendre a reconnaitre" un beau Bokeh pour pouvoir l'apprecier?

Discuter SVP.

Comme te l'a dit verso, un télê va noyer completement un arrière plan...c'est plus difficile avec un 35 ou un 50mm avec un fond très fouillé.
Des arbres etc...risquent de donner des aspects rugueux et certains post-traitement à base de flou gaussien (utilisé pour soit disant adoucir, mais perso je trouve ça moche) donnent des plaques  

Un exemple au 50mm et j'aime ça !! Peut-être pas du goût de tous cela dit...

[Aria]

Autre chose avec un 85mm...j'aime aussi !

[Verso92]

Comme te l'a dit verso, un télê va noyer completement un arrière plan...c'est plus difficile avec un 35 ou un 50mm avec un fond très fouillé.
Des arbres etc...risquent de donner des aspects rugueux et certains post-traitement à base de flou gaussien (utilisé pour soit disant adoucir, mais perso je trouve ça moche) donnent des plaques  

Un exemple au 50mm et j'aime ça !! Peut-être pas du goût de tous cela dit...

Cela va dépendre aussi, en grande partie, de l'étagement des plans (f/2.8, 50mm)...

[Unan kozh]

Est ce que le Bokeh est "vraiment" subjectif?

Ou est ce une possibilite que le Bokeh est plutot comme le vin ou les senteurs de parfum qui demande un palais avertis ou un nez fin?

Est ce un Picasso periode bleue vraiment Haut Art! Ou faut-il l'etudier et le comprendre.

En d'autres termes, faut-il pouvoir "apprendre a reconnaitre" un beau Bokeh pour pouvoir l'apprecier?

Discuter SVP.

Example d'un Bokeh banal! (D3s - 200/2 VRII)


Oui, je sais mon Francais est affreux!....excuser moi.

J'avais cru comprendre que des questions avaient été posées

Veuillez m'excuser

[Verso92]

Autre chose avec un 85mm...j'aime aussi !

70mm, ça le fait aussi (f/2.8, ici) :
(AMHA, il me semble que le fait de jouer avec le flou sera d'autant plus intéressant que l'arrière plan sera reconnaissable : de fait, il participera à la construction de l'image. On peut, bien sûr, choisir d'isoler complètement le sujet de l'arrière plan, comme sur la photo postée en tête de fil. Mais c'est une démarche qui, pour intéressante qu'elle soit, sort un peu du cadre de la discussion sur le bokeh...)

[Verso92]

(AMHA, il me semble que le fait de jouer avec le flou sera d'autant plus intéressant que l'arrière plan sera reconnaissable : de fait, il participera à la construction de l'image. On peut, bien sûr, choisir d'isoler complètement le sujet de l'arrière plan, comme sur la photo postée en tête de fil. Mais c'est une démarche qui, pour intéressante qu'elle soit, sort un peu du cadre de la discussion sur le bokeh...)

Un exemple au GA (f/2.8, 24mm) :

[Aria]

Un exemple au GA (f/2.8, 24mm) :

Tu as judicieusement choisi la Map 

[Verso92]

Tu as judicieusement choisi la Map  

N'est-ce pas ?
Il faut toujours attirer le regard vers le point fort de l'image...

;-)

[cam1]

C'est une photo de la garagiste?
au 35/lux, pleine ouverture.

[JP31]

Je pense qu'on utilise le mot bokeh pour parler du fond flou mais en effet il serait peut être plus approprié d'utiliser ce mot pour un fond flou esthétique?
Quitte à ce que le sujet ait moins d'importance.

300/4 AF-S + TC1.4

[JP31]

Example d'un Bokeh banal! (D3s - 200/2 VRII)

La ton sujet est joli ou bien mis en valeur par la lumière mais le fond est "bidon".

[Al0n]

Oui,je sais que le fond est bidon, c'est pour cela que j'ais indiquer que ce Bokeh est "Banal"

Voici un Bokeh progressif.

La question est ce que le Bokeh est "Subjectif" ou plutot "Technique"?
D800 - 24/1.4G

[JP31]

La question est ce que le Bokeh est "Subjectif" ou plutot "Technique"?

Je pense qu'il est technique ET qu'il faut que toutes les bonnes conditions soient réunies, il faut que le fond soit esthétique pour l'être sur la photo, que le sujet soit bien placé par rapport à ce fond à l'instant T ou alors que le photographe soit aussi très bon metteur en scène/réalisateur. Ou savoir jouer des contrastes comme a pu le faire Verso avec le calendrier. Reste que le fond flou n'est pas spécialement esthétique mais il contribue à décrire l'environnement... (Un peu comme ta première photo)

Subjectif pourquoi pas mais soit c'est un beau fond flou et la je pense que le terme bokeh est approprié, soit ça ne l'est pas, son utilité dans la photo est important pour la décrire mais le terme bokeh me parait mal approprié.

[parkmar]

Oui,je sais que le fond est bidon, c'est pour cela que j'ais indiquer que ce Bokeh est "Banal"

Voici un Bokeh progressif.
La question est ce que le Bokeh est "Subjectif" ou plutot "Technique"?
D800 - 24/1.4G

Quel dommage que les violons n'aient pas été teinte acajou!

[Crinquet80]

Le terme boked n'évoque pas forcement la même chose pour tout le monde Verso

Je te prie de m'exuser mais c'est un mot Breton (pour moi ) qui veut dire fleur et cela correspond (pour moi) à un fond flou avec mélange des couleurs faisant se détacher un point du sujet hyper net.

Le mot bokeh ,vient du japonais boke (ぼけ?) que l'on traduit par flou ou de bokashi, qui décrit la gradation de couleurs dans la gravure japonaise sur bois . Source Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh )

Le breton , c'est bien mais à petite dose ! 

[Alexandre Baron]

Je pense qu'on utilise le mot bokeh pour parler du fond flou mais en effet il serait peut être plus approprié d'utiliser ce mot pour un fond flou esthétique?
Quitte à ce que le sujet ait moins d'importance.

300/4 AF-S + TC1.4

voila la seule photo qui présente ce qu'on appel du Bokeh, les autres ne sont que des photos avec une faible profondeur de champ.
l'effet de Bokeh apparait plus particulièrement avec de faibles PDC mais ça n'est pas parcequ'une photo a une faible PDC qu'elle a du Bokeh et celui de JP31 est particulièrement beau.
celle de Cam1 en a un peu mais beaucoup moins beau et harmonieux.

[repris sur le lien Wikipedia]
Le bokeh s'explique par une faible profondeur de champ, mais son aspect plaisant ou non, dépend de la conception de l'objectif et plus précisément de la forme de son diaphragme. Ainsi, les objectifs à grande ouverture et disposant d'un diaphragme à lames arrondies et nombreuses (8 ou 9) permettent les plus beaux bokeh grâce à l'aspect bien rond des taches donné par le diaphragme et une transition plus franche avec la zone nette.

[raoul34]

  Ici, le bokeh est aussi visible (peut-être)
 Je ne pense pas que le seul aperçu du diaphragme le justifie  

    Raoul

[Unan kozh]

 Ici, le bokeh est aussi "peut-être" visible
 Je ne pense pas que le seul aperçu du diaphragme le justifie  

    Raoul

Oui Raoul j'suis pas tout seul a ne pas confondre Boke et Boku (du japonais bokeh

[raoul34]

  Parfois je bois un bock en regardant un bok..
 Mais je préfère un demi .
    Raoul

[JMS]

C'est un beau quai, en effet 

[Verso92]

[repris sur le lien Wikipedia]
Le bokeh s'explique par une faible profondeur de champ, mais son aspect plaisant ou non, dépend de la conception de l'objectif et plus précisément de la forme de son diaphragme. Ainsi, les objectifs à grande ouverture et disposant d'un diaphragme à lames arrondies et nombreuses (8 ou 9) permettent les plus beaux bokeh grâce à l'aspect bien rond des taches donné par le diaphragme et une transition plus franche avec la zone nette.

Le bokeh dépend principalement du nombre de lamelles du diaphragme et de leur forme, comme chacun sait. Deux objectifs de 105mm qui ont le même nombre de lamelles de diaph donneront par essence le même bokeh (ceux qui prétendraient le contraire seront châtiés ici en place publique séance tenante !).
(à noter que le nombre de lamelles et leur forme est effectivement primordial à pleine ouverture. Je ne saurais expliquer pourquoi, mais c'est ainsi...  ;-)