Canon 135mm f2 ou 70-200mm f4 is ?

[Cptain Flam]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178282.0.html

[armoireNormande]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178282.0.html

Même souci pour moi entre le 70-200 2.8II et le 135L. Je n'ai jamais sû choisir. Du coup j'ai choisi de ne pas faire le choix ! J'ai pris les 2 parce que j'en ai eu l'opportunité financière. Peut-être qu'avec le temps j'arriverais à m'orienter vers l'un ou l'autre mais j'avoue que pour l'instant j'aime les 2 pour des raisons différentes. Le 70-200 pour sa polyvalence et le 135 pour son rendu inimitable.

[McDoPDA]

J'ai les deux, 135 L et 70-200 IS F4. Deux usages très différents pour ma part : le 135 L est réservé aux portraits, et le 70-200 pour les photos d'extérieur en complément de mon 24-70. Dur de choisir entre les deux, c'est ton usage principal qui te permettra sans doute de décider. Le 135L est moins polyvalent à mon avis. Quand le Tour de France est passé devant chez moi samedi dernier, j'ai pris le 135L, j'aurais mieux fait de prendre le 70-200 plus souple pour ce type de photo.

[armoireNormande]

Même ressenti mais le 135 est polyvalent dans son genre (pour le portrait) !

Par contre pour le tour de France, j'aurai plutôt pris le 17-40 en cherchant à être "au plus près" et renforcer l'effet de densité du peloton

[newteam1]

Par contre pour le tour de France, j'aurai plutôt pris le 17-40 en cherchant à être "au plus près" et renforcer l'effet de densité du peloton

J'ai choisi le 135 pour montrer le premier et dégrader vers la fin du peloton....

[Cptain Flam]

Je radote, mais à mon sens, le mieux est d'avoir les deux. On commence par le 70-200, très bon pour un zoom et "facile" avec son stabilisateur efficace, puis dès que les finances le permettent, on complète par ce joli 135, si gratifiant. Et ne le cantonnez pas au portrait, il est super en sport(en salle), très sympa en balade, paysage, archi... Excellent en lumière chiche, mais également en "suivi", car son f/2 "dope" l'af et son USM est vif. Aux ouvertures moyennes voire plus, la qualité est énorme et le rendu reste magnifique.

Pour mes goûts et mes besoins, je préfère 70-200 f/4 IS + 135 f/2 que 70-200 f/2.8 IS tout seul. Même si je reprendrais peut-être un 70-200 f/2.8 IS un jour, mais en complément.

[Cptain Flam]

J'ai choisi le 135 pour montrer le premier et dégrader vers la fin du peloton....

La tof est belle et l'Orbea me fait bien saliver, voilà une belle machine qui me plairait, même pour me traîner "pépère".

[iceman93]

135 F2 ET 70-200 F4 Lis ils sont complémentaires et non concurrents

[armoireNormande]

La tof est belle et l'Orbea me fait bien saliver, voilà une belle machine qui me plairait, même pour me traîner "pépère".

Si on avait tous un vélo à la hauteur de ses perfs, les vendeurs de cycles seraient bien tristes de ne vendre que des vélibs ! En photo il y a moins ce genre de pb

[Cptain Flam]

Si on avait tous un vélo à la hauteur de ses perfs, les vendeurs de cycles seraient bien tristes de ne vendre que des vélibs ! En photo il y a moins ce genre de pb

J'ai testé les vélib une fois...

... c'est beaucoup plus facile avec un vélo hors de prix et presque 4 fois moins lourd!

[Laurent Rzr]

Le 135L procure beaucoup de plaisir à l'utilisation, depuis que je l'ai mon 70/200 sort de moins en moins! Il faut dire que j'ai pris gout aux fixes !

[xena1600]

Si on avait tous un vélo à la hauteur de ses perfs, les vendeurs de cycles seraient bien tristes de ne vendre que des vélibs ! En photo il y a moins ce genre de pb

Inversement, demande aux pros de faire le TDF avec un Velib et tu verras que leurs performances s'en trouveront bien diminuées.

[Joel007]

135 F2 ET 70-200 F4 Lis ils sont complémentaires et non concurrents

Tu dirais la même chose du f/2.8 IS ?

Edit : ta réponse serait différente selon que tu utilises un aps-c ou un FF ?

[Cptain Flam]

Inversement, demande aux pros de faire le TDF avec un Velib et tu verras que leurs performances s'en trouveront bien diminuées.

Mais non, ils prendront juste un peu plus de potion magique et continueront à tourner comme des mobylettes!

[Cptain Flam]

Tu dirais la même chose du f/2.8 IS ?

Edit : ta réponse serait différente selon que tu utilises un aps-c ou un FF ?

Je réponds pas à la place d'Iceman, je donne juste mon avis.

Le 70-200 f/2.8 IS II, et j'insiste sur le II, est vraiment très bon et adapté à certaines situations, mais en contrepartie d'un poids et d'une maniabilité à l'instar de son prix: c'est du lourd.

Pour la majorité d'entre nous, pour le même budget on a donc le combo f/4 IS + f/2, dans le même poids en plus! C'est quand même pas mal, niveau polyvalence, ouvertures(f/2) et gestion du poids et de l'encombrement(fractionnable, comme le budget!).

Il est évident que pour ceux qui font beaucoup de sport ou de basses lumières avec leur 70-200, ce f/2.8 IS II est donc plus approprié.

Tout dépend de l'usage. Sachant que quand 135 suffit, f/2, c'est vraiment bien!

FF ou aps-c, tous trois sont excellents pour peu qu'ils soient convenablement utilisés. Si la gestion des fonds importe beaucoup, comme par exemple les photos de CSO de Newteam, sur 7D, il ne jure que par le f/2.8... Et on retombe sur l'usage.

A promener en voyage là où il fait chaud et qu'on trotte toute la journée, même sur aps-c, le f/4 IS est mon grand ami et mon préféré. L'usage, toujours l'usage.

J'insiste sur le fait que de toutes façons ces trois là dépotent en qualité d'image et ce dès leur pleine ouverture, alors vissés d'un cran...

En revanche, j'ai eu un 70-200 f/2.8 IS dans sa première version, mon exemplaire était nettement moins bon que le f/4 IS. Cas isolé ou logique des choses, moins de compromis à f/4, une conception de 2001 versus une conception de fin 2006? En tout cas, à toutes les focales et aux ouvertures comparables, même sur pied et IS sur off, mon f/4 IS était toujours bien plus piqué et précis que le "vieux" f/2.8 IS. Et quoi qu'il advienne, à main levée, le f/4 IS est toujours moitié moins lourd et bien moins gros.

Ma conclusion, qui n'engage que moi et sur la base de mes exemplaires, est donc que pour un usage intensif et en conditions un peu exigeantes,  il faut casser sa tirelire pour le f/2.8 IS  II, dans tous les autres cas de figure, le f/4 IS est le meilleur choix.
Et le 135 L, viendrait parfaire le choix du Roi! Une sorte de cerise sur le pudding!

70-200 f/4 IS for ever!

[Joel007]

Merci pour ta réponse.   En effet je suis dans le cas de figure du sport  (roller hockey) et un peu de dada à l'occasion (mais pas du niveau de Newteam).
Je possède le f/2.8 IS II et le 7D qui me conviennent parfaitement.
Dans le mesure où je ne pense pas être capable de tirer parti du f/2  (pas la compétence ni l'envie), je pense que ce serait un luxe inutile pour moi.
Evidemment les sorties du 70-200 sont limitées au strict nécessaire, vu le poids, l'encombrement et l'aspect "gros blanc" que tout le monde regarde.   Dans ce cas, j'utilise un 18-135 et tant pis pour la qualité ...

[newteam1]

Merci pour ta réponse.   En effet je suis dans le cas de figure du sport  (roller hockey) et un peu de dada à l'occasion (mais pas du niveau de Newteam).
Je possède le f/2.8 IS II et le 7D qui me conviennent parfaitement.
Dans le mesure où je ne pense pas être capable de tirer parti du f/2  (pas la compétence ni l'envie), je pense que ce serait un luxe inutile pour moi.
Evidemment les sorties du 70-200 sont limitées au strict nécessaire, vu le poids, l'encombrement et l'aspect "gros blanc" que tout le monde regarde.   Dans ce cas, j'utilise un 18-135 et tant pis pour la qualité ...

Et oui, bien sur pour le 70-200, qui permet énormément de possibilité avec le zoom...., comme suivre un cheval sur les 12 obstacles (+2 doubles) d'un CSO
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,187529.msg3995029.html#msg3995029

Par contre le 135 bien plus léger et maniable se trimballe dans un tout petit sac d'épaule et il sort des photos incroyables.....

Comme vous tous je pense que les deux sont incontournables....., mais malheureusement cela à un prix.....

[iceman93]

Tu dirais la même chose du f/2.8 IS ?

Edit : ta réponse serait différente selon que tu utilises un aps-c ou un FF ?

70-200 2,8 Lis II oui j'aimerais bien c'est juste qu'il sortirait 4 ou 5 fois par an car trop lourd trop visible donc je garde les sous 
70-200 4 Lis la oui car le F4 me suffit pendant cocktail
135 F2 of course pour les lieux plus sombre et les portraits de couple

[One way]

135L ou 70-200 f4 IS.

J'utilise les 2 et si je devais en garder un seul, ce serait le 70-200.
Je veux faire du paysage=>70-200
Je veux faire du portrait plus large que tête/épaule=> le 135L
Je veux faire du portrait de tête/ceinture au portrait serré pleine tête=> le 70-200
Je le monte sur un aps=> 160-320mm f4 IS

Le 135L comme toutes les optiques fixes utilisées sur un boitier FF ont un inconvénient. C'est la distance minimale de mise au point. Ce problème n'existe pas avec les zooms qui ont des meilleurs rapport de grossissement et n'existe pas avec les fixes montés sur aps.
Avec le 135L même sur FF avec moi c'est minimum 1/200s pour être net "comme le 135L sait le faire". Je peux descendre à 1/30s avec le 70-200 sans dégrader singulièrement son piqué en paysage.
Donc le 135L c'est un caprice alors que le 70-200 f4 IS est essentiel. Il y a même des fois ou je lui préfère un 85mm pour justement la visée moins tremblotante et les vitesse d'utilisation plus raisonnables. Utilisé avec un convertisseur *1.4 la visée est vraiment tremblotante et devient imprécise.

En fait pour faire du 135L une meilleure optiques dans le sens utile, il faudrait une version II avec des joints et un IS comme il a été fait avec le 100L macro.

Vous remarquerez que je suis honnête et que mes arguments ne se bases pas sur le rendu des photos mais sur le taux d'utilisation, car une optique dans sa poche sur une étagère cela ne sert strictement à rien.

[Cptain Flam]

Je suis d'accord avec ton raisonnement à 90% de tes arguments et des situations évoquées.

Sauf deux points concernant le 135:

-Tu devrais t'en servir plus, il sait faire plein de choses, d'ailleurs, depuis qu'il est là, je n'ai pas utilisé le 70-200, selon le principe du balai neuf qui balaie mieux! (mais tu as raison pour le 70-200)

-Pour les vitesses de sécurité, autant avec le 7D, c'est 1/300s mini, autant sur le 5DII on retombait sur les valeurs classiques, avec le 5DIII, j'ai déjà obtenu plusieurs séries nettes à 1/80s. Je pense que le 5DIII est plus doux au déclenchement et que l'ensemble présente une meilleure inertie. Même si nous sommes tous différents, tu devrais pouvoir revoir tes habitudes à la baisse.

[feanor]

135L ou 70-200 f4 IS.

J'utilise les 2 et si je devais en garder un seul, ce serait le 70-200.
Je veux faire du paysage=>70-200
Je veux faire du portrait plus large que tête/épaule=> le 135L
Je veux faire du portrait de tête/ceinture au portrait serré pleine tête=> le 70-200
Je le monte sur un aps=> 160-320mm f4 IS

Le 135L comme toutes les optiques fixes utilisées sur un boitier FF ont un inconvénient. C'est la distance minimale de mise au point. Ce problème n'existe pas avec les zooms qui ont des meilleurs rapport de grossissement et n'existe pas avec les fixes montés sur aps.
Avec le 135L même sur FF avec moi c'est minimum 1/200s pour être net "comme le 135L sait le faire". Je peux descendre à 1/30s avec le 70-200 sans dégrader singulièrement son piqué en paysage.
Donc le 135L c'est un caprice alors que le 70-200 f4 IS est essentiel. Il y a même des fois ou je lui préfère un 85mm pour justement la visée moins tremblotante et les vitesse d'utilisation plus raisonnables. Utilisé avec un convertisseur *1.4 la visée est vraiment tremblotante et devient imprécise.

En fait pour faire du 135L une meilleure optiques dans le sens utile, il faudrait une version II avec des joints et un IS comme il a été fait avec le 100L macro.

Vous remarquerez que je suis honnête et que mes arguments ne se bases pas sur le rendu des photos mais sur le taux d'utilisation, car une optique dans sa poche sur une étagère cela ne sert strictement à rien.

Pour le 135 F2, sa distance minimale de MAP est de 90cm (ou 95max) je crois. C'est d'ailleurs ce qui m'avait surpris à l'époque où je le possédais. Cette capacité à cadrer vraiment serré.
Ceci dit, le 70-200 F4 IS me convient mieux, et ce depuis 5/6 ans

[One way]

Pour le 135 F2, sa distance minimale de MAP est de 90cm (ou 95max) je crois. C'est d'ailleurs ce qui m'avait surpris à l'époque où je le possédais. Cette capacité à cadrer vraiment serré.
Ceci dit, le 70-200 F4 IS me convient mieux, et ce depuis 5/6 ans

Vous appelez cela cadré serré le fait de ne pas pouvoir cadrer plus serrer qu'un portrait chevelure/menton? Pas moi
Avec le 70-200 si je veux un portrait yeux/nez je le fais sans problème et sans recouper au soft.

Mais encore une fois de plus tout est dans le rapport de grossissement qui n'est pas un secret.

[Blue Moon]

Merci pour ta réponse.   En effet je suis dans le cas de figure du sport  (roller hockey) et un peu de dada à l'occasion (mais pas du niveau de Newteam).
Je possède le f/2.8 IS II et le 7D qui me conviennent parfaitement.
Dans le mesure où je ne pense pas être capable de tirer parti du f/2  (pas la compétence ni l'envie), je pense que ce serait un luxe inutile pour moi.
Evidemment les sorties du 70-200 sont limitées au strict nécessaire, vu le poids, l'encombrement et l'aspect "gros blanc" que tout le monde regarde.   Dans ce cas, j'utilise un 18-135 et tant pis pour la qualité ...

Ha Oui ?
Quel Club ?

[Joel007]

Ha Oui ?
Quel Club ?

Désolé, je n'avais pas vu la question.    Les Phoenix à Bruxelles

Je joins une petite photo prise lors d'un tournoi amical à Arras.   Je ne sais pas trop ce que ça va donner sur le forum ...
7D + 70-200 2.8 IS II à 70 mm, 1/500, f/2.8

[One way]

Voila un truc que je n'aime pas avec le 135L, c'est son Bokeh trop nerveux qui n'accepte pas du tout les seconds plans complexes à f2.
Voici un exemple sans retouche et sans prétention. On voit bien que le bon contraste de cet objectif vient alors paradoxalement perturber le Bokeh. Et dans ce cas le petit 85mm f1.8 s'en sort bien mieux.

c'est pour cela que je disais que le 135L est un objectif à faire presque toujours les mêmes photos. Des photos ou le sujet est totalement mis en avant de la scène et ou il faut que l'arrière plan soit adapté. On est dans le cas des phots de magazines donc. Et si on utilise le 135L au dessus de f2, alors on aurait du acheter un 70-200 f2.8 voir un f4 à 200mm.

Je crois que je vais à l'occasion revenir sur un 85mm f1.4 Sigma pour voir si dans ces cas précis je retrouve l'étagement des plans du 85mm f1.8  avec l'ouverture f1.4.