Scandale photos accident train Bretigny

Démarré par rico7578, Juillet 17, 2013, 13:23:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

rico7578

Juillet 17, 2013, 13:23:37
Je crois pas en avoir déjà entendu parlé ici, alors je poste cet article édifiant sur la culture tweeter, le monde des médias, le droit à l'image et les valeurs actuelles :
http://www.deldebbio.net/?p=4138

En gros des photos ont été prises juste après l'accident de Bretigny par un amateur.
Ces photos ont ensuite été postées par 2 jeunes débiles.. euh pardon, jeunes gens sur leur comptetweeter en faisant croire qu'ils en étaient les auteurs.
Les médias du monde entier les ont alors contacté pour demander un droit de publication, qu'ils ont biensur accordé, trop fiers d'accéder à une pseudo-célébrité, alors que ce ne sont pas leurs photos et qu'ils n'étaient pas sur le lieu de l'accident.
Puis le véritable auteur des photos s'est fait connaitre et les masques sont tombés.
Remarque : parmi ses photos on peut voir des gens en train de prendre en photo l'accident plutôt que de porter secours aux accidentés. (enfin c'est ce que ça suggère, même si c difficile à vérifier...). Les victimes prises en photos n'ont pas non plus appréciés ces publications sans leur accord.

Bref : la célébrité comme valeur phare de notre monde (puant) actuel... ?!

JMS

#1
Juillet 17, 2013, 13:54:03
Edifiant en effet, mais il se peut que cela finisse comme çà :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,187683.0.html

Le véritable auteur demandera ses droits à tous les medias, qui plaideront que ses photos :

1) n'ont pas été postées sous son vrai nom (jurisprudence photos du Concorde)

2) qu'elles n'ont pas un caractère original reflétant la personnalité de l'auteur (jurisprudence devenue générale en France, alors que rien dans la loi elle même n'en fasse mention)
et qu'en conclusion elles ne peuvent être protégées par le droit d'auteur.

Si vous avez un scoop de cette nature, jamais de tweet ou de web, toujours un coup de fil d'abord à Paris Match !!!

ninon

#2
Juillet 17, 2013, 15:12:39
...Nous vivons une époque formidable!...Je souhaite bien du courage à ceux qui vont être obliges de composer avec ce monde de débiles!

titisteph

#3
Juillet 17, 2013, 15:29:50
Pas d'angoisse, toute le monde sera débile, personne de s'en rendra compte!

stratojs

#4
Juillet 17, 2013, 16:37:00
Citation de: titisteph le Juillet 17, 2013, 15:29:50
Pas d'angoisse, toute le monde sera débile, personne de s'en rendra compte!

:D :D :D :D Tout le monde l'est déjà...!  ;D ;D

Alain-P

#5
Juillet 17, 2013, 18:05:52
Citation de: stratojs le Juillet 17, 2013, 16:37:00
:D :D :D :D Tout le monde l'est déjà...!  ;D ;D

Bonne nouvelle, donc, ça ne peut que s'améliorer..... ;)
Perpétuel insatisfait.....

Verso92

#6
Juillet 17, 2013, 19:49:25
Bretigny... c'est où ?

JMS

#7
Juillet 17, 2013, 19:55:53
Au Canada, sans doute... ???

Verso92

#8
Juillet 17, 2013, 20:04:38
Citation de: JMS le Juillet 17, 2013, 19:55:53
Au Canada, sans doute... ???

Oui, j'imagine...
Pour ma part, ayant habité une quarantaine d'années et ayant encore plein d'attaches à Brétigny-sur-Orge, cela m'aurait interpelé, j'imagine...

eiger1004

#9
Juillet 17, 2013, 20:11:23
Citation de: rico7578 le Juillet 17, 2013, 13:23:37
Remarque : parmi ses photos on peut voir des gens en train de prendre en photo l'accident plutôt que de porter secours aux accidentés.
C'est vrai que c'est vraiment dégueulasse, heureusement qu'un photographe a eu l'idée de prendre en photos des gens en train de prendre des photos plutôt que porter secours.
Un photographe se reconnait car il a un réflex, les autres prennent des photos avec leur portable.
Eric Michel

rico7578

#10
Juillet 18, 2013, 09:43:17
Citation de: eiger1004 le Juillet 17, 2013, 20:11:23
C'est vrai que c'est vraiment dégueulasse, heureusement qu'un photographe a eu l'idée de prendre en photos des gens en train de prendre des photos plutôt que porter secours.
Un photographe se reconnait car il a un réflex, les autres prennent des photos avec leur portable.

c'est pas mieux, on est d'accord

LaRedac

#11
Juillet 18, 2013, 10:03:12
Citation de: eiger1004 le Juillet 17, 2013, 20:11:23
C'est vrai que c'est vraiment dégueulasse, heureusement qu'un photographe a eu l'idée de prendre en photos des gens en train de prendre des photos plutôt que porter secours.
Un photographe se reconnait car il a un réflex, les autres prennent des photos avec leur portable.

Méfiez-vous de l'argument "Ce mec est dégueulasse, il fait des photos au lieu de porter secours".

Comme ça, au premier abord, il fait mouche car ca semble tellement évident. Sur le terrain, les choses sont très différentes et il est impossible de juger sans connaître le contexte. Prenez juste en compte certaines situations:
   - lors d'un accident, il est souvent sage/raisonnable/impératif de s'éloigner (dégager le terrain!)
   - ces premières photos, faites par des rescapés sont aussi des réactions incontrôlées de victimes désarçonnées par ce qui vient de leur arriver
   - ces images peuvent être utiles (par exemple si sur-accident)

Enfin, sur une scène d'accident, chacun à sa place! Les bonnes intentions ne suffisent pas et faute de compétence particulière il peut être préférable de courir vers un téléphone ou tout simplement de "dégager" pour ne pas gêner ceux qui savent. Qu'un photographe fasse des photos... c'est son job (s'il le fait "en conscience et sans gêner") de même qu'il serait stupide de critiquer le gendarme qui se tient à 500 mètres de là et qui tourne le dos à la scène... parce qu'il fait la circulation et protège le lieu!

Ces quelques remarques n'ont pas pour but d'excuser l'inexcusable, mais d'appeler à un peu plus de nuance dans les jugements, souvent bien hâtifs de la part de personnes qui n'étaient pas sur place.

Bonne journée à tous

STB

#12
Juillet 18, 2013, 10:24:49
merde, j'peux pas mettre un "j'aime" à l'intervention de la rédac  :-\
:)
StB

stratojs

#13
Juillet 18, 2013, 10:40:08
+1 pour la rédac !
Ce sont sans doute des personnes pleines de bons sentiments, elles aussi, qui ralentissent pour bien regarder lors d'accidents routiers générant non seulement des bouchons mais augmentant le danger.

rico7578

#14
Juillet 18, 2013, 10:52:00
Citation de: LaRedac le Juillet 18, 2013, 10:03:12
Méfiez-vous de l'argument "Ce mec est dégueulasse, il fait des photos au lieu de porter secours".

Ce n'est pas vraiment le sujet principal de ce post, même si apparemment il suscite plus de débats que ce qu'on fait les jeunes sur twitter, qui est le sujet principal de ce post.
D'ailleurs j'avais tout de suite voulu calmer le jeu et limiter les réactions sur ce point précis que j'anticipais en précisant : "Remarque : parmi ses photos on peut voir des gens en train de prendre en photo l'accident plutôt que de porter secours aux accidentés. (enfin c'est ce que ça suggère, même si c difficile à vérifier...)"

Verso92

#15
Juillet 18, 2013, 10:59:13
Citation de: LaRedac le Juillet 18, 2013, 10:03:12
   - lors d'un accident, il est souvent sage/raisonnable/impératif de s'éloigner (dégager le terrain!)

Heureusement que tout le monde ne procède pas comme ça...
En ce qui me concerne, j'ai toujours en mémoire "PAS" : Prévenir, Alerter, Secourir (l'ordre à de l'importance).

JMS

#16
Juillet 18, 2013, 11:30:10
Encore que le "secourir" a sa nuance...si tu essayes de tirer en force un accidenté d'un tas de ferraille et que tu le paralyses à vie parce qu'il fallait les pompiers et un matériel de désincarcération, tu seras assez ennuyé (surtout au moment du procès que te feras la victime). Evidemment si un incendie se déclare on agit de façon différente, mais s'il n'y a pas de risque de cette nature il ne faut pas toucher à quelqu'un qui est bloqué dans une voiture ou un train...

yvo35

#17
Juillet 18, 2013, 11:41:18
Bonjour,

Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2013, 10:59:13

En ce qui me concerne, j'ai toujours en mémoire "PAS" : Prévenir, Alerter, Secourir (l'ordre à de l'importance).
Lors de toutes les formations à la sécurité que j'ai suivi c'était : Protéger-Alerter-Secourir.
Avec la limite rappelée par JMS: si on n'a pas une formation de secouriste, ne pas toucher aux blessés sauf s'ils encourent un danger plus grave (feu, risque de noyade).
Cordialement.
Yvonnick.

Gérard JEAN

#18
Juillet 18, 2013, 12:20:20
On peut même supposer que le trafic n'a pas été interrompu de suite (en tout cas c'est ce que j'aurais craint si je m'étais trouvé sur place). Et traverser les voies à ce moment là n'était peut être pas le plus judicieux.
Tout est possible

Verso92

#19
Juillet 18, 2013, 12:47:50
Citation de: yvo35 le Juillet 18, 2013, 11:41:18
Bonjour,
Lors de toutes les formations à la sécurité que j'ai suivi c'était : Protéger-Alerter-Secourir.

En ce qui me concerne, c'était en 1983. "Prévenir" dans le sens prévention, bien sûr... on nous avait fait travailler sur des cas types tous plus tordus les uns que les autres, à l'époque.
Mine de rien, cela m'a servi quand je suis arrivé sur les lieux d'un accident qui venait juste de se produire, il y a quelques années. Alors que deux types étaient en train d'ausculter les dégâts sur leur Audi, je me suis occupé de protéger la jeune femme qui était allongée au milieu de la route, ensanglantée de la tête au pied, en positionnant ma voiture de sorte à ce que personne ne lui roule dessus (le "Prévenir"). Je me suis assuré que les pompiers avaient été appelés (le "Alerter"), et j'ai trouvé les dix minutes qu'on mis les pompiers à arriver sur les lieux bien longues (mine de rien, je n'en menais pas large et essayais de la tenir consciente en lui faisant la conversation)...

dioptre

#20
Juillet 18, 2013, 12:51:15
CitationOn peut même supposer que le trafic n'a pas été interrompu de suite

Si immédiatement.
Alerte lancée par le conducteur ou déclenchée automatiquement (signal radio particulier).
Tous les trains sans exceptions s'arrêtent d'urgence dans un rayon de 5 à 10 km.
Plus si la locomotive est en état de le faire signal lumineux puissant ( genre warnings voitures)
Puis seul le conducteur concerné ( si en état bien sur ) est autorisé à communiquer par radio avec le régulateur.
C'est l'alerte classique en cas de suicide sur la voie, piétons qui ne devraient pas y être, obstacle divers....

Gérard JEAN

#21
Juillet 18, 2013, 12:54:34
Citation de: dioptre le Juillet 18, 2013, 12:51:15
Si immédiatement.
Alerte lancée par le conducteur ou déclenchée automatiquement (signal radio particulier).
Tous les trains sans exceptions s'arrêtent d'urgence dans un rayon de 5 à 10 km.
Plus si la locomotive est en état de le faire signal lumineux puissant ( genre warnings voitures)
Puis seul le conducteur concerné ( si en état bien sur ) est autorisé à communiquer par radio avec le régulateur.
C'est l'alerte classique en cas de suicide sur la voie, piétons qui ne devraient pas y être, obstacle divers....

C'est une bonne chose, encore faut-il le savoir !
Tout est possible

patrice

#22
Juillet 18, 2013, 19:51:47
Citation de: yvo35 le Juillet 18, 2013, 11:41:18
Bonjour,
Lors de toutes les formations à la sécurité que j'ai suivi c'était : Protéger-Alerter-Secourir.
Avec la limite rappelée par JMS: si on n'a pas une formation de secouriste, ne pas toucher aux blessés sauf s'ils encourent un danger plus grave (feu, risque de noyade).

Pas toujours, il ya des lieux ou si on voit quelqu'un perdre connaissance , il faut foutre le camp tout de suite pour donner l'alerte , sans intervenir, c'est la consigne.

pour le reste on peut toujours aider a l'evacuation...

kochka

#23
Juillet 19, 2013, 12:50:28
Faire des photos est devenu un reflex.
Je vois, je clique et je diffuse.
Ce n'est ni bien ni mal par nature, pas plus que de raconter ce que l'on a vu.
En plus cela fait des témoignages un peu plus fiables que la mémoire si volatile en ces instants.
Reste l'utilisation qui en est faite.
Technophile Père Siffleur

unbridgesinonrien

#24
Juillet 19, 2013, 14:03:05
prévenir le sur-accident
alerter les secours

non ?

Verso92

#25
Juillet 19, 2013, 14:13:02
Citation de: SurSon31 le Juillet 19, 2013, 13:01:06
Quelle différence fais-tu entre prévenir et alerter  ???

Prévention / alerte...
(en français, il me semble que le sens est différent... mieux vaut prévenir que guérir, etc)

Citation de: unbridgesinonrien le Juillet 19, 2013, 14:03:05
prévenir le sur-accident
alerter les secours

non ?

Oui.

Verso92

#26
Juillet 19, 2013, 14:22:59
Citation de: SurSon31 le Juillet 19, 2013, 14:18:28
Ce qui est intéressant c'est de voir que le truc a semble-t-il évolué à un moment

On ne trouve maintenant que  Protéger, Alerter, Secourir à première vue.

C'est possible...
("ma" définition, dont je suis quasi-sûr, date de 1983)

yvo35

#27
Juillet 19, 2013, 22:15:50
Bonjour,

Tout simplement, le mot "prévenir" est ambigu à cause de sa double (et même triple) signification. Et dans ce genre de préconisation il vaut mieux éviter les ambiguïtés.
Cordialement.
Yvonnick.

Edouard de Blay

#28
Juillet 20, 2013, 04:18:02
oui ,c'est au canada, dans la région de québec pas loin de la frontiere avec le maine,bref a l'est de montreal+ 200km.
ah non, je me trompe, c'est  l'accident d'un train mais pas le meme   ::)
Cordialement, Mister Pola

jm_gw

#29
Juillet 20, 2013, 08:18:31
Citation de: yvo35 le Juillet 18, 2013, 11:41:18
Bonjour,
Lors de toutes les formations à la sécurité que j'ai suivi c'était : Protéger-Alerter-Secourir.
Avec la limite rappelée par JMS: si on n'a pas une formation de secouriste, ne pas toucher aux blessés sauf s'ils encourent un danger plus grave (feu, risque de noyade).
le 1er réflexe étant bien évidemment de SE proteger avant d' intervenir !! ca s' apprend à la 1ere formation de secouriste  ;)

geargies

#30
Juillet 20, 2013, 09:50:56
... je trouve les smileys sur ce fil pour le moins déplacé...

Gérard JEAN

#31
Juillet 20, 2013, 10:16:38
Sur l'auto-radio je viens d'entendre qu'il y aurait eu des vols sur les victimes et des agressions sur les secours ! Je me permet un smiley  :-\
Tout est possible

Edouard de Blay

#32
Juillet 20, 2013, 14:13:48
Papachloe, tu le fais expres.  ???.  
              >:(
Cordialement, Mister Pola

Gérard JEAN

#33
Juillet 20, 2013, 17:24:31
Désolé.
Tout est possible

Katana

#34
Juillet 20, 2013, 21:45:20
Citation de: jm_gw le Juillet 20, 2013, 08:18:31
le 1er réflexe étant bien évidemment de SE proteger avant d' intervenir !! ca s' apprend à la 1ere formation de secouriste  ;)
Je confirme que le P de PAS est protéger, et pas prévenir (formation de secouriste aussi) mais la ou se trompe JMGW, cela ne veut pas dire SE protéger, mais protéger l'accident pour ne pas avoir a faire face a un sur-accident, sachant que se protéger soi même est une évidence.

Quand au S  ( secourir) c'est sur que sans compétences particulières, il est parfois préférable de ne pas tenter des actions qui pourraient se révéler plus graves que de n'avoir rien fait.

Glof78

#35
Juillet 21, 2013, 10:46:28
Il faut bien évidemment Protéger pour éviter un sur-accident et Se Protéger pour ne pas se blesser, se contaminer (sang ...).
Un petit stage de secourisme (2 jours) est toujours utile.

geargies

#36
Juillet 24, 2013, 12:02:28
Citation de: stratojs le Juillet 17, 2013, 16:37:00
:D :D :D :D Tout le monde l'est déjà...!  ;D ;D
je parlais de ces smileys là.... brétigny d'un côté paris limoges de l'autre, je connais une flopée de gens concernés par ces deux paramètres...

Verso92

#37
Juillet 28, 2013, 20:17:29 Dernière édition: Juillet 28, 2013, 20:27:09 par Verso92
Citation de: jeanlucVF le Juillet 28, 2013, 19:46:32
tout a a fait ca a toujours ete Proteger , une fois de plus VERSO et sa grande gueule aurait mieux fait de se taire il a tort mais jamais il ne le reconnaitra

Il serait bien de lire les posts avant de ramener sa fraise (ça t'éviterait d'écrire des conneries).
J'ai passé mon brevet de secouriste en 1983 (ça fait maintenant un bail...). A l'époque, quand on nous avait expliqué "PAS", on nous avait parlé de "Prévenir/Alerter/Secourir". Je m'en rappelle encore comme si c'était hier car certains avaient confondu "prévenir" (un autre accident) et "prévenir" (les secours), justement. L'instructeur avait été obligé de clarifier, à l'époque.

La définition (peut-être pour cette raison ?) a changé depuis...

Encore une fois, lire, lire, lire... et poster ensuite !
Par avance merci !
Remarque en passant : puisque tu éprouves beaucoup de difficultés à écrire correctement (et puis, relie toi, bon Dieu !), fais toi aider d'un correcteur en ligne : ça aidera la lecture des autres, justement, et la rendra moins pénible... merci pour eux !

Verso92

#38
Juillet 29, 2013, 00:26:35
Citation de: jeanlucVF le Juillet 28, 2013, 21:16:37
Verso et sa mauvaise foi legendaire ........

C'est quand même assez désagréable de se voir traiter de menteur et d'affabulateur en public...

Bjf137

#39
Juillet 29, 2013, 02:16:03
En 1983 j'avais fait une formation aux gestes élémentaires de survie, puis en 84 passé le brevet national de secouriste et il me semble bien qu'à l'époque c'était prévenir.

http://le18.fr/pompiers-savoie/conseils-de-securite/

http://fr.bomberossinfronteras.org/Atelier-P-A-S-Prevenir-Alerter-Secourir_a65.html

et c'est encore utilisé, mais ce n'était pas le sujet de discussion de départ.
Jean-François

Verso92

#40
Juillet 29, 2013, 07:22:02
Citation de: Bjfr137 le Juillet 29, 2013, 02:16:03
En 1983 j'avais fait une formation aux gestes élémentaires de survie, puis en 84 passé le brevet national de secouriste et il me semble bien qu'à l'époque c'était prévenir.

http://le18.fr/pompiers-savoie/conseils-de-securite/

http://fr.bomberossinfronteras.org/Atelier-P-A-S-Prevenir-Alerter-Secourir_a65.html

et c'est encore utilisé, mais ce n'était pas le sujet de discussion de départ.

Merci de ton passage, Bjfr137. J'aurais presque fini par douter, pour un peu...

Verso92

#41
Juillet 29, 2013, 07:38:24
Citation de: jm_gw le Juillet 20, 2013, 08:18:31
le 1er réflexe étant bien évidemment de SE proteger avant d' intervenir !! ca s' apprend à la 1ere formation de secouriste  ;)

Comme quoi le "protéger" renferme aussi sa dose d'ambiguïté, et peut être mal interprété...

snorg

#42
Juillet 29, 2013, 10:36:32
Jusqu'en 90 on utilisait encore "prévenir" dans les formations secourisme (j'étais formateur) et c'était à mon avis plus parlant (au sens de prévenir un sur accident) que protéger.

Verso92

#43
Juillet 29, 2013, 10:37:50
Citation de: snorg le Juillet 29, 2013, 10:36:32
Jusqu'en 90 on utilisait encore "prévenir" dans les formations secourisme (j'étais formateur) et c'était à mon avis plus parlant (au sens de prévenir un sur accident) que protéger.

Attention : tu vas t'attirer les foudres de jeanlucVF...  ;-)

JeePix²

#44
Juillet 29, 2013, 15:59:03
Je trouve ce sujet intéressant car il s'y mêle plusieurs sujets de réflexion.
Par exemple on peut se demander qui a le plus ou le moins de mérite concernant ces photos. Celui qui était sur place et s'est contenté d'appuyer sur un bouton pour prendre les photos (une caméra de surveillance comme dans le cas de la catastrophe ferroviaire en Espagne aurait fait tout aussi bien). Les gamins qui ont su rapidement trouver et relayer ces images ? Les journalistes qui se sont précipités à leur tour pour les récupérer sans se poser de questions concernant par qui et dans quelles conditions ont été prises les photos. Par exemple ne serait-ce qu'examiner en quelques secondes les données exifs aurait pu donner quelques indices.

La nouvelle génération 100% connectée et abreuvée à la téléréalité n'a pas le même discernement et a pris l'habitude de se servir sur le Net. Après tout, quand on est chez soi, et qu'il suffit de chercher pour trouver, enregistrer et faire ce que bon nous semble de ce qu'on peut récolter en quelques clics...
D'ailleurs que celui qui sur ce forum n'a jamais posté un lien ou illustré son propos avec une image glanée sur le Net me jette la première pierre à la façon dont quelques sauvages ont caillassé les secours et forces de l'ordre...
Quand on poste une photo sur le Net que ce soit son site, un forum, un réseau social, c'est bien pour qu'elle soit vue et il ne faut alors pas s'étonner qu'elle soit référencée, diffusée, récupérée, modifiée etc...
Les gamins qui ont posté les photos ont autorisé les journalistes à les reprendre sans clamer en être les auteurs.
Ca fait partie du jeu du Web...
Si on ne veut pas avoir de problème eh bien il suffit de se déconnecter et d'aller se détendre. Comme aurait pu le faire la fameuse Aisha quand elle s'est sentie harcelée par les médias. 

Enfin concernant cette catastrophe, j'aimerais surtout en savoir plus la responsabilité de la SNCF en rapport avec le courrier d'alerte qu'avait envoyé un retraité.
http://www.leparisien.fr/transports/accident-de-bretigny-le-troublant-constat-d-un-usager-18-07-2013-2990575.php

eiger1004

#45
Juillet 29, 2013, 16:37:38
Citation de: rico7578 le Juillet 17, 2013, 13:23:37
Remarque : parmi ses photos on peut voir des gens en train de prendre en photo l'accident plutôt que de porter secours aux accidentés. (enfin c'est ce que ça suggère, même si c difficile à vérifier...)
Citation de: LaRedac le Juillet 18, 2013, 10:03:12
Méfiez-vous de l'argument "Ce mec est dégueulasse, il fait des photos au lieu de porter secours".
Je me faisais simplement la réflexion qu'on jugeait certains de faire des photos plutôt que de secourir, alors que le photographe armé d'un réflex lui faisait son job.... même si ce n'était aussi qu'un amateur. Les jeunes avec leur smartphone ne pouvaient peut-être pas porter secours d'avantage que le "photographe".
Quoique....
N'y a-t-il pas une part de voyeurisme quand on commence à prendre des photos de ce genre d'évènement? Je doute que beaucoup soient prises pour aider l'enquête.
Eric Michel

JeePix²

#46
Juillet 29, 2013, 16:45:35
Citation de: eiger1004 le Juillet 29, 2013, 16:37:38
N'y a-t-il pas une part de voyeurisme quand on commence à prendre des photos de ce genre d'évènement? Je doute que beaucoup soient prises pour aider l'enquête.
Je pense que oui mais c'est dans la nature humaine...
Par exemple la fois ou je me suis pris un peuplier sur ma voiture lors d'une mini tornade un de mes premiers réflexes après avoir été hors de danger a été de photographier l'état de ma caisse.
Quand on a un appareil photo sous la main, on a forcément la tentation de capter ce à quoi on a assisté surtout si c'est extraordinaire, pour en apporter la preuve et être pris au sérieux.

JMS

#47
Juillet 29, 2013, 19:17:33
Citation de: JeePix² le Juillet 29, 2013, 16:45:35

Par exemple la fois ou je me suis pris un peuplier sur ma voiture lors d'une mini tornade un de mes premiers réflexes après avoir été hors de danger a été de photographier l'état de ma caisse.


Cela peut-être utile pour l'assurance  ;)

eiger1004

#48
Juillet 30, 2013, 09:30:44
Citation de: JeePix² le Juillet 29, 2013, 16:45:35
Par exemple la fois ou je me suis pris un peuplier sur ma voiture lors d'une mini tornade un de mes premiers réflexes après avoir été hors de danger a été de photographier l'état de ma caisse.
C'est tout de même un peu différent, vu que tu étais le principal concerné.
Eric Michel

kochka

#49
Juillet 31, 2013, 12:06:30
Normal!
Peu de téléphones sont étanches pour permettre d'aller photographier sous la flotte la dernière bulle du type qui se noie
Technophile Père Siffleur

Beta Pictoris

#50
Juillet 31, 2013, 13:36:13
Citation de: kochka le Juillet 31, 2013, 12:06:30
Normal!
Peu de téléphones sont étanches pour permettre d'aller photographier sous la flotte la dernière bulle du type qui se noie
Belle excuse pour les photographes qui ne veulent pas se mouiller*.

* La photo est "objective", comme chacun sait ;)

rico7578

#51
Juillet 31, 2013, 14:47:54
Citation de: JeePix² le Juillet 29, 2013, 15:59:03
Enfin concernant cette catastrophe, j'aimerais surtout en savoir plus la responsabilité de la SNCF en rapport avec le courrier d'alerte qu'avait envoyé un retraité.
http://www.leparisien.fr/transports/accident-de-bretigny-le-troublant-constat-d-un-usager-18-07-2013-2990575.php

la vache, ça craint du boudin...
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur