80/400 VR : le nouveau meilleur que l'ancien ?...

Démarré par Pixel-Z, Juillet 20, 2013, 17:43:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Pixel-Z

Juillet 20, 2013, 17:43:31
Citation de: Pixel-Z le Juillet 19, 2013, 16:53:42
je récupére demain un 80/400 version 1 et vais comparer les 2 versions surtout entre 300 et 400mm en tout venant sur mes 2 D4 (et aussi sur le D800E)
Si le 80/400 version 1 est égal ou supérieur à la version 2,soit j'ai touché un nanar ,soit Nikon nous a menti sur les qualités supérieures de ce zoom qui vient d'être "D800E approved"...(et subséquemment entubé d'un bon millier d'euros...)

Est-ce mon exemplaire vérifié par le SAV qui est mauvais où sont-ils tous comme çà ?

Fichiers originaux (aucune accentuation sauf celle du boitier à 3)









CROP de 500 px à 400mm sur D800E avec les 2 versions du 80/400 (aucune accentuation sauf celle du boitier à 3)

Ni pour Ni contre,au contraire

F P

#1
Juillet 20, 2013, 17:49:46
vu la différence de prix cela ne donne pas envie de l'acheter en effet, une disparité de qualité dans la production?

JP31

#2
Juillet 20, 2013, 21:47:06
En effet bizarre autant qu'étrange !
Ne serait il pas plus judicieux de faire la MAP sur une zone parallèle au capteur?

F P

#3
Juillet 20, 2013, 21:51:00
as tu regardé du côté des micro-réglages?

kochka

#4
Juillet 20, 2013, 22:38:10
L'ancien était passable, le nouveau très bon à 400 et excellent au dessous de 300mm.
De pareils résultats poussent à remettre en cause les micro-réglages, avant de penser à une dispersion de fabrication, toujours possible, mais à échanger tout de suite.
Technophile Père Siffleur

Gilopix

#5
Juillet 21, 2013, 00:04:52
Mon premier 80-400 new avait une image qui "sautait" à l'infini, et ne pouvait faire la map également à l'infini. Echange immédiat...

Les micro-réglages sont indispensables en effet. Le (2ème) mien a +8.

suliaçais

#6
Juillet 21, 2013, 12:30:35
Sur mon premier et unique 80/400....pas besoin de réglage de focus.....vérifié avec spyder Lens cal.....mais comme ici c'est la canicule et que j'hesite a partir en expédition au marais, je vais faire quelques pdv a 400 mm a l'infini pour voir le blême....s'il existe sur mon exemplaire.....bien que je me fiche de rendu a l'infini a 400mm! Pour moi, en chasse zozios, l'infini c'est  30 à 40 mètres Max !

suliaçais

#7
Juillet 21, 2013, 12:37:51
Citation de: JP31 le Juillet 20, 2013, 21:47:06
En effet bizarre autant qu'étrange !
Ne serait il pas plus judicieux de faire la MAP sur une zone parallèle au capteur?

Je suis d'accord avec ça.....difficile dans ces conditions d'avoir une certitude sur ces images.....mais merci Olivier pour ce partage.....

Tonton-Bruno

#8
Juillet 21, 2013, 15:04:10
Citation de: suliaçais le Juillet 21, 2013, 12:37:51
Je suis d'accord avec ça.....difficile dans ces conditions d'avoir une certitude sur ces images...

Tout pareil.

Il faut faire l'essai sur une surface bien parallèle au capteur.
L'idéal est un poteau de section carré avec rien autour.
MaP en mode Liveview sur trépied, miroir temporisé de 3s.

Le but est de savoir d'abord s'il y a un problème optique, avec l'essai LV, et ensuite de savoir s'il y a un problème d'AF à main levée.

Pixel-Z

#9
Juillet 21, 2013, 15:34:58
2 images comparatives de la vraie vie,(je n'aime pas trop tous ces trucs de live-view et encore moins de MR,j'ai 4 boitiers et plus de 20 objectifs Nikon ,ils fonctionnent tous trés bien sans artifice,je n'utilise en pratique que l'AFC ,d'ailleurs je ne sais même pas comment ça marche le live-view ;D ..)









des images comme celles-là,j'en ai plus de 200 !...

Ni pour Ni contre,au contraire

Pierred2x

#10
Juillet 21, 2013, 15:42:05
Il est tout a fait possible que tu aies certains couples boitier optiques qui ne demandent pas de MR, mais si tu veux tester donner un avis sur un 400 mm et que tu refuses de vérifer ce point, t'es disqualifié d'office...

Tonton-Bruno

#11
Juillet 21, 2013, 15:42:09
Citation de: Pixel-Z le Juillet 21, 2013, 15:34:58

des images comme celles-là,j'en ai plus de 200 !...



Cela fait 200 de trop.

Tu devrais demander l'échange de ton 80-400 New, et si après échange, c'est toujours aussi mauvais, remboursement !

Pixel-Z

#12
Juillet 21, 2013, 15:43:21
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 21, 2013, 15:42:09
Cela fait 200 de trop.

Tu devrais demander l'échange de ton 80-400 New, et si après échange, c'est toujours aussi mauvais, remboursement !
j'en suis arrivé à cette conclusion... ;)
Ni pour Ni contre,au contraire

Gilopix

#13
Juillet 21, 2013, 15:45:55
Tout à fait d'accord avec TTB, échange ou remboursement sans discussion. Il a un vrai problème ton "new" !

Pixel-Z

#14
Juillet 21, 2013, 15:47:22 Dernière édition: Juillet 21, 2013, 15:55:21 par Pixel-Z
Citation de: Pierred2x le Juillet 21, 2013, 15:42:05
Il est tout a fait possible que tu aies certains couples boitier optiques qui ne demandent pas de MR, mais si tu veux tester donner un avis sur un 400 mm et que tu refuses de vérifer ce point, t'es disqualifié d'office...

pour moi un objectif qui impose des MR,c'est retour  !!!
j'ai 4 boitiers et autre chose à faire que des calages à fortiori sur un zoom : comment tu cales à 300 (l'objectif est parfait) et à 400 (l'objectif est nul) : + 10 à 400 par ex... ok ,alors que se passe t-il à 300 ?

voilà une image faite à 270 mm avec ce zoom :
Ni pour Ni contre,au contraire

Pierred2x

#15
Juillet 21, 2013, 16:13:47 Dernière édition: Juillet 21, 2013, 16:19:50 par Pierred2x
Citation de: Pixel-Z le Juillet 21, 2013, 15:47:22
pour moi un objectif qui impose des MR,c'est retour  !!!j'ai 4 boitiers et autre chose à faire que des calages à fortiori sur un zoom : comment tu cales à 300 (l'objectif est parfait) et à 400 (l'objectif est nul) : + 10 à 400 par ex... ok ,alors que se passe t-il à 300 ?

voilà une image faite à 270 mm avec ce zoom :

Alors, là t'es beaucoup plus fort que tout le monde...J'ai bien l'impression que 80 % des couples boitier/longues focales en ont besoin.
Maintenant je suis d'accord avec toi sur la suite de tes dires... :(
Au fait, belle photo  ;)

Pixel-Z

#16
Juillet 21, 2013, 16:16:51
Citation de: Pierred2x le Juillet 21, 2013, 16:13:47
Alors, là t'es beaucoup plus fort que tout le monde...J'ai bien l'impression que 80 % des couples boitier/longues focales en ont besoin.
Maintenant je suis d'accord avec toi sur la suite de tes dires... :(
Merci...il reste 20% alors,j'ai du avoir de la chance avec mes couples... ;D
Ni pour Ni contre,au contraire

suliaçais

#17
Juillet 21, 2013, 16:27:49

Elle est superbe ta photo de kite....Olivier ! Je n'arrive pas a comprendre que Nikon n'echange pas tout de suite un zoom qui ne donne pas satisfaction a un pro de ton niveau....c'est incompréhensible....

JP31

#18
Juillet 21, 2013, 22:34:52
Citation de: Pixel-Z le Juillet 21, 2013, 16:16:51
Merci...il reste 20% alors,j'ai du avoir de la chance avec mes couples... ;D


Je suis dans le même cas et j'utilise des vieux cailloux pas forcément avec une bonne réputation (80-200/2.8 AF-D New, 50/1.4 AF-D et 300/2.8 AF-S1) sur les nouveaux boitiers, sans parler de mon boitier (D7000) et aucun de mes objectifs ne nécessite de micro réglage.
Quand je vois la discussion dans un fil voisin sur la netteté et la visu 100% ou la taille de tirage... Chez moi soit c'est net, soit c'est flou et si y a une hésitation c'est que c'est flou alors poubelle à moins que la photo ait une autre valeur à mes yeux pour que je la conserve. Mais ces derniers temps y a trop de monde qui sait plus sur quel pied danser entre les micros réglages, les flous à cause de la densité de pixels ou le bougé de l'opérateur ou du sujet parce qu'il n'a pas été respecté une vitesse de sécurité suffisante. Faut arrêter !

suliaçais

#19
Juillet 21, 2013, 22:53:31

JP64

#20
Juillet 22, 2013, 09:06:38
Citation de: JP31 le Juillet 20, 2013, 21:47:06
En effet bizarre autant qu'étrange !
Ne serait il pas plus judicieux de faire la MAP sur une zone parallèle au capteur?

La cible non parallèle au capteur a au moins l'avantage de déceler une erreur de mise au point !
L'angle arrière gauche de la remorque est plus net que l'arrière droit et que le macaron : front focus !!!!
Idem sur le pneu !
Le remède est simple .
Cumulard con&goujat à la fois

suliaçais

#21
Juillet 22, 2013, 09:33:15
Si le MR varie en fonction de la focale, retour et échange....un réglage de focus variable est ingérable ......
Il serait intéressant de voir ce que donne ce caillou a 400 mm sur un boitier avec de gros pixels .......

Tonton-Bruno

#22
Juillet 22, 2013, 10:06:56
Citation de: JP64 le Juillet 22, 2013, 09:06:38
La cible non parallèle au capteur a au moins l'avantage de déceler une erreur de mise au point !

Il est impossible de savoir où précisément le système AF a fait le point sur une cible en biais, car il est impossible de savoir où se trouvent précisément sur la photo les deux détecteurs de phase qui ont analysé l'image.

Je rappelle encore une fois que les collimateurs du viseur sont situés derrière le prisme de visée, que leur positionnement est approximatif, et que leur forme et leur surface ne correspondent pas du tout à la forme et à la surface de chaque détecteur du module AF qui se trouve dans le bas de la cage reflex, près de la baïonnette.

Pour les collimateurs matérialisés sous ViewNX2 ou CaptureNX2, c'est encore plus imprécis.

JP64

#23
Juillet 22, 2013, 10:20:06 Dernière édition: Juillet 22, 2013, 10:29:50 par JP64
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 22, 2013, 10:06:56
Il est impossible de savoir où précisément le système AF a fait le point sur une cible en biais, car il est impossible de savoir où se trouvent précisément sur la photo les deux détecteurs de phase qui ont analysé l'image.

Je rappelle encore une fois que les collimateurs du viseur sont situés derrière le prisme de visée, que leur positionnement est approximatif, et que leur forme et leur surface ne correspondent pas du tout à la forme et à la surface de chaque détecteur du module AF qui se trouve dans le bas de la cage reflex, près de la baïonnette.

Pour les collimateurs matérialisés sous ViewNX2 ou CaptureNX2, c'est encore plus imprécis.
Non situés en bas de la chambre, on n'est plus en argentique !
L'erreur n'est pas telle que de dépasser la largeur du macaron et de se faire sur l'arête gauche de la remorque
On peut donc dire que la zone présentée en Crop 100% n'est pas la zone de meilleure mise au point et que la netteté de l'image peut être améliorée par MicroRéglage.
Cumulard con&goujat à la fois

Tonton-Bruno

#24
Juillet 22, 2013, 10:24:41
Citation de: JP64 le Juillet 22, 2013, 10:20:06
On peut néanmoins dire que la zone présentée en Crop 100% n'est pas la zone de meilleure mise au point et que la netteté de l'image peut être améliorée par MicroRéglage.

Je n'en sais rien, et toute mon expérience m'a enseigné qu'on ne pouvait tirer aucune conclusion à partir d'une cible en biais.

Sur les photos de bateaux et de paysages lointains, on constate surtout l'absence de micro-contraste, et ceci a déjà été signalé par JMS comme étant la faiblesse congénitale de ce zoom.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur