GF6 & G6

[JcmBz43]

Dans CI 355 à la page 117 au sein de l'article "Les chouchous de l'été" les hautes sensibilités du GF6 sont (je cite) "excellentes jusqu'à 800 ISO et très bonnes jusqu'à 3200".

Dans le test du G6, pages 138 à 141, je lis page 140 :
"Dès 1600 ISO le lissage se manifeste de manière trop prononcée, pénalisant la restitution des plus fins détails...",
"...mais la rupture est plutôt rude quand on passe de 800 à 1600 ISO. On bascule alors d'une très bonne qualité d'image à un rendu nettement moins flatteur"
et page 141 :
"...La perte de détails est donc assez élevée et on note la présence d'artéfacts...".

Bigre, moi qui comptait remplacer mon brave G1 (auquel les trois citations ci-dessus collent d'ailleurs très bien...) par un G6 !

Les deux appareils ont-ils des capteurs et/ou des processeurs différents ?..
Est-ce la destination de l'un ou l'autre des deux appareils qui justifie cette différence d'appréciation ?

Ou est-ce un avatar des prises de tête évoquées par GMC dans son édito du n°356, l'équipe de "La rédac' s'engage" étant plus Panasonico-indulgente que le seul Pascal Druel ?..

;-))

[hartge]

la réponse sur DXO .Tu cliques sur les postes qui t'intéressent pour voir les différences.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors#toggleBookmarks
( compare up to 3 items ) ; quand tu as le résultats , specs etc...

[Nikojorj]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188838.0.html

[JcmBz43]

Merci, bons conseils !
Bon, pour la rédaction on sait pas...

[remi56]

la réponse sur DXO .Tu cliques sur les postes qui t'intéressent pour voir les différences.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors#toggleBookmarks
( compare up to 3 items ) ; quand tu as le résultats , specs etc...

C'est un peu comme: "la vérité dans le Coran ou dans l'Evangile"; pour y croire il faut avoir la foi.

[hartge]

On peut en penser ce qu'on veut , toujours est il qu'il y a une base à priori constante au moins en ce qui concerne les boîtiers .
Pour les objectifs , je ne sais pas , mais certains résultats me paraissent pour le moins surprenants .
A partir de là , même si discutables , les comparaisons m'intéressent .
Mais si tu comptes sur moi pour en faire la référence absolue en la matière , tu risques d'attendre longtemps ! 

[sphericube]

J'ai recemment achété le GF6 et il est très bon jusqu'à 1600 ISO.
Concernant la remarque sur le lissage trop prononcée à 1600 c'est un faux problème car que tu peux diminuer la réduction du bruit selon ton gout (-5 à +5)

[Nikojorj]

C'est un peu comme: "la vérité dans le Coran ou dans l'Evangile"; pour y croire il faut avoir la foi.

Non, c'est assez pervers de confondre les deux.

C'est juste des mesures quantifiées et répétables, qui n'ont pas besoin d'une quelconque foi en quoi que ce soit pour exister (mis à part peut-être que 1+1=2, mais c'est quand même un truc très pratique à croire ).
Par contre ce qu'il faut, c'est réfléchir à leur signification, et donc voir quelle est l'utilité de telle ou telle note dans telle ou telle situation. Y'a pas mal de choses à lire sur leur site pour t'aider dans cette démarche.

Perso et par exemple la mesure "color depth" m'indiffère, par contre celle "SNR at 18%" est représentative du bruit général et "dynamic range" de la plasticité du fichier (possibilité de remonter les ombres en raw).

Ca ne s'occupe absolumrent pas du rendu du jpeg (notamment le compromis lissage/bruit dans l'appareil ; d'une façon générale, un raw peut être plus finement et mieux débruité ce qui peut expliquer les différentes appréciations objet du post initial (ça voudrait dire qu'à 1600ISO les jpegs sont bof mais on peut obtenir qq chose de correct d'un raw).