Quel grand angle choisir

[Jazz Hot]

Bonjour,

Je viens de vendre mon 60 D est je vais prendre un 6 D, je sais pas encore si je le prend avec le 24-105 (un pote est intéressé par cette objo est lui revendre), je fais pas mal de photo de concert est jusqu'à présent j'utilise un 70-200(pour du portrait) aucun autre objectif.

Mais j'ai envie de me prendre un GA  mais je compte pas prendre un a 1300e

Je pensais au 17-40 f4 (bon en basse lumière sa va être chaud ! le 6D compensera  ) pas trop chère !!
A votre avis ?

[Powerdoc]

Le 24-70 canon est pas mal du tout, et est plus lumineux que le canon 24-105 L . Optiquement il est plutôt meilleur aussi.
Le 17-40 L c'est déjà de l'UGA, et je ne pense pas que ce soit trop utile en concert. Par contre F4 et pas de stab ...

[rsp]

Et pourquoi pas le Tamron 2,8/24-70 stabilisé ?

[Jazz Hot]

Je reçois plus le notification de message ! j'ai regarder dans compte mais rien trouver  !!

A Powerdoc :

Posté par: Jazz Hot  le: Aujourd'hui à 10:07:44 je compte pas prendre un a 1300e

Ah !!Oui le 24-70 mais vu son prix   je risque pas.

A rsp :

Je vais regarder ce soir.

Si d'autres personnes ont des conseils je suis preneur !

[Powerdoc]

Je reçois plus le notification de message ! j'ai regarder dans compte mais rien trouver  !!

A Powerdoc :
Ah !!Oui le 24-70 mais vu son prix   je risque pas.

A rsp :

Je vais regarder ce soir.

Si d'autres personnes ont des conseils je suis preneur !

désolé, je me suis planté, je voulais dire le 24-70 tamron comme l'a dit rsp.
La stab est un gros plus en photo de concert, car elle permet de faire du flou net (visage net du batteur et baguettes en mouvement par exemple)

[rsp]

Si on veut un truc qui supporte aussi le mauvais temps, il veut mieux opter pour un L. Dans ce cas, je ne sais pas qi le 4/24-70LIS est meilleur ou pas que le 4/24-105LIS ? Les tests sur CI ne semblent pas indiquer une différence énorme.

[Powerdoc]

Si on veut un truc qui supporte aussi le mauvais temps, il veut mieux opter pour un L. Dans ce cas, je ne sais pas qi le 4/24-70LIS est meilleur ou pas que le 4/24-105LIS ? Les tests sur CI ne semblent pas indiquer une différence énorme.

un objo qui supporte le mauvais temps ne se justifie que sur un boitier qui supporte le mauvais temps ...

[McDoPDA]

Comme toi je suis passé du 60D au 6D. Au début avec un 24-105 que j'ai revendu pour un Tamron 24-70 f2.8. Aucun regrets. J'ai complété avec un Canon 70-200 F4 IS (le F2.8 est vraiment trop gros et trop lourd et je m'en sers en extérieur de jour, donc pas besoin de F2.. J'ai également le 17-40 F4 qui est très bien (en extérieur) mais il ne correspond pas à mon usage, le grand angle, ce n'est pas naturel pour moi en dessous de 24mm, donc je le revends si ça t'intéresse...

[rsp]

un objo qui supporte le mauvais temps ne se justifie que sur un boitier qui supporte le mauvais temps ...

Exact ! Comme j'avais un 7D, assez résistant, et que je viens de passer au 5D3, c'est ce qui m'a convaincu de ne pas acheter le Tamron.

[Jazz Hot]

A sa fait peur ! ce Tamaron 24-70 après avoir lu ici est sur le net le problème de certain !!

Je voudrais pas faire une connerie parce que vu le prix quand même  !!
24-70 (2,8) tamaron
24-105 (4) canon
17-40 (4)

A vous lire

[iceman93]

le tamaron 24-70 (modèle Tchèque des années 1950) n'est plus fabriqué et est extrêmement dur a trouver en occase  

[Jazz Hot]

Bon sa va j'ai oublier Di & Vc  

McDoPDA
Tu le vendrais combien ?

[iceman93]

A sa fait peur ! ce Tamaron 24-70 après avoir lu ici est sur le net le problème de certain !!

Je voudrais pas faire une connerie parce que vu le prix quand même  !!
24-70 (2,8) tamaron
24-105 (4) canon
17-40 (4)

A vous lire

essaye avec Tamron 

[GM38]

Bon sa va j'ai oublier Di & Vc  

McDoPDA
Tu le vendrais combien ?

as tu regardé les annonces ?...onglet "matériel"

[Jazz Hot]

as tu regardé les annonces ?...onglet "matériel"

Oui  pas grand choses!!  

Bon je pense que je prendrais avec le 6D  le 24-105 f4 et puis si ça me convient pas, je le revendrais a un pote qui est déjà chaud pour l'acheter vu comme je prend soin du matos  

Question qui n'a rien avoir je suis plus informé des nouveaux messages   (j'ai bien regarder dans mon compte  mais rien vu !!)

[Jazz Hot]

Re bonjour,

J'ai trouver prêt de chez moi un   Canon 6D + 24-105 is 4 tout neuf garantie 24 mois a 2089e en magasin ,je pense que c un bon prix Hein !!

Vu que sur le net en venant du marché gris il est vendu 1990e !!

[danm_cool]

Re bonjour,

J'ai trouver prêt de chez moi un   Canon 6D + 24-105 is 4 tout neuf garantie 24 mois a 2089e en magasin ,je pense que c un bon prix Hein !!

Vu que sur le net en venant du marché gris il est vendu 1990e !!

effectivement c'est un prix correct... mais bon, moi je n'achèterais pas un boiter FF pour monter un objectif f/4 dessus...

[One way]

effectivement c'est un prix correct... mais bon, moi je n'achèterais pas un boiter FF pour monter un objectif f/4 dessus...

Moi aussi je trouve que cela ne vaut pas le coups de passer au FF si c'est pour utilise un f4 dessus. Après il y a f4 et f4. Le 17-40 est vraiment pas si mal que cela la journée. Et finalement il s'en sort bien mieux que le 24-105.

Attention, je ne suis pas entrain de dire que le 17-40 est meilleur que le 24-105. c'est juste qu'il a moins de défauts.

[Rolif]

effectivement c'est un prix correct... mais bon, moi je n'achèterais pas un boiter FF pour monter un objectif f/4 dessus...

Et pourquoi donc ?

[One way]

Et pourquoi donc ?

Car un aps-c avec un 17-55 f2.8 IS ou un 10-22 on fait aussi bien pour nettement moins chère.

[danm_cool]

Car un aps-c avec un 17-55 f2.8 IS ou un 10-22 on fait aussi bien pour nettement moins chère.

tout a fait 

[bitonio]

Car un aps-c avec un 17-55 f2.8 IS ou un 10-22 on fait aussi bien pour nettement moins chère.

Je ne suis pas de cet avis. J'ai tous ces objos dans le fourre-tout (oui c'est lourd) excepté le 10-22 que j'ai eu pendant quelques années et revendu pour financer le 16-35 II.

Déjà le bokeh à ouverture identique entre APS-C et FF n'est pas le même. Du coup, à f/4 sur un FF on est pas bien loin du f/2.8 sur APS-C. Après, autant je l'aime fort mon EF-S 17-55, autant je dois dire combien j'ai été positivement surpris par le 24-105 (en FF comme en APS-C d'ailleurs). C'est peut être lié au fait que je lis trop les forums qui en disent souvent du mal mais piqué et colorimétrie sont au dessus, coté AF, c'est kif kif sachant qu'à f/4 c'est plus challenge qu'à f/2.8. Aussi entrée de gamme dans la série L soit-il, ce 24-105 vieillit mieux que l'EF-S 17-55.

Quant à l'EF-S 10-22 vs EF16-35 II voire EF17-40 (si on veut se livrer à l'exercice) même combat. La combinaison FF et optique L, c'est pas la même chose que très bon objo non L sur APS-C.

Maintenant, est-ce que ça vaut la différent de prix et de poids, ça reste à voir :-)

[One way]

Je ne suis pas de cet avis. J'ai tous ces objos dans le fourre-tout (oui c'est lourd) excepté le 10-22 que j'ai eu pendant quelques années et revendu pour financer le 16-35 II.

Déjà le bokeh à ouverture identique entre APS-C et FF n'est pas le même. Du coup, à f/4 sur un FF on est pas bien loin du f/2.8 sur APS-C. Après, autant je l'aime fort mon EF-S 17-55, autant je dois dire combien j'ai été positivement surpris par le 24-105 (en FF comme en APS-C d'ailleurs). C'est peut être lié au fait que je lis trop les forums qui en disent souvent du mal mais piqué et colorimétrie sont au dessus, coté AF, c'est kif kif sachant qu'à f/4 c'est plus challenge qu'à f/2.8. Aussi entrée de gamme dans la série L soit-il, ce 24-105 vieillit mieux que l'EF-S 17-55.

Quant à l'EF-S 10-22 vs EF16-35 II voire EF17-40 (si on veut se livrer à l'exercice) même combat. La combinaison FF et optique L, c'est pas la même chose que très bon objo non L sur APS-C.

Maintenant, est-ce que ça vaut la différent de prix et de poids, ça reste à voir :-)

Maintenant montres nous une image au 17-55 sur aps et une image au 24-105 sur FF pour voir . Tu sais moi aussi comme bien d'autres sur ce forum on a et on a eu de nombreux (trop) matériel et on ne fantasme pas sur les résultats. J'ai ce qui se fait de mieux pour moins de 10 000 euros d'investissement. Et bien je suis honnête et je dis que des fois pour 3 fois moins chère j'aurais exactement la même photo dans la même situation sans me masturber sur des crops à 100% de mes clichés.

Sinon passes un "vrai " bon objectif sur ton boitier FF après ton 24-105 et tu verras la différence.

[bitonio]

C'est quoi un vrai objo ?

[Cisco70]

C'est quoi un vrai objo ?

Peut-être LE 24L?...

Non, sérieux, je suis d'accord avec bitonio concernant le 24-105L, il est vraiment très bon. Il m'accompagne depuis 2006 et j'ai du mal à m'en séparer, même si je lorgne de plus en plus sur LE Canon 24-70 f2.8 II.

[One way]

Si j'utilise le plein format, il faut que cela m'apporte quelque chose par rapport à l'aps SUR LA PHOTO et pas dans la tête.
Donc il faut que mon image soit meilleure.

Donc perso j'utilise 24LII/ 50L / 85mm f1.8 / 135L / 200LII / 70-200 f4 IS / 24-70II.

Et je peux t'assurer que le 24-105 est un vrai cran optiquement en dessous. Si tu ne le vois pas c'est soit que tu fais que du RAW et que tu passes du temps à bien tout reprendre avec les logiciels, soit que tu n'es pas exigeant, soit que tu n'as jamais utilisé de meilleure optique et que tu ne connais pas encore le gout du chocolat .

Car je persiste et je signe, un 15-85 sur aps ou un 17-55 sur aps font mieux optiquement qu'un 24-105 sur FF. C'est une réalité et pas une vue de l'esprit.

Par contre le 17-40 sur FF est meilleur que le 10-22 sur aps. Meilleur en flare, meilleur en anamorphose.

[bitonio]

OneWay, j'entends bien. Le seul cailloux en commun dans ta liste c'est le 85. J'ai peut être une copie pas au top du 17-55 et inversement pour le 24-105.  Sur la base de plusieurs centaines photos dans diverses conditions lumineuses, c'est le résultat que j'ai. Autant le piqué je te l'accorde y a sans pas bcp d'écart, autant sur les couleurs, le L est bcp doux et chaleureux.

[One way]

OneWay, j'entends bien. Le seul cailloux en commun dans ta liste c'est le 85. J'ai peut être une copie pas au top du 17-55 et inversement pour le 24-105.  Sur la base de plusieurs centaines photos dans diverses conditions lumineuses, c'est le résultat que j'ai. Autant le piqué je te l'accorde y a sans pas bcp d'écart, autant sur les couleurs, le L est bcp doux et chaleureux.

Si on a un budget limité, oui un 24-105 sur un 6D ou un 5DII d'occasion peut faire l'affaire, bien sur. Mais de nos jour quand un boitier aps est bien réglé et que les micro réglages sont effectués avec soin, les aps même ceux d'entrée de gamme à 600 euros délivrent de très bonnes images jusqu'à minimum 1600 iso.

la seule différence entre une image faite avec un aps et une faite avec un FF c'est la résolution optique. Équivalente à 10Mpix pour un capteur 18Mpix aps et dans les 17-18 Mpix pour un capteur FF de 22 Mpix avec les meilleures optiques du moment. Donc que des choses que l'on voit avec des zooms sur écran uniquement ou passé A3+ en impression.

Le modelé c'est encore autre chose et la aussi l'optique type beaucoup plus de l'image que du capteur.

[ARRIGO]

Diable! Je ne savais pas que les photos de concert étaient aussi exigentes  en qualité de matériel !

[bitonio]

On est bien d'accord, c'est pour ça notamment que j'insistais sur les résultats obtenus par combinaison boitier/optique où dans le cas du FF+24-105 la résolution optique "rattrape" en quelque sorte les faiblesses du cailloux. Intrinsèquement et financièrement parlant, la combinaison FF a *beaucoup* moins de sens que celle APS-C + 17-55. Comme tu dis pour démarrer ça peut le faire.

Ca me fait penser qu'il va falloir que je remplace ce 24-105 par un truc plus sérieux et voir un vrai gap par rapport à la combo APS-C. Le 24-70 IS f/4 me tente bien.

Pour les fans de mire comparaison de ces deux combos sur The Digital Picture.

[bitonio]

Diable! Je ne savais pas que les photos de concert étaient aussi exigentes  en qualité de matériel !

J'avais zappé que c'était pour du concert. Damned.

C'est comme pour tout, les paliers de qualité exigent un peu de travail de recherche/comparaison pour s'équiper "juste" et les paliers qualitatifs coïncident avec du matériel de qualité. Ca veut pas dire qu'on peut pas s'éclater avec du matériel modeste :-)

La course à l'armement à grand renfort de marketing fait upgrader des utilisateurs APS-C vers FF au point d'oublier que ça fonctionne par couple boitier + objo. En l'occurrence je rejoins OneWay : j'aurais peut être investi dans le 17-55 pour accompagner le 60D plutôt que de prendre un 24-105. Sinon, pour le concert c'est soit optique fixe en GA (avec un autre boitier équipé d'1 70-200), soit 24-70, le 2.8 v2 étant le must.

Bon, faut vraiment que j'étudie la revente du 24-105 :-)

[PierrotD]

... mais bon, moi je n'achèterais pas un boiter FF pour monter un objectif f/4 dessus...

on lit des trucs parfois.... 

[remy]

Entièrement d'accord avec One way....le 24-105 Ok pour les vacnaces  quand on a gouté à autre chose....des fixes par exemple.

[Cisco70]

Entièrement d'accord avec One way....le 24-105 Ok pour les vacnaces  quand on a gouté à autre chose....des fixes par exemple.

Je n'irai pas jusque là quand même...!!

[PierrotD]

....le 24-105 Ok pour les vacnaces  quand on a gouté à autre chose....des fixes par exemple.

si les photos ne sont pas réussies, c'est pas toujours la faute de l'objectif 

[danm_cool]

Entièrement d'accord avec One way....le 24-105 Ok pour les vacnaces   quand on a gouté à autre chose....des fixes par exemple.

même pas je ne suis pas d'accord; pour les vacances soit partir avec le meilleur matériel qu'on a en reflex (boiter et objectif) pour ne pas regretter, sinon léger avec un petit appareil de genre RX 100 chez sony

justement les vacances pour les amateurs sont les meilleurs moments pour faire des belles photos, autant partir préparé! si on ne veut pas de prise de tête, prendre un petit appareil suffit largement, sinon un téléphone récent fait l'affaire également pour moins cher et beaucoup plus léger!

[jean-mi123]

Entièrement d'accord avec One way....le 24-105 Ok pour les vacnaces  quand on a gouté à autre chose....des fixes par exemple.

Pareil. Quand on a un(e) ou deux fixes bien comme il faut, le 24-105 devient banal...

Je dis bien quand on a des fixes sérieux(ses)...

Le mien, ces vacances, n'est sorti que pour madame qui voulait pouvoir zoomer de son transat...

[danm_cool]

Je dis bien quand on a des fixes sérieux(ses)...

même avec des fixes pas sérieuses on arrive a des résultats époustouflants... moi j'en ai 4, le 20mm 2.8, 28mm 1.8, 40mm 2.8 et 85mm 1.8, le plus suivant j'utilise le 28mm, ensuite le 40mm

[Cisco70]

Je vous trouve durs....
J'ai le 24L et le 24-105L. il y a certaines fois où je prends le zoom au cas où.
Dans le cas présent, pouvoir zoomer rend bien service.

[Cisco70]

...2/2

[Cisco70]

[...]
PS2 : cisco, belles photos  

Merci à toi. 

[jean-mi123]

Je vous trouve durs....
J'ai le 24L et le 24-105L. il y a certaines fois où je prends le zoom au cas où.
Dans le cas présent, pouvoir zoomer rend bien service.

Quand j'utilise le 85L, à partir de f/2, je n'ai presque pas besoin de retoucher la photo. Je te trouve les contrastes, couleurs, ... très bons.

Avec le 24-105,  je dois presque toujours travailler dessus pour trouver le résultat bien.

Je ne dis pas qu'il est mauvais, loin de là.

Peut etre aussi la pdc plus grande qui fait que je ne le sors que rarement...

PS: belles photos évidemment.

[Nemofoto]

même avec des fixes pas sérieuses on arrive a des résultats époustouflants... moi j'en ai 4, le 20mm 2.8, 28mm 1.8, 40mm 2.8 et 85mm 1.8, le plus suivant j'utilise le 28mm, ensuite le 40mm

Puis-je donc en conclure que tu es satisfait de ton 28 1.8 (au niveau contraste, rendu des couleurs) ?
Sur quel boitier l'utilises-tu ?

[danm_cool]

Puis-je donc en conclure que tu es satisfait de ton 28 1.8 (au niveau contraste, rendu des couleurs) ?
Sur quel boitier l'utilises-tu ?

j'ai un 5DII; tout est ok avec cet objectif, ce n'est pas pour son pique et rendu que je l'ai acheté, mais pour pouvoir faire des portraits a 1.8 en grand angle, un 24L ou 35L pourraient faire l'affaire aussi, mais pour beaucoup plus cher

[PierrotD]

c'est amusant cette recherche perpétuelle de vouloir détacher son modèle du fond, voire même détacher un seul oeil quand le modèle est en biais,... c'est assez lassant pour pas dire autre chose, du coup, les optiques lumineuses je les ai pour monter en vitesse presque uniquement,

[One way]

c'est amusant cette recherche perpétuelle de vouloir détacher son modèle du fond, voire même détacher un seul oeil quand le modèle est en biais,... c'est assez lassant pour pas dire autre chose, du coup, les optiques lumineuses je les ai pour monter en vitesse presque uniquement,

C'est la seule signature qu'offrent des photos faites au reflex en 2013.
Par exemple quand on me demande si je peux faire les photos d'un mariage dans mon entourage, on me demande expressément de produire des photos avec Bokeh pour faire des photos non ordinaires. Après on aime ou on n'aime pas effectivement mais sauf en paysage ou en archi impossible de vendre une photo si elle est faite à f8.

Pour revenir au titre du post, soit un grand angle. Il faut savoir qu'un grand angle est une focale inférieure à 35mm. Donc un 28, un 24mm ou un 14mm. Et pour faire du Bokeh à ces courtes focales il faut être vraiment prêt de son sujet. Dans 99% des cas sauf le vouloir vraiment on a de la profondeur de champs. Et cela même avec un 24mm utilisé à f1.4. Je vous laisse réviser vos table de DOF pour vous en rendre compte.

[remy]

Le 24-105 est un objectif indispensable pour des instantanés, pour s'affranchir de contraintes de positionnement par rapport à la scène photographier, comme tous les zooms...
En fait, je parle du 24-105 comme je pourrais parler du 24-70, du 70-200 etc....Quand je dis pour les vacances, je pense ne pas être très éloigné de la réalité concernant l'usage de ces zooms très bon qualitativement par ailleurs....Partir avec un 24-70 is  f4 et un 70-200is f4 en voyage permet de couvrir 90% des images....Maintenant vendre une image demande forcément une certaine recherche artisitique, un rendu, une patte photographique qui à mon sens est très difficile à trouver avec un éventuel 24-105....

Sinon c''est une très bonne optique polyvalente évidemment...

Désolé c'est un peu hors sujet.

Rémy

[Cisco70]

Quand j'utilise le 85L, à partir de f/2, je n'ai presque pas besoin de retoucher la photo. Je te trouve les contrastes, couleurs, ... très bons.

Avec le 24-105,  je dois presque toujours travailler dessus pour trouver le résultat bien.

Je ne dis pas qu'il est mauvais, loin de là.

Peut etre aussi la pdc plus grande qui fait que je ne le sors que rarement...

PS: belles photos évidemment.

Je suis entièrement d'accord et je post-traite également beaucoup plus les photos faites avec le 24-105 que celles faite avec le 24L par exemple. La qualité dans les angles avec le zoom n'a rien à voir avec celle que l'on peut obtenir avec le 24L.

C'est pour cela que je commence tout doucement à lorgner du côté du 24-70L f/2.8 II. (c'est aussi par plaisir, bien entendu!!)

PS : merci pour le com, jean-mi

[Cisco70]

Le 24-105 est un objectif indispensable pour des instantanés, pour s'affranchir de contraintes de positionnement par rapport à la scène photographier, comme tous les zooms...
En fait, je parle du 24-105 comme je pourrais parler du 24-70, du 70-200 etc....Quand je dis pour les vacances, je pense ne pas être très éloigné de la réalité concernant l'usage de ces zooms très bon qualitativement par ailleurs....Partir avec un 24-70 is  f4 et un 70-200is f4 en voyage permet de couvrir 90% des images....Maintenant vendre une image demande forcément une certaine recherche artisitique, un rendu, une patte photographique qui à mon sens est très difficile à trouver avec un éventuel 24-105....

Sinon c''est une très bonne optique polyvalente évidemment...

Désolé c'est un peu hors sujet.
Rémy

+1!
Je ne sais pas si l'auteur du fil a trouvé chaussure à son pied, mais il est vrai que les nouveaux 24 & 28 IS de chez Canon n'ont pas l'air mal. Très bons optiquement, ils permettraient aussi de donner ce "rendu" que l'on ne peut obtenir avec le 24-105 ou le 24-70 f/4. Reste qu'ils ne sont pas donnés.

[PierrotD]

C'est la seule signature qu'offrent des photos faites au reflex en 2013.
Par exemple quand on me demande si je peux faire les photos d'un mariage dans mon entourage, on me demande expressément de produire des photos avec Bokeh pour faire des photos non ordinaires. Après on aime ou on n'aime pas effectivement mais sauf en paysage ou en archi impossible de vendre une photo si elle est faite à f8.

oui, certainement pour des clients peu portés sur la photo, mais recherchant cet effet à tout prix, un peu comme une petite fille qui veut une jolie robe à paillettes et un diadème, 
en dehors de ça, ceux qui font de la photo pour eux même, je trouve que ça reste très limité, un peu comme ceux qui rajoutent systématiquement du vignétage,
mais les goûts et les couleurs...

Pour revenir au titre du post, soit un grand angle. Il faut savoir qu'un grand angle est une focale inférieure à 35mm. Donc un 28, un 24mm ou un 14mm. Et pour faire du Bokeh à ces courtes focales il faut être vraiment prêt de son sujet. Dans 99% des cas sauf le vouloir vraiment on a de la profondeur de champs. Et cela même avec un 24mm utilisé à f1.4. Je vous laisse réviser vos table de DOF pour vous en rendre compte.

ça ne devrait pas être nécessaire me concernant 

[danm_cool]

des exemples avec le 28mm a 1.8, ceux ne sont pas mes photos car je ne souhaite pas poster mes photos de famille, mais c'est dans le meme genre:

ou

[danm_cool]

c'est amusant cette recherche perpétuelle de vouloir détacher son modèle du fond, voire même détacher un seul oeil quand le modèle est en biais,... c'est assez lassant pour pas dire autre chose, du coup, les optiques lumineuses je les ai pour monter en vitesse presque uniquement,

pour moi faire un portrait veut dire que le sujet est mis en valeur sinon ce n'est plus un portrait, donc bien évidement il doit se détacher du fond; ceci dit, pour cette raison artistique, utiliser un fond uni ou très éloigné peut faire l'affaire quand on a un objectif f/4.0, mais ce n'est pas toujours possible dans le contexte de la prise de photo, donc avoir des objectifs plus lumineux ça aide, de même pour les photos de nuit, des temps de pose plus courts, ou tout simplement pour une meilleur qualité d'image, moins de déformations, moins de post-traitement

[Nemofoto]

j'ai un 5DII; tout est ok avec cet objectif, ce n'est pas pour son pique et rendu que je l'ai acheté, mais pour pouvoir faire des portraits a 1.8 en grand angle, un 24L ou 35L pourraient faire l'affaire aussi, mais pour beaucoup plus cher

C'est exactement mon cas aussi, à savoir faire des portraits en GA en détachant bien le sujet tout en ayant de l'espace autour du sujet. 24L et 35L sont bcp plus chers et bcp plus gros !
J'avais déjà vu les exemples que tu as postés, ils sont très représentatifs de ce que je recherche, et très réussis je trouve aussi.

Merci en tous cas.
PS: n'hésite pas à poster des photos sur le fil dédié au 28 1.8, je serais le 1er à aller les yeuter 

[PierrotD]

photos plaisantes et qui doivent ravir celles qui ont été prises,
ce qui me gêne ici c'est le flou d'arrière plan qui est "trouble", suis-je le seul à le trouver "trouble" ?

[PierrotD]

pour moi faire un portrait veut dire que le sujet est mis en valeur sinon ce n'est plus un portrait, donc bien évidement il doit se détacher du fond; ceci dit, pour cette raison artistique, utiliser un fond uni ou très éloigné peut faire l'affaire quand on a un objectif f/4.0, mais ce n'est pas toujours possible dans le contexte de la prise de photo, donc avoir des objectifs plus lumineux ça aide, de même pour les photos de nuit, des temps de pose plus courts, ou tout simplement pour une meilleur qualité d'image, moins de déformations, moins de post-traitement

tous les grands noms de la photo ont fait des portraits magnifiques à grande profondeur de champ, tout dépend du contexte, de l'effet recherché, des possibilités du moment, de la volonté du photographe, je trouve que c'est réducteur de limiter le portrait à une mise au point sur l'iris et les oreilles floues (je caricature),

[tribulum]

Les 24-105L et 17-40L sont d'excellentes optiques. Pour un usage concert, F4 un peu juste à mon avis. L'idéal me semble être le 24-70 VC USD Tamron. Sinon, deux fixes à F2 (28 + 85 ou 100), mais il faudra changer d'optique à moins d'avoir deux boitiers. La proposition de 24L semble carrément débile: à moins d'être pro accrédité et monter sur la scène, je ne vois pas comment un vulgus pecus pourrait en tire partie.

[One way]

Les 24-105L et 17-40L sont d'excellentes optiques. Pour un usage concert, F4 un peu juste à mon avis. L'idéal me semble être le 24-70 VC USD Tamron. Sinon, deux fixes à F2 (28 + 85 ou 100), mais il faudra changer d'optique à moins d'avoir deux boitiers. La proposition de 24L semble carrément débile: à moins d'être pro accrédité et monter sur la scène, je ne vois pas comment un vulgus pecus pourrait en tire partie.

Je ne suis pas débile, je sais lire. GRAND ANGLE il a marqué le monsieur dans son post
je sais bien que le complet hors sujet est le sport à la mode sur ce forum...

[PierrotD]

... j'ai oublié l'aspect "déformation" des visages de près au 24mm... 

[One way]

... j'ai oublié l'aspect "déformation" des visages de près au 24mm...  

C'est sur que pour ne pas déformer les proportions d'un visage il faut plutôt monter au dessus de 100mm de focale en FF. Donc l'aspect grand angle...

De tout façon PIERROT, il veut de la PDC en grand angle et pour faire des photos en base luminosité. C'est un boitier haut de gamme en Iso qu'il lui faut pas une optique. A moins qu'il se rende compte que pour répondre à ces 2 critères il n'y a effectivement QUE le 24L qui fait le job et que même à f1.4 en FF si le sujet est à 3 mètres il y a déjà suffisamment de PDC pour ne plus avoir de Bokeh.

Car même avec un 1DX ou un D3s, au dessus de 6400 Iso c'est tout lissé après soft. pas de quoi trouver des photons et de la vitesse la ou il y a facilement 3 IL a trouver avec un 24L.

Mais cela il le savait déjà alors je ne sais finalement pas ce qu'il veut et lui non plus d'ailleurs .

Il n'y a pas de mystère. Un 6D c'est lui aussi 6400 Iso "propre"s et pas plus. Avec une optique à f4 et sans IS on peut dire que 1/60s est donc la limite. La scène doit donc être bien éclairée, pas le choix.

[remy]

Aïe ça se complique mon ami pierrot 

[PierrotD]

moi je ne veux rien j'ai déjà tout ce qu'il me faut (pour l'instant...), je réagis juste aux posts précédents  
ne t'en déplaise je ne découvre pas la photo aujourd'hui 

[danm_cool]

photos plaisantes et qui doivent ravir celles qui ont été prises,
ce qui me gêne ici c'est le flou d'arrière plan qui est "trouble", suis-je le seul à le trouver "trouble" ?

ce n'est pas trouble, mais juste accentué sur les bords des ronds on appelé ce type de bokeh "nerveux", c'est un défaut du 28mm, le 35L est un peu mieux, mais la différence n'est pas si énorme que ça... c'est un défaut classique des objectifs grand angle a grande ouverture

[PierrotD]

ce n'est pas trouble, mais juste accentué sur les bords des ronds on appelé ce type de bokeh "nerveux", c'est un défaut du 28mm, le 35L est un peu mieux, mais la différence n'est pas si énorme que ça... c'est un défaut classique des objectifs grand angle a grande ouverture

et du coup, ça plait ? 

[danm_cool]

et du coup, ça plait ? 

oui et non, faut juste faire attention au moment de la prise photo 

[PierrotD]

ah. 

[danm_cool]

quelques exemples de bokeh avec le 28 a 1.8:

[PierrotD]

c'est vrai que c'est .... "nerveux"  

ça serait intéressant de voir la différence avec une série L (j'imagine qu'il y davantage de lamelles, donc que le rendu est plus harmonieux),

[Cisco70]

c'est vrai que c'est .... "nerveux"  

ça serait intéressant de voir la différence avec une série L (j'imagine qu'il y davantage de lamelles, donc que le rendu est plus harmonieux),

Y'a déjà 2 tonnes de fils qui parlent du bokeh et autres flous d'arrières plans....il suffit de chercher.

[PierrotD]

je sais, je ne demande rien,
je dis juste que ça serait intéressant de comparer ( = de se reporter aux fils dédiés et illustrés), vu que le fond n'est pas très très joli ici,

décidément 

[rsp]

y'a des jours comme ça !

[Cisco70]

je sais, je ne demande rien,
je dis juste que ça serait intéressant de comparer ( = de se reporter aux fils dédiés et illustrés), vu que le fond n'est pas très très joli ici,

décidément 

Désolé si j'ai pu paraître un peu "direct"...

C'est sans doute du à des fils comme celui-ci : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,187280.0.html, où l'auteur a fait tourner en bourrique pendant près de 10 pages les gens qui répondaient gentiment à ses questions. Tout ça pour nous montrer à la fin la photo de ses godasses de montagne!

[PierrotD]

encore une fois, ce n'est pas moi qui ai démarré le fil

(pas mal le coup des grolles )

[bitonio]

exemple du 35L à f/1.8 (on distingue un peu les nervosités mais moins que sur les exemples précédents)

[danm_cool]

c'est vrai que c'est .... "nerveux"  

ça serait intéressant de voir la différence avec une série L (j'imagine qu'il y davantage de lamelles, donc que le rendu est plus harmonieux),

le nombre de lamelle n'y est pour rien car souvent la comparaison se fait a pleine ouverture 

[aldau]

Bonjour, ce n'est pas la focale qui induit une déformation mais la distance de prise de vue par rapport au sujet.
O C l'a souvent répété et donc je l'ai retenu
amicalement
aldau.
PS: je suis plutôt d'accord avec PierrotD