YOUPI! J'ai un beau Rolleiflex!

Démarré par pandragon61, Juin 22, 2013, 09:32:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

stratojs

#25
Juin 23, 2013, 16:36:37
Citation de: pandragon61 le Juin 23, 2013, 15:41:50
Oui. :)

Je ne suis pas pro.
Mais  faire de la photographie de la photographie argentique aujourd'hui c'est, selon moi, soit par nostalgie soit pour obtenir un rendu ( et un support physique) particulier que le numérique n'offre pas, je crois.
Je cherche donc un certain type d'images: du grain aléatoire, un flou velouté, et des objectifs ayant une signature retro... Bon, ce n'est pas encore réellement bien défini cette idée, et je peux me tromper, mais j'espère que cela va se préciser.
De plus le marché de l'occasion offre des appreils inabordables pour moi lorsqu'il y a 20 ans j'ai touché mon premier appareil...
Quand je vois le prix d'un reflex top qualité aujourd'hui, j'hésite...mais quand je vois la vitesse d'obsolescence du motos...j'hésite moins. Et puis je ne fais pas 5000 clichés par an. Alors la pelloche me va bien.

Je ne peux qu'approuver, le propos et la démarche. L'essentiel étant de se faire plaisir, que ce soit dans la prise de vue ou le matériel, voire les deux!
De toute façon, le 3,5F est un superbe appareil, visée claire et précise avec la loupe, la définition du Planar excellente.
A propos de définiton, les gens confondent souvent définition et contraste, je veux dire subjectivement à la vue d'une photo.
Concernant le montant de la réparation, comme dit Bertrand:"le prix s"oublie, la qualité reste!".

pandragon61

#26
Juin 23, 2013, 22:23:43
Bon alors première photo avec le rollei. Pellicule trop vite torchée et mauvaise lumière, donc peu de vues propres.

pandragon61

#27
Juin 23, 2013, 22:29:12
et une autre... bon le pt laisse à désirer.

Etienne74

#28
Juin 23, 2013, 22:52:12
toshop peut être aussi ton ami  ;)
rien que de la lumière ;)

pandragon61

#29
Juin 24, 2013, 19:12:03
Merci etienne.

titisteph

#30
Juillet 10, 2013, 12:33:13
Oui, c'est dommage de faire du 120 pour négliger les scans. C'est un défaut souvent constaté.

Pour le Semflex, j'en ai un, que j'ai utilisé en diapo et néga NB. C'était celui de mon père, qui faisait nos photos de famille avec. Objectif Berthiot 75mm (de mémoire).
Sur le moment, je trouvais ça bon, mais quand je revois les résultats aujourd'hui... disons que ce n'est plus au standard!
Piqué bon au centre, et ça se ramollit autour. Contraste très doux (trop!). Le moindre contre-jour, et c'est mort. De la distorsion, aussi (mais modérée).

Ensuite, construction mécanique fragile et peu fiable. Le mien chevauche les vues.

Au final, un appareil à oublier pour un usage sérieux, sauf pour la découverte ou le fun.

Inka

#31
Juillet 10, 2013, 12:54:52
Citation de: titisteph le Juillet 10, 2013, 12:33:13
Pour le Semflex, j'en ai un, que j'ai utilisé en diapo et néga NB. C'était celui de mon père, qui faisait nos photos de famille avec. Objectif Berthiot 75mm (de mémoire).
Sur le moment, je trouvais ça bon, mais quand je revois les résultats aujourd'hui... disons que ce n'est plus au standard!

La qualité technique du matériel est une chose, la beauté ou l'intérêt d'une photographie en est une autre. Il suffit de fréquenter un musée de la photographie pour se rendre compte que la qualité du matériel n'occupe qu'une petite place dans la fascination finale d'une photographie.
Carolorégien

yoda

#32
Juillet 10, 2013, 13:07:15
Citation de: titisteph le Juillet 10, 2013, 12:33:13
Oui, c'est dommage de faire du 120 pour négliger les scans. C'est un défaut souvent constaté.

Pour le Semflex, j'en ai un, que j'ai utilisé en diapo et néga NB. C'était celui de mon père, qui faisait nos photos de famille avec. Objectif Berthiot 75mm (de mémoire).
Sur le moment, je trouvais ça bon, mais quand je revois les résultats aujourd'hui... disons que ce n'est plus au standard!
Piqué bon au centre, et ça se ramollit autour. Contraste très doux (trop!). Le moindre contre-jour, et c'est mort. De la distorsion, aussi (mais modérée).

Ensuite, construction mécanique fragile et peu fiable. Le mien chevauche les vues.

Au final, un appareil à oublier pour un usage sérieux, sauf pour la découverte ou le fun.
chez Semflex,il y a eu beaucoup de modèles différents .
par exemple, concernant l'objectif, celui de ton père était peut-être un Som-Berthiot ,un trois lentilles ouvert à f4,5 si je ne me trompe pas.
mais il y a eu les Flor-Berthiot équipé d'un quatre lentilles ouvert à f3,5 , (formule Tessar il me semble) qui était nettement supérieur!
sans parler des Semflex Angénieux...
mais un pare soleil était vivement recommandé!
concernant le chevauchement des vues, SEM en était conscient , raison pour laquelle ils avaient sorti des modèles renforcés (ils sont facile à reconnaitre, le carter de la manivelle est plus proéminent)
en tout cas, nettement supérieur à un Lubitel,le Semflex est pour ma part, un appareil parfaitement utilisable j'en ai cinq, tous parfaitement utilisable! ;)

titisteph

#33
Juillet 10, 2013, 15:26:41
CitationLa qualité technique du matériel est une chose, la beauté ou l'intérêt d'une photographie en est une autre. Il suffit de fréquenter un musée de la photographie pour se rendre compte que la qualité du matériel n'occupe qu'une petite place dans la fascination finale d'une photographie.

Je n'ai jamais dit le contraire, je donnais simplement un avis purement technique. C'est évident qu'on peut faire des choses sublimes avec des appareils peu performants, du moment que c'est utilisé à bon escient.

Citationchez Semflex,il y a eu beaucoup de modèles différents .
par exemple, concernant l'objectif, celui de ton père était peut-être un Som-Berthiot ,un trois lentilles ouvert à f4,5 si je ne me trompe pas.
mais il y a eu les Flor-Berthiot équipé d'un quatre lentilles ouvert à f3,5 , (formule Tessar il me semble) qui était nettement supérieur!
sans parler des Semflex Angénieux...
mais un pare soleil était vivement recommandé!
concernant le chevauchement des vues, SEM en était conscient , raison pour laquelle ils avaient sorti des modèles renforcés (ils sont facile à reconnaitre, le carter de la manivelle est plus proéminent)

En effet, je crois que j'ai hérité d'un modèle "de base!" C'est bien le SOM ouvert à 4,5.

ELWOOD

#34
Juillet 21, 2013, 22:52:36
Pour Pandragon: bonnettes additionnelles.
Ayant utilisé le 3.5F, les 3 lentilles proxy ne me semblent pas adaptées au portrait.
Déjà le 80mm est la focale équivalent 50mm, élargissement visage
Risque aussi d'erreur de parallaxe car 2objectifs
Pour fleurs : super, mais p insectes trop coûteux = avantage du numérique (clic'S)
Sinon ce fut un plaisir à l'époque de la diapo couleur

pandragon61

#35
Juillet 24, 2013, 07:50:12
Merci à tous.
J'aurais aimer trouver juste un flitre...un polarisant. mais Les baïonnette 2 ne sont pas légions et à des prix exorbitants.

stratojs

#36
Juillet 24, 2013, 09:47:30
Citation de: pandragon61 le Juillet 24, 2013, 07:50:12
Merci à tous.
J'aurais aimer trouver juste un flitre...un polarisant. mais Les baïonnette 2 ne sont pas légions et à des prix exorbitants.

Le plus simple consiste à emboîter dans le pare-soleil une bague adaptatrice Cokin système A diamètre 43 pour un Rollei 3,5F et diamètre 49 pour un 2,8F.
On a ainsi à moindre coût accès à toutes sortes de filtres, dont les polarisants.

pandragon61

#37
Juillet 24, 2013, 17:35:02
Merci stratojs...mais il semble difficile de trouver cette bague sur le net...

Etienne74

#38
Juillet 24, 2013, 17:52:08
sur la baie :)
rien que de la lumière ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur